Хто і в якому розмірі повинен відшкодувати шкоду, завдану громадянці Малишевої та її дочці?

Завдання № 6

Колишнє подружжя Іванченків, які мешкали після розлучення в одній квартирі, знаходились у неприязних стосунках. Після чергової сварки Іванченко розіслала близьким родичам колиш­нього чоловіка телеграми, в яких повідомила про його смерть.

Коли родичі, що прибули із різних міст, з'ясували, що Іванченко живий та здоровий, вони вирішили звернутися до адвоката з питанням, чи мають вони юридичні підстави вимагати від Іванченко відшкодування витрат, що вони понесли на авіаквитки, проживання в готелі і харчування, а також моральної шкоди.

Яку відповідь повинен надати адвокат?

Завдання № 7

Гр. Іванова Марія Вікторівна пред'явила в суді позов до Київського комбінату залізобетонних виробів № 5 про відшкоду­вання шкоди, завданої смертю годувальника. В позові було зазначено, що її чоловік Іванов Петро Петрович працював у відповідача електриком. 12 березня 2004 р. на робочому місці в результаті обвалу частини перекриття даху цеху № 1 його було смертельно травмовано. Посилаючись на те, що актом про нещасний випадок винним у загибелі її чоловіка було визнано відповідача, вона вимагала від комбінату відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, заподіяної Гі неповнолітньому сину Олегу, а також їй, оскільки вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що позивачка є працездатною, а тому право на відшкодування має тільки її син.

Яке рішення повинен винести суд?

Завдання № 8

Під час будування автомобільної магістралі проводились підривні роботи. Внаслідок впливу вибухової хвилі був пошкоджений житловий будинок Криленка. Будинок знаходився в аварійному стані і підлягав капітальному ремонту, вартість якого складала 9800 грн.

Спеціалізоване управління, яке здійснювало підривні роботи в якості субпідрядника, відмовилось від відшкодування шкоди, стверджуючи, що ним було вжито усі необхідні заходи щодо забезпечення безпеки підривних робіт: проводило їх на підставі розрахунків (безпечна відстань, потужність вибухової хвилі, конструктивні властивості будівлі в небезпечній зоні та ін.), розроблених підрядною будівельною організацією. Помилки в цих розрахунках і стали причиною заподіяння шкоди.

Чи вправі Криленко вимагати відшкодування заподіяної шкоди?

Хто є належним відповідачем у цій справі?

 

Тема: Спадкове право

(два практичних заняття)

Питання для обговорення

Для першого заняття:

1. Поняття спадкування, підстави спадкування, види спадкування. Відкриття спадщини. Час і місце відкриття спадщини.

2. Спадкова маса. Права та обов’язки, які включаються до складу спадщини. Права і обов'язки спадкодавця, які не включаються до складу спадщину.

3. Суб’єкти спадкових правовідносин. Спадкоємці. Право на спадкування. Визначення кола спадкоємців, підстави усунення від права на спадкування.

4. Прийняття спадщини. Строки для прийняття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини.

5. Оформлення права на спадщину. Одержання свідоцтва про право на спадщину. Державна реєстрація права на спадщину.

Для другого заняття:

6. Поняття та правова природа заповіту. Право на заповіт, право на зміну та скасування заповіту.

7. Загальні вимоги до форми заповіту.

Право на обов’язкову частку у спадщині.

9. Види заповідальних розпоряджень. Підпризначення спадкоємця. Заповідальний відказ. Покладення на спадкоємця інших обов’язків.

10. Підстави спадкування за законом. Підстави закликання до спадкування за законом. Підстави для усунення спадкоємця за законом від спадку­вання.

Черги спадкоємців за законом.

12. Відумерлість спадщини.

13. Спадковий договір. Поняття та правова характеристика спадкового договору.

Нормативні акти

Конституція України. Прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 30. - Ст. 141; з наступними змінами і доповненнями;

Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року // Голос України. - 2003. - № 47-48; з наступними змінами і доповненнями;

Цивільний процесуальний кодекс України від 18 березня 2004 р. // Урядовий кур'єр. - 14 липня 2004 р. - № 130; з наступними змінами і доповненнями;

Житловий кодекс Української РСР. Затверджений Законом Української РСР від 30 червня 1983 р. // Відомості Верховної Ради Української РСР. - 1983. - Додаток до № 28. - Ст. 573; з наступними змінами і доповненнями;

Земельний кодекс України. Затверджений Законом України від 25 жовтня 2001 р. // Урядовий кур'єр. - 2001. - 15 листопада; з наступними змінами і доповненнями;

Сімейний кодекс України від 10 січня 2002 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2002. - № 21-22. - Ст. 135; з наступними змінами і доповненнями.

Про нотаріат. Закон України від 2 вересня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 39. - Ст. 383; з наступними змінами і доповненнями;

Про органи реєстрації актів громадянського стану. Закон України від 24 грудня 1993 р. // Відомості Верховної Ради України. -1994. - № 14. - Ст. 78; з наступними змінами і доповненнями;

Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції від 3 березня 2004 р. // Офіційний вісник України. - 2004. - № 15.

 

Завдання

До першого заняття:

Завдання № 1

Після смерті Сомова, що сталася 10 жовтня 2005 р., до нотаріальної контори звернулися: його колишня дружина Зуєва, з якою він розлучився три місяці тому, його мати – гр. Сомова, та гр. Крутов, якому спадкодавець два місяці тому під час бійки завдав тяжких тілесних ушкоджень. Вимоги зазначених осіб зводилася до наступного.

Зуєва претендувала на половину майна Сомова як дружина, що нажила це майно разом з померлим за час шлюбу. На доказ обґрунтованості своїх вимог вона пред'явила рішення суду від 25 вересня 2005 р. про розділ майна між колишнім подружжям.

Крутов вимагав відшкодувати борг Сомова, який утворився у зв'язку із заподіянням йому шкоди померлим. На доказ він пред'явив рішення суду від 5 жовтня 2005 р. про відшкодування шкоди, заподіяної Сомовим його здоров'ю під час бійки, ініціатором якої був спадкодавець.

Сомова заперечувала проти претензій Зуєвої та Крутова, мотивуючи це тим, що рішення суду про розірвання шлюбу її сина та невістки вже набуло законної сили, а вимоги Крутова не можуть бути задоволені, оскільки він не знаходився у родинних зв'язках з її померлим сином.

 

Чи підлягає розподілу майно Сомова відповідно до рішення суду про розділ майна з його колишньою дружиною Зуєвої після його смерті?

Чи збереглося за Крутовым право на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю Сомовим? Чи має значення те, що рішення суду за цим питанням відбулося ще за життя спадкодавця?

Від яких осіб нотаріус зобов'язаний прийняти заяву про право на спадщину, а кому відмовити в цьому?

Завдання № 2

Після довгої розлуки з батьком, від якого останній лист одержав ще 2002 р., в січні 2006 р. Олександр Молчанов приїхав до місця його попереднього проживання (у віддалене село) і дізнався, що в будинку його батька вже давно ніхто не проживає. При цьому було очевидно, що батько нікуди не виїжджав, оскільки вдома залишилися усі документи. Сусіди батька О. Молчанова більше 3-х років його не бачили і не одержували про нього жодних відомостей.

О. Молчанов разом із сестрою Іриною звернувся до суду із заявою про оголошення батька померлим. Рішення було винесено судом 15 травня 2006 р. Проте 20 травня О. Молчанов загинув. Між його сестрою та вдовою виник спір про те, хто з них і на яку частину спадщини О. Молчанова має право.

Вирішіть справу.

Завдання № 3

Після смерті М. Соколова про свої претензії на спадщину заявили: його син від першого шлюбу - Сергій і дружина за другим шлюбом - Надія. Сергій заперечував проти вимог Надії, зазначаючи, що другий шлюб батька був розірваний 5 років тому за рішенням суду, яке вступило в законну силу. Надія посилалася на те, що ні вона, ні М. Соколов в органах РАГСу розірвання шлюбу не реєстрували. Одночасно вона стверджувала, що Сергій не може бути визнаний спадкоємцем, оскільки шлюб М. Соколова з матір'ю Сергія свого часу був визнаний судом недійсним.

Чиї претензії на спадщину обґрунтовані?

Завдання № 4

20 серпня 2004 р. підприємець Селіванов позичив 20 тис. гривень в Петра Симоненка для закупівлі шкіряних курток у Туреччині строком на шість місяців. На забезпечення виконання зобов'язання між ними був укладений договір про заставу автомобіля «Вольво», і останній був переданий кредиторові.

Перед від'їздом до Туреччини Селіванов склав заповіт. Все своє майно, що знаходилось в приміщенні магазину, приватизовану однокімнатну квартиру та автомобіль «Вольво» він заповів своєму синові Дмитру Селіванову.

25 серпня літак, на якому Селіванов прямував до Туреччини, при зльоті зазнав катастрофи. Екіпаж і всі пасажири, в тому числі і спадкодавець, загинули.

Спадщину загиблого батька згідно із заповітом прийняв його син. У зв'язку з цим він попросив Петра Симоненка повернути йому автомобіль «Вольво». Однак той заявив, що автомобіль було в нього викрадено невідомими особами. Тоді Дмитро Селіванов зажадав від нього 40 тис. грвень, тому що вартість автомобіля цієї марки зросла. Симоненко відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що вартість закладеного автомобіля становила 20 тис. грвень.