Які підстави припинення і розірвання авторських договорів?

 

Завдання № 6

На підставі договору франчайзинга фірма «Lee – cooper» надала право тор­гувати її товаром і під її торговою маркою товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта». Договором було обумовлено викорис­тання торгової марки лише територією реєстрації ТОВ.

Представником фірми «Lee – cooper» в Україні було встановлено, що ТОВ створило ряд філій в інших обласних центрах України, де користувалось торговою маркою. Крім цього, під цією маркою продавалась власна продукція ТОВ, що не була передбачена догово­ром. Зазначеною торговою маркою користувалось і ТОВ «Дельта-Світ», що виділилось із ТОВ «Дельта» в результаті реорганізації.

Які істотні умови договору комерційної концесії?

Що становить предмет даного договору?

Які порушення допустило ТОВ «Дельта»?

Завдання № 7

За договором між ВАТ "Вовчанські ковбаси" та приватним торгівельним підприємством "До Вашого столу" (далі - ПТП) останньому надавалось право торгувати продукцією під торгівельною маркою ВАТ „Вовчанські ковбаси".

При перевірці виявилось, що в магазині у продажу є м'ясні вироби інших товаровиробників, зокрема ХМК, "Перевальский", «Щирий кум» та інших.

ВАТ "Вовчанські ковбаси" звернулося в господарський суд з позовом до ПТП про припинення договору та стягнення з нього незаконно отриманого прибутку. Одночасно були подані позови до названих товаровиробників про незаконне користування торговою маркою та виплату компенсації.

У відзиві на позов Харківський м'ясокомбінат вказав, що у договірних зв'язках з ПТП не перебуває і продукцію йому для реалізації не поставляє, а наявні на момент перевірки м'ясні вироби його виробництва були придбані ПТП на передсвятковому пільговому оптовому розпродажу.

ВАТ «Щирий кум» також заперечувало будь-які договірні зв'язки з ПТП. Звідки в того з'явились його вироби невідомо.

Як слід вирішити спори?

 

 

Тема: Недоговірні зобов'язання

(2 практичних заняття)

Питання для обговорення

До першого заняття:

1. Загальна характеристика недоговірних зобов'язань, що виникають з правомірних дій.

2. Поняття, правова характеристика публічної обіцянки вина­городи, та її види.

3. Особливості публічної обіцянки вина­городи за результатами конкурсу.

4. Вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення.

5. Рятування здоров'я та життя фізичної особи, майна фізичної або юридичної особи.

До доугого заняття:

6. Поняття та елементи зобов'язань із завдання шкоди.

7. Деліктна відповідальність: поняття, зміст. Склад цивільного делікту.

8. Підстави звільнення від відповідальності за завдання шкоди.

9. Окремі (спеціальні) випадки відповідальності за завдання шкоди:

а) відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником або іншою особою;

б) відповідальність за шкоду, завдану малолітніми, неповнолітніми та недієздатними особами;

в) відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки;

г) відповідальність за шкоду, завдану актами влади;

д) відповідальність за шкоду, завдану правоохоронними органами;

є) відповідальність за шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

е) відповідальність за шкоду, завдану внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг);

ж) компенсація моральної шкоди.

 

Нормативні акти:

Конституція України. Прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 30. - Ст. 141; з наступними змінами і доповненнями.

Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. // Відомості Верховної Ради. -2003. - № 40-44. - Ст. 356; з наступними змінами і доповненнями.

Сімейний кодекс України від 10 січня 2002 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2002. - № 21 -22. - Ст. 135; з наступними змінами і доповненнями.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 р. // Відомості Верховної Ради Української РСР. - 1984. - Додаток до № 51. - Ст. 1122; з наступними змінами і доповненнями.

Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 р. // Відомості Верховної Ради. -2001. - № 25-26. - Ст. 131; з наступними змінами і доповненнями.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 15 грудня 1993 р. // Відомості Верховної Ради. - 1991. - № ЗО. - Ст. 379; з наступними змінами і доповненнями.

Завдання

До першого заняття:

Завдання №1

Гр-н Сірийвипадково знайшов у метро гаманець, в якому виявилася візитка з домашньою адресою та фотографією гр. Каштанова. Виявилося, що гаманець дійсно належить Каштанову, якому Сірий його і повернув. Після цього Сірий у газеті випадково натрапив на оголошення про винагороду в розмірі 300 грн., обіцяну Каштановим тому, хто знайде і поверне його гаманець.

Гр-н Сірий звернувся до гр-на Каштанова з вимогою про сплату винагороди, посилаючись на те, що він виконав умови публічної обіцянки винагороди, визначені Каштановим. Останній відмовився виплатити винаго­роду, пославшись на те, що він здійснив би її виплату, якби Сірий пред'явив до нього вимогу одночасно з поверненням гаманця.

Чи має право гр-н Сірий претендувати на одержання винагороди?

Завдання № 2

Повертаючись додому з роботи, співробітник пожежної охорони МНС України Решетняк побачив, що з-під дверей магазину, який належить ТОВ «Весна», йде густий дим. Оскільки в магазині ніхто не відповідав на крики Решетняка, останній розбив вітрину магазину, через яку потрапив до магазину, де загасив пожежу і врятував непритомну приби­ральницю магазину Устінову, через недопалок цигарки якої виникла пожежа.

ТОВ «Весна» пред'явила вимогу до Решетняка про відшкодування шкоди, завдану знищенням вітрини, посилаючись на те, що товариство не уповноважувало Решетняка на вчинення зазначених дій. На що Решетняк, в свою чергу зазначив, що рятувати чуже життя та майно від пожежі - його службовий обов'язок, тому ці відносини взагалі не можуть регулюватися цивільним правом, адже є трудовими.

Решетняк вважав, що пожежна частина, в якій він працює, зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану його здоров'ю, адже, рятуючи життя і майно інших від пожежі, Решетняк ушкодив руку і зазнав опіків, на лікування яких витратив 1500 грн.

Чиї вимоги є право мірними? Вирішіть справу по суті.

Завдання № З

На телеканалі «ТВТ» торговельна марка «Старт» оголосила конкурс про створення найкращого рекламного слогану для спортив­них товарів, що нею виробляються. Поет Цвєтіков вирішив взяти участь у конкурсі, надіславши на адресу, зазначену в оголошенні, кілька варіантів рекламних слоганів.

На ім'я Цвєтікова надійшов лист від торговельної марки «Старт», в якій була висловлена вдячність за його працю, проте вказувалося, що у зв'язку з перепрофілюванням своєї діяльності вона більше не займається виробництвом спортивної продукції, а відтак конкурс був скасований, про що раніше повідомлялося по радіо.

Хто виступив організатором конкурсу?

Чи правомірні дії володільця торговельної марки «Старт»?

Чи може Цвєтіков претендувати на виплату винагороди?

Чи змінилося б вирішення справи, якби Цвєтіков у зв'язку з виконан­ням конкурсного завдання взяв би відпустку за свій рахунок?

 

До другого заняття:

Завдання № 4

У вересні 2003 р. громадянка Петрова звернулася до суду з позовом до ТОВ «Антарес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У заяві зазначено, що 10 березня 2003 р. о 16 годині автомобілем ІЖ-2715 під керуванням працівника ТОВ «Антарес» Васькова їй було завдано тілесних ушкоджень. Через тривале лікування та моральні страждання позивачка зазнала матеріальних і моральних втрат, які вона просила відшкодувати.

ТОВ «Антарес» проти позову заперечувало, обґрунтовуючи це тим, що автомобіль ІЖ-2715 належить Васькову на праві власності, а отже, відповідальність повинна бути покладена на нього як на володільця джерела підвищеної небезпеки.

Вирішіть справу.

Завдання № 5

Гр. Сидоров їхав у м. Києві за кермом власного автомобіля. За ним на вантажному автомобілі, що належав ТОВ «Зірка», їхав громадянин Іващенко. За кілька метрів до пішохідного переходу Сидоров побачив, що на перехід швидко вибіг громадянин Кравченко. Сидоров різко загальмував та зупинився. Іващенко також почав гальмувати, але зупинитися не встиг. Вантажівка в'їхала в автомобіль Сидорова, при цьому він був виштовхнутий на пішохідний перехід. У той час на перехід вийшли громадянка Малишева з дочкою, яким автомобілем Сидорова були завдані тілесні ушкодження.