Чи припинилося право застави зі смертю Селіванова?

Чи вправі Дмитро Селіванов вимагати від Петра Симоненка повернення автомобіля «Вольво» як спадкового майна?

Чи поширюється шестимісячний строк пред'явлення претензій на вимогу заставоутримувача Симоненка щодо повернення суми позики, забезпеченої заставою?

Завдання № 5

М. М. Павленко проживав у м. Києві. У 2004 р. він тимчасово переїхав у м. Харків, де постійно проживають його діти - син Ігор та дочка Ольга. У м. Харкові у зв'язку із значним погіршенням стану здоров'я М. М. Павленко вирішив скласти заповіт, запросив­ши для цього нотаріуса. Один екземпляр заповіту залишився у нотаріуса, другий - у заповідача.

Син заповідача - Ігор, прочитавши заповіт батька і побачивши, що йому заповідана 1/4 майна, а 3/4 - Ользі, підробив цифри заповіту таким чином, щоб і йому, і сестрі належало по 1/2 частці у спадщині. У М. М. Павленка, який дізнався про це, під час спору з сином стався серцевий напад, внаслідок якого він помер.

Ігор звернувся до державної нотаріальної контори у м. Харкові з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину майна батька. Ольга звернулася до тієї ж нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки. Нотаріус, який здійснював оформлення спадкової справи, видав Ірині свідоцтво на 3/4 частки, а Ігореві у видачі свідоцтва відмовив, оскільки визнав його винним у підробці заповіту, і на 1/4 частку у спадщині видав свідоцтво державі, оскільки Ігор був визнаний нотаріусом негідним спадкоємцем.

Дайте юридичну оцінку діям нотаріуса.

Вирішіть справу.

 

До другого заняття:

Завдання № 6

Професор Муравйов заповів усе своє майно інститутові, в якому працював. Заповіт був оскаржений обома його синами. Старший посилався на те, що він, будучи шахтарем, пішов на пенсію у 55 років і тому на день відкриття спадщини (йому до цього часу виповнилося 58 років) був вже 3 роки непрацездатним і просив визнати за ним право на обов'язкову частку. Аналогічну вимогу заявив і молодший син Р. Р. Муравйова, оскільки він, хоча і продовжував працювати, був інвалідом II гр. Представник інституту визнав у суді позов старшого з братів і просив відмовити другому позивачеві, посилаючись на те, що при заробітку в 500 грн. та пенсії за інвалідністю останній не може бути визнаний таким, що має право на обов'язкову частку у спадщині.

Вирішіть справу.

Завдання № 7

В 2004 р. 79- річний гр. Козак передав за договором дарування у власність своїй 50-річній дочці Олені Лободі будинок у м. Золотоноша. Після цього Козак продовжував жити в цьому будинку разом з родиною дочки, що складалась з її чоловіка Віктора Лободи, 52 років, і їхнього сина Віталія.

Одержавши будинок у власність, Олена Лобода склала заповіт, відповідно до якого і сам будинок, і все майно, що знаходиться в ньому, у випадку її смерті повинні перейти у власність Віктора Лободи. До заповіту було включено особливе заповідальне розпорядження – заповідальний відказ, згідно з яким на Віктора Лободу покладався обов’язок надати Козаку можливість довічного користування певною кімнатою, кухнею та загальним коридором.

Влітку 2006 р. Олена Лобода потонула, купаючись в озері. Після її похорону Віктор Лобода подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, але сам не зміг перенести нещастя, що сталося з його дружиною. У Віктора Лободи стався інсульт, внаслідок чого він був паралізований і через два дні помер.

 

Хто успадкує будинок і все майно, що знаходиться в ньому, після смерті Віктора Лободи?

Чи виникло між Козаком і Віталієм Лободою цивільно-правове зобов'язання? Хто з них є кредитором, а хто боржником?

Завдання №8

Згідно з заповітом Павленка його син успадкував майно на загальну суму 50 000 грн. При цьому в заповіті зазначалося, що син Павленка зобов'язаний передати своїй сестрі 20 000 грн. Після відкриття спадщини з'ясувалося, що спадкодавець заборгував своєму знайомому 22 000 грн., з приводу яких той до спливу 6-місячного строку заявив претензії нотаріальній конторі. Син Павленка погодився оплатити 3/5 боргу (оскільки він реально успадкував 30 000 з 50 000 грн.), а 2/5 боргу запропоновував стягнути з сестри. Остання звернулася до юридичної консультації з проханням відповісти, які дії відповідатимуть законові: погоди­тися з братом і оплатити відповідну частину боргу або відмовитися від сплати грошей кредиторові спадкодавця?

Яку відповідь повинен дати адвокат?

 

Завдання № 9

Коли померла мати Ірини, Наталії та Сергія Нікітіних, вони вирішили, що Ірина і Наталія візьмуть собі особисті речі матері, частину меблів і столовий посуд. Усе інше, в тому числі і будинок, вирішили залишити Сергієві. Після спливу 9 місяців Ірина раптом стала претендувати ще й на половину будинку. Наталія заявила, що вона заперечує проти вимог Ірини і, якщо справа дійде до суду, то відмовиться від права спадкування будинку на користь брата. Ірина звернулася до адвоката, який запевнив її в тому, що вона має право на 1/2 будинку, що Наталія відмовитися від своєї частки на користь брата вже не може, і пояснив, що потрібно звертатися до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Чи вірною є позиція адвоката?

Завдання №10

Після смерті Христенка до нотаріальної контори звернулися його діти Петро і Ніна з проханням видати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріус з'ясував, що Петро і Ніна - кровні діти Христенка, однак декілька років тому після смерті їх матері вони були усиновлені іншими громадянами: Петро за згодою батька, який був тяжко хворий, був усиновлений подружжям Попових, а Ніна -подружжям Ніченків. Інших осіб, які могли б бути спадкоємцями Христенка, не було.

До кого перейде спадкове майно?

 

Завдання № 11

18 серпня 2004 р. до нотаріальної контори звернулася Анжела Закорюкіна із заявою про прийняття спадщини сина - Василя Закорюкіна, 21 року, який загинув внаслідок вибуху метану у вугільній шахті, де він працював.

У своїй заяві вона просила видати їй свідоцтво про право на спадщину раніше встановленого строку, мотивуючи це тим, що вона є єдиною спадкоємицею Василя Закорюкіна першої черги за законом. На доказ цього, разом із свідоцтвом про смерть сина, вона подала нотаріусові довідку органа місцевого самоврядування про коло спадкоємців Василя Закорюкіна.

Спадкове майно спадкодавця складалося з:

а) грошового вкладу в Ощадбанку у сумі 20 тис. гривень;

б) п'яти іменних акцій Акціонерного товариства «Антрацитвугілля». Дійсна вартість кожної акції становить 10 тис. гривень.

Вивчивши заяву про прийняття спадщини та документи, що були додані до неї Анжелою Закорюкіною, нотаріус відмовив в достроковій видачі свідоцтва про право на спадщину Валентина Закорюкіна.

 

Чи є в органа місцевого самоврядування достовірні відомості про склад родини спадкодавця? Чи вправі цей орган видавати такі довідки?

Які документи має надати Анжела Закорюкіна нотаріусу для того, щоб він видав їй свідоцтво про право на спадщину раніше встановленого строку?

Чи правильно вчинив нотаріус, відмовивши Анжелі Закорюкіній у видачі свідоцтва про право на спадщину раніше встановленого строку?

 

Завдання № 12

15 грудня 2004 р. мешканець м. Світловодська Ф. Ценнєр, під час підлідної риболовлі, провалився у ополонку і потонув. Наступного дня в лікарні померла його дружина Ганна Ценнєр, що знаходилася там на лікуванні.

При медичному розкритті її трупа було виявлено, що смерть наступила в результаті прориву виразки шлунку, про яку ніхто не знав, незважаючи на те, що хвора скаржилася лікарям на сильні болі в животі. Після смерті подружжя Ценнєр залишилося таке майно:

а) кам'яний одноповерховий трикімнатний будинок, що належав Ганні Ценнєр на праві приватної власності, що перейшов до неї після смерті її батьків;

б) автомобіль «Тойота», зареєстрований на ім'я Федора Ценнєра;

в) моторний човен, зареєстрований на ім'я Федора Ценнєра;

г) два грошових вклади в Ощадбанку: один на ім'я Ганни Ценнєр, а другий на ім'я Федора Ценнєра.

На спадкове майно подружжя Ценнєр претендують:

їхній онук, що проживав разом з ними після смерті їхньої дочки - його матері; усиновлена дочка Ганни Ценнєр, яка проживала окремо від них зі своєю родиною; син Ф. Ценнєра від першого шлюбу.

При подачі заяви про прийом спадщини онук спадкодавців заявив нотаріусові про те, що перший шлюб Федора Ценнєра був визнаний судом недійсним, тому син останнього не може спадкувати після батька.