Строй высшего управления в православной Русской церкви

Митрополиты и патриархи

До половины ХV столетия (т. е. до завоевания Константинополя турками) Русская Церковь, как получившая свое начало от Греческой, была митрополией константинопольского патриархата и находилась в таком же подчинении тамошнему патриарху, как и прочие греческие митрополии. Наши митрополиты не только поставлялись, но и выбирались в Константинополе, обыкновенно из греков. До половины ХIII столетия, или до монгольского нашествия, были только два примера местного избрания и поставления митрополитов собором русских епископов: поставление Илариона при Ярославе Великом в половине ХI в. и Климента Смолятича при Изяславе II в 1147 г., т.е. через сто лет после Илариона. В монгольский период (1240—1448) русские митрополиты также поставлялись в Константинополе, но нередко избирались уже на Руси или в Литве, так как митрополия русская разделилась теперь на две: на северо-восточную и юго-западную. После падения[397] Константинополя в 1453 г. зависимость наших митрополитов от константинопольского патриарха, естественно, прекратилась, если не de jure, то de facto. [Ибо, естественно, зависимость духовной власти в своем царстве от султана-магометанина Великий Князь Государь Руси допустить не мог. А после венчания 16 января 1547 года святого благоверного Царя Иоанна IV Грозного на Царский престол Давида, русский народ стал народом Божьим. С первого Русского Царя Давида Иоанна Грозного русские Цари и Императоры стали пасти народ Божий, Иакова, и наследие Божие, Израиля. Ион и пас ли их в чистоте сердца своего и руками мудрыми водил и их (Пс. 77,71-72). А потому и митрополитов, а затем и патриархов утверждали Сами.] Первым митрополитом русского поставления после падения Константинополя был Феодосий, при Великом Князе Василии Васильевиче Темном.

Права русского митрополита по управлению подчиненными ему епархиями были те же, какие предоставлены были иерархам этого звания древними канонами. Именно: наши митрополиты собирали епископов на соборы, что, по канонам, необходимо было для рукоположения епископов на вакантные кафедры, для суда над епископами и для решения общецерковных вопросов (догматических и дисциплинарных). Соборы обыкновенно собирались в митрополичьем городе (в домонгольский период в Киеве, в монгольский сначала во Владимире-на-Клязьме, потом, с начала ХIV столетия — в Москве). Со времени перенесения кафедры митрополита в Москву это сделалось неизменным правилом. Но нередко митрополиты и единолично проявляли свою власть в управлении подчиненными им епископиями, обращаясь сюда с грамотами и поучениями к епископам, монастырям и всей пастве; нередко и сами предпринимали путешествия для обозрения епископий. В формальных сношениях с подчиненными епископами митрополит назывался их отцом, а епископы относились к нему, как сыновья.

В 1589 г. у нас учреждено было вместо митрополии патриаршество при Царе Федоре Иоанновиче, сыне Грозного, по внушению знаменитого Его боярина, впоследствии царя[398], Бориса Годунова. Первый русский патриарх Иов поставлен был при личном участии константинопольского патриарха Иеремии II, который прибыл тогда в Москву для сбора милостыни в пользу своей Церкви и через три года прислал из Константинополя грамоту от лица всех восточных патриархов. Этой грамотой и утверждалось русское патриаршество, и только в силу ее русская Церковь de jure сделалась автокефальной, т. е. независимой от константинопольского патриарха. [De facto она давно была независимой от константинопольского патриарха, который вынужден был выполнять волю султана.[399]] По этой грамоте, которая помещена в начале нашей старой Кормчей, русский патриарх, как младший, получил последнее место в ряду восточных иерархов этого наименования — после патриарха Иерусалимского. Но он отличался от восточных патриархов довольно резко в следующих двух отношениях: 1) при нем не было постоянного собора, или Синода, какой существовал и до сих пор существует при восточных патриархах [это способствовало развитию папизма у русских патриархов. 2) наш патриарх не составлял третьей инстанции в церковном управлении, возвышающейся над епархиальными епископами и митрополитами: звание митрополитов, по учреждении патриаршества, сделалось у нас простым титулом, присвоенным некоторым старшим епархиальным архиереям (например, новгородскому), без соответственных прав власти, так что в сущности наши патриархи оставались теми же митрополитами, какие были у нас до учреждения патриаршества, и отличались от них только своим титулом святейший и некоторыми особенными принадлежностями архиерейского облачения, а не правами власти. Правда, на Большом московском соборе 1667 г. присутствовавшие в его заседаниях восточные патриархи предлагали разделить русскую церковную территорию, по примеру Греческой, на несколько митрополий и подчинить простых епископов ведению этих митрополитов; подобное же предложение сделано было Царем Федором Алексеевичем на соборе 1682 г.; но оба раза это предложение было отклонено, потому что принятие его, по мнению русских иерархов, повело бы к уничижению архиерейского сана.

[ При отсутствии рядом с патриархом царя Давида – русского Царя-Богопомазанника, для укрепления авторитета Церкви православной, необходимо укреплять духовную власть: через постоянно действующий Синод при патриархе, без санкции которого патриарх не может рассылать свои указы; через укрепление власти митрополитов, которые являются второй инстанцией в церковном управлении, возвышающейся над епархиальными епископами; и, самое главное, через проведение регулярных Поместных Соборов и соборов епархий. При этом укрепление авторитета Церкви возможно при единственном условии: если каждый православный христианин, тем более духовенство, будет знать и строже чем когда-либо соблюдать догматы Православной Церкви, не позволяя себе их нарушать. Церковь в своем чтении в первый день Великого Поста каждый год учит: Начало мудрости - страх Господень; доброе разумение у всех, водящихся им; а благоговение к Богу - начало разумения (Притч. 1,7). ]

По образцу государственного управления, при патриаршей кафедре существовали приказы, заведовавшие преимущественно делами патриаршей области, как епископии, для управлений которой они первоначально и были учреждены. Впоследствии эти приказы заведовали делами и по центральному управлению всей русской Церковью. Патриарших приказов было три: 1) Приказ духовных дел, чаще называемый Патриаршим Разрядом. Отсюда выдавались благословенные грамоты на сооружение церквей, настольные грамоты духовным лицам, получавшим рукоположение от патриарха; здесь же производился суд над духовными и мирянами всех состояний по гражданским и уголовным делам, предоставленным церковному ведомству. 2) Казенный Приказ. Он заведовал различными сборами, поступавшими в патриаршую казну. З) Дворцовый Приказ. Он управлял принадлежавшими патриарху недвижимыми имуществами, а также хозяйством патриаршего дома; в его ведении находились все светские чиновники патриархии и вся прислуга патриаршего двора и вотчин. Судебные решения этого приказа, по апелляциям, переходили на рассмотрение Царя и его бояр. Подобные же приказы учреждались, по мере возможности, и в епархиях.

Приказный персонал состоял то из духовных, то из светских лиц, смотря по характеру того или другого приказа. Так, Казенным Приказом заведовал архиерейский казначей, обыкновенно из монахов. В Дворцовом Приказе заседали светские чиновники, святительские бояре и дьяки. Патриарший Разряд (в епархиях ему соответствовал Духовный Приказ) первоначально находился в ведении тоже светских чиновников — боярина и дьяков с подьячими; но Большой московский собор 1667 г., согласно постановлениям Стоглавого собора, нашел неприличным, чтобы лица духовные судились мирянами, и повелел поручить рассмотрение дел, по которым судили в Разряде духовные лица, судьям, имеющим духовный сан. Вследствие этого постановления, повторенного и на соборе 1675 г., Патриарший Разряд и соответствующие ему приказы по епархиям разделялись на два отделения: одно, состоявшее в ведении патриарших и архиерейских бояр и дьяков, для суда над лицами светскими, другое для суда над лицами духовными, под ведением духовных сановников. Последнее отделение и получило особое название Духовного Приказа.

§86. Святейший Правительствующий Синод; учреждение и каноническое значение его

Патриаршество просуществовало у нас с небольшим столетие. Последним патриархом был Адриан (†1700). Петр Великий, видевший в патриархах большую помеху Своим преобразованиям, не назначил преемника Адриану [естественно, Богопомазаннику виднее, как пасти наследие Божие, Израиля,в чистоте сердца своего и руками мудрыми водить их (Пс. 77,71-72) ], но поручил высшее управление делами русской Церкви рязанскому митрополиту Стефану Яворскому, с титулом местоблюстителя патриаршего престола. [Как мы видели, звание митрополита было ближе к реальной жизни, кроме того, оно ограничивало папистский апломб местоблюстителя патриаршего престола]. Это было приготовительной мерой к совершенному уничтожению у нас патриаршества и замене его постоянным Синодом. Мысль о синодальной форме церковного управления в первый раз высказана была Петром Великим в 1718 г. в резолюции на докладные пункты вышеупомянутого Стефана Яворского по поводу жалобы последнего на обременение делами, присылаемыми из «вдовствующих» (вакантных) епархий. Петр заметил против этого пункта, что для лучшего управления церковными делами «мнится быть удобно коллегии». Через три года, действительно, и учреждена была Духовная Коллегия, которая скоро, впрочем, переименована была в Правительствующий Синод, так как прежнее название звучало уж слишком неканонически и, кроме того, ставило Синод на одну линию с прочими коллегиями, между которыми Петр разделил центральное государственное управление; новое же название сравнивало Духовную Коллегию [духовное управление церковными вопросами, священством] с Правительствующим Сенатом [управление царством во всем объеме материальной (вещественной) жизнью наследия Божьего], которому подчинены были все коллегии. [ Координация взаимодействия Сената и Синода, их симфония обеспечивалась Богопомазанником - Царем. ]

Поводы к замене единоличного или патриаршего управления коллегиальным или Синодальнымподробно изложены Петром в Его манифесте об учреждении Синода 25 января 1721 г. и в предисловии к Духовному Регламенту. В первом сказано, что для исправлениядуховного чинанет лучшего способа, как соборное правительство, «понеже в единой персоне не без страсти (т.е. не без пристрастия) бывает»; к тому же духовная власть не есть наследственная, а того ради единоличные правители «и вящше небрегут».

В предисловии же к Регламенту указываются разные преимущества соборного управления перед единоличным, именно: 1) собор вернее может найти истину, чем одно лицо; 2) определения, исходящие от собора, авторитетнее, чем единоличный указ; в доказательство этого положения Петр ссылается на пример самих Монархов: Монарх есть правитель самодержавный, однако и Он в важнейших делах советуется с высшими государственными сановниками, чтобы простой народ не думал, будто Монарх предписывает что-нибудь только по своему усмотрению и прихоти, а не по рассуждению с людьми опытными; тем более должно сказать это о церковном управлении, где правительство не монархическое и правителям заповедано, чтобы они не господствовали над подчиненными; З) в единоличном правлении часто случается проволочка и остановка в делах при многосложности занятий или по личным обстоятельствам правителя, а в случае его смерти течение дел и вовсе прекращается на известное время, в соборном же правлении этого быть не может; 4) в коллегии нет места пристрастию, коварству, лихоимству, тем более, что здесь должны заседать лица различного звания: епископы, архимандриты, игумены и представители белого духовенства; 5) коллегия имеет более свободы и независимости в отправлении правосудия: ей нечего бояться гнева сильных, потому что недовольные судом ее не так легко могут мстить многим лицам, как одному; 6) от соборного правительства государству нечего бояться мятежей и смут, какие могут происходить от одного правителя духовного, ибо простой народ, не умея различать власть духовную от самодержавной но, удивляясь великой чести верховного архипастыря, думает, что такой правитель есть второй равносильный самодержавному, а, пожалуй, и выше его, и что духовный чин есть иное и лучшее государство [в этом одно из проявлений ереси манихейства ]; 7) все члены коллегии имеют равное право голоса и все, не исключая и президента, подлежат суду всей братии; тогда как единоличный патриарх не захочет судиться у подчиненных ему епископов, а если бы и принужден был к тому, то в глазах простого народа, не знающего правосудия, таковой бы суд казался подозрительным и достойным порицания; поэтому на незаконно действующего патриарха нужно созывать вселенский собор, что в нынешние времена, по нашим отношениям с турками, представляет большие трудности, наконец; 8) в соборном правительстве будет как бы некоторая школа для духовного управления. Но как ни важны были для Петра все сейчас изложенные политические, соображения, тем не менее уничтожение патриаршества и замена его Синодом как дело общецерковное, каноническое не могло совершиться без ведома и согласия других патриархов, ибо и само патриаршество учреждено было в России также с ведома и согласия восточных патриархов. Необходимо было, чтобы Синод был признан восточными патриархами в качестве равной им церковно-правительственной инстанции и находился с ними в постоянном каноническом общении. Поэтому Петр Великий, вскоре по открытии Духовной Коллегии, снесся грамотой с константинопольским патриархом Иеремией III, прося его, по совещании с другими патриархами, признать наш Синод за высшее церковное правительство в России. В 1723 г. патриарх Иеремия действительно прислал такую утвердительную грамоту, в которой называл Святейший Синод своим братом во Христе, имеющим такую же власть, какая принадлежит патриаршим престолам. Такую же грамоту прислал от себя и патриарх антиохийский Афанасий. Об остальных двух патриархах Иеремия извещал, что один скончался и его кафедра остается вакантной, а другой лежит на смертном одре, но что впоследствии будут присланы подтвердительные грамоты и от этих кафедр. Патриаршие грамоты получены у нас в сентябре 1724 г и тогда же разосланы были по всем архиереям. Таким образом, в каноническом смысле русский Синод есть постоянный собор, равный по своей власти с четырьмя восточными патриархами и потому носящий их канонический титул «Святейшего»; потому же имя его при богослужении произносится на том же самом месте, где прежде произносилось имя патриарха. Отличие нашего Синода от постоянных синодов, существующих при восточных патриархах, состоит только в том, что он является не дополнением к лицу патриарха, а заменой патриарха, так что Синод есть как бы коллективное лицо патриарха.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ К 2 ЧАСТЯМ.

Очень много в СССР, а затем в РФ было вылито грязи на русских царей из рода Романовых. Прожидовленные историки наперебой рассказывали русскому народу о том, что каждый венценосец обладал какими-либо серьезными духовно-нравственными повреждениями и т.п. Но разве можно верить этим хулителям помазанников Божьих? Ни в коем случае!

Мы, православные христане Руси почитаем царя Николая II святым. Мы можем ему верить? Безусловно. А теперь почитаем, как сам Царь-искупитель оценивал деятельность Петра Великого:

"Бывший командир лейб-гвардии Кирасирского Его Величества полка генерал Раух вспоминал, как на другой день он был принят Государем: "Он был в отличном настроении... Я спросил Государя, решил ли он, какое имя будет дано Наследнику, на что Государь ответил мне следующими словами: "Императрица и я решили дать Наследнику имя Алексей; надо же нарушить эту линию Александров и Николаев". Я тогда напомнил Государю, - продолжает свои воспоминания генерал Раух, - что имя Алексея носил один из великих собирателей Земли Русской из Дома Романовых, Царь Алексей Михайлович, царствование которого было славно для России, на что Государь сказал: Да, Вы правы; я же со своей стороны желаю лишь одного, это - чтобы Наследник дал России в лице своего сына второго Петра Великого"...

(стр. 19 из книги "Цесаревич", изданной по благословению архиепископа Владивостокского и Приморского Вениамина, Санкт-Петербург, 2004г.)

Так мог ли святой Царь Николай II желать своему сыну стать вторым Петром Великим, если бы считал его деятельность губительной для Империи и Церкви? Нет, конечно же.

Значит, как минимум, мы должны доверять своему святому Царю-батюшке, нежели ангажированным борзописцам.

Проповедь и молебен, посвященные Святому Государю Российской Империи и Основателю Санкт-Петербурга Петру Алексеевичу. Священник Роман Зеленский

Авторская передача Жанны Бичевской "От сердца к сердцу”

 Жанна Бичевская:...(распространяется) врагами Христа и врагами России такое количество хулы и клеветы, что сейчас нам приходится с огромным трудом заниматься этакой гальваникой, то есть очищением их, реабилитацией. Она необходима для того, чтобы нам вообще понять, что есть Царская власть, установленная Богом на земле, и изменить своё отношение к Царской власти, ну и для того, чтобы подготовиться уже на последние времена, ведь, по обетованию, России обещан последний Православный Царь для защиты всего православного мира от антихриста, и для того, чтобы мы подготовились к этому последнему Царю.

Мы должны, прежде всего, покаяться в грехе хулы на Царей и осознать, что Царская власть, как Помазанника Божия, есть правление Бога на земле через Царя. И для того, чтобы мы подготовились к этому последнему нашему Православному Царю, мы должны сейчас осознать, понять, изменить своё отношение к Царям, и послушать о них правду, чтобы отказаться от клеветы на них. Потому что если мы будем эту клевету продолжать, или хранить её в сердце, и не отойдём от этого, то наказание будет страшное. И, таким образом, мы можем себя лишить Благодати, обещанной нам Богом на последние времена.

То, что вы сегодня будете слушать, вы не найдёте, конечно, в документах Ленинской библиотеки. Итак, у нас сегодня в гостях выпускающий редактор газеты "Жизнь Вечная" Кузнецов Вадим Петрович. Вадим Петрович, слушаем Вас, что Вы нам сегодня расскажете о Царе Петре I?

Вадим Кузнецов: Ну раз у нас заявлена тема «правда о Царе», то придётся коснуться...

Ж. Б. Будем говорить правду, и только правду, и ничего кроме правды.

В. К....да, придётся коснуться той лжи о нём, которая распространяется в большом количестве. Сразу нужно сказать о том, что лучшие люди России, наши святые, канонизированные святые, никогда ничего плохого об этом Государе не говорили. Это нужно знать. Причём православные наши святые, в стане которых никогда и не было не-монархистов, они как раз для нас являются образцом отношения к законной власти. Вот, например, Иоанн Кронштадтский говорил, что «мы обязаны веровать в то, что Царь, не идущий против своей облагодатствованной совести, не погрешает». «Что Бог положит в сердце Государя, тому и надобно повиноваться» - писал Филарет Московский, святитель. А старец прпб Анатолий Оптинский говорил, что «нет греха больше, чем противление воле Помазанника Божия». И так далее.

Ж. Б. Преподобный Серафим Саровский говорил, что Пётр I, Царь, был «Царь из Царей». Вот как он чтил Царя Петра I.

В. К. Так восклицал и руки подымал при этом. Так вот, мы в первую очередь обращаемся к христианам, среди которых распространение этой клеветы на Помазанников совершенно недопустимо. И очень полезно для духовного здоровья знать и не забывать, что все подвижники благочестия упоминали имя Петра I только для того, чтобы явить пример и образец подражания как Царям, так и подданным.

Ж. Б. Итак, какая же хула была возведена на Петра I?

В. К. Ну, самая известная - это то, что он якобы отменил Патриаршество. Что же на самом деле произошло? На самом деле произошёл духовный конфликт молодого Царя с патриархом Адрианом, Вселенская Церковь была на стороне Петра I, о чём свидетельствуют документы, присланные всеми Восточными патриархами, одобрившими удаление патриарха Адриана на покой - на пенсию. Клевета же заключается в том, что, якобы, Царь Пётр упразднил Патриаршество как институт.

Ж. Б. А скажите, пожалуйста, за что был отправлен «на пенсию» старый уже, дряхлый патриарх Адриан, который был друг его отца, Алексея Михайловича, отца Петра I?

В. К. Патриарх Адриан и самого Петра знал с детства, и считал, что самый образованный человек России - это будущий Государь Пётр I, он сам об этом писал. Он же был одним из его, как бы, духовных учителей и воспитателей, и был достаточно хорошо знаком с будущим Царём.

Ж. Б. Почему же он пошёл против Царя?

В. К. Видимо, произошло то, что патриарх Адриан, в некотором смысле, по маловерию не поверил, что молодой, очень молодой ещё в то время Царь Пётр сможет полноценно управлять государством. Но нам-то как раз понятна, что здесь должна быть крепкая вера в то, что Бог способен управлять нами через любого Царя достаточно полноценно. Если такой твёрдой веры вот в это нет - то появляются всякие сомнения на тему, справится ли Государь по причине своей молодости.

Ж. Б. Мы знаем, например, что патриарх Адриан упрекал молодого Царя Петра I в том, что он заигрывает с Западом, но мы прекрасно знаем, что сам Царь Пётр I говорил, что «нам Запад нужен буквально на несколько десятков лет, потом мы повернёмся к нему задом».

В. К. Он писал о том, что Запад нам понадобится только для того, чтобы усвоить некоторые технические, военно-научные достижения, не более того. Духовно Запад нам был не нужен. И вот представьте себе такую картину - молодой Царь, недавно помазанный на Царство, над которым, как говорится в Библии, Дух Святой носится - «над его главою, яко же над главою Давидовою». Приходит к нему Адриан, патриарх с духовенством, и спрашивает Царя - «вот мы слышали, что ты затеял, запланировал какие-то преобразования государственные, те или иные. Так вот, мы пришли тебе сказать, что мы против.

И более того, если ты с нами не согласишься, то мы будем учить народ тебя не слушаться. А если будешь упорствовать - мы вообще предадим тебя анафеме, антихристом объявим». То есть вот такие отношения патриарха к Царю, совершенно недопустимые, нарушающие вообще компетенцию патриарха. Патриарх - он первоиерарх в делах духовных.

Ж. Б. Напомним ещё раз, что Царь - это глава земной Церкви. Не патриарх, а Царь. И патриархи обязаны послушанием Царю. И если Царь делает какие-то преобразования государственные, Царь - это светская власть, патриарх - это власть духовная, и они должны, как два крыла одного орла, по Византийскому учению о симфонии властей, делать одно дело, думать о благоустройстве государства, светском и духовном. То, что делал Царь - это делал Царь, и никто не мог ему подсказать, как это делать, потому что он напрямую от Господа получал поручения и указания - как, что делать. Так как Царь не мог указать патриарху в его каких-то духовных преобразованиях <в алтаре, допустим, как ему служить - В. К.

В. К. Как видим, пожилой патриарх Адриан позволил себе вот такой, как это сейчас говорят, «наезд» на Царя. Как должен был реагировать в такой ситуации Государь? Каноны ему позволяют, вообще-то, казнить любого холопа, который себе позволит подобную выходку. Потому что в государственных вопросах патриарх является обычным холопом, рядовым холопом Государя. Это в церковных вопросах он первоиерарх. Все равны перед Царём.

Ж. Б. И рядовой холоп Царя. Он такой же верноподданный, как и все верноподданные Царя, патриарх Адриан.

В. К. Совершенно верно. Перед Царём равны все. Но Царь пожалел друга своего отца, который с детства ему помогал даже образование духовное получать.

Ж. Б. Итак, отправил он его на пенсию. Что же произошло дальше?

В. К. Патриарший престол остался вдовствующим, пустующим, и позднее Государь - до избрания на Соборе следующего, более достойного кандидата на патриарший престол - Государь назначил Местоблюстителем патриаршего престола митрополита Стефана (Яворского), митрополита Рязанского, который до смерти несколько лет и осуществлял патриаршее служение, будучи Собором не утверждённым.

Ж. Б. Но мы знаем, всё-таки, что Царь хотел на этот пост назначить - на пост патриарха - любимого им человека, святителя Митрофания Воронежского. Но Митрофаний Воронежский умер на руках Царя Петра. Пётр I горько рыдал, когда на его руках умирал святитель Митрофаний Воронежский, потому что святитель Митрофаний Воронежский очень любил сердцем Государя Петра I, и он видел в нём будущее лицо России.

В. К. Прочитать об этом можно в житии Митрофания Воронежского, в редакции Димитрия Ростовского. Действительно, святитель Митрофаний Воронежский, во-первых, поддерживал Царя Петра во всех его именно государственных преобразованиях, и объяснял в каждой проповеди, как написано в житии, «великоблаготворность» этих преобразований.

Ж. Б. Вот потому-то как раз и святой Митрофаний Воронежский, а не Адриан стал.

В. К. Ещё широко бытует мнение, что Царь Пётр якобы не только патриаршество упразднил, но также учредил какой-то «Синод». Это, конечно же, не так. До избрания на Соборе следующего, более достойного кандидата в патриархи, Царь Пётр I предложил четырём Восточным патриархам, письменно, временно учредить у нас архиерейское самоуправление. Ведь слово «синод» с греческого так и переводится - «архиерейский собор». И такое соборное самоуправление Церкви - оно абсолютно канонично. И нужно было как-то управлять Церковью, пока ищется кандидатура более достойная. Восточные патриархи прислали грамоту, где ясно написали, что именно они в Российской Церкви - четыре Восточных патриарха - учреждают архиерейский Синод с титулом «Святейшего». Потому что «Святейший» - относится к патриархам, и они дали нашему Синоду титул равный.

Ж. Б. То есть, так как не было патриарха, они дали этот равный титул нашему архиерейскому собору.

В. К. Да. И, таким образом, этот титул «Святейший Синод» употреблялся по отношению к Синоду до самой революции. Сейчас он называется уже «Священный Синод», потому что <есть Патриарх - Ж. Б.

Ж. Б. Ну что же, разоблачена ещё одна клевета на Царя. Вадим Петрович, мы, православные, знаем, что были во времена Петра I два Собора - «Всешутейший» и «Всепьянейший», когда Царь Пётр I наряжал своих шутов в патриаршьи одежды, священнические одежды. И давал им подзатыльники ногой под зад. И многие на этом зациклились и говорят, что он якобы унижал тем самым патриарха и священство. Объясните, в какие патриаршьи одежды Пётр I наряжал своих шутов? Оказывается, не в православные одежды, не в одежды православных священников, а в одежды католических священников. И он тем самым осмеивал католицизм как лже-веру. Поясните, пожалуйста, нам это.

В. К. В то время в России такая вот конкретная театральность была совершенно нетрадиционной, люди очень относились осторожно ко всему такому театрализованному. Эти два случая - они, конечно, требуют объяснения в следующем контексте. Дело в том, что союзниками Петра Великого, земными союзниками, именно в противостоянии главному врагу Православия - папизму, могли быть только традиционные враги католицизма. Это европейские протестантские государства. И нельзя забывать, что этот не духовный, но политический, военно-научно-технический, вынужденный союз был временным, о чём мы уже говорили, приводя слова Петра I о том, что «Европа нам нужна всего лишь на несколько десятков лет».

Так вот, Царь был обязан смирить гордыню многих, мешавшую принимать от иностранцев, от европейцев, внешние практические знания для пользы нашего Отечества. Ведь многие были недовольны. Для приглашённых в Россию специалистов Царь нарочито, нарочно создавал обстановку и условия жизни, соответствующие, разумеется, их национальной культуре. То есть были там, допустим, Александровская слобода, голландцы там жили, Немецкая слобода для немцев и т. д. И даже сам иногда принимал участие в некоторых театрализованных пародиях на притязания папского престола, «Всешутейшем» и «Всепьянейшем» соборах. Кстати, на них среди главных ролей в представлении, как было написано у историков, «папа с коллегией кардиналов». Вот что и доказывает не антиправославный, а антикатолический характер этих традиционных протестантских мероприятий. Единственное, что можно сказать - что это была пародия на папизм, но протестантская пародия.

Ж. Б. Что ж, ещё одна клевета на Царя Петра Великого, Петра I, разоблачена.

В. К. Ведь в Православии же нет ни кардиналов никаких, правильно?

Ж. Б. Это надо обязательно всем знать, для того, чтобы изменить своё отношение к Царю Петру I, великому преобразователю государства Российского.

В. К. Вот якобы говорят, что Царь Пётр, поклоняясь Европам, соответственно, бороды отрубал топором. Ну, был один случай - топором отрубил бородку. Но на самом деле ничего здесь антиправославного нет, это была вынужденная борьба с некоторыми суевериями, бороться с которыми вменялось, по учению Православной Церкви, в обязанность. Он этим и занимался - во исполнение своих канонических (обязанностей).

Ж. Б. Расскажите, пожалуйста, поточнее про бороды - я-то это знаю, расскажите, пожалуйста, почему брался налог с бороды? Потому что ношение бороды было признаком благородства, прежде всего духовного благородства, и за это, если человек носил бороду, он должен был оправдать её ношение - крепкой Православной верой, православной жизнью, подвижничеством и т. д., чистотой православной жизни. А если уж ты носишь бороду, а так не живёшь - плати налог. И это было правильно.

В. К. Предыстория вопроса здесь следующая. Царь Пётр I, как человек образованный, и духовно образованный, знал о широком распространении в народе различных суеверий. Вот, в частности, так называемого «купеческого догмата» - у кого, дескать, длиннее борода, тот ближе к Богу. Но ему, - говорит старец Самсон,- очень трудно давалась вот эта серость и отсталость народа, потому что царствовало купечество в народной среде. И подобные предрассудки, плодящие только сектантское ханжество и чванство, были достойны безотлагательного искоренения, в том числе и указами Царя, которые и последовали. Ведь как было? Если на вопрос «кто есть Троица» Православный наш Государь получал ответ «Христос, Богородица и Мыкола Чудотворец», то его праведный гнев обрушивался, слава Богу, на бороду, а не на голову ответившего. По невежеству многие верили, что безбородый - лишён образа Божия. Вот это суеверие нужно было искоренять.

Кстати, Царю Петру в этом помогали даже святые, такие как Димитрий Ростовский и другие. И для полного разоблачения этого еретического антропоморфизма мнимых старообрядцев святитель Димитрий Ростовский написал и разослал в 1705-м г. сочинение «О образе Божии и подобии в человеке», в котором всех этих гордостных защитников бороды и вообще ложного благочестия сполна и обличил. А вот для смиренных чад Царя и Бога ношение бороды было, конечно, разрешено - в качестве, во-первых, сословной привилегии, или, например, заслуженной награды. Всем известно, что одними из первых, получивших на это право от Государя, были Демидовы - в награду за их усердные труды на пользу Отечества. Например, Уральское казачество, а за ним и Черноморское, были награждены правом ношения бороды. Да и рядовые граждане добровольными своими пожертвованиями на нужды государства, через специальный налог на бороду - всякий получал право носить бороду, только уже заслуженно.

Ж. Б. То есть не платя пошлины, налога с бороды?

В. К. Тот, кто платил налог на бороду, то есть помогал Государю в его преобразованиях - ведь нужно было флот строить, масса других (расходов) - то есть те, кто участвовали деньгами и трудами, имели право носить бороду. А те, кто не хотел служить Государю и помогать ему - ходили без бороды, и на них пальцами показывали, что вот, они не хотят Царю помогать строить Россию. Кстати, духовного сословия, духовенства, этот указ Царя о бороде вообще не касался. То есть они как носили бороду, им полагается так, и носят её до сих пор. Поэтому эту клевету тоже нужно разоблачать - о том, что Царь Пётр якобы был против бороды. Вот у меня, к примеру, борода да пояса - но я абсолютно согласен, что если б я был недостоин, если б я был изменнически по отношению к Царским реформам настроен, то он правильно бы сделал, если отрубил бы мне бороду.

Ж. Б. Я знаю такой случай, Вадим Петрович: однажды к Царю пришли и сказали, что какой-то, скажем так, богоборец (мягко говоря) на иконе Пресвятой Богородицы выколол глаза. Это доложили Царю Петру I. Он приказал позвать этого безумца, этого богоборца. Когда ему его привели - он сказал: «если бы ты сжёг эту икону, я приказал бы и тебя сжечь, но так как ты выколол только глаза на иконе, я приказываю своим верным выколоть тебе глаза». И ему выкололи глаза. Это говорило о горячей вере Православной нашего Царя Петра I и о почитании икон. Вот ещё одна ересь разоблачена - что он насмехался над Православной верой. Что Вы ещё скажете о Царе Петре I, ведь действительно очень много клеветы вылито на него? Ему приписывали, например, блуд, роман с Анной Монс, и т. д. - известный писатель Алексей Толстой, его роман «Пётр I». Так объясните, пожалуйста, каким «блудом» якобы занимался Пётр I? Он был верный семьянин, и не занимался тем, что ему приписывали, у него были более важные задачи.

В. К. Ну, раз мы коснулись, во-первых, темы защиты иконопочитания Царём, то здесь надо сказать, что есть масса ещё других примеров. Например, брадобрей Фома Иванов, заразившийся идеями кальвинистов, в Чудовом монастыре с хулами разрубил образ святителя Алексея. А потом уже был схвачен и по причине совершенно полной нераскаянности был Церковью предан анафеме, а по государственным законам вкусил казнь - тогда законы были строгие. Примеров таких много, причём сам Государь не только разбирался в том, что такое икона с богословской точки зрения, как святыня, но и сам в молодости изготовил прекрасную икону, которую я видел в журнале «Русский паломник», вырезанная из слоновой кости многофигурная большая икона «Воздвижение Креста Господня».

Ж. Б. А где находится сейчас эта икона, можно и её увидеть?

В. К. Это журнал дореволюционный, и я не знаю, где сейчас этот образ находится.

Ж. Б. Что ж, наверное, не будем касаться этой нравственной темы из жизни Царя Петра I, в отношении его...

В. К. Не будем тратить время на доказательства, потому что мы знаем, кто всё это распространяет. Он был достаточно благочестив.

Ж. Б. Какая клевета ещё возведена на Петра I?

В. К. Клевет много, мы разбираем самые известные, которые наиболее распространены.

Ж. Б. Я знаю, что ему вменяют в грех разрушение некоторых монастырей. Поясните нам, пожалуйста, Вадим Петрович.

В. К. Ну, разрушения как такового не было, но несколько монастырей по его указу были закрыты.

Ж. Б. Значит, он их не разрушал?

В. К. А зачем он будет их разрушать? Это совершенно ни к чему. Но закрывал.

Ж. Б. Ни одного монастыря Пётр I не разрушил, на закрывал. Какие? ПО каким причинам?