Уголовно-правовой аспект безопасности в сфере предоставления туристских услуг

 

Осадчук О. А., Екимова З.З. Уголовно-правовой аспект безопасности в сфере предоставления туристских услуг. [7] В настоящей статье идет речь о безопасности в сфере туристской деятельности, в частности о совершенствовании механизма привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в сфере предоставления туристских услуг; обосновывается отсутствие необходимости детализации уголовного законодательства о привлечении к ответственности за мошенничество в зависимости от конкретной сферы его совершения.

 

Osadchuk O.A., Ekimova Z.Z. Criminal legal aspect of safety in the provision of tourist services. This article deals with the safety in the area of tourist activity, in particular the improvement of the mechanism of attraction to criminal liability for committing fraud in the provision of tourist services; substantiates the lack of prosecutions of detail necessary for fraud criminal legislation depending on the specific scope of the crime.

 

Поcтановка проблемы. Как известно, безопасность одно из ключевых требований при предоставлении туристских услуг. При этом под безопасностью понимается не только сохранность жизни и здоровья туриста, который приобрел турпродукт, но и соблюдение достаточно широкого круга иных его прав и свобод, в том числе права на получение услуги надлежащего объема и качества в соответствии с вложенными материальными средствами. В противном случае должна наступать ответственность исполнителя услуги за причинение имущественного ущерба потребителю. Характер этой ответственности во многом зависит от статуса субъекта предпринимательской деятельности в сфере турбизнеса.

Цель статьи – проанализировать особенности привлечения к уголовной ответственности за мошеннические действия в сфере предоставления туристских услуг с точки зрения квалификации преступления в зависимости от личности причинителя вреда.

Изложение основного материала. Как известно, глава VII Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»[4] посвящена безопасности туризма, под которой, согласно букве закона, понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (ст. 14).

Такое толкование безопасности представляется достаточно узким. В более широком смысле безопасность понимается как состояние спокойствия, защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, соблюдение прав и свобод всех участников соответствующих правоотношений. Применительно к сфере предоставления туристских услуг - это туристы (потенциальные клиенты), имеющие право на предоставление услуги надлежащего объема и качества; турфирма, имеющая право на адекватную оплату предоставленной услуги; государство, претендующее на получение налогов от законно осуществляемой субъектами предпринимательства деятельности. Если все приведенные выше условия реализуются, то можно говорить о соблюдении прав и свобод участников анализируемых отношений, то есть об их безопасности. Однако на практике это далеко не так. Примеров тому масса. Учитывая многоаспектность поднятой проблемы, остановимся на одной из ее сторон - соблюдении интересов потребителей туристских услуг.

Средства массовой информации пестрят сообщениями об обмане потенциальных клиентов турфирм. Так, люди оплачивают тур по месту нахождения турагентства, а через некоторое время это агентство по неведомым причинам «испаряется»; турагентства не оплачивают обратные билеты в страну постоянного проживания туриста вследствие своей финансовой несостоятельности, о чем турист не уведомляется при покупке тура. Были ситуации, когда туристам после оплаты тура перед вылетом вручались поддельные электронные билеты, или турфирма, получившая от клиентов деньги за тур, не оплачивала тур туроператору, а деньги клиентов присваивала себе. И это далеко не полный перечень схем незаконного обогащения за счет потребителей туристских услуг.

В зависимости от суммы причиненного ущерба в приведенных выше примерах речь идет об уголовно-наказуемом мошенничестве. Мошенничество с точки зрения уголовного закона это один из видов хищения, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием. Ответственность за него наступает по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [1] (далее – УК РФ) и может влечь, при наличии отягчающих обстоятельств, наказание вплоть до 10 лет лишения свободы.

Следует заметить, что количество прецедентов мошенничества в сфере оказания туристских услуг настолько велико, что еще в 2014 году Министерство культуры РФ предложило дополнить УК РФ новой специальной статьей, посвященной ответственности за мошенничество в сфере туризма. Предлагалось ввести самостоятельную ответственность за мошенничество в сфере туристической деятельности. Такое предложение содержалось в проекте закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности участников туристского рынка и повышения уровня правовой защиты туристов, выезжающих за пределы территории РФ» [1].

Отметим, что на настоящий момент в УК РФ уже внесены самостоятельные нормы об уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества, как то: в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, страхования, компьютерной информации (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ) [6, С.76]. Однако мнение юристов по вопросу совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, путем включения самостоятельной уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в различных сферах жизни общества, по-прежнему неоднозначно.

Так, ряд авторов считает, что конкретизация в УК РФ составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, «снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений»[5, С.23]. При этом ими не отрицается, что закон об установлении ответственности за специальные виды мошенничества не оправдал ожидаемого, поскольку новые нормы избыточны, казуистичны, пределы санкций за специальные виды мошенничества определены в них без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Другая позиция, заключается в том, чтобы «совершенствовать уголовный закон посредством уточнения признаков мошенничества, характеризующих общую норму об ответственности за данное преступление, а не за счет бесчисленного множества новых норм о мошенничестве» [9, С.32], поскольку «эффективность уголовного закона зависит не от количества принимаемых в него дополнений в виде многочисленных новых норм, в данном случае о мошенничестве, а от того, как этот закон применяется на практике в границах действующих уголовно-правовых норм, и, наконец, от профессионализма лиц, причастных к выявлению и расследованию уголовных дел такой категории» [6, С.78].

Некоторые юристы указывают на неоднородность критериев выделения специальных составов мошенничества, что на практике может привести к конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации деяний, содержащих признаки одновременно нескольких специальных составов мошенничества. Отсюда вполне предсказуемы трудности в определении специального состава мошенничества, например, при квалификации случаев, когда лицо путем ввода компьютерной информации получило возможность использовать кредитную карту, принадлежащую другому лицу, с целью хищения имущества последнего [7, С.28]. Поэтому в литературе высказывается мнение об избыточности криминализации мошенничества, порождающего проблемы реализации соответствующих уголовно-правовых норм [10, С.69].

Анализ приведенных выше источников и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о нецелесообразности внесения в УК РФ специальной нормы о мошенничестве в сфере туризма. Прежде всего, следует понимать, что мошеннические действия возможны и массово совершаются и в других сферах осуществления предпринимательской деятельности, связанных с предоставлением услуг населению. Однако такое мошенничество, «так или иначе, остается без регулирования и защиты уголовным законом» [6, С.80].

Кроме того, детализируя особенности уголовной ответственности за совершение мошенничества в этих сферах путем включения в УК РФ соответствующих самостоятельных статей, мы, во-первых, уходим от принципа абстрактности в изложении уголовно-правовых норм, свойственной романо-германской системе права и позволяющих применить такую норму к максимально возможному кругу случаев, а во-вторых, рискуем еще более увеличить отставание уголовного законодательства от реальной жизни (как известно, постоянно появляются всё новые виды мошенничества, по аналогии применять УК РФ нельзя, а если новый вид деяния не прописан в кодексе, то оно не может быть наказано уголовной ответственностью).

В настоящее время мошеннические действия в сфере предоставления туристских услуг вполне охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 5 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», и, как представляется, в дополнительной правовой регламентации не нуждаются. При этом, следует согласиться с высказанным в литературе мнением [8, С.24], что при привлечении к уголовной ответственности за обман в сфере туристских услуг квалификация преступления во многом будет зависеть от личности виновного субъекта. Если это легально действующий субъект предпринимательской деятельности, то ответственность должна наступать по приведенной выше норме уголовного закона. Если же деятельность субъекта носит систематический экономический характер и направлена на извлечение прибыли, однако лицо, занимающееся этой деятельностью, не прошло государственной регистрации, оно юридически не существует, а его деятельность, соответственно, не может быть признана предпринимательской, согласно позиции высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [2]. В этом случае ответственность должна наступать за незаконное предпринимательство по ст. 171 УК РФ. В случае, если противоправная деятельность субъекта, причинившего ущерб в сфере предоставления туристских услуг не имела признаков экономической, то есть «обладающей содержательными (извлечение прибыли, системный характер, риск) и формальными (наличие государственной регистрации и права заниматься отдельными видами деятельности) признаками», то ответственность должна наступать за простой состав мошенничества по ст. 159 УК РФ с учетом конкретных квалифицирующих признаков (группа лиц, значительный ущерб и т.д.).

Выводы. Таким образом, современное состояние института привлечения к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана и/или злоупотребления доверием в сфере предоставления туристских услуг, представляется научно обоснованным, логичным и вполне жизнеспособным.

Список использованных источников:

1. Проект закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях усиления ответственности участников туристского рынка и повышения уровня правовой защиты туристов, выезжающих за пределы территории РФ».// СЗ РФ. – 2015. - № 10. - Ст. 1454.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. - № 2.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.// Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). – 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».// СЗ РФ. – 1996. -№49. – Ст. 5491

5. Кленова Т.В. Уголовно-правовая политика в условиях разделения властей // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. XII Междунар. науч.-практ. конф. (29 - 30 января 2015 г.). - М., 2015. - С. 23 – 24.

6. Кошаева Т.О. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.//Журнал российского права. – 2016. – № 5. – С. 72 – 81.

7. Мусаелян М.Ф. О некоторых проблемах, связанных с введением в УК РФ специальных составов мошенничества.//Российский следователь. – 2016. –№ 10. – С. 26 – 30.

8. Сидоренко Э.Л., Волеводз А.Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: особенности судебного толкования.//Мировой судья. – 2016. - № 2. – С. 20 – 26.

9. Тюнин В. «Реконструкция» уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 29–35.

10. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл.//Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 67–71.

 

  Ключевые слова: безопасность, туристские услуги, уголовная ответственность, мошенничество, дифференциация уголовной ответственности, незаконное предпринимательство.

 

 

УДК 338.48

Никитина А.П., к.ю.н., доцент кафедры правоведения

 Севастопольского экономико-гуманитарного института (филиал)

ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»,

Г. Севастополь

Ганношина И.В., студентка 4 курса

ФГОБУ ВО «Севастопольский Государственный университет»,

г. Севастополь,

Саченок Л.И., к. э. н., доцент

кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»

ФГОБУ ВО «Севастопольский Государственный университет»,

г. Севастополь.