A.1.5 Как появился анархизм?

Об этом превосходно написано в Организационной Платформе Всеобщего Союза Анархистов, составленной участниками Махновского движения в российской Революции (смотрите главу A.5.4):

«Классовая борьба, создаваемая неволей и вековыми стремлениями трудящихся к свободе, породила в среде угнетенных идею анархизма — идею полного отрицания классовой и государственной системы общежития и замены последней свободным безгосударственным обществом самоуправляющихся тружеников.

Не из абстрактных размышлений ученого или философа вырос, таким образом, анархизм, а из той борьбы, которую трудящиеся вели непосредственно с капиталом, из их нужд и потребностей, из их психологии, из их стремлений к свободе и равенству, которыми трудовые массы особенно живут в лучшие героические эпохи своей жизни и борьбы.

Выдающиеся мыслители анархизма — Бакунин, Кропоткин и др. — не создавали идею анархизма, а находя ее в массах, силою своей мысли и своих знаний лишь помогали ее выявлению и ее распространению». [С. 15-6]

Как и анархистское движение вообще, Махновщина была массовым движением трудящихся, сопротивляющихся власти, и красным (Коммунизму) и белым (Царизму/Капитализму), на Украине с 1917 до 1921. Питер Маршалл отмечал, что «анархизм... традиционно находил своих главных сторонников среди рабочих и крестьян». [ Demanding the Impossible, стp. 652]

Анархизм был создан борьбой угнетенных за свободу. По Кропоткину, например «анархизм... родился среди каждодневной борьбы» и «анархическое движение начиналось каждый раз под впечатлением какого-нибудь большого практического урока. Оно зарождалось из уроков самой жизни». [ Evolution and Environment, стp. 58 и стp. 57] Для Прудона «доказательство» его мутуалистских идей лежит в «существовавшей практике, революционной практике» … «тех трудовых ассоциаций... которые спонтанно... возникали в Париже и Лионе... [показывая, что] кредитные организации и организации труда сошлись в одном и том же». Действительно, как утверждал один историк, ощущалось «довольно близкое сходство между идеалом Прудона... и программой Лионских Мутуалистов» что означало «удивительную конвергенцию[между идеями] и, вероятно, Прудон смог сформулировать его позитивную программу столь последовательно благодаря примеру рабочих шелковых фабрик Лиона. Социалистический идеал, который он предлагал, уже был реализован этими рабочими». [K. Steven Vincent, Pierre-Joseph Proudhon and the Rise of French Republican Socialism, стp. 164]

Таким образом, анархизм появился благодаря борьбе за свободу и желанию жить полной человеческой жизнью, в которой у нас есть время на жизнь, любовь и развлечения. Анархизм не был создан несколькими людьми, отрезанными от жизни во дворцах, смотрящих сверху вниз на общество и строящих свои выводы на собственных понятиях относительно того, что правильно, а что нет. Наоборот, он был и остается результатом борьбы и сопротивления рабочего класса власти, принуждению и эксплуатации. Как Альберт Мельтцер пояснял:

«Теоретических создателей анархизма никогда не было, хотя он произвел много теоретиков, которые исследовали самые разные аспекты его философии. Анархизм остался учением, определяемым действием, а не воплощением интеллектуальной идеи. Очень часто буржуазный законодатель приходит и записывает то, что уже работает на практике у рабочих и крестьян; затем буржуазными историками этому законодателю приписываются свойства лидера, и последующими буржуазными авторами(цитирующих уже буржуазных историков) таким образом “находится” еще один случай, который якобы “доказывает”, что рабочий класс полагался на буржуазное лидерство». [ Anarchism: Arguments for and against, стp. 18]

Глазами Кропоткина: «Анархизм получил свое начало из творческой созидательной активности масс, вырабатывающих учреждения обычного права... против тех мнимых благодетелей человечества, которые стремились все время либо уничтожить те из учреждений обычного права, которые мешали образованию личной власти, либо преобразовать их в своих личных интересах или в интересах своей касты... Анархизм родился из того же протеста, критического и революционного, из которого родился вообще весь социализм». Анархизм, в отличие от остальных форм социализма «поднимает свою святотатственную руку не только против капитала, но также против его оплотов: государства, централизации и установленных государством законов и суда». Все анархические авторы «работали над общим описанием принципов [анархизма], и теоретического и научного обоснования его учения», полученного из опыта борьбы рабочего класса и анализа эволюционных тенденций общества. [ Там же, стp. 19 и стp. 57]

Действительно, анархические тенденции и организации в обществе существовали задолго до того, как Прудон взялся за перо в 1840 г. и объявил себя анархистом. Пока анархизм оформлялся окончательно как конкретная политическая теория, рожденная в эпоху раннего капитализма (Анархизм «появился в конце восемнадцатого века... [и] принял двойной вызов свержения и капитала, и государства». [Peter Marshall, там же, стp. 4]), анархистские авторы анализировали историю либертатных тенденций. Кропоткин писал, например, что «во все времена в человеческих обществах сталкивались в борьбе два враждебных течения: анархическое и государственное». [ Там же, стp. 16] Во «Взаимной помощи как факторе эволюции» Кропоткин проанализировал либертарные аспекты предыдущих обществ и отметил те, что успешно применяли (до некоторой степени) анархистскую организацию или отдельные аспекты анархизма. Он опознавал тенденцию реальных примеров воплощения анархических идей на практике задолго до возникновения «официального» анархического движения и утверждал, что:

«С самых отдаленных времен каменного века дикари должны были видеть, какие происходят плачевные по следствия, как только люди позволяют завладеть властью кому-нибудь из своей среды, хотя бы то был самый умный, самый храбрый, самый мудрый из них. Вот почему наши предки уже в самые отдаленные времена старались выработать такие учреждения, которые мешали бы отдельным лицам захватывать власть. Их племена, их роды, а в более поздний период — деревенская общи на, средневековые цехи (цехи доброго соседства, цехи ремесел и искусств, купцов, охотников и т. п.) и, наконец, вольные города или “народоправства” (как их совершенно верно называл Костомаров) с двенадцатого по шестнадцатый век — все это были учреждения, возникшие среди народа. Они установлены были не предводителями и не вожаками, а самим народом, чтобы противодействовать захвату власти иноземными завоевателями или отдельными членами своего же рода, племени или города». [ Anarchism, С. 158-9]

Кропоткин ставил борьбу людей рабочего класса (из которой и возник современный анархизм) в один ряд с этими историческими формами народной организации. Он утверждал, что: «Рабочие союзы... — результат того же народного духа, который старается защитить себя на этот раз от насилия капиталистов и их пособников: церкви и государства» как и род, деревенская община или «такой же независимый народный образ действий в удивительно плодотворной деятельности “секций” города Парижа и других больших городов, равно как и целого ряда маленьких коммун во время Великой Революции» в 1793 г. [ Там же, стp. 159]

Таким образом, хотя анархизм как политическая теория и выражает борьбу рабочего класса и самоорганизацию против капитализма и современного государства, идеи анархизма непрерывно проявлялись на практике в истории человечества. Например, многие коренные народы Северной Америки и др. практиковали анархизм за тысячи лет до его появления как конкретной политической теории. Также анархические тенденции и организации существовали в каждой крупной революции: городские собрания Новой Англии во время Американской революции, парижские «секции» во время Французской революции, рабочие советы и фабрично-заводские комитеты во время Русской революции — и это только несколько примеров (смотрите подробнее в книге Мюррэя Букчина «Третья революция»). И это не удивительно, ведь если анархизм, как мы утверждаем, — результат сопротивления власти, то любое общество, подчиненное власти, будет вызывать сопротивление и породит анархические тенденции (и, конечно, любое общество без власти не может не быть анархией).

Иначе говоря, анархизм выражает борьбу против отчуждения, угнетения и эксплуатации, обобщение опыта и анализа трудящихся о том, что не так с нынешней системой, их надежды и мечты о лучшем будущем. Эта борьба существовала ещё до того, как её назвали анархизмом, но историческое анархическое движение (т.е. как группа людей, назвавших свои идеи и свой идеал анархизмом) – это плод борьбы рабочего класса против капитализма и государства, против отчуждения, угнетения и эксплуатации, и за свободное общество свободных и равных личностей.

A.2 Чего хотят анархисты?

Обратимся к стихотворению выдающегося английского поэта XIX века Перси Биши Шелли, чтобы получить общее представление о том, какими ценностями руководствуются анархисты и какие идеалы движут анархизмом:

 

Человек,

что жив в добре, не присягнёт позору.

Чуме опустошающей подобна власть:

касаньем раздаёт заразу; послушанье—

бич гениев, добра, свободы, правды,—

рабами делает людей, а образ человечий—

подвластным инструментом.

[ Королева Маб, перевод Терджимана Кырымлы]

Как можно понять из строчек Шелли, анархистам очень важна свобода, как для себя, так и для других. Они считают, что индивидуальность, – а она делает человека личностью – самый важный аспект человечности. При этом они признают, что индивидуальность не существует в вакууме, а представляет собой социальный феномен. Вне общества индивидуальность невозможна, человеку нужны другие люди, чтобы расти и развиваться.

Кроме того, между индивидуальным и социальным развитием есть взаимосвязь: человек растет и формируется благодаря социальным условиям, и в то же время он формирует и меняет социальные условия (как для себя, так и для других) своими действиями и мыслями. Общество, не основанное на свободе людей, их надеждах, мечтах и идеях, бессмысленно и мертво. Таким образом, «созидание человеческого бытия… – коллективный процесс, процесс, в котором участвуют и сообщество, и индивид». [Murray Bookchin, The Modern Crisis, стp. 79] Следовательно, неправы те политические теории, которые базируются либо только на социальном принципе, либо только на индивидуальном.

Для наиболее полного развития человека в обществе, по мнению анархистов, в основу общества необходимо положить три взаимозависимых принципа: свободы, равенства и братства (или солидарности). Эти принципы признаются всеми анархистами. Анархо-коммунист Петр Кропоткин говорил о революции, вдохновленной «красивыми фразами о Свободе, Равенстве и Братстве» [ The Conquest of Bread, стp. 128] Анархо-индивидуалист Бенджамин Такер описывал подобную идею, утверждая, что анархизм «настаивает на социализме ─ истинном социализме, анархическом социализме: господстве на земле Свободы, Равенства и Братства» [ Instead of a Book, стp. 363]

Свобода необходима ради самого полного расцвета интеллекта, творческого потенциала и достоинства человека. Подчиненный другим человек отучается думать и действовать самостоятельно, а ведь это единственный способ развития собственной индивидуальности. Подчинение также душит новаторство и личную инициативу и приводит к единообразию и посредственности. Таким образом, общество, стремящееся к максимальному росту индивидуальности, должно обязательно базироваться на добровольной ассоциации, а не на принуждении и власти. Цитируя Прудона: «Все вместе и все свободны». Или, как отмечал Луиджи Галлеан, анархизм – «автономия человека в свободной организации» [ The End of Anarchism?, стp. 35] (Смотрите главу A.2.2 Почему анархисты настаивают на необходимости свободы в обществе?).

Если свобода необходима для самого полного развития индивидуальности, то равенство необходимо для существования подлинной свободы человека. Не может быть реальной свободы в классовом иерархическом обществе, пронизанном неравенством, властью, богатством и привилегиями. В таком обществе лишь немногие – те, кто наверху иерархии – могут быть относительно свободными, а остальные – полурабы. Следовательно, без равенства свобода становится посмешищем: в лучшем случае это «свобода» выбрать себе хозяина, как при капитализме. Но даже элита при таких условиях не совсем свободна, потому что она вынуждена жить в чахлом обществе, созданном уродливой и бесплодной тиранией, испытывая на себе неприязнь большинства. И так как индивидуальность развивается наиболее полно только в самом широком контакте с другими свободными людьми, то члены элиты ограничены в возможностях для их собственного развития дефицитом свободных людей для взаимодействия.(Смотрите также главу А.2.5 – Почему анархистов интересует равенство?)

Наконец, братство(или солидарность) означает взаимную помощь, то есть добровольную совместную работу с людьми, которые разделяют те же самые цели и интересы. Но без свободы и равенства, общество становится пирамидой конкурирующих классов, основанных на подчинении низов верхам. В таком обществе, как мы знаем из собственного опыта, действуют принципы «угнетай или будь угнетенным», «собаки едят собак» и «каждый за себя». Подобный «грубый индивидуализм» в таком обществе развивается в ущерб чувству общности интересов: низы ненавидят верхов, а верхи боятся низов. При таких условиях не может быть никакого всеобщего братства, только частичная форма солидарности в пределах классов, интересы которых противопоставлены и ослабляют все общество в целом. (Смотрите также главу A.2.6 – Почему братство так важно для анархистов?)

Надо отметить, что солидарность не подразумевает собой самопожертвования или самоотрицания, подчинения своих интересов интересам общества. Как отмечал Эррико Малатеста:

«Мы – все эгоисты, все мы стараемся удовлетворить свои потребности. Но анархист находит самое большое удовлетворение в борьбе за пользу всех, борьбе для достижения общества, в котором он может быть братом среди братьев, среди здоровых, интеллектуальных, образованных и счастливых людей. А тот, кто приспособился, кто удовлетворен жизнью среди рабов и тянет себе прибыль от труда рабов, – не анархист и не может быть анархистом». [ Errico Malatesta: His Life and Ideas, стp. 23]

По мнению анархистов настоящее богатство – другие люди и планета, на которой мы живем. Или, словами Эммы Голдман: оно «состоит в полезных и красивых вещах, которые помогают создать сильные, красивые тела, и обстановку рождающую желание жить... [Наша] цель – самое свободное по возможности выявление всех скрытых сил человека... Такое свободное проявление человеческой энергии возможно только при полной индивидуальной и социальной свободе,» иначе говоря «социальном равенстве» [ Red Emma Speaks, С. 67-8]

Такое внимание к индивидуальности, разумеется, не означает, что анархисты – идеалисты, воображающие, будто бы люди или идеи развиваются вне общества. Индивидуальность и идеи растут и развиваются в обществе, как результат материального и интеллектуального взаимодействия и анализируемого опыта. Анархизм, поэтому, является материалистической теорией, признавающей, что идеи развиваются и растут из социального взаимодействия и умственной деятельности людей (смотрите Михаил Бакунин, «Бог и Государство» про дискуссию между материалистами и идеалистами).

Это значит, что анархистское общество будет создано людьми, а не неким божеством или по иному абстрактному принципу, так как «ничто никогда не устраивается само собой, особенно в человеческих отношениях. Это люди меняют мир и делают это согласно своим воззрениям и своему пониманию бытия». [Alexander Berkman, What is Anarchism?, стр. 185]

Поэтому в основе анархизма лежит сила идей и способностей людей действовать и менять собственные жизни, исходя из собственных предположениях относительно того, что верно, а что – нет. Иначе говоря, свобода.

 A.2.1. В чем смысл анархизма?

Как мы выяснили, под «анархией» подразумевается общество «без правителей» или «без (иерархической) власти». Анархисты не против «власти» в смысле авторитета экспертов, наиболее хорошо осведомленных, квалифицированных и мудрых в обществе, но они считают, что даже такая власть не имеет права принуждать остальных следовать их рекомендациям или отчуждать остальных от процесса принятия решений (смотрите подраздел B.1). В двух словах это значит, что анархизм антиавторитарен.

Анархисты антиавторитаристы, потому что они считают, что человек не должен подчинять себе собратьев. Анархисты, по словам Сьюзен Браун, «верят во врожденное достоинство и ценность человеческой индивидуальности». [ The Politics of Individualism, стp. 107] Власть ведет общество к деградации и унижению, так как подчиняет волю и суждения угнетенных воле и суждениям угнетателей, этим уничижая человеческое достоинство и чувство самоуважения, а ведь они развиваются только при персональной независимости. Кроме того, власть ведет (и делает возможной) к эксплуатации, корню неравенства, бедности и социальной несправедливости.

Иначе говоря, смысл анархизма (позитивное определение) в добровольном сотрудничестве между равными людьми ради их наиболее полной свободы и всестороннего развития индивидуальности.

Сотрудничество между равными людьми – ключевое понятие антиавторитаризма. Сотрудничеством мы можем развить и защитить нашу ценность как уникальных личностей, а также обогатить нашу жизнь и свободу, потому что «человек становится человеком и достигает как сознания, так и осуществления своей человечности лишь в обществе и лишь коллективной деятельностью всего общества... Я могу назвать себя действительно свободным лишь тогда, когда моя свобода или, что тоже, мое человеческое достоинство, мое человеческое право, заключающееся в том, чтобы не повиноваться никакому другому человеку и руководствоваться в моих действиях лишь моими собственными убеждениями, лишь когда эта моя свобода, отраженная равно свободным сознанием всех людей возвращается ко мне, подтвержденная согласием всех». [Михаил Бакунин, цит.: Errico Malatesta, Anarchy, стp. 30]

Антиавторитаризм вовсе не мешает анархистам утверждать, что человеческое существование носит социальный характер и что люди взаимно влияют друг на друга. Мы не можем избежать «власти» этого взаимного влияния, потому что, как Бакунин напоминает нам:

«Уничтожение этого взаимного влияния было бы, стало быть, смертью. И когда мы требуем свободы масс, мы не претендуем уничтожать ни одного из этих естественных влияний на них ни одной личности, ни одной группы лиц. Мы хотим уничтожения искусственных, привилегированных, законных, официальных влияний». [цит.: Malatesta, Anarchy, стp. 51]

Иначе говоря, тех влияний, что порождены иерархической властью.

Иерархические системы, например капитализм, посягают на свободу, и в результате «умственные, моральные, интеллектуальные и физические качества людей стагнируют, чахнут и деградируют». (см подраздел B.1) Поэтому одна из «великих истин анархизма» состоит в том, что «быть действительно свободным означает позволить каждому прожить свою жизнь по собственному усмотрению, при условии, что каждый позволит всем остальным сделать то же самое». Ради этого анархисты сражаются за лучшее общество, за общество, которое будет уважать людей и их свободу. При капитализме «все идет на рынок, на продажу: все – товар». Но ведь есть «вещи, которые бесценны. Среди них жизнь, свобода и счастье, и все это общество будущего, свободное общество, гарантирует всем». Анархисты стремятся формировать у людей осознание собственного достоинства, индивидуальности и свободы, и поощрить дух восстания, сопротивления и солидарности против власти. За это властьимущие постоянно винят анархистов в нарушении общественного порядка, но анархисты уверены, что завоевание свободы много лучше мирного рабства. Анархисты, сообразно нашим идеалам, «верят в общественный порядок любой ценой – кроме, разумеется, цены свободы. Но трудящимися этот драгоценный дар, кажется, уже утрачен. Жизнь... у них, конечно, есть; но чего стоит их жизнь, лишенная вышеобозначенных ценностей?» [Lucy Parsons, Liberty, Equality & Solidarity, стp. 103, стp. 131, стp. 103 и стp. 134]

Подытоживая вышесказанное, скажем, что анархисты стремятся к обществу, в котором люди взаимодействуют способами, которые увеличивают свободу всех, вместо способов уничтожения свободы(в том числе потенциального) большинства в пользу меньшинства. Анархисты отказываются дать власть над собой кому-либо, власть говорить им, как жить под угрозой наказания в случае неповиновения. Возможно, не-анархистам стоило бы честно спросить себя: разве эта позиция нуждается в более подробном объяснении?