Некоторые возражения и частичный ответ на них

 

Предположим для начала, что на оба поставленных выше вопроса можно дать утвердительный ответ. Исходя из этого предположения, давайте рассмотрим некоторые возражения, выдвигаемые против попыток использовать понятие группового или национального характера в информационной работе стратегической разведки.

Возражение 1. Понятие «групповой характер» не является настолько определенным и устойчивым, чтобы мы были уверены в том, что данная группа будет действовать в соответствии с приписываемым ей характером, например проявлять трудолюбие, консерватизм, упрямство, мужество.

Ответ. Отдельный человек также не всегда действует в соответствии с его «характером». Однако наше представление о характере отдельных людей является достаточно правильным, чтобы мы могли уверенно судить о том, как будет действовать данный индивидуум при определенных условиях. Важно знать характер человека, с которым нам приходится иметь дело. Если мы во взаимоотношениях с этим человеком не используем сведений о его характере и рассматриваем его как среднего индивидуума, мы тем самым лишаем себя больших преимуществ.

Возражение 2. Национальный и групповой характер изменяется со временем (например, современные итальянцы сильно отличаются от древних римляй).

Ответ. Так же обстоит дело и с характером отдельных людей. Безрассудный юноша становится осторожным старцем. Изменение группового характера происходит медленнее, чем индивидуального. Если групповой характер остается в основном неизменным в течение всего периода, охватываемого разведывательной оценкой, например в течение десяти лет, мы спокойно можем не принимать во внимание тех изменений, которые могут произойти с ним через сто лет. Необходимо только проявлять осторожность при использовании исторических данных для оценки современного группового характера. Свойственные англичанам елизаветинской эпохи активность и предприимчивость сейчас, возможно, отсутствуют.

Возражение 3. Отсутствует четкое определение понятия «групповой характер». Никто не имеет ясного представления о составных элементах группового характера и генетических, психологических и культурных истоках этих элементов.

Ответ. Это возражение относится и к понятию «индивидуальный характер», которое также не было должным образом определено. Мы можем использовать знания о данном явлении, полученные опытным путем, задолго до того, как теоретически осмыслим характер этого явления. Люди могли греться на солнце задолго до того, как они выяснили строение солнца и характер тепловой радиации.

Возражение 4. Есть и другие аналогичные возражения. Так, например, не разработана методика использования исследований в области национального характера в целях предсказывания; отсутствуют оправдавшие себя критерии, позволяющие отличать правильное определение группового характера от неправильного.

Ответ. Индивидуальный характер также изучен недостаточно полно, и тем не менее мы можем эффективно использовать уже имеющиеся сведения относительно характера отдельных лиц.

Возражение 5. Имеется более веское возражение. Чтобы можно было уверенно использовать понятие «национальный характер», оно должно раскрывать причины, обусловливающие действия (народа) и положительную или отрицательную оценку, даваемую им различным явлениям.

Ответ. Автор согласен, что очень важно понимать причины, обусловливающие различные проявления группового характера. Такое понимание во много раз увеличивает полезность наших сведений о групповом характере.

Однако понимание этих причин не является обязательным при использовании соответствующих данных в информационной работе. Допустим, мы знаем, что на протяжении последних 150 лет англичане стойко держались во всех значительных войнах и добивались в конце концов победы, несмотря на катастрофические поражения в начале войны. Проявленную ими стойкость мы можем рассматривать как черту национального характера. Офицер информации, составляющий прогноз на будущее, без опасений может сказать, что в случае, если Великобритания завтра подвергнется нападению, она не капитулирует через несколько месяцев, а, вполне возможно, «добьется в конце концов победы». К этому вопросу мы можем подойти с позиций бихевиоризма[54], интересующегося только тем, что происходит.

Искать причины происходящих явлений — значит заниматься, по мнению бихевиористов, бесплодным умствованием. Основной причиной, заставляющей кого-то стойко держаться в войне, может быть страх перед противником или гордость. Нам хотелось бы выяснить эту причину. Знания о национальном характере, полученные исключительно путем изучения действий данного народа в недавнем прошлом, являются ценным подспорьем в информационной работе, даже если мы не знаем причин, обусловливающих появление тех или иных черт в характере данного народа.

 

Вопросы, имеющие решающее значение

 

Теперь мы возвратимся к двум важнейшим вопросам, сформулированным нами выше: 1) Имеется ли групповой характер и, следовательно, можно ли использовать данные о нем в информационной работе? 2) Если такой характер имеется, можно ли получить о нем достоверные сведения?

Необходимо признать, что современный уровень развития общественных наук и искусства информационной работы разведки не дает возможности научно обоснованно Ответить на поставленные вопросы. Методы решения этих проблем и изложения результатов исследования еще не разработаны. Разведчики-исследователи не занимались систематическим критическим изучением вопроса об использовании данных о национальном характере в информационных целях.

Однако разработка новых научных методов, решение соответствующих проблем и критическое применение результатов исследований в целях составления информационных прогнозов как раз и представляют те достижения, которые могут обеспечить своей работой ученые, занятые в области общественных наук. Именно такую плодотворную работу они проделали во многих других смежных областях.

Проблема же критического изучения национального и группового характера еще ждет своего решения. Плодами этих исследований охотно воспользуются работники информационной службы, дипломаты и др. Можно с уверенностью сказать, что через десять, двадцать или тридцать лет в разработке данной проблемы будут достигнуты значительные успехи и на основе серьезных исследований будут сделаны полезные выводы, которые позволят ответить на нерешенные еще вопросы. Однако разумно ли мы поступим, откладывая на тридцать лет решение вопроса об использовании в информационной работе данных о групповом и национальном характере.

Автор считает, что в данном случае, как и во многих других, мы должны извлекать максимальную пользу из того, что уже есть. Однако мы можем разумнее использовать сомнительные концепции, если будем откровенно отдавать себе отчет в том, что они еще не до конца обоснованы. Кроме того, мы не предлагаем решать тот или иной вопрос исключительно на основании наших представлений о национальном характере. Мы предлагаем использовать эти представления как один из видов сведений, которые мы, прежде чем сделать выводы, сопоставляем с другими фактами.

Таким образом, бегло ознакомившись с имеющимися сведениями, мы можем дать утвердительный ответ на вопрос, имеется ли национальный характер и должны ли мы использовать данные о нем в целях информации.

Хотя этот вопрос никогда не являлся предметом глубокого исследования, мы считаем, что и групповой характер как явление существует и что по своему содержанию и присущим ему недостаткам это понятие весьма схоже с понятием «индивидуальный характер». Бесспорно, существуют определенные неблагоприятные условия, при которых могут утратить силу обычные черты группового или индивидуального характера. Даже самые мужественные люди могут дрогнуть перед лицом исключительно серьезной опасности. Даже самые трудолюбивые люди могут вопреки своему характеру потерять интерес к делу, если возникнут слишком большие затруднения.

Бывают случаи, когда индивидуум или группа в интересах великого дела предпринимают активные действия, несмотря на то, что до этого их характер отличало полное ко всему безразличие. Мы признаем также, что характер может со временем постепенно измениться. Однако в пределах тех сроков, с которыми имеет дело разведка, групповой характер является ценным отправным моментом. В этих пределах мы, как правило, можем считать его устойчивым.

Для того чтобы лучше уяснить различия в характере отдельных групп, давайте рассмотрим несколько пар однотипных групп. Каждая из приводимых ниже групп обладает достаточным внутренним единством для того, чтобы было оправдано ее изучение как группы. Группы подобраны и распределены по парам таким образом, чтобы характеры групп, попавших в одну пару, существенным образом отличались друг от друга. В качестве примеров можно привести следующие группы.

Фермеры и крестьяне двух примерно равных по площади территорий.

В качестве таких территорий можно взять два расположенных на большом расстоянии друг от друга графства в США, либо же один район в США, другой в СССР, или же, наконец, один район во Франции и другой в Германии.

Американские и английские шахтеры.

Население двух примерно равных по величине городов, расположенных в разных районах страны.

Французская и немецкая армии перед началом второй мировой войны.

Американские и немецкие химики в 1930 году.

Члены американских и английских профсоюзов.

Выпускники американских и советских колледжей и университетов.

Население Италии и Франции.