Стадия 3. Умозаключения и выводы

 

В процессе работы как над информационной, так и над научной проблемой наступает такой момент, когда необходимо из большого количества возможных решений предварительно выбрать одно. Мы должны построить одну или несколько гипотез для дальнейшего изучения и отказаться окончательно или временно от многих возможных путей решения задачи, которые кажутся менее правильными. Когда мы приходим к определенному умозаключению, внимание концентрируется на одном или двух важнейших моментах и наш ум строит гипотезы, объясняющие значение этих мо-мгнтов во всей совокупности изучаемых явлений.

Ниже приводится несколько типичных случаев, когда в ходе работы из нескольких возможных решений необходимо выбирать одно. Для иллюстрации мы используем уже описанные в начале главы примеры информационной работы.

Типичным в этом отношении примером является выбор метода решения задачи, охарактеризованного в начале главы. Мы не в состоянии испробозать все возможные методы и должны остановиться наиадном или двух. В рассматриваемом примере задача состояла в том, чтобы найти метод определения качества подготовки инженеров, выпускаемых высшими учебными заведениями Куртэнии. Очевидно, глубокое уяснение важнейших вопросов, связанных с качеством подготовки инженеров, необходимое для того, чтобы обнаружить наиболее важное звено изучаемой проблемы, потребует зрелых размышлений, в ходе которых внезапно может блеснуть догадка, позволяющая сделать правильное умозаключение.

Следующий пример был связан с оценкой возможностей Куртэнии в области артиллерии. Успех любой оценки возможностей иностранного государства зависит от способности разведчика отобрать один или два фактора, имеющих решающее значение в изучаемой области. Иногда выбор падает на факторы, которые обычно не считаются важнейшими. На любой стадии решения информационной задачи, когда наш ум должен отобрать охарактеризованные выше важнейшие факторы, выбор иногда производится путем методического изучения всех возможных факторов, в результате чего мы и приходим к правильному решению. В этой связи можно привести характеристику, данную Чэртерисом [40] главнокомандующему английскими экспедиционными силами Хейгу[35]:

 

«Суть метода, с помощью которого Хейг принимал решения, состояла прежде всего в том, что он глубоко изучал все факторы. После этого он принимал продуманное и твердое решение».

 

Достоинством метода изучения всех возможных факторов является то, что он позволяет досконально разобраться в проблеме. Недостатком — большая затрата времени. Часто количество рабочих гипотез, заслуживающих внимания, бывает чрезмерно велико. В таком случае наш разум должен отобрать для дальнейшего изучения ограниченное количество гипотез. Нередко, стремясь к «доскональности» и изучая все подряд, мы уделяем так много времени сравнительно маловажным моментам, что лишаем себя возможности глубоко рассмотреть многие, в том числе наиболее важные аспекты поставленной задачи.

Наряду с кропотливым всесторонним изучением путь к решению проблемы можно иногда найти с помощью удачно высказанного суждения, интуиции, умозаключения (термин, используемый в настоящей книге), «ново-английской догадки» (термин Бэнкрофта), научной догадки (термин Плэтта). Это все равнозначные понятия. Но для этого нужны определенные условия. Вот важнейшие из них: 1. Перед исследователем должна быть поставлена конкретная задача, решить которую он стремится всеми силами (например, найти метод оценки качества подготовки инженеров в Куртэнии). 2. Необходимо на протяжении длительного периода изучать проблему, накапливать знания и сведения. 3. Необходимо осмыслить собранные сведения, проникнуть в суть проблемы. 4. Надо создать условия, благоприятствующие «умозаключению» или внезапному появлению догадки, с помощью которой исследователь может воспользоваться результатами собранных и осмысленных сведений, избежав некоторых неприятных ошибок.

После того как в результате правильного умозаключения мы остановились на одном из факторов, изучение которого обещает привести к решению проблемы, мы выдвигаем соответствующую гипотезу и проверяем ее правильность в процессе последующего исследования.

Плэтт и Бейкер [28] разослали ряду крупнейших американских ученых анкету с вопросами о том, как они приходят к «умозаключению», как у них появляется «научная догадка». Хотя при этом имелась в виду работа прежде всего в области естественных наук, вопросы, связанные с мыслительными процессами, пожалуй, в полной мере относятся и к информационной деятельности разведки.

В статье, написанной на основе изучения результатов опpоса, приводится ряд конкретных примеров. Что касается, например, общих условий, благоприятствующих умозаключению, ведущему к решению проблемы, то ряд научных работников заявили, что самые лучшие мысли приходят в голову, когда они утром идут пешком из дома в лабораторию или вечером, когда они возвращаются домой. Ряд ученых упомянули в этой связи загородные прогулки. Значительное количество ученых заявило, что научные догадки осеняют их в то время, когда они слушают музыку, а некоторые сказали, что это происходит, когда они слушают проповеди. Абель пишет:

 

«Издавна, с тех пор как Архимед решил проблему удельного веса, сидя в своей ванне… говорят, что научные открытия делают не в лабораториях, а в ваннах, во время дневных и вечернях прогулок, как, например, Гельмгольц, или ночью, когда не может успокоиться озадаченный мозг, о чем свидетельствуют многие ученые».

 

Важнейшей общей чертой всех приведенных случаев, безусловно, является состояние приятной расслабленности, а также уединение.

Один научный работник писал, отвечая на присланную ему анкету:

 

«В большинстве случаев догадки приходят мне в голову ранним утром, когда, лежа в постели, я размышляю о какой-либо проблеме, над которой до этого много поработал. Я отдохнул и нахожусь в состоянии некоторой физической расслабленности; мое душевное состояние прекрасно — я обдумываю и планирую работу, которой займусь днем. Я часто говорю, что проделываю значительно большую работу утром, до того как встану с постели, чем в течение всего остального дня».

 

Другой научный работник писал:

 

«Я должен сказать, что у меня догадки возникают в результате преднамеренного и целеустремленного обдумывания проблемы, в ходе которого сознательно или бессознательно используются широкие знания в других, тесно связанных с проблемой областях. Любые условия, благоприятствующие подобным размышлениям, дают положительные результаты. По характеру моей работы днем мне приходится выполнять много административных обязанностей, поэтому предаваться размышлениям я могу только по ночам, когда дневной труд окончен. Если хозяин, на которого я работаю, хочет, чтобы я мыслил творчески чаще, чем один раз в день, он должен освободить меня от административной работы. Пока же получается так, что я прилежно выполняю механическую работу днем на службе и занимаюсь творческим мышлением в нерабочее время — ночью».

 

Д-р М. X. Иттнер ответил в том же духе:

 

«На основании собственного опыта я считаю весьма полезными беседы с химиками, достигшими успехов в других, не связанных с моей работой областях, а также посещения заводов иного по сравнению с моей работой профиля. Я всегда вдохновляюсь, наблюдая, как другие преодолевают трудности, и мои собственные проблемы кажутся тогда мне менее трудными. Каждый раз, когда я прохожу по заводу, независимо от того, насколько отличается его профиль от области моей работы, у меня в голове возникают новые идеи, которые в очончательном виде имеют лишь отдаленное отношение к вызвавшим их явлениям. И тем не менее знакомство с некоторыми интересными явлениями из любой области весьма полезно) ».

 

Мы обнаружили удивительную общность мнений среди опрошенных ученых. Многие из приславших ответы с большим чувством писали о неблагоприятных и не вызванных необходимостью условиях, в которых им приходится заниматься умственным трудом. Вместе с тем, безусловно, имеются условия, неблагоприятные для умственной работы, которые отчасти невозможно устранить. Многие называют в числе таких условий, например, умственную и физическую усталость, мелкие неприятности, шум, беспокойство в связи с домашними или финансовыми делами, состояние депрессии, гнев. Все это хорошо известно. Джеймс писал: «Беспокойство неизменно ведет к торможению ассоциационных процессов и снижению производительности труда».

Изобретатель Джордж Гибсон в числе особо неблагоприятных факторов указывает «необходимость вовремя приходить на работу». Мы все сочувствуем Гибсону, хотя, возможно, и не согласимся с ним.

Пожалуй, сильнее всего мешают творческому мышлению всевозможные вынужденные перерывы в работе. Этот момент вновь и вновь подчеркивается в ответах. Не менее плохо, если исследователь чувствует, что его могут в любое время отвлечь от работы над проблемой. Испытывая такое чувство, невозможно ослабить внутреннее напряжение и дать возможность полностью проявиться творческим способностям разума.

Эта мысль выражена в еще одном ответе на анкету Плэтта и Бейкера:

 

«Да, если вам приходится отвлекаться в связи с административными обязанностями, устранять всевозможные недоразумения, выслушивать споры и сплетни — все это «определенно неблагоприятные условия». Фолин хорошо сказал, что ученому «не нужен директор и от него не следует ожидать, что он сам станет директором».

 

Другой научный работник писал:

 

«Кто-то сказал, что обязанности ректора состоят в том, чтобы «с удовольствием терпеть дураков и немедленно отвечать на письма». Эти обязанности дают пр?во на соответствующую награду. Однако они не способствуют сосредоточенной научной работе и открытиям».

 

Все приведенные примеры касались исследовательской работы в области естественных наук. В каждом случае важным элементом исследования являлся предварительный выбор для последующего изучения одного или двух возможных решений проблемы. Стадия умозаключений и выводов в большой мере способствует успеху такой умственной работы. На многих этапах информационной работы точно так же приходится отбирать важнейшие из возможных решений.

Описанный мыслительный процесс помогает сделать этот выбор правильно. Все приведенные выше примеры могут быть с пользой применены в информационной работе стратегической разведки.

 

Стадия 4. Проверка выводов

 

Эта стадия процесса творческого мышления соответствует проверке гипотезы и составлению выводов, то есть этапу 6 процесса информационной работы разведки. В ходе работы над заданием, возможно на стадии умозаключения, у нас появляется ясное представление о сущности изучаемой проблемы. Многие факты становятся на свои места, и нам кажется, что найден путь решения данной части проблемы.

Исходя из анализа примерных задач информационной службы, приведенных в начале главы, и дойдя в процессе работы над проблемой до стадии «проверка выводов», мы ставим перед собой следующие вопросы: правилен ли метол, который мы склонны избрать? Действительно ли правильна выдвинутая нами гипотеза, которая в данный момент кажется такой многообещающей, и можно ли на ее основе сформулировать окончательный вывод? Правильно ли представление о всей проблеме, которое так четко вырисовывается в нашем сознании в данный момент, верно ли оно отражает значение отдельных элементов проблемы? Действительно ти прогноз, который мы собираемся сделать, наиболее вероятен; нет ли против него серьезных возражений?

Очевидно, только в том случае, когда мы предлагаем какое-либо конкретное решение, мы можем подвергнуть его критическому рассмотрению. Только в этом случае мы можем проверить, изменить или отбросить его. Когда исследование проводится в области естественных наук, проверка выводов часто производится путем постановки в лаборатории одного или двух решающих экспериментов. В разведке же мы подтверждаем (или опровергаем) выводы посредством привлечения дополнительных фактов, имеющих решающее значение, к умственных экспериментов. Предположив, что наше решение правильно, мы спрашиваем себя: Что должно подтвердить его правильность? Какие должны существовать другие условия? Являются ли эти другие условия возможными или вероятными? К каким это может привести последствиям? Не противоречит ли созданная нами общая картина известным условиям, логике вещей и данным прошлого опыта?

Заметьте, если новое решение ведет явно к необычным результатам, это еще не дает основания просто от него отказаться. Такие результаты требуют только, чтобы исследователь действовал более осторожно.

 

Выводы

 

Рассмотрев процесс творческого мышления, мы увидели, что существует ряд условий, создающих общую благоприятную обстановку для умственного труда. Эти условия вполне применимы к информационной работе стратегической разведки.

Офицер информации должен иметь хорошую предварительную подготовку и знания в той области, в которой он собирается работать. Он должен иметь возможность много читать (накопление знаний и сведений), но не до пресыщения. Затем, получив задание подготовить информационный документ по какой-либо проблеме, он должен иметь возможность обдумать проблему, попытаться сопоставить факты в различных вариантах, наметить несколько путей решения проблемы и, лучше всего, обсудить проблему в неофициальной обстановке с некоторыми интересующимися ею и компетентными в этой области коллегами (осмысливание).

В результате его может осенить догадка, дающая возможность решить отдельные части проблемы, что в свою очередь позволит выдвинуть правильную гипотезу или найти возможное решение проблемы в целом. А такая гипотеза станет предметом проверки в ходе ее дальнейшего изучения.

 

ПОЛЕЗНЫЕ МЕТОДЫ