Объективно непопулярные решения и непопулярные решения, ставшие таковыми в результате субъективных ошибок.

Объективно непопулярные решения принимаются лишь вследствие диктата ситуации и необходимости устранить тенденции распада в обществе, как правило, в кризисных ситуациях. Субъективные ошибки, связанные с неточным мониторингом ситуации, определением целей, неверным прогнозированием результатов принятого решения и слабым сопровождением решения в СМИ, могут трансформировать решение, задуманное как популярное, в непопулярное.

Таким образом, можно дифференцировать непопулярные политические решения по критериям мотивации, оправданности, целесообразности, с одной стороны, и по критериям качества механизма реализации и исполнения, с другой. По мнению автора, подобное структурирование непопулярных решений базируется не столько на теоретических доводах, сколько на практических аспектах процесса принятия политических решений. В качестве примеров автор рассматривает два непопулярных проекта из новейшей российской истории: построение вертикали власти и «монетизация» льгот.

Реакция общественности на политическое решение зависит от того, насколько это решение соответствует удовлетворению потребностей каждого гражданина. Автор рассматривает процесс принятия политических решений в контексте теории человеческой мотивации А. Маслоу. Делается вывод, что проходимость непопулярного политического решения в контексте политической психологии и теории мотивации зависит от степени посягательств на качество удовлетворения потребностей людей в пище, крове, безопасности и самоидентификации в обществе.

 

Что объединяет модели Г.Аллисона и подход Ч.Линдблома? Каким образом их можно использовать при анализе конкретных решений?

Инкременталистская модель. Термин “инкрементализм” (incrementalism) происхо­дит от английского слова “increment”, означающего в широком смысле постепенное нарастание или усиление какого-либо процесса, а в более строгом математическом смысле – дифференциал, фиксирующий бесконечно малые приращения. Основные положения инкременталистской модели принятия решений заключаются в следующем. При принятии решения необходимо двигаться вперед “малыми шагами”, разби­вая крупные проблемы на более мелкие. При выборе альтернатив необ­ходимо исходить из единства результатов решений и средств их достижения. При выборе решения основную роль играет наличие различных и даже противоположных интересов участников процесса принятия внешнеполитического решения. При принятии решения следует добиваться не идеальных, а “промежуточных” решений, дающих не радикальное изменение, а приближение к улучшению внешнеполитической ситуа­ции. Принятие внешнеполитического решения представляет собой процесс взаимного приспособ­ления и конкуренции его участников, вынужденных вести между собой борьбу и торг. Принятое решение далеко от идеального вследствие дефицита знаний и информации, ресурсов и времени, недостаточных способностей человеческого интеллекта, а также неопределенности и хаотичности международной среды.

Впоследствии предпринималось несколько попыток объединить сильные стороны и устранить недостатки модели “всеобщей рациональности” Г. Саймона и “инкременталистской модели” Ч. Линдблома. К числу наиболее известных относятся “нормативно-оптимальная” (normative-optimal) модель израильского политолога Иезикиля Дрора и модель “смешанного сканирования” (mixed-scanning) профессора Университета Джорджа Вашингтона Амитаи Этциони. И. Дрор предлагает добавить в модель всеобщей рациональности анализ экстрарациональных (extrarational) компонентов: эмоций и чувств, мотивов и интуи­ции, творчества и воображения, настроения. А. Этциони призывает расширить и укрепить рационалистскую сторону инкременталистской модели.

 

модели организационной логики — были заложены в монографии “Сущность решения” (1971) профессора Гарвардского университета Г.Аллисона, который одним из первых стал использовать парадигму организационного поведения для анализа внешней политики. На рубеже 1960 — 1970-х годов такой поворот выглядел весьма новаторским. Аллисон рассматривал правительство как “огромный конгломерат относительно свободно ассоциированных организаций, каждая из которых живет своей особой жизнью” [Allison, Zelikow 1999: 143]. Соответственно, принятие правительственных решений трактовалось им как результат практической деятельности (outputs) больших организаций, функционирующих в соответствии со стандартными образцами (patterns) поведения. В результате акценты в исследовании ППР были смещены на изучение “организационной логики” (т.е. “работы” организационных процедур и регламентов), комплексных взаимодействий внутри государственных органов и между ними, а также стереотипов организационной культуры и форм организационного поведения. Основной тезис Аллисона заключался в том, что в центре анализа должна находиться логика комплексного правительственного действия, которое, в свою очередь, складывается из акций различных ведомств, нередко находящихся в отношениях конкуренции и торга [7].

Любую ситуацию, в которой принимается решение, можно свести к “организационным выходам” (organizational outputs). Именно в таком духе Аллисон интерпретирует ситуацию, сложившуюся во время Карибского кризиса 1962 г. С его точки зрения, даже в столь острых условиях принятие решений происходит в достаточно четких организационных рамках, поскольку задолго до этого были установлены соответствующие правила и стандартные процедуры, которые задают и предопределяют логику организационного поведения. Из этого следует, что процесс ППР в огромной степени зависит от так наз. “способностей организации”.

 

Вопросы:

• Типы, стадии и факторы государственных решений
• Модели государственной политики
• Экспертно-аналитическое обеспечение государственных решений

 

Основные торетические подходы:

• Нормативный – Г. Саймон
• Поведенческий – Ч. Линдблюм

 

Любое управленческое решение основанно на выборе(минимум 2), решение должно быть обязательно для исполнения – нормативный подход – всегда есть цель и ценности, конкретизация задач с помощью определенных действий, определяются последствия, далее выбор альтернатив и достижение целей.

 

Идея невозможности последовательного проведения алгоритма принятия решения, ибо очень сложно привести абстрактные ценности к задачам соответственно ресурсам – поведенческий подход – невозможно учесть совокупность фокторов, система должна объединять цели и стратегии, а не сначала определить цели, а потом выбирать стратегии. Должна происходить постоянная коррекция целей и стратегии, ибо постоянности нет. Нужно исходить из маленьких целей и достигать их.

 

Каковы основные признаки ГЧП?

В Британии объединялись государство и торговцы. Эйфелева башня, тоннель под Ла-Маншем. Многие крупные проекты были выполнены на партнерских отношениях бизнеса и государства. Но у государства есть возможность отменить сделку и сделать так как хочет оно. Имеет своего рода преференции.

 

ГЧП – управленческая альтернатива приватизации.

ГЧП (Государственно-частное партнерство) – совместное участие в удовлетворении потребностей общества на долговременной, законодательной и взаимовыгодной основе объединения материальных и нематериальных ресурсов при разделении полномочий, ответственности и рисков.

В итоге от ГЧП выигрывает бизнес и граждане. Преимущество состоит в том, что ГЧП позволяет повысить прозрачность деятельности гос аппарата. Позволяет строить более стабильные отношения государства и бизнеса.

Условия развития ГЧП:

· Низкие социальные риски

· Эффективное использование законодательства

· Укрепление государственных гарантий и поощрение частной инициативы при вступлении в партнерские отношения

В развитых странах проекты ГЧП в основном существуют в здравоохранении, строительстве инфраструктуры, обучения, дорожных проектов и т.д.

 

Регулирующая роль государства:

· Разработка стратегии и принципов взаимодействия бизнеса с обществом в целом и с публичной властью.

· Формирует институциональную среду для разработки и реализации партнерских проектов

· Разрабатывает формы и методы партнерства, а также его конкретные механизмы

 

Признаки ГЧП:

1. Участниками являются как государственные, так и частные предприятия и организации

2. Взаимоотношения сторон носят равноправный характер

3. Взаимоотношения сторон ГЧП зафиксированы договорами, контрактами и т.д.

4. Партнеры имеют общие цели при четко определенном государственном интересе

5. Для достижения целей объединяются все виды вкладов партнеров

6. Расходы и риски распределяются между партнерами, которые участвуют в использовании полученных результатов

Базовые признакиГЧПсостоят в следующем:

- сторонами ГЧП являются государство и частный бизнес;

- взаимодействие сторон в ГЧП закрепляется на официальной, юридической основе (соглашения, договоры, контракты и т.п.);

- взаимодействие указанных сторон имеет действительно партнерский, равноправный характер (т.е. в обязательном порядке должен соблюдаться паритет, баланс обоюдных интересов);

- ГЧП имеет четко выраженную публичную, общественную направленность (его главная цель - удовлетворение государственного интереса);

- в процессе реализации проектов на основе ГЧП консолидируются, объединяются активы (ресурсы и вклады) сторон;

- финансовые риски и затраты, а также достигнутые в ГЧП результаты распределяются между сторонами в пропорциях согласно взаимным договоренностям, зафиксированным в соответствующих соглашениях, договорах, контрактах и т.п.

Риски ГЧП:

· Изменение нормативно-правовой базы в сфере реализации проекта

· Досрочное расторжение контракта

· Сокращение финансирования при изменении приоритетов бюджетных расходов

· Негативное воздействие на окружающую среду