Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Правда про приливы в морях и океанах.Содержание книги
Поиск на нашем сайте
Согласно традиционным воззрениям, лунно-солнечные приливы в океанах происходят из-за глобальных возмущений силы тяжести, обусловленных наложением лунного и солнечного тяготений на земное тяготение и результирующим совместным их действием на вещество Земли – в частности, на океанскую воду. Но выше мы изложили факты, которые отметают эти традиционные воззрения. Во-первых, в области тяготения Земли, солнечное тяготение «отключено». Во-вторых, лунное тяготение далеко не достаёт до Земли. Значит, ни тяготение Солнца, ни тяготение Луны не действуют на вещество Земли, и поэтому традиционный подход совершенно не объясняет истинных причин приливов. В справедливости этого безрадостного для науки вывода легко убедиться. Есть учебники по физике, в которых описывается, каковы приливы должны быть – в согласии с законом всемирного тяготения. А ещё есть учебники по океанографии, в которых описывается, каковы они, приливы, на самом деле. Если традиционный подход был бы верен, и океанская вода притягивалась бы, в том числе, к Солнцу и Луне, то «физическая» и «океанографическая» картины приливов совпадали бы. В действительности же, эти две картины не имеют между собой ничего общего – они кардинально различаются как качественно, так и количественно. Нам ведь ещё в школе вдалбливали, что из-за действия, например, лунного тяготения, в Мировом океане формируется приливный эллипсоид, один горб которого находится на стороне Земли, обращённой к Луне, а другой – на противоположной стороне. И, из-за суточного вращения Земли, эти два горба прокатываются по Мировому океану, отчего в каждом месте получается по два прилива и два отлива за сутки. Однако, перемещение приливного горба означает перетекание колоссальных масс воды из океана в океан – чего в действительности не происходит. Каждый океан успешно обходится своими собственными водными ресурсами – будучи разделён на смежные области, в которых приливные явления происходят, практически, автономно. И заключаются они в том, что, в каждой такой области, уровневая поверхность несколько наклонена к горизонту, причём направление этого наклона вращается. Получается вращающаяся приливная волна – как в тазике с водой, который двигают по полу круговыми движениями. При этом максимум и минимум уровня последовательно проходят по всему периметру. Ещё Лапласа изумлял этот парадокс: отчего в портах одного и того же побережья Франции полная вода наступает с заметными последовательными запаздываниями – хотя, по концепции приливного эллипсоида, она должна наступать одновременно. Дело ведь не в том, что «приливным горбам» мешают прокатываться материки. Тихий океан простирается почти на половину окружности экватора, и движения приливных горбов, имей они место, были бы здесь заметны. Но – ничего подобного: и здесь наблюдается устойчивая разбивка на области с независимыми друг от друга вращениями уровневых поверхностей. Никаких намёков на перемещение глобальных волн! Вращение независимых локальных волн – и всё! Океанографы честно изложили это физикам, надеясь получить разумное объяснение. Физики, не напрягаясь, заявили, что вращающиеся волны получаются оттого, что на движущиеся приливные горбы действует сила Кориолиса. Океанографы почесали затылки… как же могуча сила этого Кориолиса! Она так действует на движущиеся приливные горбы, что от них вообще ничего не остаётся – на протяжении всей истории наблюдений за приливами! Поняли океанографы, что с физиками лучше не связываться. Впрочем, физики выжали из феномена вращающихся приливных волн всё, что смогли. Они, зная про этот феномен, умудрялись находить подтверждения даже для ньютоновской статической теории приливов – согласно которой, максимальная амплитуда прилива в новолуние или полнолуние, когда возмущения от Луны и Солнца складываются, должна составлять величину около 90 см. Составили скромный списочек пунктов в центральных областях океанов, где всё примерно так и есть: и на острове Св.Елены – 80 см, и на острове Гуам – столько же, и на островах Антиподов – 1.5 м… Мол, полный триумф ньютоновской теории! – если умолчать о том, что все эти пункты находятся на промежуточных радиусах вращающихся волн. А как же быть с их центральными областями – где высоты приливов, практически, нулевые? А как быть с их периферийными областями – где, на материковых побережьях, высоты приливов, в среднем, составляют чуть поболе двух метров? И эти высоты – без учёта подпора воды в узких бухтах, они характеризуют силу приливообразующего воздействия в чистом виде, как это и обозначено на картах приливов. В общем, практика с полной определённостью показывает: на основе ньютоновской статической теории предвычислять приливы невозможно. Поэтому предвычисления делают с помощью т.н. динамических теорий приливов. Собственно, теориями они называются лишь из вежливости. Ибо, для каждого порта или иного пункта, динамику уровня океана моделируют суммой колебаний с характерными периодами, амплитудами и фазами – которые находят чисто эмпирически. Затем экстраполируют эту сумму колебаний вперёд – вот и получаются предвычисления. А чтобы штурманам не слишком бросалась в глаза неприменимость закона всемирного тяготения к предвычислениям приливов, теоретики придумали изумительную вещь: «отдельные простые колебания рассматриваются… как самостоятельные приливы, обусловленные действием воображаемых фиктивных светил… С этой точки зрения суммарный лунно-солнечный прилив состоит из множества колебаний, вызываемых многими фиктивными светилами» [Д3]. В переводе на общепонятный язык это означает, что, в рамках закона всемирного тяготения, фиктивные светила колеблют океаны в куда лучшем согласии с реальностью, чем их колебали бы Луна и Солнце. Прости этих теоретиков, Ньютон! А в чём же заключаются настоящие причины вращающихся приливных волн? Смотрите: успокоившаяся водная поверхность ортогональна к местной вертикали. Если местная вертикаль совершает вращательные уклонения, то водная поверхность будет отслеживать эти уклонения, стремясь сохранять ортогональность к вертикали – вот вам и вращающаяся приливная волна. Что же касается причин вращательных уклонений у вертикалей, то соответствующие «солнечный» и «лунный» механизмы отличаются друг от друга. Сначала скажем о «солнечном» механизме. Как мы излагали выше (3.8), не вещество Земли порождает земную частотную воронку. Эта воронка создана чисто программными средствами, а Земля просто удерживается в её центре, вблизи положения равновесия. Если бы земная частотная воронка не двигалась с ускорением, то равновесное положение Земли было бы точно в её центре. Но ускорение-то у земной частотной воронки имеется – из-за орбитального движения вокруг Солнца. Поэтому Земля, из-за своих инертных свойств, несколько сдвинута в своей частотной воронке в противоположную от Солнца сторону. Т.е., центр геоида сдвинут относительно центра земного тяготения – а поскольку спутники, летающие вокруг Земли, притягиваются не к центру геоида, а к центру земного тяготения, то геоид должен быть сдвинут относительно клубка орбит спутников. Именно этим сдвигом можно объяснить некоторые эффекты в работе навигационной спутниковой системы GPS, которые до сих пор не нашли объяснения в рамках принятых моделей. Речь идёт, прежде всего, об уверенно обнаруживаемых суточных вариациях при сличениях наземных атомных часов как с отдельными бортовыми часами GPS, так и с системной шкалой времени GPS [В1]. Если эти вариации обусловлены сдвигом геоида относительно орбит GPS, то по величине вариаций можно судить об этом сдвиге. Размах этих вариаций составляет 6-7 наносекунд. С учётом реальной геометрии измерений, оценка для сдвига геоида относительно орбит GPS, в противоположную от Солнца сторону, составляет ~1.6 м [Г13]. Будучи неучтённым, этот сдвиг приводил бы и к другим систематическим эффектам, например, к рассогласованиям результатов сличений шкал времени наземных лабораторий, проводимых на одном и том же временном интервале через разные спутники. Подобный феномен действительно имеет место [В2]. Разновидностью того же феномена можно считать явление, которое происходит при переключениях на новый рабочий спутник или при изменениях состава рабочего созвездия спутников: в потоке данных появляется «ступенька» - это хорошо известно специалистам. Так вот, при наличии названного сдвига геоида относительно центра земного тяготения, везде на поверхности Земли векторы силы тяжести оказываются направлены не к её центру, а к точке, которая находится ближе к Солнцу на 1.6 м. И, сохраняя свои направления к этой точке в условиях суточного вращения Земли, векторы силы тяжести совершают вращательные уклонения около нормали к местному горизонту. Тогда угол максимального уклонения будет равен, очевидно, отношению сдвига 1.6 м к радиусу Земли, т.е. ~2.5×10-7 рад. И, для вращающейся «солнечной» приливной волны с 1000-километровым радиусом, размах положения уровня на периферии составит ~0.5 м – что соответствует действительности. Нам возразят: если верно вышеизложенное, то «солнечное» приливообразующее воздействие должно иметь суточный период – а приливы-то, мол, наблюдаются полусуточные! Отвечаем: давайте, чтобы не трепаться зря, обратимся к опыту. Ведь вопрос о периоде приливных вариаций силы тяжести элементарно решается с помощью гравиметрических измерений. Главная компонента этих вариаций, согласно закону всемирного тяготения, должна иметь полусуточный период. А что мы видим? Да почти ничего. В литературе имеется изобилие теоретических кривых приливных вариаций силы тяжести, но их экспериментальных кривых, практически, нет. А ведь, учитывая фундаментальность вопроса, можно было ожидать, что экспериментальные кривые должны приводиться если уж не в каждом учебнике, то хотя бы в специализированной литературе! Но – ничего подобного! Э-э, тут что-то не так. И мы поняли – что именно. Нам повезло: мы добрались до раритетного издания – трудов известного геодезиста и гравиметриста А.Я.Орлова [О1]. Он ещё в 1909 (!) году исследовал горизонтальные вариации силы тяжести, экспериментируя с маятниками Цельнера. Такой маятник представляет собой стерженёк с грузиком на одном конце, зафиксированный горизонтально с помощью двух вертикальных струнных растяжек, из которых нижняя прикреплена к свободному концу стерженька, а верхняя – к точке, немного отстоящей от свободного конца. Это бесхитростное устройство практически не реагирует на вертикальные возмущения, но обладает исключительно высокой чувствительностью к горизонтальным возмущениям. Труды А.Я.Орлова особенно ценны тем, что в них опубликованы ряды «сырых» данных, а также описаны применявшиеся методики их обработки – любой желающий имеет возможность убедиться в корректности конечных результатов. Приведём один из результатов серии измерений в Юрьеве (Тарту) с тем маятником, который был ориентирован вдоль меридиана. Результаты всей весенне-осенней серии измерений обрабатывались так, чтобы разделить солнечные и лунные эффекты. Рис.3.18 демонстрирует реакцию маятника на солнечные воздействия ([О1], стр.175, таблица 10).
Рис.3.18
Так вот в чём дело! Суточная компонента, оказывается, доминирует – к прискорбию для закона всемирного тяготения! Тогда понятно, почему об этом помалкивают. Мы ещё недоумевали – как это труды Орлова оказались изданы? А дело, по-видимому, в том, что он свои данные представил не в графическом, а в табличном виде – при этом страшная правда о суточных вариациях силы тяжести не слишком бросалась в глаза! Спрашивается: неужели ни у кого, кроме Орлова, не проявлялись суточные вращательные уклонения местных отвесных линий? Ну, что вы – они проявлялись многократно, начиная ещё со второй половины XIX века. Астрономы-то, определяя положения звёзд с помощью своих телескопов, использовали в качестве опорной линии местную вертикаль, реализуемую с помощью ртутного горизонта. Если местные вертикали «гуляют», а в расчёт это не принимается, то, конечно, будут «гулять» положения звёзд: «Основной вывод… заключается в том, что существуют суточные колебания в наблюдённых зенитных расстояниях с амплитудой 0 ².16» [К7]. Были специально организованы наблюдения в пунктах с противоположными долготами – и обнаружилось, что сдвиги «наблюдённых зенитных расстояний» звёзд происходят в этих пунктах в противофазе [К7]. Так и должно быть при суточных вращательных уклонениях местных вертикалей. Но признать эти уклонения – значит, вынести приговор закону всемирного тяготения. Поэтому теоретики решили делать вид, что наблюдаемые колыхания звёзд происходят из-за колыханий самой Земли. Мол, противофазные сдвиги «наблюдённых зенитных расстояний» в пунктах с противоположными долготами как раз и означают, что Земля накренилась – отчего широты этих пунктов получили противоположные приращения. Вы, дорогой читатель, небось, думали, что северный и южный полюса Земли находятся на оси её вращения? А вот специалисты по вращению Земли полагают, что её полюса гуляют – из-за того, что Земля накреняется туда-сюда. Правда, объяснить это чудо они до сих пор не могут – как это и бывает, когда пытаешься объяснить то, чего нет в реальности. Но Служба определения параметров вращения Земли вполне процветает. Правда, эта служба оповещает желающих лишь о долгопериодических движениях полюса – годичных и т.н. чандлеровских, со средним периодом 428 дней. А про главные, суточные, движения полюса эта служба помалкивает. Не может Земля покачиваться с периодом в сутки – из-за своих инертных свойств. Поэтому, суточные компоненты в потоках данных прилежно отфильтровывают. Иначе весь этот бред про покачивания Земли сразу рухнет [Г15]. И всё это делают ради того, чтобы скрыть прокол закона всемирного тяготения! Но вернёмся к нашим приливам. Лунное приливообразующее воздействие тоже имеет суточный период – только эти сутки не солнечные, а лунные (они длятся примерно 24 час 50 мин). И причина лунных приливов связана с синодическим ускорением-замедлением орбитального движения земной частотной воронки (3.15) – амплитудное значение этого ускорения, достигаемое в квадратурах, составляет 2.83×10-5 м/с2. Результирующий вектор ускорения «инерциального сноса» входит, как малая добавка, в местные векторы силы тяжести на поверхности Земли. Результирующие векторы силы тяжести в каждом пункте, из-за суточного вращения Земли, совершают вращательные уклонения – благодаря чему и генерируются вращающиеся приливные волны. Но как получается, что эти волны вращаются с периодом в лунные сутки, а не в солнечные? Дело в том, что вблизи новолуний-полнолуний, при переходе Земли через нулевое колебательное смещение, вектор колебательного ускорения также переходит через ноль и изменяет своё направление в пространстве на противоположное. При этом фазы вращательных уклонений местных вертикалей испытывают скачок на 180о. После этого скачка приливная волна восстанавливает синхронизм со своим генератором – что, из-за инертных свойств воды, занимает некоторое время и осуществляется через небольшое увеличение периода вращения волны. В идеале, если восстановление синхронизма длится половину синодического месяца, то период вращения равен средним лунным суткам. Но обычно максимальные и минимальные размахи суточных приливов запаздывают – иногда на несколько суток – относительно соответствующих фаз синодического колебания Земли.. Если отбросить поправки на эти запаздывания, то на типичных кривых суточных приливов хорошо видно, что их минимальные, практически, нулевые размахи, приходятся на новолуния-полнолуния, а максимальные – на серединки между ними. Это соответствует изменениям колебательного ускорения Земли и, опять же, противоречит закону всемирного тяготения – согласно которому, высоты приливов должны быть максимальны в полнолуния-новолуния! Добавим, что предсказание закона всемирного тяготения о том, что приливы с полусуточным периодом должны доминировать, также не подтверждается практикой. Из вышеизложенного ясно, что приливообразующих воздействий с полусуточным периодом не существует. И, действительно, в открытых океанах, т.е. на подавляюще большей площади Мирового океана, почти безраздельно властвуют суточные приливы. На окраинных морях наблюдаются смешанные суточно-полусуточные приливы, а в малых морях, проливах и больших бухтах – полусуточные. Традиционно, господство суточного типа приливов в открытых океанах объясняют «большими суточными неравенствами» - как будто склонение Луны проявляется в открытом океане как-то иначе, чем вблизи побережий на тех же широтах. Давайте же обратим внимание на то, что чем меньше площадь и глубина участка океана, в котором вращается приливная волна, тем более смещён в короткопериодическую сторону спектр приливных колебаний этого участка. Напрашивается очевидный вывод: в приливных колебаниях не последнюю роль играют резонансные явления. Эта идея не нова; она высказывалась, например, в [Д3,Ш2], но не получила развития. А ведь наличие резонансов кардинально изменяет физику приливных явлений, поскольку здесь уже не работает принцип линейной суперпозиции возмущающих воздействий. Действительно, здесь отклики на воздействия с различными периодами должны иметь различные «коэффициенты передачи»: сильнее должен быть отклик на то воздействие, период которого ближе к резонансному. Более того, само происхождение полусуточных приливов оказывается следствием генерации второй гармоники при суточном воздействии! В пользу этого вывода свидетельствует и тот факт, что в некоторых малых мелководных областях – например, в Кандалакшском заливе Белого моря – наблюдаются четвертьсуточные приливы [Ш2]! Здесь требуется уточнение. В северном полушарии вращательные уклонения местных вертикалей происходят по часовой стрелке, если смотреть сверху. Между тем, в доброй половине морей полусуточные приливные волны вращаются против часовой стрелки. Не означает ли это, что наше объяснение приливообразующих сил – ошибочно? Нет, об ошибочности говорила бы противонаправленность суточного возмущения и суточной же волны – но, при возбуждении второй гармоники, как говорится, возможны варианты. Заметим: в отличие от случая импульсного раскачивания качелей на второй гармонике (т.е. «через раз»), изменение уклонения местной вертикали происходит непрерывно. В случае одномерных колебаний, когда непрерывное возмущение имеет гармонический характер, а резонансная частота колебательной системы ровно в два раза больше частоты возмущающего воздействия – с равным успехом могут возбуждаться две синусоиды на второй гармонике, различающиеся лишь сдвигом по фазе на половину периода. Но в двумерном случае вращающейся волны, которую можно разложить на два одномерных наклонных колебания, инверсия фазы у одного из этих колебаний даёт изменение направления вращения волны. Вот почему в реальном море, при неодинаковости у него периодов двух ортогональных наклонных колебаний уровня, фазовые соотношения при возбуждении этих колебаний могут быть таковы, что результирующая полусуточная волна будет вращаться навстречу возмущающим суточным уклонениям местной вертикали. В том, что феномен суточных вращательных уклонений местных вертикалей не является иллюзией, мы убедились сами, проведя эксперимент с двухосевыми электролитическими инклинометрами [Г24]. Учёт этого феномена ставит на свои места и полюса Земли, и настоящий источник приливных явлений в океанах. А ещё он помогает поставить на место фирму PASCO (3.2), которая производит игрушечные установки для повторения опыта Кавендиша. Правда, разработчики этих игрушек применили важное новшество: подвес коромысла сделан не нитевидным, а ленточным – из бериллиевой бронзы, с поперечным сечением 0.017х0.150 мм [П5]. В отличие от нитевидного, ленточный подвес и вынуждает коромысло немного довернуться при достаточном для этого уклонении местной вертикали. Причём, доворот произойдёт в том же направлении, что и вращательное уклонение вертикали, т.е. по часовой стрелке, если смотреть сверху. Вот почему изготовители просят [П5], при смене позиций «притягивающих» шаров, не путать, какая позиция является первой, а какая второй – иначе вместо «притяжения» обнаружится «отталкивание». Ну, и ещё: размахи вращательных уклонений местных вертикалей зависят от фаз Луны: они максимальны в квадратурах, а в сизигиях они нулевые. Те, кто уже приобрели установку фирмы PASCO, могут убедиться: в новолуния и полнолуния фирменные болваночки теряют «притягивающие» свойства! Впрочем, в отличие от случая с игрушками PASCO, в серьёзных инструментах гуляния вертикалей обычно сильно мешают: толпы геодезистов и гравиметристов уже покрыли их матом во множество слоёв. «Ничего не поделаешь, - разъясняют теоретики, - дело в несовершенстве приборов, у которых имеется дрейф нуля». Да нет, приборы здесь не виноваты: «дрейф нуля сейсмометра, установленного в Ленинграде, подобен дрейфу нуля гравиметра, установленного под Алма-Атой… Такое подобие показаний приборов разной конструкции не может быть объяснено ни аппаратурной погрешностью, ни локальными процессами… временной ход этой глобальной вариации коррелирует с лунными фазами» [А7]. Так что на зеркало неча пенять, коли рожа крива!
Ссылки к Разделу 3.
А1. К.У.Аллен. Астрофизические величины. «Мир», М., 1977. А3. M.E.Ash, I.I.Shapiro, W.B.Smith. Astr. Journal, 72, 3 (1967) 338. А4. Э.Л.Аким и др. ДАН СССР, т.201, 6 (1971) 1303. А5. J.D.Anderson et al. Science, 167, 3916 (1970) 277. А6. К.Б.Алексеев, Г.Г.Бебенин, В.А.Ярошевский. Маневрирование космических аппаратов. «Машиностроение», М., 1970. А7. Ю.Н.Авсюк, С.Н.Щеглов. ДАН, 288, 1 (1986) 71. А8. P.G.Antreasian, J.J.Bordi, K.E.Criddle, et al. Cassini orbit determination performance during Saturn satellite tour August 2005 – January 2006. http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/41289/3/07-2092.pdf Б1. И.И.Блехман, Г.Ю.Джанелидзе. Вибрационное перемещение. «Наука», М., 1964. Б2. B.C.Blevis. Nature, 180, 4577 (1957) 139. В1. M.Weiss. IEEE Trans. Instrum. Meas., 38, 5 (1989) 991. В2. M.A.Weiss, D.W.Allan. IEEE Trans. Instrum. Meas., 36, 2 (1987) 572. ВЕБ1. http://www2.jpl.nasa.gov/galileo/mess35/DACTYL.html ВЕБ2. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/07700/07703.html ВЕБ3. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/07100/07129.html ВЕБ4. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/07500/07503.html ВЕБ5. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/08100/08182.html ВЕБ6. http://cfa-www.harvard.edu/iauc/08900/08980.html ВЕБ7. http://www.astronet.ru/db/msg/1189784/index.html ВЕБ8. http://www.johnstonsarchive.net/astro/asteroidmoons.html ВЕБ9. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/216/29.shtml ВЕБ10. http://www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/haiabusa_16_september_2005 ВЕБ11. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/11/15/191506 ВЕБ12. http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/InnerPlot.html ВЕБ17. www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/193/37.shtml ВЕБ18. www.astronaut.ru/luna/usa_a.htm ВЕБ19. www.universetoday.com/2007/11/05/change-1-enters-lunar-orbit/ ВЕБ20. www.jaxa.jp/press/2007/10/20071005_kaguya_e.htm ВЕБ21. www.astronaut.ru/luna/japan_a.htm ВЕБ22. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1111 ВЕБ23. http://offizika.narod.ru, ВЕБ24. http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=39719 ВЕБ25. http://www.astrolab.ru/cgi-bin/print.cgi?s=manager&id=33num=495 ВЕБ26. http://vo.obspm.fr/exoplanetes/encyclo/biblio.php ВЕБ27. www.allplanets.ru/history.html ВЕБ28. http://neic.usgs.gov ВЕБ30. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/11/21/191881 ВЕБ31. http://tvsh2004.narod.ru/saturn1/sat_moons_22-1.html ВЕБ32. http://godkosmicheskojjery.ru/saturn1/sat_moons_22-1.html ВЕБ33. https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.116.061102 Г1. «Г.Кавендиш. Определение плотности Земли». В: Г.М.Голин, С.Р.Филонович. Классики физической науки. «Вышайшая школа», Минск, 1989. Стр. 253-268. Г2. J.H.Gundlach, S.M.Merkowitz. Phys.Rev.Lett., 85, 14 (2000) 2869. Г4. А.А.Гришаев. Взаимное тяготение звёзд и планет обусловлено… алгоритмически? – http://newfiz.info/g-soft.htm Г5. А.А.Гришаев. О всемирном тяготении: всё ли вещество оказывает притягивающее действие? – http://newfiz.info/uniattr.htm Г6. А.А.Гришаев. Вертикальное свободное падение: новые нижние ограничения на скорость действия тяготения. – http://newfiz.info/cg-limit.htm Г8. А.А.Гришаев. Феномен астероидов-Троянцев и модель «унитарного» действия тяготения. – http://newfiz.info/trojans.htm Г10. А.А.Гришаев. Граница области тяготения Луны: анализ полётов в окололунном пространстве. – http://newfiz.info/moonzone.htm Г11. А.А.Гришаев. Свидетельства об одномерности колебаний Земли в кинематике пары Земля-Луна. – http://newfiz.info/odnomer1.htm Г12. А.А.Гришаев. Синхронизатор орбитального движения Луны. – http://newfiz.info/moon-sin.htm Г13. А.А.Гришаев. Новый взгляд на природу приливообразующих сил. – http://newfiz.info/priliv2.htm Г14. А.А.Гришаев. «Зыбкое пространство», порождающее собственное тяготение Луны. – http://newfiz.info/moongrav.htm Г15. А.А.Гришаев. Периодическое движение полюсов Земли: реальность или иллюзия? – http://newfiz.info.pvz1.htm Г16. А.А.Гришаев. Организация тяготения в «цифровом» физическом мире. Серия «Проблемы исследования Вселенной», вып.34. Труды Конгресса-2010 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», Часть I, стр.165. С-Пб., 2010. Г17. А.А.Гришаев. Имеют ли собственное тяготение малые тела Солнечной системы? – http://newfiz.info/maltela1.htm Г18. D.E.Gault, J.A.Burns, P.Cassen. Mercury. Ann.Rev.Astron.Astrophys., 15 (1977) 97-126. Г19. А.А.Гришаев. Тяготение Меркурия и проблема векового движения его перигелия. – http://newfiz.info/mercury.htm Г20. А.А.Гришаев. Свидетельства об отсутствии собственного тяготения у спутников Сатурна. – http://newfiz.info/cassini.htm Г21. А.А.Гришаев. Почему отсутствуют эволюции орбит планет из-за запаздывания действия солнечного тяготения. – http://newfiz.info/evolucii.htm Г22. А.А.Гришаев. Аномальные оптические феномены, порождаемые окололунным «зыбким пространством». – http://newfiz.info/moon-optic.htm Г23. А.А.Гришаев. Сидерические вариации параметров орбит GPS: ещё одно подтверждение новой концепции тяготения. – http://newfiz.info/gps-vari.htm Г24. А.А.Гришаев. Прецизионные инклинометры: прямое обнаружение суточных вращательных уклонений отвесных линий. – http://newfiz.info/inclin1.htm Д1. Планеты и спутники. Под ред. А.Дольфюса. Пер. с англ. и фр. под ред. В.Г.Курта. «Мир», М., 1974. Д2. Справочное руководство по небесной механике и астродинамике. Г.Н.Дубошин, ред. «Наука», М., 1976. Д3. А.И.Дуванин. Приливы в море. «Гидрометеорологическое изд-во», Л., 1960. К1. T.J.Quinn, et al. Phys.Rev.Lett., 87, 11 (2001) 111101-1. К2. Таблицы физических величин. Справочник под ред. акад. И.К. Кикоина. «Атомиздат», М., 1976. К3. E.B.Fomalont, S.M.Kopeikin. The measurement of the light deflection from Jupiter: experimental results. Astrophys. Journal, 598 (2003) 704-711. Электронная версия: http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/03_02_17-21.html#astro-ph/0302294 К4. С.М. Копейкин, Э.Фомалонт. Фундаментальный предел скорости гравитации и его измерение. Земля и Вселенная, №3/2004. Электронная версия: http://ziv.telescopes.ru/rubric/hypothesis/?pub=1 К5. Космонавтика. Энциклопедия. В.П.Глушко, гл. ред. «Сов. энциклопедия», М., 1985. К6. Физика и астрономия Луны. З.Копал, ред. «Мир», М., 1973. К7. К.А.Куликов. Изменяемость широт и долгот. «Гос. изд-во физико-математической литературы», М., 1962. К8. G.A.Krasinsky. V.A.Brumberg. Secular Increase of Astronomical Unit from Analysis of the Major Planet Motions, and its Interpretation. Celestial Mechanics and Dynamical Astronomy, November 2004, Volume 90, Issue 3–4, pp 267–288. К9. П.Г.Куликовский. Справочник астронома-любителя. «Гос. изд-во технико-теоретической литературы», М., 1953. Л1. G.G.Luther, W.A.Towler. Phys.Rev.Lett., 48, 3 (1982) 121. Л2. Пьер Симон Лаплас. Изложение системы мира. «Наука», Л., 1982. Л3. Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц. Теория поля. «Наука», М., 1967. Л4. В.И.Левантовский. Механика космического полёта в элементарном изложении. «Наука». М., 1974. Л5. В.И.Левантовский. Ракетой к Луне. «Гос. изд-во физико-математической литературы», М., 1960. М1. В.А. Магницкий. Основы физики Земли. «Геодезиздат», М., 1953. М2. Планеты и спутники. Пер. с англ. под ред. В.И.Мороза. «Изд-во иностранной литературы», М., 1963. М3. Р.Манчестер, Дж.Тейлор. Пульсары. «Мир», М., 1980. М4. D.O.Muhleman et al. Astr. Journal, 67, 4 (1962) 191. М5. M.S.Mattews. Origin and Evolution of Planetary and Satellite Atmospheres. “University of Arisona Press”, 1989. P.713. М6. W.H.Michael et al. Science, 153, 3740 (1966) 1102. Н1. Портал системы NORAD: http://www.space-track.org О1. А.Я.Орлов. Избранные труды, т.2. «Изд-во АН УССР», Киев, 1961. О2. Официальная физика: дешёвые сенсации наших дней. http://newfiz.info/offizika/offizika.html Тема «DAWN и Веста: очередная шутка NASA». О3. Там же, тема «Первая мягкая посадка на комету». О4. Там же, тема «Впервые продетектировали гравитационные волны». О5. Там же, тема «Хаябуса-2: очередной прокол на астероиде». О6. Там же, тема «Трагикомедия с зондом SMART-1». П1. В.В.Прокофьева, В.П.Таращук, Н.Н.Горькавый. УФН, 165, 6 (1995) 661. П2. R.V.Pound, G.A.Rebka. Phys.Rev.Lett., 4 (1960) 337. П3. G.H.Pettingill et al. Astr. Journal, 72, 3 (1967) 330. П4. www.pasco.com П5. ftp://ftp.pasco.com/Support/Documents/English/AP/AP-8215A/012-11032A.pdf П6. F.J.Pelletier, P.Antreasian, S.Ardalan, et al. Cassini orbit determination performance (July 2008 – December 2011). http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/42474/1/12-1901.pdf Р1. R.D.Rose et al. Phys.Rev.Lett., 23, 12 (1969) 655. Р2. N.J.Rappaport, J.W.Armstrong, S.W.Asmar, et al. Gravity fields and interiors of the Saturnian satellites. 3-rd Annual Meeting of the Asia-Oceania Geosciences Society, Singapore, July 10-14, 2006. http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/39828/1/06-1658.pdf С1. М.У.Сагитов. Постоянная тяготения и масса Земли. «Наука», М., 1969. С2. М.У.Сагитов и др. ДАН СССР, 245, 3 (1979) 567. С3. О.Струве, Б.Линдс, Э.Пилланс. Элементарная астрономия. «Наука», М., 1967. С4. М.Ф.Субботин. Введение в теоретическую астрономию. «Наука». М., 1968. С5. Ф.Г.Смит. Пульсары. «Мир», М., 1979. С6. F.D.Stacey, et al. Phys.Rev.D, 23, 8 (1981) 1683. С7. W.H.Smyth. Titan’s hydrogen torus. Astrophysical Journal, 246, (1981) 344. С8. W.L.Sjogren et al. Science, 175, 4018 (1972) 165. У1. Участники телеконференций в Интернете, частные сообщения. Ф1. T. Van Flandern. The speed of gravity – what the experiments say. Phys.Lett. A, 250 (1998) 1. Х1. Б.Хапке. Оптические свойства лунной поверхности. В: «Физика и астрономия Луны», З.Копал, ред. «Мир», М., 1973. Ц1. Т. Цубои. Гравитационное поле Земли. М., Мир, 1982. Ч1. Б.Е.Черток. Ракеты и люди. Кн.2: Фили-Подлипки-Тюратам. «Машинострение», М., 1999. Стр.252. Ш1. Б.П. Шимбирев. Теория фигуры Земли. М., Недра, 1975. Ш2. В.В.Шулейкин. Очерки по физике моря. «Изд-во АН СССР». М.-Л., 1949. Раздел 4. ПРИРОДА СВЕТА
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; просмотров: 85; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.219.12.88 (0.017 с.) |