Раздел 6. Атомные и ядерные структуры

6.1 Лепет официальной науки про атомные структуры. ………………………………………………..161

6.2 Принцип структурной связи на дефекте масс. ……………………………………………………….163

6.3 Новый взгляд на аннигиляцию и рождение пар. …………………………………………………….164

6.4 Алгоритм, формирующий атомарные связки «протон-электрон». ………………………………..169

6.5 Феномен сфер непроницаемости в атомах. ……………………………………………………………172

6.6 Нейтрон: структурная связь на приросте масс. ………………………………………………………175

6.7 Лепет официальной науки о ядре и ядерных силах. …………………………………………………178

6.8 Простая универсальная модель ядерных сил. ………………………………………………………..180

6.9 Происхождение энергии деления тяжёлых ядер. ……………………………………………………..184

6.10 Звёздный деструктор. Как делали Солнечную систему? …………………………………………..187

Ссылки к Разделу 6 ………………………………………………………………………………………..191

Раздел 7. ЗАРЯДОВЫЕ РАЗБАЛАНСЫ В «НЕЙТРАЛЬНЫХ» АТОМАХ

7.1 Зарядовые разбалансы в атомарных связках «протон-электрон». ………………………………..193

7.2 Континуум энергии возбуждения в связках «протон-электрон». ………………………………….194

7.3 Зарядовые разбалансы в неполярных диэлектриках. ……………………………………………….197

7.4 Подвижки зарядовых разбалансов при распространении радиоволн. ……………………………200

7.5 Зарядовые разбалансы и валентные электроны. …………………………………………………….202

7.6 О феномене поляризации света. ………………………………………………………………………..204

7.7 О слабом магнитном отклике отдельных атомов. …………………………………………………...206

7.8 Что доказал опыт Штерна и Герлаха? …………………………………………………………………211

Ссылки к Разделу 7 ……………………………………………………………………………………214

Раздел 8. ХИМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ

8.1 Куда заводят ортодоксальные воззрения на химическую связь. …………………………………..215

8.2 Как нейтральные атомы присоединяют лишние электроны и протоны. …………………………218

8.3 Модель химической связи в «цифровом» физическом мире. ………………………………………221

8.4 Обеспеченность стационарных химических связей тепловыми квантами. ………………………225

8.5 О природе стеклообразного состояния. ………………………………………………………………..228

8.6 Переключаемые химические связи: металлы. ……………………………………………………….230

8.7 Переключаемые химические связи: комплексные соединения. ……………………………………235

8.8 Динамика структур молекул жидкой воды. …………………………………………………………..236

8.9 Главное упущение химической кинетики. …………………………………………………………….241

Ссылки к Разделу 8 …………………………………………………………………………………….243

Раздел 9. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТОКИ В ТВЁРДЫХ ТЕЛАХ. НАМАГНИЧИВАЕМОСТЬ

9.1 Перенос электричества без переноса вещества. ………………………………………………………245

9.2 Металлы: два механизма электропроводности. ………………………………………………………245

9.3 Намагничиваемость. Ультратонкие магнитные плёнки. …………………………………………..247

9.4 Электрический пробой твёрдых диэлектриков. ………………………………………………………249

9.5 Электрические свойства полупроводников. …………………………………………………………..252

9.6 Отсутствие свободного движения электронов в ВТСП-керамике. …………………………………256

9.7 Крах концепции сверхпроводимости. …………………………………………………………………..258

Ссылки к Разделу 9 …………………………………………………………………………………….262

Раздел 10. ТЕПЛОТА, ТЕМПЕРАТУРА, АГРЕГАТНЫЕ СОСТОЯНИЯ

10.1 Температура – это не мера энергосодержания. …………………………………………………….264

10.2 Максвелловская и планковская температуры. ……………………………………………………265

10.3 Свободная внутренняя термо-релаксация. …………………………………………………………267

10.4 Зачем в физике понадобились теплоёмкости. ………………………………………………………268

10.5 Тепловые контакты горячих и холодных тел. ……………………………………………………..270

10.6 О т.н. «тепловых эффектах химических реакций». ………………………………………………..272

10.7 Агрегатные превращения у веществ, образующих молекулярные кристаллы. ……………….276

10.8 В Природе нет скрытых теплот агрегатных превращений. ………………………………………280

10.9 Механизм теплового расширения молекулярных кристаллов. ………………………………….283

10.10 О т.н. тепловых потоках из недр Земли. ……………………………………………………………285

Ссылки к Разделу 10 ………………………………………………………………………………….288

Раздел 11. К МОДЕЛИ ЕДИНОГО МИРОЗДАНИЯ

11.1 Где и как «записаны» программы Мироздания? …………………………………………………..290

11.2 Тайна двух состояний квантового пульсатора. …………………………………………………….291

11.3 Вовеществление программного пакета квантового пульсатора. ………………………………..292

11.4 Программное управление биохимическими превращениями. …………………………………..293

11.5 Биологическое программное управление идёт из души. ………………………………………….295

Ссылки к Разделу 11 ………………………………………………………………………………….297

Раздел 12. ЧТО ДАЛЬШЕ?

12.1 Приговор лживой официальной физике. ……………………………………………………………298

12.2 Новая честная физика только начинается! …………………………………………………………299

Ссылки к Разделу 12 …………………………………………………………………………………..301

 

                                                                    «Язык правды прост».

                                                                                Сенека Младший

 

Раздел 1. ЗНАКОМСТВО С «ЦИФРОВЫМ» ФИЗИЧЕСКИМ МИРОМ

 

О чём мы, собственно?

В истории медицины был такой клинический случай.

«Примерно до середины 19 века в акушерских клиниках Европы свирепствовала родильная лихорадка. В отдельные годы она уносила до 30 и более процентов жизней матерей, рожавших в этих клиниках. Женщины предпочитали рожать в поездах и на улицах, лишь бы не попасть в больницу, а ложась туда, прощались с родными так, будто шли на плаху. Считалось, что эта болезнь носит эпидемический характер, существовало около 30 теорий ее происхождения. Ее связывали и с изменением состояния атмосферы, и с почвенными изменениями, и с местом расположения клиник, а лечить пытались всем, вплоть до применения слабительного. Вскрытия всегда показывали одну и ту же картину: смерть произошла от заражения крови.

Ф.Пахнер приводит такие цифры: "...за 60 лет в одной только Пруссии от родильной лихорадки умерло 363624 роженицы, т.е. больше, чем за то же время от оспы и холеры, вместе взятых... Смертность в 10% считалась вполне нормальной, иначе говоря из 100 рожениц 10 умирало от родильной лихорадки..." Из всех заболеваний подвергавшихся тогда статистическому анализу, родильная лихорадка сопровождалась наибольшей смертностью.

В 1847 г. 29-летний врач из Вены, Игнац Земмельвейс открыл тайну родильной лихорадки. Сравнивая данные в двух различных клиниках, он пришел к выводу, что виной этому заболеванию служит неаккуратность врачей, осматривавших беременных, принимавших роды и делавших гинекологические операции нестерильными руками и в нестерильных условиях. Игнац Земмельвейс предложил мыть руки не просто водой с мылом, но дезинфицировать их хлорной водой - в этом была суть новой методики предупреждения болезни.

Окончательно и повсеместно учение Земмельвейса не было принято при его жизни, он умер в 1865 г., т.е. через 18 лет после своего открытия, хотя было чрезвычайно просто проверить его правоту на практике. Более того, открытие Земмельвейса вызвало резкую волну осуждения не только против его методики, но и против него самого (восстали все светила врачебного мира Европы).

Земмельвейс был молодым специалистом (к моменту своего открытия он успел проработать врачом около полугода) и не пристал еще к спасительному берегу ни одной из имевшихся тогда теорий. Поэтому ему незачем было подгонять факты под какую-то заранее выбранную концепцию. Опытному специалисту сделать революционное открытие гораздо сложнее, чем молодому, неопытному. В этом нет никакого парадокса: крупные открытия требуют отказа от старых теорий. Это очень трудно для профессионала: давит психологическая инерция опыта. И человек проходит мимо открытия, отгородившись непроницаемым "так не бывает"...

Открытие Земмельвейса, по сути, было приговором акушерам всего мира, отвергавшим его и продолжавшим работать старыми методами. Оно превращало этих врачей в убийц, своими руками – в буквальном смысле – заносящими инфекцию. Это основная причина, по которой оно вначале было резко и безоговорочно отвергнуто. Директор клиники, доктор Клейн, запретил Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности при внедрении стерилизации рук. Клейн сказал, что посчитает такую публикацию за донос. Фактически лишь за открытие Земмельвейса изгнали с работы (не продлили формальный договор), несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Ему пришлось уехать из Вены в Будапешт, где он не сразу и с трудом устроился работать.

Естественность такого отношения легко понять, если представить, какое впечатление открытие Земмельвейса произвело на врачей. Когда один из них, Густав Михаэлис, известный врач из Киля, информированный о методике, в 1848 г. ввел у себя в клинике обязательную стерилизацию рук хлорной водой и убедился, что смертность действительно упала, то, не выдержав потрясения, он кончил жизнь самоубийством. Кроме того, Земмельвейс в глазах мировой профессуры был излишне молод и малоопытен, чтобы учить и, более того, чего-то еще и требовать. Наконец, его открытие резко противоречило большинству тогдашних теорий.

Поначалу Земмельвейс пытался информировать врачей наиболее деликатным путем – с помощью частных писем. Он писал ученым с мировым именем – Вирхову, Симпсону. По сравнению с ними Земмельвейс был провинциальным врачом, не обладавшим даже опытом работы. Его письма не произвели практически никакого действия на мировую общественность врачей, и все оставалось по-прежнему: врачи не дезинфицировали руки, пациентки умирали, и это считалось нормой.

К 1860 году Земмельвейс написал книгу. Но и ее игнорировали.

Только после этого он начал писать открытые письма наиболее видным своим противникам. В одном из них были такие слова: "...если мы можем как-то смириться с опустошениями, произведенными родильной лихорадкой до 1847 года, ибо никого нельзя винить в несознательно совершенных преступлениях, то совсем иначе обстоит дело со смертностью от нее после 1847 года. В 1864 году исполняется 200 лет с тех пор, как родильная лихорадка начала свирепствовать в акушерских клиниках - этому пора, наконец, положить предел. Кто виноват в том, что через 15 лет после появления теории предупреждения родильной лихорадки рожающие женщины продолжают умирать? Никто иной, как профессора акушерства..."

Профессоров акушерства, к которым обращался Земмельвейс, шокировал его тон. Земмельвейса объявляли человеком "с невозможным характером". Он взывал к совести ученых, но в ответ они выстреливали "научные" теории, окованные броней нежелания понимать ничего, что бы противоречило их концепциям. Была и фальсификация, и подтасовка фактов. Некоторые профессора, вводя у себя в клиниках "стерильность по Земмельвейсу", не признавали этого официально, а относили в своих отчетах уменьшение смертности за счет собственных теорий, например, улучшения проветривания палат... Были врачи, которые подделывали статистические данные. А когда теория Земмельвейса начала получать признание, естественно, нашлись ученые, оспаривавшие приоритет открытия.

Земмельвейс яростно боролся всю жизнь, прекрасно понимая, что каждый день промедления внедрения его теории приносит бессмысленные жертвы, которых могло бы не быть... Но его открытие полностью признало лишь следующее поколение врачей, на котором не было крови тысяч женщин, так и не ставших матерями. Непризнание Земмельвейса опытными врачами было самооправданием, методика дезинфекции рук принципиально не могла быть принята ими. Характерно, например, что дольше всех сопротивлялась пражская школа врачей, у которых смертность была наибольшей в Европе. Открытие Земмельвейса там было признано лишь через... 37 (!) лет после того, как оно было сделано.

Можно представить себе то состояние отчаяния, которое овладело Земмельвейсом, то чувство беспомощности, когда он, сознавая, что ухватил, наконец, в свои руки нити от страшной болезни, понимал, что не в его власти пробить стену чванства и традиций, которой окружали себя его современники. Он знал, как избавить мир от недуга, а мир оставался глух к его советам.» [С1]

В отличие от светил медицины, светила современной физики не убивали своими руками – они калечили души людей. И счёт здесь – не на какие-то жалкие сотни тысяч. В массовое сознание крепко вдолбили: современная физическая картина мира не может быть ложной, потому что она подтверждается практикой. Вот они, мол, примечательные научно-технические достижения ХХ века – атомная бомба, лазеры, устройства микроэлектроники! Все они, мол, обязаны своим появлением фундаментальным физическим теориям! Но правда в том, что названные и многие другие технические штучки явились результатами экспериментальных и технологических прорывов. А теоретики уже задним числом притягивали к этим прорывам свои «фундаментальные теории». И делалось это из рук вон плохо: теоретики только говорят, будто понимают, как все эти технические штучки работают – на самом же деле этого понимания нет.

Почему мы так уверенно это заявляем? А вот почему. Говорить о понимании имело бы смысл, если официальные теории отражали бы объективную картину экспериментальных фактов. Но они отражают совсем другую картину. Непредвзятое изучение экспериментальной базы физики показывает, что официальные теории далеко не соответствуют экспериментальным реалиям, и что для создания иллюзии этого соответствия часть фактов замалчивали, часть перевирали, да ещё добавляли то, чего на опыте вообще не имело места. Ради труднодоступности таких теорий для критики, отдавалось предпочтение тем из них, которые получались наиболее «навороченными». А ведь язык правды прост!

Будем же говорить правдиво и просто. Есть в официальной физической доктрине основополагающая аксиома, которая убила множество поколений мыслителей и ввергла науку в тяжелейший кризис. Это догмат о том, что физический мир – самодостаточен, т.е. что он сам собой возник, сам собой оптимизировался и сам по себе существует. Нет, мол, иной реальности, окромя физической! И причины всего происходящего в физическом мире – находятся, мол, в нём самом же! А что действуют физические законы – так это, мол, потому, что у физических объектов свойства такие!

«Законы, свойства…» Свойства, что ли, первичны? Свойствами, что ли, порождаются физические законы? А, может, всё наоборот? Не тавтология ли это – объяснять законы свойствами? Да и много ли таким образом объяснишь? Вот есть частицы вещества. А у них есть «свойства». Выясняется, что частицы вещества ведут себя так, как будто действуют друг на друга на расстоянии. И что все их «свойства» оказываются здесь не при чём. Что в такой ситуации делать тем, кто не допускает иной реальности, кроме физической? Правильно: сделать логичный вывод о том, что существует ещё один вид физической реальности, о котором раньше не подозревали. Да подобрать для него колоритное название – например, «поле». Ну, и приписать ему все нужные «свойства». Чтобы действие на расстоянии в эти «свойства» укладывалось. Но! Ведь приписывая свойства, всех тонкостей сразу не предусмотришь. Возникнут новые проблемы! «А проблемы, - поясняют нам, – мы будем решать по мере их поступления!»

Следуя этим нехитрым жизненным правилам, теоретики наплодили уже столько лишних сущностей, что физика в них давно захлебнулась. На практике экспериментаторы имеют дело только с веществом. О тех же полях судят не иначе как по поведению вещества: для суждения об электромагнитном поле используют пробные заряженные частицы, а для суждения о гравитационном поле – пробные тела. Глядят на поведение пробных частиц и тел, и домысливают поля, которые обеспечивают такое поведение!

Можно, однако, поступить не только гораздо проще, но и гораздо честнее по отношению к экспериментальным реалиям. А именно: признать, что в физическом мире существует только вещество, и что энергии физического мира – во всём их многообразии форм – это энергии только вещества. А также допустить, что существует надфизический уровень реальности, где находятся программные предписания, которые, во-первых, формируют, в реальном времени, частицы вещества в физическом мире и, во-вторых, задают их свойства, т.е. предусматривают варианты физических взаимодействий, в которых эти частицы могут участвовать. Физический мир таков, каков он есть, отнюдь не сам по себе: таким его делает соответствующее программное обеспечение. Пока это программное обеспечение действует, физический мир существует.

При таком подходе, «физическая картина мира» ошеломляюще упростилась. Одним взмахом «бритвы Оккама» отсеклись легионы выдуманных теоретиками лишних сущностей – электромагнитные и гравитационные поля, физический вакуум с его чудовищной скрытой энергией, виртуальные частицы, нейтрино, фотоны, «дырки» в полупроводниках, тёмная материя, кварки, струны и суперструны… Вскрылась ложь про чёрные дыры, гравитационные волны, сверпроводимость, термоядерный синтез – ничего этого нет в Природе. Множество надуманных сущностей, которые считаются физическими объектами, оказываются совершенно излишними при допущении всего лишь одного принципа: обусловленности существования и поведения вещества программными операциями. Причём, эти операции удаётся выстроить на простейшей логике двоичного кода – как и в цифровой технике, использующей логические нули и логические единицы. Поэтому нашу концепцию мы называем концепцией «цифрового» физического мира.

Согласно этой концепции, каждая элементарная частица – электрон, протон – пребывает в физическом бытии, пока работает программка, которая производит определённые циклические смены состояний в занимаемом частицей объёмчике. Тяготение и электромагнитные явления порождаются не свойствами вещества: не массами и не электрическими зарядами. И тяготение, и электромагнитные явления обусловлены «чисто программными средствами». Которые, определённым образом, производят превращения энергии вещества из одних форм в другие – порождая иллюзию действия сил на вещество. Устойчивые ядерные и атомные структуры также существуют благодаря работе соответствующих структуро-образующих алгоритмов. И даже свет распространяется благодаря программе-Навигатору, которая «прокладывает путь» для него. Все эти программы, будучи давно отлажены, работают автоматически – при этом одинаковые ситуации одинаково отрабатываются. Из-за этой-то, не в обиду будь сказано, тупой автоматики и получается, что в мире действуют физические законы, а не царит хаос. И задачу-минимум для исследователей мы видим здесь в том, чтобы постигнуть хотя бы основные принципы организации программных предписаний, которые обеспечивают бытие физического мира. А если удастся разгадать коды этих программ – мы постигнем истинную, объективную картину того, как этот мир устроен.

Нас спрашивают: чем такой подход лучше традиционного? Это странный вопрос, потому что для нас он звучит так: чем истинное знание, к которому можно двигаться, лучше невежества, в котором мы сейчас пребываем? Но, извольте, ответим. В гносеологическом смысле, наш подход лучше тем, что он честнее отражает объективные реалии, легко объясняет феномены, которые принципиально не объясняются на основе чисто физических подходов, и позволяет делать предсказания, которые подтверждаются. В практически-меркантильном смысле, наш подход лучше тем, что он делает очевидной утопичность или даже лживость ряда научно-технических направлений, а также предостерегает от бессмысленной траты ресурсов на новые проекты, которые принципиально не могут быть реализованы.

Но, разумеется, предлагаемый подход изначально основан на допущении того, что физический мир несамодостаточен. «Кто же писал все эти программы?» - спрашивают нас. Отвечаем: у тех, кто писал эти программы, много имён, например – Демиурги. «Понятно, - говорят нам и сочувственно качают головами. – Выходит, что физический мир – сотворённый. Но этого не может быть!» - «Почему же?» - интересуемся мы. – «Потому что сразу возникает вопрос: если физический мир сотворённый, созданный – то кто создал Создателя?»

Поразительно, но этот вопрос сильно смущает иных мыслителей и вгоняет их в печаль. Поэтому предлагаем простой рецепт для того, как эту печаль утолить. Пусть оные мыслители поразмыслят о том, что Создатель-то – самодостаточен! И что физический мир является его частью. И программное обеспечение этого мира – тоже.