Бихевиоралистский этап в развитии политологии отличается от предшествовавших по целому ряду параметров:

Во-первых, бихевиорализм исходит из того, что человеческое поведение имеет распознаваемые единообразные характеристики, которые, во-вторых, могут быть выявлены эмпирическим путем. В-третьих, ему присуще стремление к использованию более строгих методов сбора и анализа информации. Методы стали восприниматься как проблема, а не как данность.

Важное место в политологии заняли количественные подходы.

В результате в 1950-х и 1960-х годах в политической науке стали применяться все более сложные и разнообразные методы эмпирических исследований и количественного анализа: опросы, интервью, выборки, регрессионный и факторный анализ, моделирование и т.п.

В-четвертых, бихевиоралисты были в гораздо большей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям.

Бихевиоралистская теория была ориентирована на эмпирическое применение и видела свою задачу в том, чтобы помочь нам объяснять, понимать и даже, насколько это возможно, предсказывать политическое поведение людей и функционирование политических институтов.

Основные усилия теоретиков бихевиоралистского периода были направлены именно на разработку эмпирически ориентированных теорий, которые могли бы применяться на разных уровнях анализа.

В-пятых, многие бихевиоралисты полагали, что в процессе исследования можно в значительной мере абстрагироваться от ценностей как самого ученого, так и общества в целом. Считалось, что этические оценки и эмпирические объяснения опираются на разные типы суждений, которые следует четко различать и отделять друг от друга в аналитическом плане.

Бихевиоралисты принимали исходное предположение позитивизма (сформулированное Венским кружком в начале века), что исследовательская деятельность может быть свободной от ценностей или нейтральной в ценностном отношении.

В-шестых, в рамках бихевиорализма возродилось представление о самостоятельной роли «чистой теории» как чего-то отличного от прикладных исследований.

Бихевиоралисты исходили из того, что задача обществознания состоит в фундаментальном понимании и объяснении, поскольку, лишь получив достоверные знания о функционировании политических институтов и политическом поведении людей вообще, можно использовать их для решения насущных социальных проблем.

Таким образом, на бихевиоралистском этапе произошел сдвиг исследовательских интересов от задач социального реформирования к вопросам, диктовавшимся состоянием самой науки.

Бихевиоралистская революция ее причиной послужила естественная эволюция самой науки. Традиционная политическая наука с ее поверхностным, основанным на здравом смысле стилем исследования, с ее привязанностью к историческим описаниям и тенденциозностью, попросту себя исчерпала.

Анализ факторов, определивших возникновение и развитие бихевиорального подхода в политической науке, и характеристика его содержания и значения в статье Роберта Даля “The Behavioral Approach in Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest ”.

Роберт Алан Даль (17 декабря 1915-5 февраля 2014) – американский политолог, один из основоположников концепции плюралистической демократии, профессор Йельского университета, первый лауреат премии Юхана Шютте в политических науках (1995).

 

Введение.

В ведении к данной статье Роберт Даль отмечает, по его мнению, наиболее яркой характеристикой «поведенческого подхода» в политической науке является двусмысленность данного термина и синонимичного ему понятия «политическое поведение». Также Даль говорит о том, что Поведенческой подход, в сущности, похож на Лох-Несское Чудовище: можно с определённой долей уверенности заявить о том, чем оно не является, но гораздо сложнее сказать, чем оно является. Исходя из этого Роберт задается двумя основополагающими вопросами: «Что же это (поведенческий подход) тогда такое?» «И существует ли данный подход в самом деле?»

 

Часть.

 

Профессор Йельского университета, отмечает, что впервые появление бихевиористского подхода мы смогли бы наблюдать в 1920-годы, когда сам термин «политическое поведение» вошёл в лексикон американских политологов лишь на заключительном этапе Первой Мировой войны.

 

Однако честь введения данного термина в оглавление научной работы принадлежит совсем не политологу, а Франку Кенту – американскому журналисту, который в 1928 году поместил данное понятие в название своей монографии: «Политическое поведение, до сих пор неписаные законы, обычаи и принципы политики, практикуемые в Соединенных Штатах».

 

Затем в 1937 году Герберт Тингстен опубликовал свою работу: «Политическое поведение: исследование в области статистики на выборах», в которой он предоставил некий тезисный набор, подошедший американскому сообществу политологов при их научной деятельности. Данная книга позволила определить значение выражения «политическое поведение» в рамках политологии и открыла возможности дальнейшего изучения данного феномена.

 

Роберт Даль полагает, что именно прагматизм и ориентированность на факты, свойственные американской культуре, поспособствовали дальнейшему укоренению и процветанию «поведенческого подхода» в политической научной мысли США.

 

I

Одним из таких «стимулов» Даль называет персону Чарльза Мерриама, который в 1925 году в своём обращении к Американской ассоциации политической науки сказал:

 

«Когда-нибудь мы сможем использовать иной, нежели формальный, подход, как это делают другие науки, и начать рассматривать политическое поведение как одну из важнейших областей исследования».

В течение последующего десятилетия Чикагская Школа, возглавляемая Мерриамом, превратилась в некий «центр» развития того, что в последующем будет названо «бихевиоральным подходом».

 

II

Вторым «стимулом» послужил приток европейских эмигрантов, нахлынувших в Соединённые Штаты перед началом Второй Мировой войны, в их числе было большое количество различного рода специалистов в области социальных наук, которые вместе с собой переправили в Америку научную мысль таких социологов и психологов, как Маркс, Дюркгейм, Фрейд, Парето, Моска, Вебер, Михельс и др.

 

III

Не меньшее влияние на развитие «поведенческого подхода» оказала уже обозначенная нами ранее Вторая Мировая война, принудившая «кабинетных» политологов столкнуться с реалиями политической жизни Вашингтона и других американских городов.

 

IV

Иным фактором можно отметить деятельность Совета по исследованиям в области социальных наук, в течение двух десятилетий возглавляемого Пенделтоном Геррингом, собственные работы которого были пропитаны идеей необходимости отхода от «библиотечных» исследований. В 1940-х Герринг поспособствовал созданию Комитета СИОСН'а по политическому поведению, который он и возглавил в 1945 году.

В 1950-м году Комитет определил свою цель как "разработку теории и улучшении методов необходимых для политической науки, чтобы она была более эффективной".

 

V

Пятым стимулом явилось распространение метода "обзора" в политических исследованиях. В особенности внимание обращалось на поведение электората.

 

Метод "обзора" позволял напрямую иметь дело с поведенческими характеристиками индивидов. Но эта методология вызвала очень серьезную конкуренцию среди политологов и социологов вместе с социальными психологами.

 

VI

Последним «стимулом, который стоило бы упомянуть, является громадное финансирование со стороны таких «великих филантропов» как Карнеги, Рокфеллеры, Форд – все они инвестировали свои капиталы в развитие образования и науки, стремясь установить взаимовыгодные отношения с университетами, специалистами в области социальных наук, и политологами в частности.

 

Все эти предпосылки, факторы и стимулы пришли к своей кульминации в 1950-х годах. Поведенческий подход из непопулярной девиантной идеи вырос в основной научный подход в политологии. 

 

Таким образом деятельность Американской Ассоциации Политической науки, осуществлявшаяся в хронологический промежуток с 1927 по 1950 год ознаменовала собой эпоху перемен, в начале которой ни один президент Ассоциации не выступал с речью в поддержку данного подхода, в заключение которой APSA превратилась в оплот бихевиоральной мысли.

 

Часть.

С исторической точки зрения, «Бихевиоральный подход» являлся неким протестным движением внутри политической науки.

 

В процессе развития и использования таких терминов как «политическое поведение» ряд американских политологов, испытывавших чувство недовольства относительно современной им обстановки в политологии тех лет, а именно с засильем философского, исторического, обзорно-институционального подходов, высказались за возможность разработки и использования иных методов изучения политической сферы.

Роберт Даль задается вопросом: Является ли в сущности своей поведенческий подход в политической науке чем-то большим, чем набор определённых скепсисов и настроений?

Относительно данного вопроса существуют три точки зрения:

1) Бихевиоральный подход опирается на деятельность независимых индивидов, нежели чем на деятельность политических образований (партий, групп, институтов...). Таким образом, данная концепция возводит человека в центр внимания, стремится определить его мотивации, личностные характеристики, чувства, предпочтения и другое.

2) Вторую позицию представляет Вернон Ван Дайк, отмечающий в своей научной работе «Политическая наука: философический анализ» следующее: «Хотя условные определения политического поведения иногда развиваются и даются, ни одно из них не приобрело общего значения».

3) Согласно третьей точке зрения, поведенческий подход лишь определенная тенденция в изменении настроений, упомянутых ранее, возникших в среде политологов. С этой точки зрения, данный подход является попыткой усовершенствования нашего понимания политической науки.

 

Для того чтобы наиболее полно углубиться в контекст данного вопроса Роберт Даль приводит в своей работе точку зрения Дэвида Трумэна, который полагал следующее:

 

Не имеющее точно определения "политическое поведение" охватывает те действия и взаимодействия людей, которые вовлечены в процесс государственного управления… В итоге эта концепция подгоняет под "политическое поведение" всю деятельность людей, какую можно счесть частью государственного управления.

 

Говоря должным образом, политическое поведение не входит в "поле" социальной науки; оно не находится на "поле" даже политологии.

 

Разработки, лежащие в основе нынешних интересов в политическом поведении, подразумевают два требования для адекватного исследования. Первым делом- исследование должно быть систематизированным… Это значит, что исследование должно произрастать из точного утверждения гипотезы и тщательного распределения доказательств… На втором месте по важности, упор на эмпирические методы исследования… Чистый эмпиризм, не направленный организованной теорией - бесполезен. Так же бесплодна спекуляция, не основывающаяся на эмпирических данных.

 

Сам Роберт Алан Даль в большей степени признаёт справедливость точки зрения Трумэна, соглашается с ней.

 

Часть

Согласно профессору Далю, поведенческий подход лучше бы называть «поведенческим настроением» или, может быть, «научным мировоззрением».

 

Далее Даль говорит о том, что попытка повысить компетентность политических исследований неизбежно будет оцениваться по результатам. И последующее поколение научных исследователей разделят тот скептицизм относительно бихевиорального подхода, который испытывали их предшественники.

 

Подводя итог своему рассуждению, Даль писал:

«Если результаты научного мировоззрения не соответствуют стандартам, которые всегда пытались применять серьезные исследователи политики, то мы можем с уверенностью ожидать, что попытка построить эмпирическую науку о политике потеряет весь импульс в следующем поколении, который она получила в прошлом».

Самый старый и лучший пример современного (на момент написания статьи) научного мировоззрения, по мнению профессора, можно найти в исследованиях поведения избирателей с использованием методов опроса. Они начинаются с " People ’ s Choice " (по рус. «Выбор народа»), исследования президентских выборов 1940 года, впервые опубликованного в 1944 году, и заканчиваются (по крайней мере) на момент издания статьи - великолепным исследованием выборов 1956 года под названием " American Voter " (по рус. «Американский электорат»).

 

В частности были определены специфические аспекты в поведении американского электората: "независимые" избиратели, как правило, менее заинтересованы, вовлечены или информированы, чем партийные избиратели; социально - экономический "класс", объективно или субъективно определенный, не является фактором постоянного веса на американских президентских выборах, а является переменной величиной, подверженной большим колебаниям; и только микроскопическая доля американских избирателей может быть названа приносящей какие-либо идеологические перспективы.

 

Часть

 

Наиболее характерные продукты поведенческого настроения до сих пор имели дело с индивидуумами – индивиды голосуют, участвуют в политике другими способами или выражают определенные взгляды или убеждения. Однако индивиды, сами по себе, не являются политической системой, поэтому и анализ индивидуальных предпочтений не может полностью объяснить коллективные решения, описать целую политическую систему.

 

Часть

Стоит задуматься, каково дальнейшее развитие бихевиорализма? Скорее всего, он исчезнет – не пропадёт, а будет медленно распадаться, по причине того, что станет включённым в основное тело дисциплины. Он исчезнет не потому, что потерпел неудачу, наоборот, это будет исчезновение победителя. Настоящие и будущее выгоды от поведенческих протестов в политические исследования кажутся перевешивающими все недостатки.

 

Одним из протестов было восстановление некоторого единства в
науке, приблизив политические исследования, связанные с теориями, методами, выводами в современной психологии, социологии, и экономике.

 

Но если поведенческий протест в политической науке помог восстановить некоторое единство, это разрушило другие; и фрагменты грамотно никогда не смогут быть сплочены в точные линии. Есть пять фрагментов в поисках единства: эмпирические политология, стандарты оценки, история, общая теория и спекуляция.

 

Поведенческий подход, как считает Даль, сильно ограничил возможности для разработки политической теории с опорой на историю. Благодаря взаимодействию историков и политологов может быть, как утверждает Даль, использовать все возможности науки и подступиться к исследованиям во всеоружии. Политолог заинтересован в нынешних изменениях, но понимать он их может лишь опираясь на теорию, которой можно довериться, только если она испытана на историческом материале. Также для политологов важно добиться единства между теорией и практикой, чтобы прийти к научному прогнозированию политики.

 

Дэвид Истон о сущностном содержании постбихевиорального подхода в политической науке (по его тексту «Новая революция в политической науке» и статье «Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее»).

По тексту 1.