Плюрализм теоретических и методологических подходов к изучению политики как наиболее общая характеристика современного состояния американской политической науки.

(При ответе на вопрос также использовать материалы из вопросов 2, 12, 17 + то, что ниже.)

В теоретическом плане американская политическая наука сегодня являет собой десятки научных школ и направлений, объединяя около тридцати самостоятельных дисциплин и субдисциплин политического знания.

   Дэвид Истон в своей статье «Политическая наука в Соединенных штатах: прошлое и настоящие» утверждает, что развитие западной политологии прошло через четыре этапа. Каждый из них имел свои отличительные черты. Каждый этап надстраивался над предыдущим и что-то добавлял к его достижениям. Он обозначает эти этапы так: формальный (правовой), традиционный (неформальный или добихевиоралистский), бихевиоралистский и постбихевиоралистский. Возможно, этим и обусловлен плюрализм теоретических и методологических подходов к изучению политики.

   Для политической науки США на всем протяжении XX столетия характерно отсутствие господствующей школы, господствующего направления. Непрерывная смена подходов к анализу политики и политических феноменов, довольно частое уточнение (изменение) ее и их смысловой оценки и терминологии – это примечательная особенность американской политической науки.

   По мнению Габрэля Алмонода сегодня политическая наука соединенных штатов разобщена. Он сравнивает разобщенность политической науки с «отдельными столиками».  Приверженцы идеи общественного выбора ищут опору в "новом институционализме", позволяющем оценивать реальность с помощью дедуктивного метода; политические экономисты — в историческом и институциональном процессах; гуманисты преклоняются перед чисто научными приемами и понятиями чувствуют себя очень неуютно в мире, где господствуют статистика и технология; а радикальные и "критические" политологи­теоретики, как древние пророки, тут и там критикуют бихевиоралистов и позитивистов и вообще любое подобие профессионализма в политической науке, который отделяет знание от действия.

   На самом деле в политической науке существует не внешняя, а внутренняя разобщенность. За последние десятилетия эта дисциплина добилась значительных успехов. Она приобрела организационные и методологические атрибуты науки: исследовательские институты, внушительный бюджет, статистические и математические методы исследования и т.п. Политическая наука процветает материально, чего нельзя сказать о ее "душевном" состоянии. Она разобщена внутренне на различные школы и течения.

   Но тем не менее по мнению Алмонда такой плюрализм может послужить поводом для гордости, ибо в последние десятилетия политическая наука сделал большой шаг в перед, был внесен огромный вклад в развитее политологии. 

Политической науке существует не внешняя, а внутренняя разобщенность. За последние десятилетия эта дисциплина добилась значительных успехов. Она приобрела организационные и методологические атрибуты науки: исследовательские институты, внушительный бюджет, статистические и математические методы исследования и т.п. Политическая наука процветает материально, чего нельзя сказать о ее "душевном" состоянии. Она разобщена внутренне на различные школы и течения.

В последние десятилетия XX века политическая наука стала стремиться к единству, объединению методологических подходов.

Также, существуют два направления, которые бросают вызов этому единству.

Первое направление - это феминистская политическая теория. Сторонники этой теории считают, что западная интеллектуальная традиция сложилась исключительно с учетом маскулинного опыта, при этом научные исследования являлись сферой откровенного господства мужчин и отличались типично мужским подходом к любым социальным или политическим проблемам. Поэтому, многие понятия, которыми оперирует политическая наука, феминизм подвергает серьезному переосмыслению. Феминистки считают, что проблемы семейных, гендерных проблем и сексуальности нужно рассматривать как политические проблемы.

Политическая наука должна, по мнению феминисток, подвергнуть тщательному рассмотрению соотношение экономического развития и социально-политической справедливости, анализ репродуктивного права как неотъемлемой части гражданских прав и прочее.

Серьезную озабоченность в сообществе профессиональных политологов вызывают попытки постмодернистской интерпретации политической теории. Постмодернизм родился в 60 – 70-е годы и с тех пор стал неотъемлемой частью западной социальной и гуманитарной мысли. Если феминистское направление предлагает реинтерпретировать всю социальную науку, то постмодернисты, в первую очередь Ж. Деррида, Р. Рерти, П. Розенау, ставят под сомнение сами основы социальной науки, отрицая наличие любых форм и критериев «правильности» и «истинности» при получении знания. Любая концепция истины – относительна, идея прогресса – эфемерна, рационалистическая традиция, опирающаяся на безусловную ценность разума, ошибочна, – ни одна из научных методологий не может обеспечить объективной истины.

Оба этих течений, хотя и вносят некоторый раздор в единство политической науки, однако именно их наличие способствует расширению политического дискурса, появлению новых точек зрения и привлечению внимания к новым политическим проблемам, не затрагиваемым ранее.

Связующим звеном между европейской политической теорией и американской политической наукой первых десятилетий XX в. стала концепция «плюрализма»— одна из разновидностей проблематики «смешанного правления». Для одних плюрализм означает существенный признак западной буржуазной демократии; для других — определенный комплекс проблем, связанных с исследованием различных групп и союзов.

Существуют четыре различных взгляда на историю политической науки.

Два из них — «антинаучный» и «постнаучный» — подвергают сомнению научность этой дисциплины.

Два другие — марксизм и теория «рационального выбора» — в своем стремлении к иерархическому монизму критикуют ее за эклектизм. Приверженцы идей Л. Штраусса исходят из «антинаучной» позиции, суть которой сводится к тому, что применение научной методологии — не более чем вредная иллюзия, которая упрощает и затуманивает понимание проблем, поскольку основные истины политики могут быть осознаны лишь путем непосредственного обращения к классикам и древним текстам.

«Постэмпирический» и «постбихевиористский» подходы к истории дисциплины отличаются деконструктивизмом; они не признают наличие некой основной линии в развитии дисциплины, рассуждая о плюрализме дисциплинарных составляющих, каждую из которых отличает собственный подход к истории политической науки.

Современный плюрализм отражает разобщенность классово-эксплуататорского общества, наличие в нем непримиримых классовых противоречий — экономических, социально-политических и идеологических.

Философский плюрализм осознанно или неосознанно увековечивает эту картину, усматривая в принципе гетерогенности необходимое условие бытия. Такой методологический подход в равной мере характерен для многих плюралистических концепций — политических, социологических, ревизионистских «моделей марксизма».

В рамках методологического плюрализма признается возможность и неизбежность существования нескольких, несравнимых между собой парадигм, отражающих различные стороны предмета исследования, выбор которых, хотя и отражает реальность, но допускает и даже предполагает значительную долю субъективизма.

  19. Характеристика движения «Perestroika» в современной американской политической науке (по статье Shelly Rigger “The Perestroika Movement in American Political Science and its Lessons for Chinese Political Studies”).

В октябре 2000 года автор, назвавший себя “Mr.Perestroika” отправил в Американскую Ассоциацию Политической Науки (в журнал “American Political Science Review”) и дюжине самых влиятельных американских политологов электронное сообщение.

 В нем было заявлено, что в американской политической науке царит атмосфера практически полной монополии и тотального доминирования политологов, исповедующих принципы теории рационального выбора, теории игр и других формально-математических, количественных методов исследования (оруэлловская система). Это доминирование закрывает дорогу для специалистов, применяющих другие методы, например, сравнительно-исторические подходы.

Аноним призвал к демократизации этой системы через утверждение методологического плюрализма. Среди американских политологов этот призыв распространился быстро и получил массовую поддержку: уже в начале октября газета Нью-Йорк Таймс напечатала статью, в которой объявила о революции в политической науке.

Один из авторитетных лидеров движения Перестройка Грег Касза полагал, что политическая наука должна: 1) помещать в центр реальные проблемы, а не методы исследования; 2) использовать методологический плюрализм; 3) проводить исследования на широкой междисциплинарной базе.