Характеристика формального, традиционного и бихевиорального этапов развития американской политической науки (по статье Дэвида Истона «Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее»).

Политология как наука о том, каким образом принимаются решения, затрагивающие все общество, и почему эти решения считаются обязательными большинством людей в большинстве случаев.

Чтобы понять политическую жизнь, следует обратиться к изучению властного распределения ценностей (ценных вещей) в обществе. Это позволяет нам (политологам) отделить сферу своих интересов от интересов экономистов, этнографов, социологов и других обществоведов.

Отталкиваясь от данного определения предмета политической науки, обратимся к тому, что происходило в этой области на Западе, и особенно в США, в течение XX столетия.

Развитие западной политологии прошло через четыре этапа:

1. Формальный.

К концу XIX в. в зарождавшейся политической науке господствовало убеждение, что стоит только описать законы, управляющие распределением власти в политических системах, и мы получим правильное понимание функционирования политических институтов. Политологи исходили из предположения о практически полном соответствии между конституционными и правовыми уложениями, касающимися прав и привилегий носителей государственных должностей, и их реальными политическими действиями.

Традиционный.

В самом конце столетия Уолтер Бэйджхот в Великобритании, а за ним и Вудро Вильсон в США сделали важное открытие. К всеобщему удивлению обнаружилось, что помимо формальной структуры политических должностей и институтов существует многообразие форм неформального поведения и организаций, способных влиять на процесс принятия решений.

Бэйджхот, Вильсон и др. исследовали данный феномен на примере неформальных комитетов в составе законодательных ассамблей своих стран, а также политических партий. Позднее к списку неформальных институтов, которые следовало принимать во внимание ученым, добавились группы интересов, или давления. Предметом изучения стали не формальные, правовые структуры, а окружающий их мир неформальной политической деятельности.

В тот период обучение профессии предполагало преимущественное внимание к деятельности политических партий, их влиянию на Конгресс или парламент, а также к росту групп давления и прочих групп в США.

Методологической особенностью традиционного этапа было стремление к описанию политических процессов и сбору соответствующей информации, а не к созданию всеобъемлющих теорий, объясняющих их закономерности.

Во многом неосознанно большинство политологов того времени фактически проводили мысль о том, что политический процесс — это гигантский механизм принятия решений.

Как выразился один из представителей данного направления М. Фэйнсод, решения есть производная «параллелограмма сил» (Fainsod, 1940). Имелось в виду, что при принятии решений, будь то на законодательном или административном уровне, результат формируется под воздействием со стороны многообразных социальных групп — политических партий, группировок внутри самой бюрократии, групп интересов, общественного мнения и т.п.

Противодействуя друг другу, эти давления и создают параллелограмм сил, которые посредством торга, переговоров, адаптации, компромиссов и приспособления (все эти термины широко использовались для описания процесса) достигают точки равновесия для данного места и данного промежутка времени. Это равновесие и порождает конкретную политику — или, другими словами, политику можно назвать точкой равновесия между разнонаправленными силами, воздействующими на лиц, принимающих решения.

Если в какой-то момент одна из сил претерпевает изменения, — скажем, вследствие изменений в экономической структуре, социальных установках или же смены носителей власти, — то могут быть выдвинуты требования о модификации старой политики или даже о полном отказе от нее. Тогда различные группы вновь вступают в борьбу за влияние на политику, и может быть достигнута новая точка равновесия.

Исследовательские методы, характерные для традиционного этапа развития политической науки, не менее неформальны, чем теоретические основы изысканий. Специализированные методики сбора и анализа данных использовались крайне мало.

Проблема методов практически и не ставилась, т.е. методы не рассматривались как нечто, требующее особого внимания и навыков. В результате отсутствовали какие-либо формальные приемы проверки достоверности собранной информации, а также оценки основанных на такой информации интерпретаций.

Кроме того, зачастую было трудно понять, выражает ли исследователь собственные предпочтения или действительно пытается описать, как функционируют политические институты и как ведут себя люди, занимающиеся политикой.

Бихевиоралистский этап.

Термины «бихевиоризм» и «бихевиорализм», хотя и происходят от одного английского слова «behavior», имеют мало общего между собой, и их не надо путать. Политология никогда не была «бихевиористской» — даже в период расцвета бихевиоралистского направления. Главное сходство между «бихевиоризмом» и «бихевиорализмом» состоит в том, что оба направления черпают информацию о происходящем из наблюдений за поведением человеческих факторов. В обоих случаях признается, что методология, основанная на естествознании, применима и к изучению человека. Но кроме этих точек соприкосновения — признания индивида основным объектом исследования и использования научного метода — общего между двумя направлениями мало.