Децентрализация: про и контра

 

Отдавая должное денисовской программе устроения культурной

жизни, отметим, что есть в ней романтические, оторванные от ре-

альной российской действительности представления.

Мы имеем в виду, что децентрализация культурной жизни ни-

как не соотносилась у В.Денисова с гигантскими, немыслимыми для

обычной европейской страны масштабами России. И дело даже не в

пространственно-географическом факторе, хотя и он немаловажен.

Более существенной нам представляется дифференциация культур

великого множества народов, населяющих Россию. В этом смысле

только последовательная великодержавная политика русификации

скрепляла и удерживала в относительном равновесии культуры на-

родов христианского - со всеми его разновидностями, мусульманс-

кого, ламаистского ареала, вплоть до языческого. Потому-то и

защищала Екатерина Великая в письме к Д.Дидро неизбежность мо-

нархии, утверждая - по своему логично - что без сильной цент-

ральной власти страна, как унитарное государство, развалится.

Есть органичная взаимосвязь явлений, когда одно тянет за

собой другое; есть такая связь и в делах государственных. Оче-

видно, что целостное системное видение этих переплетающихся

связей предполагало понимание и, соответственно, авторское от-

ношение к неизбежным в условиях свободы центробежным тенденциям.

Культурная автономия объективно приводит к росту нацио-

нального самосознания и всплеску националистических настроений,

на волне которых местные политические лидеры рвутся к власти с

лозунгами государственно-политической независимости. Возможна

ли реальная культурная автономия множества разных народов -

каждый со своей историей, традициями, ценностями, жизненным ук-

ладом - в жестких объятиях унитарного государства? Разве непо-

нятно, что неизбежные в этом случае конфликты рано или поздно

взорвут единство страны? Ответ - самоочевиден, монаршья правда

Екатерины II подтвердилась полтора века спустя: в декабре 1917

- ноябре 1918, когда от России отпали Польша, Финляндия, При-

балтика, Украина и Закавказье.

Культурная автономия возможна при федеративном государс-

твенном устройстве. Однако подавляющая часть русского общества

не была готова пожертвовать идеей "великой и неделимой" России.

Более того, вполне естественное желание украинцев получить

культурную автономию было сначала отвергнуто Временным Правительством. Тогда Украина объявила о своей "самостийности", выб

рала Центральную Раду, Председателем совета и министром внут-

ренних дел которой стал драматург В.К. Винниченко. "Киiевская

Мiйска Рада", в состав которой вошли представители всех украин-

ских политических партий и культурно-просветительских професси-

ональных организаций, в середине июня обратилась к Н.Н. Синель-

никову и С.Т. Варскому с предложением - добровольно отказаться

от аренды театра Троицкого народного дома в Киеве, чтобы отдать

помещение под "постоянный украинский национальный идейный театр" 582 0. Арендаторы были вынуждены согласиться, при условии компенсации убытков. Разумеется, к этим и подобным им сообщениям русская общественность относилась крайне негативно. Более того, 2 июля министры-кадеты подали в отставку в связи с проектом соглашения правительства с Радой. Вот эта большая и болевая для России проблема никак не вошла в контекст рассуждений В.Денисова.

Есть и другой момент, который необходимо обозначить. Мы

имеем в виду денисовский максимализм, вполне, впрочем, понятный

в это переломное время. И все же странно, что не было никакой

корректировки на переходный период: в полном соответствии с

традициями интеллигентского российского сознания рубежа веков

напрочь отвергалась идея эволюционного развития, желанного иде-

ала проектировалось достичь сразу же, не благодаря, а вопреки

жизненным реалиям. Но как связать "это сладкое слово - свобода"

с культурой, если разъяренные толпы народа, почувствовав крова-

вый вкус свободы-вольницы варварски грабили и уничтожали все

ненавистное им, когда культурный вандализм низов становился уже

нормой общественного бытия? Свобода, переходящая в анархическую

вседозволенность, по закону взаимосвязи явлений низводит куль-

туру до одичания - таков трагический результат февральской по-

пытки прыжка через пропасть - от самодержавия к демократии.

Отталкиваясь от фактов реальной российской жизни, С.Ма-

ковский оппонировал В.Денисову: "Осуществление этой децентрали

зации будет ли действительно п о л е з н о русскому искусству?

Можно ли полагаться на "жизнь" которая "сама все подскажет"?

Нет ли случаев, когда очень важно подсказать жизни? Может ли

обойтись наша столь бедная культурой страна без контрольного

органа, хотя бы по охране, хотя бы в устройстве "художественных

университетов?" 583 0

Денисовский проект децентрализации управления культуры -

достойный памятник свободолюбия, но его автор в своих представ-

лениях опирался преимущественно на мощный культурный пласт обеих столиц. Но можно ли было надеяться, что там, в российской

глубинке, уже утвердилась общественность, способная нести бремя

ответственности культурного самоуправления?

Любой однозначный ответ, думается, будет неверен. Тогда есть правда в грустном комментарии С.Маковского к этому проекту: "Возлагая все заботы об искусстве (охрана, музеи, театры, школы, поощрение и т.д.) на городского самоуправления, мы не должны забывать печальной русской действительности. Наши муниципалитеты, при каком угодно способе выборов, не дадут сразу того просвещенного большинства, которое сумеет принять к сердцу нужды искусства. Городские хозяева на Руси, особенно в первое

время, не застрахованы от самых вопиющих ошибок. С годами все образуется (...), но все же могут быть допущены в отдельных случаях такие (...)

р а з р у ш е н и я, которых не вознаградить ничем" 584 0.

Эти опасения были небезосновательны. Расплодившиеся орга-

низации - гражданские и военные - торопились занять брошенные

царские и великокняжеские дворцы, обставленные замечательными

произведениями искусства. В полной тревожными, паническими

слухами стране спешно распродавались коллекции и наследствен­ные сокровища. Этим не преминули воспользоваться иностранцы, организовавшие их скупку через своих агентов. Большие опасения внушала судьба архитектурных памятников, статуй, картин, антик­варной мебели, бронзы, фарфора в помещичьих усадьбах, по кото­рым уже вовсю гулял красный петух. Особую ненависть вызывала иконография и памятники царской фамилии: в Нахичеване на Дону толпа сбросила опекушинский памятник Екатерине II и разорвала ее портрет. В Екатеринбурге солдаты в городском сквере паровым молотом разбили "на осколки" чугунные бюсты Петру I и Екатерине

II, а в управе - портреты и бюсты Романовых. Были сброшены

царские памятники в Одессе, Екатеринославле, Таганроге и других

городах - их предполагали перелить на снаряды и только энергич-

ное вмешательство М.Горького и А.Н.Бенуа предотвратило такой

неразумный шаг. Плебейская ярость толпы получила свое оправда-

ние у некоторых интеллигентных идеологов; так, в защиту разру-

шения династических памятников выступили писатели А.В. Амфи­театров, Ф.К.Сологуб, критик Вс.Дмитриев.

Естественная озлобленность первых дней Февраля против

царской эмблематики - это только цветочки, ягодки проклюнулись

позднее, когда начался повсеместный грабеж дворцов и музеев.

Такого криминального всплеска Россия не знала - это аукнулось

бездумное мартовское решение выпустить из тюрем уголовников. В

июле обокрали дворец великого князя Александра Михайловича, в

августе был разгромлен музей великого князя Михаила Николаеви-

ча, украдены иконы, миниатюры, "Спаситель" кисти Корреджо.

Шайки грабителей потрудились на славу в Сенате и увезли наворо­ванные ценности на автомобиле. Были разграблены Александров­ский (в Царском селе) и стрельнинский дворцы, похищены картина А.Ватто, исторические гобелены, редкий фарфор. В новогрудском уезде солдаты разгромили и подожгли усадьбу кн.П.Д.Святополк-Мирского, та же участь постигла и усадьбу кн.Вяземского. Впрочем, все не перечислить. Сообщения газет чуть ли не ежедневно допол­няли этот грустный мартиролог ценностей русской культуры. "Синодик погибшего и гибнущего все увеличивается, - подытожи­вал критик. - В переживаемое время устаешь ужасаться и скорбеть. В общей его стихийности хулиганские вандализмы и грабительства, обусловленные дикостью и невежеством, может быть неизбежны. Го­раздо печальней по существу (...) покушения на памятники ста­рины и искусства, совершаемые организациями" 585 0. По мнению критика "жертвами революции" стали Таврический и Смольный дворцы. Самое неожиданное произошло в Минске: в августе коман­дированный в армию священник Елашенцев на одном из съездов выступил с горячей речью, предлагая "снять золотые крыши с церк­вей и заменить их черным железом, снять драгоценные камни с риз, драгоценные балдахины с мощей, какую-то лестницу с колокольни Ивана Великого колоссальной ценности, взять сокровища Алексан­дро-Невской, Киевско-Печерской и Троице-Сергиевой лавр, тяже­лые золотые митры и пр.", необходимые, как он объяснил, для закрепления "священной свободы" 586 0. Речь вызвала бурные овации, постановлено было ее напечатать и разослать духовенству. Впрочем, это отдельный сюжет более позднего времени.

Будем справедливы, в этой вакханалии бессмысленной, но

беспощадной ярости масс художественная интеллигенция России пы

талась - и личным вмешательством, и через созданные ею органи-

зации - хоть как-то спасти культурные ценности страны от народ-

ного вандализма и почуявших легкую наживу зарубежных скупщи-

ков 587 0.

 

Позиция "Союза деятелей искусства".

 

В июне СДИ предложил Временному правительству - впредь до

издания специального закона - запретить вывоз художественных

произведений "по личной инициативе", классифицируя это как

контрабанду. Дать разрешение на вывоз доверялось Эрмитажу, му-

зею Александра III [Русский музей - Г.Д.] и Московскому Истори-

ческому музею.

Правда, распад нравственности в стране не обошел и СДИ -

совместно с Академией Наук он возбудил перед правительством хо-

датайство о полном отчуждении памятников искусства, принадлежа-

щих церквам, монастырям и ризницам, "не считаясь с давностью

владения, отмены права собственности" 588 0. Мотивы, разумеется, были самыми благородными - беспокойство за судьбу памятников искусства, и все же, все же, все же...

О сохранении культурного наследия заботились и "комиссия

Горького", и "Особое совещание", и множество других художест-

венно-творческих организаций. Правда, не все их инициативы под-

держивались властью, и не все предложения - даже созданного

Ф.А.Головиным "Совета по делам искусств" - воплощались в жизнь.

Это дало прессе резонный повод удивляться взаимоотношениям ко-

миссара и "Совета": "Но чем же руководствуется комиссар при вы-

боре тех или иных постановлений? Ведь, несомненно, его компе-

тентность ниже компетентности выбранного им совета. Происходит

нечто парадоксальное: лицо некомпетентное выбирает компетентный совет, постановления которого оно может исполнять или не исполнять" 589 0.

Вопрос естественнен, хотя есть в нем то ли лукавство, то

ли социальная наивность: вряд ли случайно Ф.А.Головин решился

на реорганизацию самостоятельной и независимой в своих действи-

ях "комиссии Горького" в формируемый им лично "Совет по делам

искусств", орган, обладающий всего лишь совещательными функция

ми при комиссаре.

Конечно, сегодня нам трудно судить, насколько осознанно

шел Ф.А.Головин к сосредоточению власти в одних руках и при

своем ведомстве - каждый сделанный шаг был определен логикой

конкретных событий, но ведь не столь важны личные мотивы комис-

сара, сколько полученный результат. А итог был более чем в духе

чиновно-бюрократической логики власти. Вот этого-то - явного

или тайного - стремления к утверждению комиссарской власти над

искусством не принимали творческие деятели России, объединивши

еся в СДИ. И хотя в самом СДИ особого единства не было, однако

при всех внутрицеховых раздорах Союз категорически отказывался

"входить в контакт" с комиссаром. Более того, такой контакт

объявлялся отдельными художниками "антиреволюционным, антихудожественным и преступным".

Но вот что следует выделить особо - сам Союз при этом не-

уступчиво требовал себе ни много, ни мало "всю власть". И он

был не одинок в своих монопольных вожделениях власти: аналогич-

ной позиции придерживались и идеологи Пролеткульта, видевшие в

пролетариате мессию грядущей культуры. Не принцип сотрудничества, не признание объективно существующих противоречий и интересов различных сил, а яростная идейная нетерпимость, стремление подавить другие и утвердить свою позицию как единственно правильную лишало страну возможности демократического развития. И все же до июля 17-го года надежды на это еще сохранялись; после июльских событий шансы стали исчезающе малы. Можно по-разному интерпретировать послеиюльский путь, приведший к Октябрю, - были в нем и элементы имперского сознания, и нигилистическое отрицание прошлого, и поляризация общественных сил, и инстинктивно-суеверное ожидание чуда, но для нас важно зафиксировать, что в июле надежды на демократический выбор были окончательно похоронены.

Противоборство, переходящее в неинтеллигентную борьбу без

правил, в партийную рознь, озлобленность и нетерпимость - ес-

тественное состояние в любой революции. В России это усугубля-

лось всем опытом ее предшествующего развития: слабыми полити-

ческими партиями, дозволенной игрой в парламент, который

В.В.Розанов презрительно обозвал "казенным клубом на правитель-

ственном содержании", отсутствием реальных социальных механиз-

мов, обеспечивающих достижение общественного согласия и т.п.

Поэтому сразу же после первых дней радостной эйфории начинается

неутихающая борьба и лихорадочное сведение счетов между различ-

ными противоборствующими в культурном процессе группами. Благо, поводов для этого было превеликое множество, было бы желание их поискать.

 

Театральный раскол.

 

Раскол в театральной среде начался уже с делегатского съ-

езда ИРТО. Еще до революции постановили провести в Москве оче-

редной ежегодный делегатский съезд, рассмотреть на нем измене-

ния в уставе, обсудить итоги за прошлый и утвердить смету на

новый 1917 год, решить другие практические вопросы. Подготовка

съезда шла своим рутинным, заведенным порядком, делегаты уже

съезжались в Москву, 590 0 как вдруг неожиданно грянула революция.

Ситуация была достаточно неординарная. На фоне развернувшихся

революционных событий было бы целесообразно перенести съезд,

гласно обсудить новые принципы работы Общества и провести пере-

выборы делегатов 591 0. Хотя, рассуждая чиновно-здраво, делегаты

уже съехались, к открытию все готово... Кроме того, были и дру-

гие, дополнительные, обстоятельства за проведение съезда: спек-

такли отменены, театральная периодика молчит, срочно переверс-

тывая уже набранные номера журналов. В этой ситуации неопреде-

ленности съезд мог выразить солидарность сценической обществен-

ности с идеалами революции, продемонстрировать преемственность

театрального процесса.

Эти соображения взяли верх: съезд открылся 4-го марта, и в

этот же день московский комитет общественных организаций упол-

номочил Совет РТО осуществлять наблюдение за всей театральной

жизнью столицы, на чем он и оконфузился.

Открывая съезд, А.А.Яблочкина объявила, что Совет РТО,

избранный при старой власти, считает своим долгом сложить пол-

номочия. Это заявление было встречено аплодисментами делегатов

и... общим смущением лиц, допущенных к закулисным тайнам. Как

выяснилось, Совет в действительности и не предполагал уйти в

отставку, с его стороны это был лишь "красивый жест".

Съезд завершился 9-го марта: ликвидировали титул "импера-

торский" в названии общества и должность "Августейшего прези-

дента", которую занимал вел. кн. Сергей Михайлович, исключили

М.Ф.Кшесинскую и какого-то "артиста Гарри" из РТО, создали ко-

миссию по выработке нового устава, упразднили Петроградский Со-

вет и избрали новый Совет РТО, состав которого, впрочем, почти

не изменился. Председателем Совета выбрали А.А.Яблочкину, хотя

и раздавались призывы: "Освободите эту бедную женщину!" 592 0, то-

варищами Председателя стали А.С.Кошеверов и А.А.Бахрушин, зав.

музчастью бюро - А.Я.Альтшуллер, драмы - А.И.Самарин-Волжский,

секретарем остался М.И.Комаров.

Не Бог весть какие перемены, банальный ритуал завершения

любого съезда, но какие страсти, какая борьба разгорелась по

этому поводу!

Артисты театра им В.Ф,Комиссаржевской в открытом письме

объявили РТО "старорежимным", а его Совет - "не представляющим

интересы" не только театральной России, но даже Москвы, и зая-

вили, что не будут "считаться с распоряжениями Совета РТО" 593 0.

Их поддержали недовольные петроградцы: "Московские члены Совета

не могут претендовать на Петроград, и пусть довольствуются тем,

что в Москве и есть "Российское" Театральное Общество. Мы, пет-

роградцы, скромнее и будем довольствоваться своим Театральным

обществом" 594 0.

На первый взгляд не совсем понятно, почему такое, в общем-

то, ординарное событие как делегатский съезд, вызвало столь не-

ожиданный резонанс? Однако бурная реакция москвичей и петрог-

радцев имеет свою предысторию.

В 1916 г. на очередном съезде ИРТО организационно оформи-

лась "партия обновления", в которую вошли В.С.Алексеев-Месхиев,

Е.А.Ефимовский, М.И.Комаров, С.И.Корсиков-Андреев, Г.Б.Кудряв-

цев, П.П.Лучинин, И.Н.Певцов, А.М.Самарин-Волжский, М.П.Сах-

новский, П.П.Струйский, Я.Д.Южный - всего 47 человек. Они обна-

родовали свою платформу и обратились к делегатам местных отде-

лов ИРТО с воззванием, в котором, в частности, требовали пере-

нести Совет ИРТО в Москву, поскольку именно здесь, как они счи-

тали, "сосредоточены профессиональные интересы театральной про-

винции", отменить коллегию в Петрограде, оставив там лишь одно-

го уполномоченного Совета и т.д. Уже этого одного было доста-

точно, чтобы вызвать гнев и негодование петроградцев. Но был в

воззвании еще один важный пункт, расколовший театральную об-

щественность.

"Обновленцы" считали, что "ввиду несомненного различия ма-

териальных интересов актеров и антрепренеров, при общности де-

ла, которому они совместно служат, необходима организация союза

актеров и союза антрепренеров в недрах ИРТО." 595 0

"Обновленцы" провели большую подготовительную работу, что-

бы добиться нужных решений съезда. За ними шло большинство де-

легатов - около 80 человек, оставалось последнее - утвердить

председателем съезда своего сторонника. "Категорическим", как

писала пресса, требованием обновленцев была кандидатура Вл.И.

Немировича-Данченко. Но петроградцы во главе с А.Р.Кугелем на-

чали массированную атаку против Немировича. Их поддержал пред-

седатель предыдущего (1915 г.) делегатского съезда В.Л.Градов,

утверждавший, что Немирович "чужд театральной провинции, равно

как до сих пор он был чужд Театральному обществу." 596 0 Питерцы не

признали делегатский мандат Немировича, объявив его выборы не-

действительными, так как он формально не был членом ИРТО. В ат-

мосфере фельетонной склоки, слухов и сплетен Немирович свою

кандидатуру снял, дипломатично сославшись на болезнь. Склока,

однако, продолжилась на съезде - освистали А.Р.Кугеля, обвинив

его во лжи, председательствующий Н.Д.Красов неоднократно лишал

слова чересчур эмоциональных ораторов, раскол был налицо. В

конце концов обновленцы добились некоторых уступок - Совет пе-

ренесли в Москву, но и в Петрограде оставили комитет во главе с

августейшим президентом, вице-президентом и 7 членами комитета.

"Опасность установления двоевластия", о которой предостерегали

обновленцы, так и не была ликвидирована.

 

Организация союзов.

 

Тем более весомым был их реванш на делегатском съезде в

марте 1917 г., что и вызвало такую неадекватную реакцию петрог-

радцев. Их заявление о "своем театральном обществе" было не

пустой угрозой: еще 7-го марта, в дни заседаний в Москве деле-

гатского съезда, в Малом (Суворинском) театре собрались сцени-

ческие деятели Петрограда для создания самостоятельного Союза.

"Определено было в Союз принимать всех сценических тружеников,

не считаясь с размерами сцены и ее категорией, как-то миниатю-

ры, кино, цирки и т.д., и называться Союзу: "Союзом Петроградс-

ких артистов" 597 0.

Выделим последнее слово - "артистов", потому что театраль-

ная общественность выражала недовольство персональным составом

нового Совета РТО: "в большинстве, как это ни странно, актеры

выбрали представителями своих интересов антрепренеров" 598 0.

А.Р.Кугель считал, что падение старого режима вызовет рост

профессиональных союзов, а посему, по его мнению, необходима

"профессиональная организация, освобожденная от всяких дилетан-

тов, и распадающаяся на два союза - работников и предпринимате-

лей" 599 0.

Отметим, что идея объединения сценических работников по

признаку профессиональных интересов - не нова. Еще до революции

в Петрограде возник "интересный", по оценке прессы, замысел -

основать "союз театральных критиков". Однако в чиновно-бюрокра-

тическом государстве между замыслом и его воплощением - дистан-

ция очень и очень немалая. В ситуации же слома прежних структур

власти театральные работники для защиты своих корпоративных ин-

тересов стали энергично объединяться в союзы. Однако, была и

другая причина - лидеры объединений видели в них альтернативу

"старорежимному" РТО.

20 марта по инициативе артистов частных театров состоялось

общее собрание для утверждения устава профессионального Союза

петроградских сценических деятелей. Целью Союза объявлялось

"поднятие и развитие театрального дела, улучшение положения и

охрана труда сценических деятелей" 5100 0. В Союз решили принимать

артистов варьете и цирка, а антрепренеров - нет. Впрочем, как

было оговорено в примечании, художественные деятели сцены, при-

нимающие участие в антрепризе, не теряют права на вступление в

союз.

В эти же дни здесь, в Петрограде, под председательством

Л.Б.Яворской состоялось общее собрание "Союза русских драмати-

ческих актрис". Правда, пресса удивлялась: "но почему забыли

актрис недраматических - оперных, оперетточных, балетных?" 5101 0

Не остались в стороне и москвичи. 29 марта в театре им.В.

Ф.Комиссаржевской состоялось учредительное собрание I-го Рос-

сийского профессионального союза работников сцены. Кроме хозя-

ев, в нем участвовали и провинциальные артисты, приехавшие в

Москву в надежде на великопостные контракты. Целями Союза про-

возглашались: защита экономических, этических и художественных

интересов и - что весьма знаменательно - "изъятие театральных

предприятий из рук частных лиц и организация союза театральных

товариществ" 5102 0.

Основной докладчик - С.А.Корсиков-Андреев - построил свое

выступление на идее противостояния актеров антрепренерам и РТО.

"Русский актер, - говорил он, - эксплуатируется безгранично,

театральный промысел бесконтролен. Артист сейчас продает не

только свой труд, но и свою душу. (...) РТО, учрежденное с

целью ограждения актера от хищнических предпринимателей, своей

задачи не выполнило и выродилось в бюрократическое учрежде-

ние" 5103 0.

В Союз постановили принимать всех "тружеников сцены", кро-

ме антрепренеров и администраторов. На собрании было зачитано

воззвание: "в Союзе труженик сцены найдет только своих товари-

щей, друзей, которые его поймут, поддержат и сумеют заклеймить

и бойкотировать того, кто глумится над актером, кто топчет та-

лант, душу актера в грязь, эксплуатирует актера беззастенчиво и

нагло.

Наш Союз - боевая организация актерства, организация силы

и сплочения актеров, организация, ничего никогда не прощающая и

не знающая никаких компромиссов" 5104 0. В обращении к театральной

общественности заявлялось: "Не забудьте, товарищи, что свободен

только тот, кто работает сам на себя" 5105 0.

Это был далеко не единственный союз в Москве. 26 - 27 ап-

реля в помещение МХТ состоялось учредительное собрание "Союза

московских актеров" с широким представительством артистов дра-

мы, оперы, оперетты, балета. Устав и программу съезда разрабо-

тал А. Я.Таиров, который и был основным докладчиком.

Как и другие, Московский союз актеров обещал многое: охра-

ну труда и улучшение материального положения артистов, создание

собственных предприятий, "содействие к переходу" существующих

частных предприятий в товарищества (кооперативы). Но были в его

программе и новые акценты: союз брал на себя ответственность за

судьбу театральных школ, а со временем посулил даже учредить

академию. В организационно-управленческом плане предлагалось

отстаивать переход театров на годовой бюджет. В отличие от пет-

роградского устав московского союза не делал никаких исключений

для антрепренеров, даже если были они одновременно художествен-

ными деятелями сцены.

Московский союз актеров недвусмысленно заявил о своих пре-

тензиях на власть: "все сделки должны проводиться членами Союза

в собственном бюро Союза. Это, - комментировала пресса, - нача-

ло конца Театрального общества" 5106 0.

Эта ориентация на власть была закреплена в §15 Устава, в

котором объявлялось стремление союза "к тому, чтобы ни один те-

атр, возникающий на народные средства, не имел права функциони-

ровать вне художественного контроля со стороны союза" 5107 0. Не

слабый, совсем не слабый пункт! Что это не досадная случай-

ность, видно из следующих слов А.Я. Таирова: "Союз в своей

программе проводит то, чего нет, но то, что должно быть и за

что мы будем бороться" 5108 0. Собрание утвердило устав, программу,

и избрало Совет, в который вошли А.А.Бренко, Г.С.Бурджалов,

И.И.Гедике, О.В.Гзовская, Ф.Ф.Комиссаржевский, М.Ф.Ленин,

Ю.Э.Озаровский, Н.Ф.Монахов, Вл.И.Немирович-Данченко, О.А.Прав-

дин, А.А.Санин, Л.В.Собинов, К.С.Станиславский, А.Я.Таиров,

А.И.Южин, А.А.Яблочкина и другие. Председателем Московского со-

юза актеров был избран А.Я.Таиров.

 

Деятельность РТО.

 

А как же театральное общество - главная мишень всех крити-

ческих стрел театральной общественности? Ужели проведя деле-

гатский съезд, оно успокоилось и самоустранилось от "бури и на-

тиска" этих дней? Разумеется, нет. После истории с запретом

спектаклей, оно начинает перестраиваться, ведь его право "наб-

людения за всей театральной жизнью Москвы" все еще сохранялось.

23 марта в РТО состоялось совещание артистов, на котором

Д.Н.Бассалыго предложил организовать профессиональный союз всех

тружеников сцены. Собрание согласилось с ним и постановило соз-

дать Временную комиссию. А 10 апреля в Петровском театре прош-

ло, как сообщалось, учредительное собрание всех театральных де-

ятелей Москвы. Правда, "всех" здесь несколько преувеличено:

пришли представители от 21 театра, а от 15 театров - не яви-

лись. Собрание одобрило подготовленные предварительным совеща-

нием временные правила по регламентации театральной жизни.

Предполагалось также избрать комитет, обеспечивающий выполнение

пунктов регламента, но тут произошла накладка. Артисты театра

им В.Ф.Комиссаржевской устроили шумную обструкцию и в конце

концов покинули собрание.

Театральный зоил, как с легкой руки артистов называли А.Р.

Кугеля, не преминул съязвить по поводу этих "временных правил",

которые вводили предварительную цензуру афиши и давали право

прекратить "от дальнейших повторений нежелательные представле-

ния": "Сколько регламентаций, Создатель! И сравнить с Петрогра-

дом, где ничего этого нет, и, однако, кроме нескольких случаев,

нежелательных с точки зрения доброго вкуса сцен, все идет без

регламентации гораздо более чинно, чем со всеми регламентация-

ми!" И хлестко подытоживал: "Перенести весь аппарат полицейско-

го режима из полицейского участка в комитет при театральном об-

ществе - не значит изменить режим" 5109 0. Дискутировали долго и

разошлись только в 6 утра, чтобы через неделю собраться снова.

В состав избранного 17 апреля комитета вошли: от предпринимате-

лей - Ф.А.Корш, Н.Ф.Балиев, Я. Д.Южный; от артистов - А.М.Трос-

тянский, Карпов, 5110 0 Н.А.Салама; от служащих и административного

персонала - Н.Н.Званцев, К.И. Кареев, С.А.Трушников.

Между тем специальная комиссия РТО проводит в мае заседа-

ния по выработке нового устава общества. В них, кроме Совета и

ревизионной комиссии РТО, участвуют кооптированные лица и нахо-

дящиеся в Москве участники делегатского съезда. Понимая, что

кредит доверия к РТО у театральной общественности исчерпан, что

надо срочно менять образ и перестраиваться, комиссия принимает

два принципиальных решения: первое - создать внутри общества

отдельные профессиональные союзы, тем самым превратив его в со-

юз театральных союзов; и второе - созвать в августе в Москве

Всероссийский съезд сценических и театральных деятелей с учас-

тием антрепренеров.

Обратим внимание, что по замыслу РТО намечалось создание

отдельных п р о ф е с с и о н а л ь н ы х союзов. Такая, на

первый взгляд, самоочевидная формулировка была на самом деле

жестко-ограничительной и вот почему. В эти переломные дни ра-

ботники самых различных театральных профессий энергично объеди-

нялись для защиты своих интересов. Правда, и здесь не обошлось

без склок и амбиций. Так, драматические артисты ругали своих

коллег из фарсовых театров, те - оперетточных, а все вместе -

"миниатюрных", так что последние откололись и решили создать

свой союз. Лозунгом времени было - "В единении - сила!" И мно-

жество союзов актеров, и союз артистов-воинов, и союз театраль-

ной прессы, и всероссийский союз оркестрантов, и союз хористов,

и союз мастеров сценического искусства режиссеров и декорато-

ров, и профсоюз работников сцены, и союз рабочих театра и сце-

ны, и профсоюз театральных тружеников - все эти и несть им чис-

ла союзы возникали для защиты профессиональных интересов 5111 0.

Это естественно и закономерно, однако... Однако дело в том, что

в стране, наряду с союзами для защиты чисто профессиональных

интересов, возникло множество самых различных театральных объ-

единений. Мы уже упомянули о союзе драматических актрис, но ос-

нований для группировок было много, например, по национальнос-

тям. Так, в конце апреля прошел съезд еврейских артистов и хо-

ристов, затем - украинских, армянских, артистов-профессионалов

Туркестанского края, Ростовского военно-артистического союза и

т.д.

Самая характерная примета этого времени - распад унитарной

централизованной модели театрального сообщества на множество

мелких территориальных союзов. Кроме Москвы и Петрограда неза-

висимые театральные союзы и аналогичные формирования возникали

в Саратове, Одессе, Иркутске, Новочеркасске, Симферополе, Рос-

тове и других городах. В Киеве действовали три союза - сцени-

ческих деятелей, хористов и музыкантов. Кстати, последний при-

нял резолюцию, категорически запрещающую въезд в Киев "иного-

родних музыкантов".

Саморасширяющийся процесс разъединения и противостояния

деятелей сценического искусства вызвал законную озабоченность у

театральной общественности, она забила тревогу: "В Петрограде

свой союз, в Москве - свой, а то и несколько, в Киеве будет

свой, В Одессе свой и т.д. (...) будут друг с другом конкуриро-

вать, враждовать, хиреть и нарождаться. (...) Актер не прикреп-

лен к одному какому-либо городу. Он служит этот сезон в Сарато-

ве, следующий - в Самаре. Неужели же он будет переходить все

время из одного союза в другой, рвать с одним и поступать в

другой. Разве это мыслимо?" 5112 0

В Москве артисты, осознав печальные последствия многосою-

зия, заговорили в апреле о федеративном союзе сценических ра-

ботников. И в Петрограде к концу апреля появились новые мотивы:

"если профессиональному союзу актеров суждено получить значение

и укрепиться, то, разумеется, это может случиться только при

условии организации Всероссийского профессионального Союза, а

никак в состоянии территориальной раздробленности" 5113 0.

Совет РТО почувствовал изменение общественного настроения

и, перехватив инициативу, выдвинул идею союза союзов, но только

- профессиональных, оставляя, тем самым, территориальные и про-

чие образования вне структуры общества.

 

Антрепренер: образ врага

 

В работе будущего съезда, по мысли РТО, должны были при-

нять участие и антрепренеры. Это был по-своему смелый шаг, по-

тому что отношение к антрепренерам у массы артистов было одноз-

начно-негативным, в них видели наживающихся на бедных актерах

эксплуататоров. Все артистические союзы торопились отмежеваться

от них, как это сделали, например, делегаты 1-го профессиональ-

ного союза работников сцены в "воззвании к артистам и тружени-

кам сцены", предлагая им "немедленно слиться воедино (?! -Г.Д.)

и войти в учреждаемый союз российских работников сцены на про-

фессионально-корпоративных началах _ 2без участия антрепренеров,

исключительно для охраны и самозащиты трудовых сил" 5114 0. [Под-

черкнуто нами - Г.Д.]

Масла в огонь добавила история с Малым (Суворинским) теат-

ром. 7 апреля на спектакле "Благодать" артисты провели "италь-

янскую забастовку" - текст говорился "мимически", в зале не бы-

ло слышно произносимых на сцене слов. Когда зрители начали воз-

мущаться, вся труппа вышла на сцену и объявила, что проводит

забастовку против произвола дирекции. Было зачитано письмо Ко-

митета союза артистов Малого театра, в котором хозяйке театра,

А.А.Сувориной, предъявлялось обвинение, что она не позволяет "в

своем театре пьес революционного характера, а наипаче тех, в

которых будет "издевательство" по отношению к особе Его Вели-

чества, царской семье и духовенству" 5115 0.

Знаменем этой борьбы стала артистка В.А.Миронова, делившая

роли с А.А.Сувориной - в пользу, само собой ра<