Критерии эффективности управленческих органов и должностных лиц

Не менее важным для практики измерения качества государ­ственного управления является наличие четких критериев, норм и показателей (индикаторов) оценки эффективности деятельно­сти каждой структуры и каждого должностного лица. С их помо­щью оцениваются полученные специальные и частные эффекты. Такого рода критерии важны и потому, что общая и специальная эффективность государственного управления является своего рода «суммой» конкретной эффективности усилий отдельных управленческих структур.

Кроме того, в условиях сложной, многозвенной и иерархиче­ски выстроенной организации возможны случаи, когда общая и специальная эффективность достигается за счет активности одних управляющих компонентов при определенной пассивно­сти, инертности и даже противодействии других. Как и наоборот: на фоне общей неблагоприятной ситуации есть немало структур и должностных лиц, которые успешно справляются с поставлен­ными перед ними задачами.

Между тем обществу нужна объективная информация о харак­тере, качестве и результативности функционирования как систе­мы управления в целом, так и отдельных ее подсистем и элемен­тов - государственных органов, организаций и должностных лиц.

Укрупненными критериями эффективности управляющего воздействия государственных органов и должностных лиц явля­ются:

1. Степень соответствия полученных результатов полномо­чиям соответствующих государственных органов и должностных лиц. Любое отклонение от компетенции органа и правомочий должностных лиц (или проявление активности в другом направ­лении) должно учитываться при оценке эффективности управле­ния, а значит, признаваться либо позитивным, либо нерацио­нальным и снижающим эффективность: каждый должен зани­маться своим делом в строго регламентированных пределах и формах;

2. Законность принимаемых решений и управленческих дейст­вий. Законность обеспечивает защиту всеобщих, корпоративных и частных интересов, придает государственному управлению чет­кую целевую направленность, упорядоченность, а значит, обес­печивает искомую результативность;

3. Реальность управляющего воздействия. Деятельность госу­дарственных органов и должностных лиц всегда находит свое вы­ражение в конкретных делах и в соответствующих правовых и ор­ганизационных формах, которые оказывают реальное воздей­ствие на управляемые процессы и переводят управляемый объект из одного качественного состояния в другое. Хорошо, если пере­ход совершается в более высокое, рациональное состояние, обес­печивает позитивные результаты. Хуже, если происходит что-то противоположное;

4. Социальная направленность управленческих актов и дей­ствий, степень отражения в них потребностей общества, запро­сов и повседневных нужд людей. По этому показателю можно до­статочно объективно оценить направленность внутренней и внешней политики государства, социальную ориентирован­ность управления на положительное развитие демографической ситуации, удовлетворение потребностей населения в качествен­ной медицинской помощи и доступном образовании, на дина­мичное развитие ЖКХ, рынка труда, спортивно-развлекательно­го комплекса и т.д.;

5. Объемы и характер сложившихся взаимосвязей с граждана­ми и их объединениями. Чем плотнее эти взаимосвязи и многооб­разнее формы, тем больше объективных предпосылок высокой эффективности управленческой деятельности. Базовыми форма­ми таких связей являются референдумы, сходы, выборы государ­ственных органов и органов местного самоуправления, конфе­ренции, работа с письмами, заявлениями, жалобами граждан, ра­бота со СМИ. Весьма плодотворной в этом плане является идея создания в центре и в субъектах Федерации общественных палат. Они, как свидетельствует опыт, достаточно эффективный канал прямой и обратной связи общества и государства, удачная форма гражданского контроля над властью. Тем более, что в функции общественных палат входят общественная оценка социально-экономического развития страны и экспертиза важнейших зако­нопроектов на предмет их социальности;

6. Своевременность, полнота и правдивость информации, используемой в управленческой деятельности. В каждый кон­кретный момент времени управление должно базироваться на своевременной, достоверной и упреждающей информации, на надежных сведениях об объекте управления и явлениях внеш­ней среды, их параметрах, свойствах и состоянии. Кто лучше осведомлен о реальном состоянии дел в стране и на международ­ной арене, в подведомственной отрасли или территории, тот имеет значительно больше возможностей правильно оценить ситуацию и выбрать правильный вариант решения проблемы. А значит, скорее и с меньшими издержками добиться искомого результата.

Касается это всех видов информации - внутренней и внеш­ней; научной и эмпирической; статистической и социологичес­кой; правовой, политической, экономической, оборонной, фи­нансовой, социально-гуманитарной, кадровой и т.д. Информа­ция детерминирует силу государства, его управленческий и политический потенциал. Не случайно, на поиск и обработку информации направляются огромные средства, создаются новые и постоянно совершенствуются существующие информацион­ные сети. Наиболее важная и «чувствительная» информация охраняется как особое государственное достояние. Это касается не только информации об экономической или оборонной мощи государства, но и научно-технической, кадровой, коммерческой и других видов информации;

7. Нравственность управляющего воздействия. Причем не только в отношении людей, с которыми управленческие органы и должностные лица непосредственно соприкасаются, взаимо­действуют и совместно решают различные проблемы, но и на общество в целом;

Свое конкретное воплощение перечисленные критерии полу­чают в процессе определения вполне конкретных показателей и индикаторов, по которым оценивается эффективность функ­ционирования государственных органов и должностных лиц. Та­кие показатели введены Указом Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 для оценки эффективности деятельности органов испол­нительной власти субъектов Российской Федерации. Их 43, в том числе:

а) объем валового регионального продукта и объем инвести­ций в основной капитал в расчете на одного человека; доля про­дукции, произведенной малыми предприятиями в общем объеме валового регионального продукта; расходы консолидированного бюджета на развитие сельского хозяйства; удельный вес при­быльных крупных и средних сельскохозяйственных предприятий в их общем числе;

б) реальная среднемесячная заработная плата в сравнении с предыдущим годом; соотношение оплаты труда в бюджетной сфере и в экономике частного сектора;

в) уровень безработицы и ее динамика; доля населения с де­нежными доходами ниже прожиточного минимума;

г) удовлетворенность населения медицинской помощью; рас­ходы консолидированного бюджета на здравоохранение в расче­те на одного жителя региона; средняя продолжительность нетру­доспособности в связи с заболеваниями: уровень смертности сре­ди различных социальных групп населения;

д) удовлетворенность населения качеством общего образова­ния; расходы консолидированного бюджета на одного обучаю­щегося; удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от общего числа участвующих в ЕГЭ;

е) обеспеченность спортивными сооружениями; удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом;

э) библиотечный фонд на 1000 человек населения;

ж) удовлетворенность населения своими жилищными услови­ями; среднедушевая обеспеченность жильем; средняя цена жи­лой площади в регионе; доля населения, проживающего в ава­рийных домах; динамика перехода к новым формам управления ЖКХ;

з) доля региональных и муниципальных дорог, не отвечаю­щих нормативным требованиям;

к) доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества;

л) уровень криминогенности; доля преступлений, совершен­ных несовершеннолетними или с их участием;

м) бюджетные расходы на содержание работников органов го­сударственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона;

н) удовлетворенность населения деятельностью органов испол­нительной власти.

В каждом отдельном органе действуют свои «внутренние» нормативы. Например, в Администрации Белгородской области при оценке качества государственного управления, помимо со­циально-экономических достижений, учитываются и чисто орга­низационные факторы: уровень профессиональной подготовки служащих и глубина знания ими нормативно-правовых докумен­тов, регламентирующих вопросы, входящие в их компетенцию (наличие дипломов, сертификатов и удостоверений о сдаче соот­ветствующих квалификационных экзаменов); сроки прохожде­ния документов в соответствии с Регламентом прохождения нор­мативных правовых актов и организации контроля исполнения поручений; средняя продолжительность согласования одного до­кумента; доля документов, подготовленных с нарушениями уста­новленных требований; гарантированность предотвращения су­дебных перспектив решения проблем и умение, если потребует­ся, выработать рациональную линию защиты по возникшим судебным делам; процент граждан, удовлетворенных качеством решения проблем по их обращениям.

Что касается критериев оценки эффективности труда руко­водителей и гражданских служащих, то они представлены в «Методических рекомендациях по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских слу­жащих в федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах», объявленных письмом Минздрав-соцразвития России от 10 августа 2005 года № 3855-вс. Эффек­тивность профессиональной служебной деятельности руково­дителя можно определять по формуле: Эт = Рт - Зт (где Эт - экономический эффект за расчетный период; Рт - стоимостная оценка результатов реализации решения за расчетный период; Зт - стоимостная оценка затрат на реализацию решения за рас­четный период).

При этом рекомендуется руководствоваться принципом - сравнение результата с затратами, и затем - сравнение эффек­та с научно обоснованными экономическими и социальными нормативами удовлетворения тех или иных потребностей об­щества, отдельных социальных групп и отдельного гражданина по формуле:

SUM(C1 -Д1) х К1 +... + (Сn-Дn) х Кn

Уп = где:

SUM С1 х Kl + Д2 х К2 +... + Дn х Кn

С - показатели социальных нормативов уровня удовлетворения

потребностей человека;

Д - фактический показатель удовлетворения потребностей

человека за счет реализации i-ro решения;

п - количество решений;

К - коэффициенты приведения (весовые коэффициенты), установленные на основе экспертных оценок.

Для работников государственного аппарата величина Кn опре­деляется в соответствии со схемой должностных окладов в разре­зе утвержденных категорий и групп государственных должностей гражданских служащих. Например, директор департамента мо­жет иметь «весовой» коэффициент, равный 0,4; начальник отде­ла - 0,2; главный специалист - 0,1; ведущий специалист - 0,15; старший специалист - 0,1; младший специалист - 0,05. При этом общую ответственность, возлагаемую на руководителя за результаты конечной деятельности государственного органа, рекомендуется разделить на всех работников соответственно вкладу каждого в формирование и реализацию принятых управ­ленческих решений.

Разработка научных основ оценки эффективности служебной деятельности продолжается. Ученые считают целесообразным разделить понятия «эффективность» и «результативность» слу­жебной деятельности; дифференцировать показатели эффектив­ности по группам и категориям служащих; закрепить эти показа­тели в должностных регламентах; установить прямую зависи­мость оплаты труда служащего с оценкой результативности его профессиональной деятельности. Последнее позволит добить­ся того, чтобы вознаграждение определялось не должностью и выслугой лет, а качеством труда работника.

Но для того чтобы грамотно и объективно оценить эффектив­ность управления, необходимо иметь хорошее представление о степени реального удовлетворения общественных запросов, а значит, располагать соответствующей информацией. Существу­ет пять основных форм и способов получения такого рода ин­формации.

1. Доклады и отчеты органов государственной власти и мест­ного самоуправления. Это -ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, информации Председателя и членов Правительства Российской Федерации Федеральному Собранию (Совету Федерации и Государственной Думе), отчеты палат Федерального Собрания перед обществом, а депутатов - перед избирателями, отчеты Председателя и чле­нов Правительства перед Президентом страны.

2. Массовые обсуждения и голосования (референдумах) по раз­личным вопросам жизни страны, ее регионов, территориальных и трудовых коллективов. В этой связи следует подчеркнуть, что не всегда обсуждения и голосования связаны с оценкой управле­ния. Нередко они преднамеренно искажаются в политических

интересах. Для понимания же существа проблемы и способов ее разрешения важно знать, чем она вызвана, какими обстоятель­ствами рождена. Поэтому и данную форму демократического участия народа в государственном управлении следует тщательно институализировать, оговорив все детали и нюансы проведения обсуждений и голосований (референдумов), сделав последние более весомой процедурой оценки обществом состояния госу­дарственного управления.

3. Социологические замеры. Общественное мнение характери­зует управление как бы в снятом, отраженном и преломленном виде через призму сознания и воли людей. В нем практически постоянно происходит соотнесение результатов управления с по­требностями и интересами, идеалами и ожиданиями людей. И хотя общественное мнение по своей природе субъективно, оно (из-за своей массовости) обладает свойством объективно отра­жать действительность, а значит, свидетельствовать об эффек­тивности управления.

4. Публикации средств массовой информации (телевидения, радио, печатных органов, системы Интернет). В свободном обще­стве средства массовой информации в принципе должны быть самостоятельными, способными честно служить обществу, «ра­ботать» на историческую перспективу. Они не только призваны, но и реально способны в условиях демократии выполнять много­гранную информационно-аналитическую и оценочную работу по отношению к государственному управлению. Тем самым спо­собствовать повышению его авторитета и качества.

5. Письма, заявления и обращения граждан - важнейший ка­нал информации для анализа и оценки государственного управ­ления. Предмет обращений достаточно точно отражает жизнь людей. Каждое обращение - это информация об их бедах, трево­гах, проблемах, нарушениях прав и свобод.

Поэтому необходимо:

а) активнее использовать обращения граждан для обнаруже­ния недостатков, упущений и слабых мест в управлении;

б) предметнее анализировать потоки однотипных, совпада­ющих по содержанию обращений, своевременно принимать ме­ры по недопущению нарастания негативных проявлений и про­цессов;

в) считать письма, заявления, предложения и другие обраще­ния гражданам как хороший повод для прямого и заинтересован­ного диалога власти с обществом.

Как видим, научная мысль государственного управления вы­работала немало критериев, показателей, индикаторов и форм оценки эффективности государственного управления. Их следу­ет хорошо знать и умело использовать в повседневной управлен­ческой практике.