Динамика научного: модели роста.

Важнейшей характеристикой знания является его динамика, то есть его рост, изменение, развитие. Эта идея была высказана еще в античной философии Аристотелем, затем ее наглядно высказывал родоначальник философии Ф. Бэкон, создавая «Новый Органон». Гегель сформулировал эту идею в диалектической форме – Истина есть процесс, а не готовый результат. Эта идея активно развивалась в рамках диалектического материализма. Однако в западной философии и методологии науки первой половины 20 века, особенно в рамках логического позитивизма, который претендовал на роль философии науки научное знание исследовалось без учета его динамики. Почему? Дело в том, что для логического позитивизма в целом были характерны:

А – абсолютизация формально логической и языковой практики (аналитическая философия) так в аналитической философии возникло два направления: логический позитивизм и философия лингвистического анализа.

Б – преувеличение значения искусственных формализованных языков. Заслуга логического позитивизма в том, что они считали что раз мы все научное знания, наблюдения описываем языком, а средством анализа языка является логика, поэтому философия должна превратиться не в мировоззрение, а если она претендует на роль философии науки то должна заниматься разработкой формальнологического аппарата для анализа языка, проверять противоречивость, полноту теории.

Математика, которая строится на теории множеств содержит в себе парадокс Рассела, а это смерти подобно для математики (Закон о не допущении противоречии - наше мышление не должно содержать противоречие, а у же математическая логика. В теория, которая содержит противоречие можно доказать все что угодно - А и НЕ А – выводимо).

Преувеличение значения искусственных формализованных языков, так как исчисления содержат только формализованный язык.

В – исследование готового, старшего знания без учета его генезиса и изменения.

Г – сведение философии к частнонаучному знанию, а именно к логике, к формальному анализу языка науки.

Д- полное игнорирование социокультурного контекста анализа знания.

Однако, научное знание следует рассматривать в динамике как сложный диалектический процесс, которые имеет определенные качественно различные этапы. Этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к преднауке, от преднауке к науке, от классической науке к неклассической, к постнеклассической и т. д., то есть движение от незнания к знанию, неглубокого к знанию более глубокому и более полному.

Поэтому в современной философии науки проблема динамики знания, его роста, развития является одной из центральных. Ярко представлена эта идея в таких направления как эволюционная эпистемология и пост-позитивизм.

Рассмотрим основные концепции, модели.

Эволюционная эпистемология - это философское направление второй половины 20 века. Само название говорит о том, что своей основной задачей она считает выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов. Она стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма, пытаясь преодолеть крайности рационализма и иррационализма, а также крайности эмпиризма и эмпиризма иррационализма. Представители эволюционной эпистемологии распространяют модель эволюции и на гносеологическую проблематику.

Наиболее широкую известность получила модель, которую развивает швейцарский психолог и философ Жан Пиаже. В основе этой модели положен принцип возрастания инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта. Он считает, что эпистемология это теория достоверного познания, а познание это всегда процесс, а не состояние. Поэтому важная задача эволюционной эпистемологии определить, каким образом познание достигает реальности, то есть какие отношения устанавливаются между объектом и субъектом, а субъект всегда в своей познавательной деятельности руководствуется определенными нормами. Генетическая эпистемология пытается объяснить генезис знания на основе воздействия внешних факторов на развитие общества, то есть, на основе социогенеза, а также истории самого знания и психических механизмов его возникновения. Согласно Пиаже ребенок постоянно испытывает влияние среды, благодаря которому происходит адаптация мышления ребенка к реальности. По мнению Пиаже существует параллелизм между логической и рациональной организацией знания и соответствующим, формирующимся психологическим процессом. Он выделяет 4 стадии развития:

1. сенсомоторная (чувственная)

2. интуитивная (дооперабельная)

3. конкретно операциональная (когда имеем дело с вещами)

4. формально операциональная. (когда имеем дело с понятиями - суждения, умозаключения,...)

Одним из правил генетической эпистемологии являются правила сотрудничества. Изучая, каким образом растет наше знание, Пиаже считает, что знание в каждом конкретном случае объединяет философов, психологов, логиков, математиков, представителей других наук, в том числе и гуманитарных, социальных наук.

Представители позитивизма также активно разрабатывают идею динамики знания. Пост-позитивизм, пришедший на смену логическому позитивизму в 60-х годах 20 в. Родоначальником этого течения считается Карл Поппер, известный и ценимый представитель методологии науки и философ. Сюда же относится и ряд других представителей – Томас Кун, Имре Лакатос (американец венгерского происхождения), Фейераббенд, Тоумин и ряд других.

Какие же основные черты отличает данное течение (постпозитивизм) от их предшественников, то есть логических позитивистов? Отметим:

1. отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничении ее притязаний.

2. активное обращение к истории науки.

3. переключение внимания с анализа формальной структуры, то есть с анализа готового научного знания на анализ динамики знания, его изменения, развития. Нельзя отделять ту или иную теорию от ее становления.

4. отказ от жесткой демаркации эмпирии и теории, науки и философии, науки и ненаучных форм знания.

5. стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных и качественных изменений (то есть, количественные периоды нормальной науки, качественные – революции в науке)

6. анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки.

7. резкое изменение отношения к философии, признание роли философии для науки как одного из важнейших факторов научного исследования.

8. Замена принципа верификации (опытной проверяемости) фальсификацией (то есть, методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотез или теории в результате ее эмпирической проверки).

Таким образом, обратившись к истории науки, представители пост-позитивизма стали строить различные модели развития науки:

1 концепция роста знания карла Поппера (в работе «Объективное знание, эволюционный подход»)

Поппер в книге «Объективное знание, эволюционный подход» рассматривает... как изменяющуюся, развивающуюся систему. Он отвергает антиисторизм логических позитивистов и считает, что метод построения искусственных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. При всей важности дедуктивной системности знаний к этому идеалу недопустимо сводить науку. Ибо нельзя игнорировать такую существенную черту науки, как эволюция, изменение, развитие. Он отмечает, что не всякая эволюция означает рост знания. Рост знания нельзя отождествлять с какой-нибудь одной, например количественной, характеристикой эволюции. Рост знания не является кумулятивным процессом. Он есть процесс устранения ошибок, по сути это дарвиновский отбор.

Говоря о росте знаний, Поппер имеет в виду не простое накопление фактов, а повторяющиеся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими, более удовлетворительными теориями. Согласно Попперу, рост знания идет от старых проблем к новым проблемам по средством предположений и опровержений (концепция Поппера носит название проблематизма, после решения предыдущей проблемы он ставит новую и решает ее по средством предложений и опровержений). При этом основным механизмом роста знаний является механизм предположений и опровержений, то есть мы выдвигаем смелые гипотезы и наилучшие из них остаются, а потом их опровергаем. В результате этого решаются научные проблемы. Рост научного знания он рассматривает, как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Рост научного знания осуществляется путем проб и ошибок. И это есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации. Это делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на некоторые сложности и трудности, опасности для этого процесса. Среди них он указывает такие факторы как отсутствие воображения, неоправданную веру в формализацию, авторитаризм (вера в авторитеты) и др.

К необходимым средствам науки Поппер относит такие факторы как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории и взаимная критика. Он заявляет, что метод науки - это критический метод, отсюда его концепцию называют критическим рационализмом. В своей концепции Поппер формулирует три требования к росту знания:

1 – Новая теория должна исходить из новой, плодотворной и объединяющей идеи.

2 – Она должна быть независимо проверяемой, то есть вести к представлению явлений, которые до сих не наблюдались, другими словами новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования.

3 – Хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Поэтому теорией научного знания, его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Суть модели роста научного знания: сначала какая то Проблема, дальше Теория, устранение ошибок в Теории и опять возникает новая Проблема, для решения которой строится новая Теория.

Другая модель, предложенная учеником Поппера – Томасом Куном (книга «Структура научных революций»). Она включает в себя два основных этапа развития науки. Это «нормальная наука», где господствуют некая парадигма и научная революция, то есть этап распада парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и победа одной из них, т.е. переход к новой парадигме, новому периоду нормальной науки. Т. о. переход от одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития для зрелой науки. Причем научное развитие подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Смысл моделей научных революций, которые развивает Кун заключается в критике нормативистской эпистемологии, то есть критике убеждения единственности, абсолютности и неизменности критериев научной рациональности. Эти критерии Куном объявляются исторически относительными, ибо каждая парадигма определяет свои стандарты рациональности. Поэтому он считает, что эта линия, которая отделяет рациональную науку от нерациональных форм познавательной деятельности, устанавливается всякий раз заново с утверждением новой парадигмы. С этим же связано у Куна и отрицание преемственности в развитии науки, то есть знание, накопленное предыдущей парадигмой отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга. Признавая, что научное знание относится к объективной реальности, Кун в тоже время релятивизирует его (относительный характер), отвергает какую-либо направленность развития науки. Почему? Потому, что, согласно Куну, прогресс науки – понятие, которое имеет смысл только для нормальной науки, где его критерием выступает количество решенных проблем. Т. о. раскрыв некие диалектические характеристики развития науки (диалектика взаимного перехода количественных и качественных изменений), он вместе с тем не смог построить адекватную картину развития науки, ибо Кун, по сути, противопоставил элементы дискретности и непрерывности, относительности и абсолютности в развитии научного знания.

Следующая модель, которую предложил Стивен Толлмин (60-е годы 20 в.), сформулировав эволюционисткую программу исследования науки. Центром этой программы стала идея исторического формирования и функционирования стандартов рациональности и понимания, которые лежат в основе научных теорий. Он говорит о том, что рациональность научного знания определяется соответствием знания стандартам понимания. Стандарты понимания изменяются в ходе эволюции научных теорий. Эволюция им трактуется как непрерывный отбор концептуальных новшеств, он считает очень важным требование конкретно исторического подхода к анализу развития науки, то есть изучение науки, научных процессов с привлечением данных социологии, социальной психологии, истории науки и других исторических дисциплин. Развитие науки изображается подобно биологической эволюции. Научные теории и традиции подвержены процессам консервативной сохраняемости (выживаемости) и инновациям (мутациям). Мутации сдерживаются факторами критики и самокритики, поэтому заметные изменения наступают лишь при определенных условиях, а именно, когда интеллектуальная среда (научное сообщество) позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней. Сама наука, по мнению Толлмина носит двойственный характер. Наука – совокупность дисциплин и профессиональных институтов, поэтому механизм эволюции, концептуальной популяции состоит в их взаимодействии с внутринаучными (интеллектуальными) и внешненаучными (то есть социально-экономическими) и другими факторами. Поэтому внутренняя и внешняя истории науки дополняют друг друга. Это две стороны одно и того же эволюционного процесса. Но он подчеркивает, что решающую роль играют рациональные факторы. Привлекательной стороной концепции Толлмина является требование конкретно-исторического подхода к анализу развития науки, а также многогранность и многомерность изображения научных процессов.

Следующую модель предложил Имре Лакатос. Он основывает свою концепцию на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Таким образом, понятие научно-исследовательская программа является основным понятием развитием науки Лакотаса. Под научно-исследовательской программой Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединенных совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями, а главное в ряду предшествующих ей теорий. Таким образом, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория (как у Поппера), а серия теорий, то есть некоторый тип развития. Структура научно-исследовательской программы включает в себя:

А – Жесткое ядро, то есть целостная система фундаментальных частнонаучных и онтологических допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы.

Б – Защитный пояс, который состоит из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сакральность жесткого ядра от опровержений, защитный пояс может меняться.

В – Нормативные методологические правила, регулятивно предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (так называемая положительная эвристика), а также каких путей следует избегать, то есть негативная эвристика. Т.о. Лакатос связывает развитие науки со сменой научно-исследовательских программ, новая программа должна объяснять то, что не могла старая. Смена научно-исследовательских программ и есть (согласно Лакатосу) научная революция. Свой подход Лакатос называет историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, хотя и оговаривается, что он не претендует на исчерпывающую теории развития науки.

Фейерабенд исходит из того, что существует множество равноценных видов знания, что способствует развитию знания и личности. Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Он указывает, что нельзя отрывать науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Изменение и развитие научного знания есть одновременно и изменение научных методов и других факторов. Наука, по мнению Фейерабенда – идеология научной элиты, ее необходимо лишить центрального места в обществе необходимо сравнять науку с мифом, религией и магией. Таким образом, выступая с позиции антисциентизма, Фейерабенд отвергает возможность некого универсального метода познания, тем самым его относят к представителям анархической эпистемологии.

Наконец, следует отметить, что в последние годы предпринимается все больше попыток применить синергетический подход к анализу динамики науки. Уоддингтон и его сторонники считают, что именно синергетический подход к анализу динамики науки является наиболее перспективным потому, что:

1 – Идея самоорганизации лежит в основе прогрессивной революции и характеризуется возникновением все более сложных и иерархически организованных систем.

2 – Она позволяет лучше учитывать влияние развития социальной среды на развитие научного познания.

3 – Такой подход свободен от малообоснованного метода проб и ошибок в качестве средства решения проблемы. Эти идеи поддерживают Меркулов (работа «когнитивная революция», 1999г.). Он полагает, что прогресс науки означает изобретение относительно более информационных теорий.

Подводя итоги – проблема динамики науки состоит, прежде всего, в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к развитию познания, что требует выхода за пределы классических философских традиций. Все чаще заявляют, что такой подход может быть только междисциплинарным, так как он должен базироваться на результатах различных наук.