Методическое пособие по истории древней церкви периода Вселенских Соборов.

Методическое пособие по истории древней церкви периода Вселенских Соборов.

Преподаватель иерей Николай Дьяков.

Вводная лекция.

Обозначение актуальности и проблематики нашего предмета.

Вопрос о толерантности и веротерпимости в свете богословских споров. Высказывание святых отцов по данному вопросу. Разграничение понятий богословия, как ответа на лжеучения еретиков, и богословия, как словопрения ради развлечения разума. Пример: период вселенских соборов и католическая схоластика. Понимание актуальности нашего предмета исходит: 1. Осознание связи церкви современной с церковью древней, незнание основополагающих истин, которой может нас самих привести к ереси. 2. Выявление аналогий и схожести современных лжеучений и инославных конфесий с еретическими движениями древнего периода церковной истории. Пример: современная теософия имеет много общего с гностицизмом, «свидетели Иеговы» с иудействующими ит.д. 3. Распознание общей черты ересей как философии исходящей из принципов рационального познания – с одной стороны; и иррационального богословия святых отцов, основанного на сотериологическом учении – с другой стороны. 4. Изучение церковно-государственных отношений, в исследуемый период, позволяет нам произвести критический анализ теории «государственной церкви», повествующей о деградации церковной организации и обмирщении Церкви.

Источники церковной истории, в исследуемый период.

Понятие о непосредственных и посредственных источников.

Деление источников на археологические, памятники архитектуры и изобразительного искусства, нумизматики; и письменные. Которые включают в себя: государственные и церковные предписания, касающиеся организационно-юридического и литургического характера, послания и постановление соборов, клириков и мирян, а также творение святых отцов. Перечисление и анализ трудов церковных историков, живших в исследуемый период. Евсевий Кесарийский, Филосторгий, Сократ Схоластик, Эрмий Созомен, Феодорит Кирский, Феодор Чтец, Евагрий Антиохийский.

Периодизация.

311 эдикт Галерия (христианство становится религией дозволенной). 313 год Миланский эдикт (Христианство становится государственной религией, переход к новым государственно-церковным отношениям). 325 год I Вселенский Собор (начало эпохи Вселенских Соборов). 451 год Халкидонский собор, (начало противостояний церковных кафедр «Старого» и «Нового» Рима, начало сепаратных движений на религиозной почве в Северной Африке и на Ближнем Востоке, которые в последствии привели к ослаблению и гибели империи). 787 год окончание периода Вселенских Соборов. 1054 г. Великий раскол.

Обзор политических событий, приведших к торжеству христианства в IV веке.

Литература.

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Т.4.

2. Вишняков, А. Император Юлиан Отступник и литературная полемика с ним св. Кирилла архиепископа Александрийского в связи с предшествующей историей литературной борьбы между христианами и язычниками. Симбирск: Губ. тип., 1908. – 246, II, [1]c.

3. Дворкин Александр. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви: Курс лекций. – Н. Новгород: Изд-во Братства во имя св. Н. Александр Невского, 2003. – 813 с.

4. Заозерский Н. А. Церковь и государство. – Сергиев Посад: Н.М. Елов, Б.г – 47 с.

5. Поснов М.Э. История христианской Церкви: до разделения Церквей – 1054 г. – Киев: Путь к истине, 1991. – 614 с.

6. Лебедев А.П Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом. – 3-е изд., знач. Доп. - Спб.: Изд-во О. Абышко, 2006. – 350 с.

7. Свенцицкая И. Раннее христианство: страницы истории М., 1987. 326 с.

8. Успенский Феодор Иванович. История Византийской империи. – М.: Астрель: АСТ, 2001-2002. Т.1: Период I (до 527 г.). Период II (518-610гг.) – 2001. – 624 с.

 

Литература.

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Тт 2, 3, 4.с.

2. Заозерский Н. А. Церковь и государство. – Сергиев Посад: Н.М. Елов, Б.г – 47 с.

3. Лебедев А.П. История разделения церквей в IX, X и XI веках. – 2-е изд. Испр. и доп. – Спб.: Изд-во О. Абышко, 2004. – 348 с.

4. Поснов М.Э. История христианской Церкви: до разделения Церквей – 1054 г. – Киев: Путь к истине, 1991. – 614 с.

5. Спасский, Анатолий Алексеевич. История догматических движений в эпоху вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени): Тринитарный вопрос (История учения о Святой Троице). – Рапринт. Изд. – М.: Москов. Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры: Паломник, 1996. – [4], 648, II c.

6. Успенский Феодор Иванович. История Византийской империи. – М.: Астрель: АСТ, 2001-2002. Т.1: Период I (до 527 г.). Период II (518-610гг.) – 2001. – 624 с.

7. Шмеман А. Судьба византийской теократии. // Православная мысль. №5. Париж, 1947.

Доникейский период.

1. Истоки арианства. Арианство происходит из учения о Логосе, которое развили древнегреческие философы-стоики и Филон Александрийский. Элементы стоицизма и филонизма мы находим в учении о второй ипостаси ранних апологетов (Иустин, Афинагор, Татиан), наиболее крайние черты это учение приобретает в богословии монархиан. В принципе с ним были не согласны представители Малоазийской школы богословия: Ириней Лионский, Ипполит и др., подвергали критике это учение также Тертуллиан и Ориген, с сохранением, однако (особенно Оригеном), некоторых идей субординационизма, что позволило на основании оригенизма развить свое учение Павлу Самосатскому, который низводит Логос до уровня чистой идеи, и Лукиану, у которого Логос - есть тварно-личностный посредник. Учение Лукиана было раскрыто его учениками: Арием, Евсевием и др.

2. Происхождение Ария, его учение. В период Галериева гонения Арий появляется в Александрии и принимает активное участие в жизни церкви. Был сторонником строгой жизни и солидарным с Мелетием Ликопольским, уходит в раскол и отлучается Петром А., вновь соединяется с церковью при Ахиле А. При Александре А., он пресвитер и занимается толкованием Писания. Вскоре он выступил с обвинительной речью против Александра в вопросе о Божестве Сына и обвиняет его в савелианстве. В своем учении Арий близок к Павлу Самосатскому и Лукиану, рассматривая Логос как тварно-личностного посредника между Богом и миром. Арианство превращает религию в философию, низводит христианство до неглубокого морализма.

3. Богословие Александра и Афанасия А. противоположны Арию. Александр, заимствуя у Оригена здравые идеи и придерживаясь малоазийского направления, учит о Божественном достоинстве Сына, полагая резкую грань между Богом и творением. В то же время он различает Отца и Сына, считая Отца Б о льшим. Афанасий исходит из сотериологии, говоря о необходимости боговоплощения. Эта необходимость обусловлена падшим состоянием человека и совершается Богом добровольно, а не по принуждению. Следует, однако, заметить, что Афанасий пользуется старой терминологией, не различая сущность от ипостаси.

4. Хронология арианских споров в доникейский период.

Арий отделяется от Александра и уводит в раскол почти треть клира. Вскоре он находит себе союзников в лице Евсевия Никомедийского, Евсевия Кесарийского и других. Александрийский Собор анафематствовал ариан, но ариане получили поддержку от Евсевия сначала письменно, затем и соборно (Вифиния и Кесария - 20-е года). Александр привлекает к спору епископов Фессалоникийского и Римского. Разгоревшийся спор вовлекает императора, который вызывает Осия Кордубского, известного западного богослова, который выступает на стороне Александра. В 324 году сторонники Александра созывают Собор в Антиохии, на котором организуются в партию строгих ортодоксов, что позволило им выступить единой командой на предстоящем Вселенском Соборе в Никее (325 г.)

Цель доклада:

1.Анализ арианства и его истоков в свете богословия Древней Церкви. 2.Отношение к арианству восточных и западных отцов в доникейский период. 3.Освещение событий, предопределивших созыв и итог I Вселенского Собора.

Итоги:

1.Арий был не родоначальником ереси, а последователем еретического богословия лукиановской школы, которая находилась в сильной зависимости от философии стоицизма, которая поддерживалась монархианами и осуждалась главным образом представителями Малоазийской школы богословия.

2.Отношение к арианству было не простым, из-за того, что: а)большинство отцов не разбиралось в тонкостях арианства, субординационизм Тертуллиана и Оригена только вносил неразберихи в общую смуту, б)покровительство арианству со стороны авторитетных епископов (Евсевий Никомидийский и Евсевий Кесарийский), в) вмешательство императора.

3.Антиохийский Собор 324-5 гг. в значительной мере повлиял на атмосферу I Вселенского Собора (организация антиариан, и привлечение императора Константина в антиарианский лагерь).

Источники:

1. Афанасий Великий. Архиепископ александрийский святитель. Творения в 4 т. – Репринт. Изд. – М. Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1994. – (Памятники церковной письменности). Т.1. – 478 с. Т.2. – 494 с. Т.3. – 524 с. Т.4. – 479 с.

2. Евсевий Кесарийский Церковная история. – М.: ПСТБИ, 2001.-604 с.

3. Евсевий Кесарийский Жизнь блаженного василевса Константина. – 2-е изд. – М.: Москов. Филиал изд-ва «Посев», 1998.- 350 с.

4.

5. Сократ Схоластик Церковная история. – М.: РОССПЭН, 1996. – 366 с.

6. Филосторгий. Сокращение «Церковной истории». http://www.krotov.info/acts/05/marsel/istoriki_00.htm

Литература:

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Тт 2, 3, 4.

I Вселенский Собор.

1.Организация и участники. Собор был созван окружным посланием императора, стенографических записей Собора не сохранилось, поэтому мы не знаем точное число участников. Восточные представляли собой абсолютное большинство. Участники делились на партии: антиарианская, арианская, оригенисты, простецы.

2.Процедура собора. Собор заседал с мая по август. Первоначально православные отцы предпринимали безуспешные попытки опровергнуть арианское учение на основании Священного Писания, после чего Евсевий Кесарийский предложил положить в основание вероучения Собора Крещальный Символ Кесарийской церкви, он был принят, с внесенными, по инициативе императора, изменениями. В Символ были внесены термины: «единосущный» и «Из сущности отца». Подавляющее большинство соборян приняло Символ Собора и подписалось под ним, хотя отношение к этим термина было неоднозначное. Ариане прямо выступали против терминологии и предлагали замену на «подобносущный». Упорствующих ариан сослали. (Арий, Феона Мармарикский, Секунд Птолемаидский).

 

Цель доклада:

1. Анализ влияния светской власти, в лице императора Константина Великого, на организацию и ход соборных заседаний и принятие ороса Собора.

2. Анализ целесообразности принятия радикальных терминов: «единосущный», «Из сущности Отца», отношение к этим терминам участников Собора.

 

Итоги:

1. Будучи формально на положении «почетного гостя», Константин Великий, тем не менее, принимал прямое и активное участие на Соборе. Можно сказать, что термины были приняты под непосредственным давлением императора. С другой стороны на соборе шли жаркие споры, следовательно это давление носила ограниченный характер и явно было проявлено при окончательном утверждении Ороса.

2. О целесообразности принятия радикальных терминов: «единосущный» и «из сущности Отца», говорит тот факт, что арианство невозможно было осудить только на основании Священного Писания. Эти термины, хоть и не были взяты из Библии, однако точно отражали (особенно Единосущный) учение Церкви. Под этими терминами поставили свои подписи, те, кто своими исповедническими подвигами доказал свою преданность христианской вере, и этот факт говорит в пользу нашего мнения.

3. С другой стороны, термин «единосущный» был осужден на Востоке дважды, сначало Оригеном, затем III Антиохийским Собором 360 года, осудившего Павла Самосатского, термины не были раскрыты, им не была дана подробная богословская трактовка, что ввело в смущение представителей старой оригеновской школы, подписавшие Орос из-за опасения подпасть под отлучение. Это обстоятельство дало арианам питательную среду, которой они не преминули воспользоваться в дальнейшем.

Источники:

1. Евсевий Кесарийский Церковная история. – М.: ПСТБИ, 2001.-604 с.

2. Евсевий Кесарийский Жизнь блаженного василевса Константина. – 2-е изд. – М.: Москов. Филиал изд-ва «Посев», 1998.- 350 с.

3. Книга Правил. – Сергиев Посад: Св.-Троицкая Сеергиева Лавра, 1992. – 398 с.

4. Сократ Схоластик Церковная история. – М.: РОССПЭН, 1996. – 366 с.

5. Филосторгий. Сокращение «Церковной истории». http://www.krotov.info/acts/05/marsel/istoriki_00.htm

 

Литература:

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Тт 2, 3, 4.

2. Воронов Л., прот. Документы и акты, входящие в состав «Деяний Первого Вселенского Собора» 325 г. // Богословские Труды. 1973. Сб. 11. С. 90-111

3. Лебедев А.П. Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. — 2-е изд., испр. И доп. – Спб.: Изд-во О. Абышко, 2004. – 319 с.

4. Смирнов К. Обозрение источников истории Первого Вселенского Никейского собора. Ярославль: Типо-литогр. Г. Фальк, 1888 – 358, IV, с

5. Спасский А. А. Начальная стадия арианских движений и Первый Вселенский Собор в Никее: Исследования по истории древней Церкви. – Спб.: Изд-во О. Абышко, 2007. – 282 с.

6. Спасский, Анатолий Алексеевич. История догматических движений в эпоху вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени): Тринитарный вопрос (История учения о Святой Троице). – Рапринт. Изд. – М.: Москов. Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры: Паломник, 1996. – [4], 648, II c.

7. Успенский Феодор Иванович. История Византийской империи. – М.: Астрель: АСТ, 2001-2002. Т.1: Период I (до 527 г.). Период II (518-610гг.) – 2001. – 624 с. Т.2.: Период III (610-716 гг.). – 2001. – 624 с. Т.3: Период македонской династии (867-1057 гг.) – 2002. - 798 с.

Итог.

1. Мы уже указывали, что успехи ариан, были напрямую связаны с тем, что на Востоке арианство выступала под покровом борьбы с савелианством, которое якобы угадывалось в Никейской вере. После провозглашения 2-й, 4-й Сирмийских формул, образований аномийства и омийства этот покров был сброшен и для подавляющего большинства восточных епископов арианство явилось очевидным злом.
2. Следует отметить, что светская власть нисколько не способствовала объединению восточных под знаменем Никейства, скорее напротив – чинила препятствия, поддерживая явных врагов никейства – арианское меньшинство.
3. Западная церковь, страдая близорукостью и излишним консерватизмом, не видела начатки оздоровительного процесса на Востоке, продолжая видеть там одних еретиков, и, своим неприятием восточного православия, сильно тормозила этот процесс.
4. Стоит отметить организаторскую роль Афанасия Великого, Георгия Лаодикийского, Василия Анкирского, Мелетия Антиохийского в создании антиарианского движения на Востоке. Это движение, хотя и было разобщенным, не все же выступало решительно против арианства и готовила плацдарм для действия Великих капподокийцев.

Источники:

1. Книга Правил. – Сергиев Посад: Св.-Троицкая Сеергиева Лавра, 1992. – 398 с.
2. Сократ Схоластик Церковная история. – М.: РОССПЭН, 1996. – 366 с.
3. Феодорит, еп. Кирский. Церковная история. // Пер. с греч. – М.: Изд-во «Российская политическая энциклопедия»; Православное товарищество «Колокол», 1993. – 239с.

Литература:

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Т. 4.

2. Карташев А.В. Вселенские соборы. – Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2002. – 679 с.

3. Лебедев А.П. Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. — 2-е изд., испр. И доп. – Спб.: Изд-во О. Абышко, 2004. – 319 с.

4. Лосский В.Н. Догматическое богословие. // Богословские труды. М. 1972

5. Спасский, Анатолий Алексеевич. История догматических движений в эпоху вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени): Тринитарный вопрос (История учения о Святой Троице). – Рапринт. Изд. – М.: Москов. Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры: Паломник, 1996. – [4], 648, II c.

6. Флоровский прот. Георгий. Восточные отцы IV века. Париж, 1990.

 

Великие каппадокийцы.

1.Тройческое богословие Великих каппадокийцев. Каппадокийцы: Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, предают философской терминологии новый смысл, четко разграничивая понятия: троичность (ипостась, лицо) и единство (сущность) в Троичном догмате.

2.Учение о богопознании. Арианин Евномий Кизический выступал за рациональное богопознание. На основании теории имен, он заявлял о том, что Бог есть Божественная монада, и определяется одним словом: Нерожденный. Учение Евномия была подвергнута критике каппадокийцами, которые заявляли, о не способности человеком познавать не только Сущности Бога, но и сущности окружающих вещей. В то же время каппадокийцы говорили о познаваемости Бога, через Его явления (энергии). Богопознание осуществляется через естественное и сверхестественное Откровения. Человек становится созерцателем Святой Троицы, при восприятии Откровения и нравственной жизни.

3.Различие между староникейцами и новоникейцами. Различия исходят из трех посылок: 1) догматическая терминология (староникейцы отождествляли сущность с ипостасью, новоникейцы ипостась с лицом) 2) отношение к ересям (староникейцы боролись только с крайним левым учением – арианством и производными от него течениями; новоникейцы также боролись и с крайним правым учением – савелианством или маркеллианством), 3) в происхождении (староникейцы были всегда последовательными защитниками никейского Ороса, новоникейцы произошли из среды тех, кто искал этому Оросу альтернативу).

4. Деятельность Василия В. Василий В. Поставил перед собой объединить Восточную церковь под знаменем Никейства и добиться признания восточного православия Западом. Дружба с Афанасием А., и Мелетием Ан. Оказала Василию в этом деле неоценимую помощь, хотя Василий и не дожил до окончания процесса объединения, дело его продолжили его сподвижники.

5.Деятельность Григория Б. и Григория Нисского. Если Василий В., прославился как организатор, то Григорий Б. – как духоносный наставник. Оказавшись в Константинополе, где правил арианский епископ Демофил, Григорий в короткое время сумел расположить к себе клир и горожан. Демофилу пришлось покинуть город. Однако на Константинопольскую кафедру имела свои виды Александрия. Первая попытка поставить в Царьград своего ставленника (Максима Киника) оказалась неудачной. Вторая попытка была предпринята на II Вселенском Соборе, когда Григорий Б. добровольно уходит с патриаршества. Дело Василия В. И Григория Б. была продолжена братом Василия – Григорием Нисским. К концу IV века Григорий Нисский – выдающийся богослов. Он систематизирует и закрепляет богословие каппадокийцев. VII Вселенский собор Григория Нисского наградил статусом: «Отцом Отцов наших».

 

Цель доклада:

1. Рассмотреть вклад великих каппадокийцев в победу православия над арианством.

2. Роль каппадокийцев в деле объединения Восточной церкви и примирении с Западной церковью.

 

Итоги:

1. Великие каппадокийцы провели грандиозную работу над ошибками, допущенные отцами I Вселенского Собора. С помощью христианского богословия и эллинской мудрости, каппадокийцы раскрыли термин «единосущный», сделав его понятным и необходимым в понимании догмата о Св. Троице.

2. С помощью ясных и сильных аргументов, каппадокийцы поразили арианство в самое сердце, ниспровергнув аномейство.

3. Работа, проделанная вождем новоникейства Василием В. привела к объединению все Восточной церкви под знаменем Никейской веры, не смотря на внутреннюю противоречивость и разобщенность восточных и глухоту и консерватизм западных.

 

Источники:

1. Василий Великий. Свт. Творения – СПб., тип. Сойкина, перевод Московской духовной академии. 1911. Т.2. с 76-286.

2. Григорий Богослов. Свт. Творения – Екатеренбург: изд. Сибирская благозвоница, 2007. Тт. 1,2.

3. Григорий Нисский. Свт. Против Евномия// Творения. М., 1861–1871 гг. Ч. 5-6.

4. Сократ Схоластик Церковная история. – М.: РОССПЭН, 1996. – 366 с.

Литература:

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Т. 4.

2. Лосский В.Н. Догматическое богословие. // Богословские труды. М. 1972

Христологические споры.

Аполлинаризм.

1.Переход от тринитарных споров к христологическим. Христологический вопрос поднимался еще в II-III вв. Против докетов Церковь защитила Его человечество, против монархиан-динамистов Его Божество. В IV в. Христологический вопрос вновь был поставлен арианами, утверждавшими о невозможности единения конечной природы (человеческой) с бесконечной природой (божественной).

2.Учение Аполлинария Лаодикийского. Аполлинарий, как один из идейных борцов староникейской партии в своей полемике с арианами пытался решить христологический вопрос, исходя из следующих тезисов: а) логическая невозможность соединения бесконечного с конечным; б) необходимость единства Божественной и человеческой природ для осуществления идеи спасения. Противоречие, по мнению Аполлинария, устраняется Логосом тем, что Он воспринял не всю человеческую природу (ум, душу и тело), а только части поврежденные грехом (душу и тело), заменив ум человеческий Своим Божественным умом.

3.Выссказывание Отцов против учения Аполлинария. Учение Аполлинария подверглось критике Отцов Церкви. 1) Согласно учанию А. можно заключить, что Логос воспринял не человека человекоподобное существо. 2) умаление человеческого ума А. давало повод говорить о невозможности человеческого спасения. 3) Учение А. о том, что Христос принес свою человеческую природу с Неба, полагало резкую и непреодолимую грань между Богом и человеком.

4.Учение антиохийцев. (Феодор Мопсэстийский). Идеологическими противниками А. были антиохийские отцы Диодор Тарский Феодор Мопсуэстийский, защищавшие Человека, как свободную личность и Христа, обладающего всей полнотой человеческой природы.

5.Осуждение аполлинаризма. А. свое учение провозгласил в 352 г. Это учение было осуждено на Александрийском Соборе 362 г. Сам А. лично был осужден Василием В. 373 г. Римским Собором (376 г.), II Вселенским Собором (381 г.). Не смотря на обвинения в еретичестве А. долгое время мог свободно преподавать в своей школе в Антиохии.

 

Цель доклада:

1. Осветить причинны зарождения христологических споров.

2. Анализ аполлинаризма и антиохийского богословия, как двух противоположных идеологий.

3. Отношение Отцов Церкви к Аполлинарию и к аполиллинаризму.

 

Итоги:

1. Вопреки, устоявшемуся мнению, христологический вопрос возник не в IV веке, а во втором и раскрывается в трудах Игнатия Богоносца, Иренея Лионского и др. Отцов Церкви. В IV веке, из-за арианской смуты, христология приобретает необычайный интерес и остроту. Можно с уверенностью сказать, что именно арианство явилось причиной зарождения аполлинаризма.

2. В свете аполлинаристских споров, особый интерес вызывает учение антиохийцев, возглавляемых Феодором Мопсуэстийским, как богословия идеологически противоположного, представляющую из себя другую крайность. В последствии эти два направления явят миру две ереси: антиохия – несторианство, аполлинаризм перерастет в монофизитство.

3. Следует также отметить, что осуждая аполлинаризм, Отцы (Афанасий В., Григорий Б.) не «трогали» самого Аполлинария, воздавая ему честь как борцу против арианства. И даже после осуждения Аполлинария на II Вселенском Соборе, он спокойно продолжал читать лекции в Антиохии. Это двойственное отношение к ереси и к ересиарху оказало большой вред Церкви, создав благоприятную почву для зарождения монофизитства.

Источники:

1. Афанасий Великий. Часть третья. / Издание второе исправленное и дополненное. — М.: Издание Спасо-Преображенскаго Валаамскаго монастыря, 1994. — С. 315–361.

2. Василий Великий. Свт. Творения - СПб., тип. Сойкина, перевод Московской духовной академии. 1911. Тт. 1,2

3. Григорий Богослов. Свт. Творения – Екатеренбург: изд. Сибирская благозвоница, 2007. Тт. 1,2.

1. Григорий Нисский. Свт. Творения. Ч. I–VIII. М., 1861–1871 гг. 3848 с.

5. Феодорит, еп. кирский. Церковная история. Кн. 5. // Пер. с греч. - М.: Изд-во "Российская политическая энциклопедия"; Православное товарищество "Колокол", 1993. - 239с.

 

Литература:

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Тт. 4.

2. Бриллиантов А.И. Лекции по истории древней Церкви. – СПб.: Издательство Олега Абышко, 2007. - 468 с.

3. Лосский В.Н. Догматическое богословие. // Богословские труды. М. 1972

4. Мейендорф прот. Иоанн. Византийское богословие. Исторические направления и вероучение. М., 2001.

5. Поснов М.Э. История христианской Церкви: до разделения Церквей – 1054 г. – Киев: Путь к истине, 1991. – 614 с.

6. Спасский, Анатолий Алексеевич. История догматических движений в эпоху вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени): Тринитарный вопрос (История учения о Святой Троице). – Рапринт. Изд. – М.: Москов. Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры: Паломник, 1996. – [4], 648, II c.

 

Несторианство.

Оригенистические споры.

Источники.

1. Деяния Вселенских Соборов. Казанская Духовная Академия.: тип. Центральная. Т 1-2. 1908.
2. Кирилл Александрийский свт. Творения// Восточные отцы и учители Церкви V века. Антология. М., изд. МФТИ, 2000.
3. Сократ Схоластик Церковная история. – М.: РОССПЭН, 1996. – 366 с.

Литература.

1. Асмус Валентин, прот. История Церкви. – М.: ПСТБИ, 1998. - 72 с.

2. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Т. 4.

Постсоборные события.

Собор наделал много шума, и породил раскол, для усмирения участников прибывает министр финансов Иоанн, который потрепев неудачу в примирении сторон сажает под арест главных участников: Кирилла, Мемнона и Нестория. Императорский двор разделяется на две противоборствующие партии, в значительной мере победе Кирилла и его партии помогло выступление монахов и александрийская казна. Несторий добровольно отказывается от патриаршества и уезжает в свой монастырь. На Кнстантинопольский престол был избран Максимиан. Антиохийцы покидают Эфес осудив деяние Собора и его участников.

верой

Цель доклада: Исследрвание деяний Собора с целью выявить сепень виновности отдельных лиц в возниконовении антиохийского раскола и ересей несторианства и монофизитства.

Итоги:

III Вселенский Собор - оказался одним из самых неоднозначных Соборов Христианской Церкви и породил не мело противоречивых мнений. С одной стороны Собор низложил несторианскую ересь, не смотря на то, что ее ересиарх Несторий находился под патронажем императора. Но с другой стороны сам Собор и его участники вызывают не мало вопросов.

1.На 1-м заседании, на котором была решена судьба Нестория и его богословия, присутствовали только союзники Кирилла. Тем самым у Нестория не было возможности произнести, что-нибудь в свое оправдание и защитить свое богословие. Собор игнорировал возмущение антиохийцев, и предлагал им смиренно признать низложение Нестория и осуждение его вероучения как постфактум.

2.Осудив Нестория, Собор не выработал Ороса, тем самым вместо положительного вероучения, освященного соборным участием отцов Церкви, Собор предлагал только обличительные письма Кирилла, из которых наиболее ярко выделялись 12 анафематизмов, крайне неприятные для антиохийского богословия и в то же время благожелательные для аполлинаристов. В Церкви был возведен непререкаемый авторитет Кирилла[1] и его творений, всякий кто позволял себе в этом усомниться, мог подвергнуться обвинению в еретичестве.

3.Собор не признал статус II Вселенского Собора, напротив 7 правилом участники пытались признать только Никейскую редакцию Символа Веры, фактически осудив Цареградскую, и лишь вмешательство светских властей не позволило оформить легитимность этого правила.

4.События в Ефессе 331 года, породили антиохийский кризис, когда целая Поместная Церковь оказалась в расколе, а часть антиохийского клира и мирян, а также Сирийская церковь навсегда покинули ряды православных. А «не добитый» аполлинаризм получил свое второе рождение, выступив в страшном для Церкви образе – монофизитстве. Таким неоднозначным получился III Вселенский Собор.

Источники:

1. Восточные отцы и учители Церкви V века. Антология. М., изд. МФТИ, 2000. – 416 с. (памятники святоотеческой письменности).

 

1. Деяния Вселенских Соборов. Казанская Духовная Академия.: тип. Центральная. 1-2 т. 1908.
2. Книга Правил. – Сергиев Посад: Св.-Троицкая Сеергиева Лавра, 1992. – 398 с.

4. Сократ Схоластик Церковная история. – М.: РОССПЭН, 1996. – 366 с.

Литература:

 

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Т. 4.

2. Карташев А.В. Вселенские соборы. – Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2002. – 679 с.

3. Лебедев А.П. Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. — 2-е изд., испр. И доп. – Спб.: Изд-во О. Абышко, 2004. – 319 с.

1. Поснов М.Э. История христианской Церкви: до разделения Церквей – 1054 г. – Киев: Путь к истине, 1991. – 614 с.

Антиохийский кризис.

Монофизитство.

Начальная стадия.

1.Внешний ход событий до Ефесского собора 449 года. В Александрии приемником Кирилла становится Диаскор, который унаследовал от своего предшественника неприязнь к антиохийскому богословию и к епископу Нового Рима. В Антиохии Домн смог собрать вокруг себя выдающихся богословов, которые пытаются составить апологию Антиохийскому богословию. В Кп. Выдвигается архмд Евтих, который имеет влияние на императора. Евтих – монофизит, когда об его учении узнали атиохийцы они выступили против него единым фронтом. Император издает указ «О делах веры» в котором утверждается монофизитство, а на антиохийцев накладывается ряд ограничений. В 448 году на Синодальном Собрании против Евтиха выступают Флавиан Кп. И Евсевий Дорилейский, они придают Евтиха суду и лишают его сана.

2.Разбоничий собор 449г. Собор созывается в Эфесе, председателем выступает Диаскор А., состав тщательно подбирается из преданных сторонников. Папские легаты привезшие с собой Томос папы Льва (в котором четко и правильно выражается православное вероисповедование), за все время не резу не получили право голоса. Евтих был оправдан все его противники осуждены. Собор закончился физической расправой над несогласными.

3. IV Вселенский Собор. Собор был созван императорской читой Пульхерией и Маркианом. К этому времени большинство епископов, подписавших деяния собора 449 года, прозванного папой Разбойничим, отозвали свои подписи. Ход IV Вселенского Собора проходил в духе терпения ко всякому инакомыслию. Его организация была на высшем уровне, послужив образцом для созыва последующих Вселенских Соборов. На Соборе был подтвержден статус II Вселенского Собора и Цареградская редакция Символа веры. Деяния Разбоничьего собора были осуждены вместе с его вдохновителями Диаскором и его старонниками. Серьезной проблемой для Собора стало выработка Ороса, который должен был быть основан на трудно совместимых между собой богословских воззрений: Кирилла А. и Льва В. Но все же комиссией собора Орос был выработан, венцом вероопределения стала Халкидонская формула: «не слитно, не раздельно, не изменно, не разлучно». Орос был принят подавляющим большинством. Кроме того Собор принял ряд канонических правил, из которых 28 правило «о привилегиях епископа Нового Рима» было встречено папой «в штыки».

Цель доклада:

1.Расмотреть политические и общественно-религиозные причины возникновения монофизитства.

2.Раскрыть догматическое значение IV Вселенского Собора и обозначить проблемы его принятия.

Итоги:

1.Как мы уже отмечали раннее, аполлинаристы рассматривали деяния III Вселенского Собора в благоприятном для себя свете. Выступая, как поборники дела Кирилла Александрийского, они сеяли смуту и терроризировали антиохийских епископов, обвиняя их в неправославии. Императорская власть не только не противодействовала аполлинаристам, а напротив благоприятствовала им. Главной причиной подобной политики служил тот факт, что вождь аполлинаристов и сочувствующих им – Евтих был духовным отцом временщика Хрисавия. Нельзя не отметить и союз Евтиха с новым адександрийскоим епископом Диаскором, который действовал в уже традиционном для Александрии противостоянии Кп. епископу. В совокупности эти факты создали благоприятную среду для возникновения и развития монофизитства.

2.Вероопределение IV Вселенского Собора, служит образцом высоты богословской мысли. Благодаря деятельности отцов Собора, Церковь получила раскрытие христологического догмата. Следует отметить и то, что отцы не дерзали вникнуть в тайну боговоплощения, используя утверждения с приставками «не», они лишь полагали ограду, в не которой мыслят еретики: несториане и монофизиты. В то же время следует отметить и тот факт, что решения IV Вселенского Собора вызвало сильное противодействие. Монофизиты Армении, Сириии, Египта были едины в непризнании Халкидонского Собора. На то были свои причины: 1) ко времени созыва IV Вселенского Собора, монофизитское движение сильно окрепло, благодаря той благоприятной для нее среде, которую мы уже отмечали; 2) если на Разбойничьем соборе из богословия Кирилла А. были взяты самые крайние его воззрения, то в Халкидоне напротив – более умеренные. В частности «Кирилловы главы» были вовсе обойдены стороной (не смотря, на то, что Кирилл свои «главы» яростно защищал, не жалея на это денег). Этот факт, послужил тому, что Халкидонский Собор стали обвинять в несторианстве. 3) многие епископы подписывались под вероопределением IV Вселенского Собора только из-за опасения перед светской властью и в последствии отказывались от своих подписей.

Источники:

1. Восточные отцы и учители Церкви V века. Антология. М., изд. МФТИ, 2000. – 416 с.

2. Евагрий Схоластик Церковная история. Книги I –II / Пер. с греч., вступит. Ст., комент., прил.: Кривушин; Отв. Ред.: Е.С. Кривушина. – 2-е изд., испр. – Спб.: Алетейя, 2001. – 384 с.

1. Деяния Вселенских Соборов. Казанская Духовная Академия.: тип. Центральная. Т. 3- 4. 1908.
2. Книга Правил. – Сергиев Посад: Св.-Троицкая Сеергиева Лавра, 1992. – 398 с.

Литература:

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Т. 4.

2. Гидулянов П. В. Восточные Патриархи в период первых четырех Вселенских Соборов. Ярославль: тип. Губерн. Правл., 1908. – IV, 774 с.