Бриллиантов А. И. Лекции по истории древней Церкви. – спб. : издательство олега абышко, 2007. - 468 С.

3. Карташев А.В. Вселенские соборы. – Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2002. – 679 с.

4. Мейендорф прот. Иоанн. Византийское богословие. Исторические тенденции и доктрианальные темы. Минск, 2001. – 334 с.

5. Спасский, Анатолий Алексеевич. История догматических движений в эпоху вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени): Тринитарный вопрос (История учения о Святой Троице). – Рапринт. Изд. – М.: Москов. Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры: Паломник, 1996. – [4], 648, II c.

6. Спасский А. А. Начальная стадия арианских движений и Первый Вселенский Собор в Никее: Исследования по истории древней Церкви. – Спб.: Изд-во О. Абышко, 2007. – 282 с.

7. Флоровский прот. Георгий. Восточные отцы IV века. Париж, 1990.

 

I Вселенский Собор.

1.Организация и участники. Собор был созван окружным посланием императора, стенографических записей Собора не сохранилось, поэтому мы не знаем точное число участников. Восточные представляли собой абсолютное большинство. Участники делились на партии: антиарианская, арианская, оригенисты, простецы.

2.Процедура собора. Собор заседал с мая по август. Первоначально православные отцы предпринимали безуспешные попытки опровергнуть арианское учение на основании Священного Писания, после чего Евсевий Кесарийский предложил положить в основание вероучения Собора Крещальный Символ Кесарийской церкви, он был принят, с внесенными, по инициативе императора, изменениями. В Символ были внесены термины: «единосущный» и «Из сущности отца». Подавляющее большинство соборян приняло Символ Собора и подписалось под ним, хотя отношение к этим термина было неоднозначное. Ариане прямо выступали против терминологии и предлагали замену на «подобносущный». Упорствующих ариан сослали. (Арий, Феона Мармарикский, Секунд Птолемаидский).

 

Цель доклада:

1. Анализ влияния светской власти, в лице императора Константина Великого, на организацию и ход соборных заседаний и принятие ороса Собора.

2. Анализ целесообразности принятия радикальных терминов: «единосущный», «Из сущности Отца», отношение к этим терминам участников Собора.

 

Итоги:

1. Будучи формально на положении «почетного гостя», Константин Великий, тем не менее, принимал прямое и активное участие на Соборе. Можно сказать, что термины были приняты под непосредственным давлением императора. С другой стороны на соборе шли жаркие споры, следовательно это давление носила ограниченный характер и явно было проявлено при окончательном утверждении Ороса.

2. О целесообразности принятия радикальных терминов: «единосущный» и «из сущности Отца», говорит тот факт, что арианство невозможно было осудить только на основании Священного Писания. Эти термины, хоть и не были взяты из Библии, однако точно отражали (особенно Единосущный) учение Церкви. Под этими терминами поставили свои подписи, те, кто своими исповедническими подвигами доказал свою преданность христианской вере, и этот факт говорит в пользу нашего мнения.

3. С другой стороны, термин «единосущный» был осужден на Востоке дважды, сначало Оригеном, затем III Антиохийским Собором 360 года, осудившего Павла Самосатского, термины не были раскрыты, им не была дана подробная богословская трактовка, что ввело в смущение представителей старой оригеновской школы, подписавшие Орос из-за опасения подпасть под отлучение. Это обстоятельство дало арианам питательную среду, которой они не преминули воспользоваться в дальнейшем.

Источники:

1. Евсевий Кесарийский Церковная история. – М.: ПСТБИ, 2001.-604 с.

2. Евсевий Кесарийский Жизнь блаженного василевса Константина. – 2-е изд. – М.: Москов. Филиал изд-ва «Посев», 1998.- 350 с.

3. Книга Правил. – Сергиев Посад: Св.-Троицкая Сеергиева Лавра, 1992. – 398 с.

4. Сократ Схоластик Церковная история. – М.: РОССПЭН, 1996. – 366 с.

5. Филосторгий. Сокращение «Церковной истории». http://www.krotov.info/acts/05/marsel/istoriki_00.htm

 

Литература:

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Тт 2, 3, 4.

2. Воронов Л., прот. Документы и акты, входящие в состав «Деяний Первого Вселенского Собора» 325 г. // Богословские Труды. 1973. Сб. 11. С. 90-111

3. Лебедев А.П. Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. — 2-е изд., испр. И доп. – Спб.: Изд-во О. Абышко, 2004. – 319 с.

4. Смирнов К. Обозрение источников истории Первого Вселенского Никейского собора. Ярославль: Типо-литогр. Г. Фальк, 1888 – 358, IV, с

5. Спасский А. А. Начальная стадия арианских движений и Первый Вселенский Собор в Никее: Исследования по истории древней Церкви. – Спб.: Изд-во О. Абышко, 2007. – 282 с.

6. Спасский, Анатолий Алексеевич. История догматических движений в эпоху вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени): Тринитарный вопрос (История учения о Святой Троице). – Рапринт. Изд. – М.: Москов. Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры: Паломник, 1996. – [4], 648, II c.

7. Успенский Феодор Иванович. История Византийской империи. – М.: Астрель: АСТ, 2001-2002. Т.1: Период I (до 527 г.). Период II (518-610гг.) – 2001. – 624 с. Т.2.: Период III (610-716 гг.). – 2001. – 624 с. Т.3: Период македонской династии (867-1057 гг.) – 2002. - 798 с.