Согласительное исповедование и антиохийская уния.

После III Вселенского Собора вся Антиохийская церковь ушла в раскол. Для урегулирования восточного кризиса посредником выступает папа Целестин и император Феодосий Младший и Константинопольский патриарх Максимин. Этот вопрос решался на Константинопольском Соборе 432 г. Требования антиохийцев (снятие осуждений, устранение 12 глав Кирилла) с одной стороны и неуступчивость Кирилла с другой создавали патовую ситуацию. На Восток было оказано давление и антиохийцы согласились ограничиться требованием принятия Кириллом их веры, изложенной в догматическом послании. Кирилл принял и подписался под посланием и в 433 году произошло примирение сторон. Этот компромисс не устраивал крайних, которые составили несторианское и монофизитское движение.

Вопрос об осуждении Феодора Мопсуэстийского. После осуждения несторианства, напряжение повисло в воздухе, для многих было очевидно что отцом этого учения является не Несторий а один из основателей антиохийского богословия Феодор Мопсуэстийский. Один из первых, кто открыто выступил против сочинений Феодора был митрополит Раввула Эдесский, разогнавший эдесскую школу и провозгласивший анафему на всех почитателей Феодора. Вскоре в этот спор вовлекаются Прокл Кп., и Иоанн Ан. Прокл сдержан в своем суждении (ограничивается осуждением только сомнительных мест у Феодора), Иоанн же вообще не желает слышать о какой-либо критике в адрес Феодора. В спор вскоре вступает Кирилл А, который пишет резкие письма на Восток с призывом осудить творения Феодора. Его письма в Антиохии втречают осуждение, в то время как в Армении полное одобрение.

3.Судьба Нестория. Несторий был сослан в Великий Оазис, расположенный в Египте, в результате набега качевников он вынужден был переселиться в Панаполис, после чего ему еще несколько раз пришлось менять свое место пребывания. В ссылке он пишет свои воспоминания (Трактат Гераклита), одобряет Томос Льва Великого, пишет письмо жителям Кп., в котором осуждает зарождающееся монофизитво. Сканчался Н. в 451 г.

4.Несториане. Связь Несторианства с Феодорм была очевидна, часть Антиохийских епископов навсегда покидает Православную церковь, основав свою – Сирийско-несторианскую. Родиной для них стала Персия, откуда они распространились в Индию и Китай. Эта церковь была солаблена экспансией мусульман, и почти полностью уничтожена Тамерланом.

Цель доклада:

Обозначит причины тяжелого антиохийского кризиса, после осуждения несторианства на III Вселенском Соборе.

Итоги:

1.Та поспешность и горячность, которая была проявлена участниками III Вселенского Собора и Максимианом Константинопольским, при низложении целого ряда антиохийских епископов, явилась причиной того, что немалая часть антииохийского и сирийского клира и мирян не могли с этим смириться. Они просто не могли понять, за что их епископов лишили сана?

2.После осуждения Нестория – осуждение Феодора Мопсуэстийского, было лишь вопросом времени. Особенно этого желали монахи – аполлинаристы. Осудить Феодора, для них значила ниспровергнуть главного борца против Аполлинария. Для антиохийцев же, осуждение Феодора равнялось потере своего лица, утрате специфики антиохийского богословия и торжеству ненавистного аполлинаризма.

3.Таким образом, жесткие канонические санкции и покушения на антиохийское богословие привели к тому, что Сирийская церковь оторвалась от православия. Недовольные решениями III Вселенского Собора и своими иарархами (за согласительное исповедание), клир и миряне покидали пределы Византийской империи, переселяясь преимущественно в Персию, где Сирийская церковь еще переживет свой взлет и падение.

Источники:

1. Восточные отцы и учители Церкви V века. Антология. М., изд. МФТИ, 2000. – 416 с. (памятники святоотеческой письменности).

1. Евагрий Схоластик Церковная история. Книги I –II / Пер. с греч., вступит. Ст., комент., прил.: Кривушин; Отв. Ред.: Е.С. Кривушина. – 2-е изд., испр. – Спб.: Алетейя, 2001. – 384 с.
2. Деяния Вселенских Соборов. Казанская Духовная Академия.: тип. Центральная. Т.1-2. 1908.

Литература:

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Т. 4.

2. Карташев А.В. Вселенские соборы. – Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2002. 679 с.

3. Лосский В.Н. Догматическое богословие. // Богословские труды. М. 1972.

4. Флоровский прот. Георгий. Восточные отцы V-VIII веков. Париж, 1990.

 

Монофизитство.

Начальная стадия.

1.Внешний ход событий до Ефесского собора 449 года. В Александрии приемником Кирилла становится Диаскор, который унаследовал от своего предшественника неприязнь к антиохийскому богословию и к епископу Нового Рима. В Антиохии Домн смог собрать вокруг себя выдающихся богословов, которые пытаются составить апологию Антиохийскому богословию. В Кп. Выдвигается архмд Евтих, который имеет влияние на императора. Евтих – монофизит, когда об его учении узнали атиохийцы они выступили против него единым фронтом. Император издает указ «О делах веры» в котором утверждается монофизитство, а на антиохийцев накладывается ряд ограничений. В 448 году на Синодальном Собрании против Евтиха выступают Флавиан Кп. И Евсевий Дорилейский, они придают Евтиха суду и лишают его сана.

2.Разбоничий собор 449г. Собор созывается в Эфесе, председателем выступает Диаскор А., состав тщательно подбирается из преданных сторонников. Папские легаты привезшие с собой Томос папы Льва (в котором четко и правильно выражается православное вероисповедование), за все время не резу не получили право голоса. Евтих был оправдан все его противники осуждены. Собор закончился физической расправой над несогласными.

3. IV Вселенский Собор. Собор был созван императорской читой Пульхерией и Маркианом. К этому времени большинство епископов, подписавших деяния собора 449 года, прозванного папой Разбойничим, отозвали свои подписи. Ход IV Вселенского Собора проходил в духе терпения ко всякому инакомыслию. Его организация была на высшем уровне, послужив образцом для созыва последующих Вселенских Соборов. На Соборе был подтвержден статус II Вселенского Собора и Цареградская редакция Символа веры. Деяния Разбоничьего собора были осуждены вместе с его вдохновителями Диаскором и его старонниками. Серьезной проблемой для Собора стало выработка Ороса, который должен был быть основан на трудно совместимых между собой богословских воззрений: Кирилла А. и Льва В. Но все же комиссией собора Орос был выработан, венцом вероопределения стала Халкидонская формула: «не слитно, не раздельно, не изменно, не разлучно». Орос был принят подавляющим большинством. Кроме того Собор принял ряд канонических правил, из которых 28 правило «о привилегиях епископа Нового Рима» было встречено папой «в штыки».

Цель доклада:

1.Расмотреть политические и общественно-религиозные причины возникновения монофизитства.

2.Раскрыть догматическое значение IV Вселенского Собора и обозначить проблемы его принятия.

Итоги:

1.Как мы уже отмечали раннее, аполлинаристы рассматривали деяния III Вселенского Собора в благоприятном для себя свете. Выступая, как поборники дела Кирилла Александрийского, они сеяли смуту и терроризировали антиохийских епископов, обвиняя их в неправославии. Императорская власть не только не противодействовала аполлинаристам, а напротив благоприятствовала им. Главной причиной подобной политики служил тот факт, что вождь аполлинаристов и сочувствующих им – Евтих был духовным отцом временщика Хрисавия. Нельзя не отметить и союз Евтиха с новым адександрийскоим епископом Диаскором, который действовал в уже традиционном для Александрии противостоянии Кп. епископу. В совокупности эти факты создали благоприятную среду для возникновения и развития монофизитства.

2.Вероопределение IV Вселенского Собора, служит образцом высоты богословской мысли. Благодаря деятельности отцов Собора, Церковь получила раскрытие христологического догмата. Следует отметить и то, что отцы не дерзали вникнуть в тайну боговоплощения, используя утверждения с приставками «не», они лишь полагали ограду, в не которой мыслят еретики: несториане и монофизиты. В то же время следует отметить и тот факт, что решения IV Вселенского Собора вызвало сильное противодействие. Монофизиты Армении, Сириии, Египта были едины в непризнании Халкидонского Собора. На то были свои причины: 1) ко времени созыва IV Вселенского Собора, монофизитское движение сильно окрепло, благодаря той благоприятной для нее среде, которую мы уже отмечали; 2) если на Разбойничьем соборе из богословия Кирилла А. были взяты самые крайние его воззрения, то в Халкидоне напротив – более умеренные. В частности «Кирилловы главы» были вовсе обойдены стороной (не смотря, на то, что Кирилл свои «главы» яростно защищал, не жалея на это денег). Этот факт, послужил тому, что Халкидонский Собор стали обвинять в несторианстве. 3) многие епископы подписывались под вероопределением IV Вселенского Собора только из-за опасения перед светской властью и в последствии отказывались от своих подписей.

Источники:

1. Восточные отцы и учители Церкви V века. Антология. М., изд. МФТИ, 2000. – 416 с.

2. Евагрий Схоластик Церковная история. Книги I –II / Пер. с греч., вступит. Ст., комент., прил.: Кривушин; Отв. Ред.: Е.С. Кривушина. – 2-е изд., испр. – Спб.: Алетейя, 2001. – 384 с.

1. Деяния Вселенских Соборов. Казанская Духовная Академия.: тип. Центральная. Т. 3- 4. 1908.
2. Книга Правил. – Сергиев Посад: Св.-Троицкая Сеергиева Лавра, 1992. – 398 с.

Литература:

1. Болотов В.В., проф. Лекции по истории древней Церкви – М.: Спасо-Преображенский Валаамский Ставрипигиальный монастырь, 1994. Т. 4.

2. Гидулянов П. В. Восточные Патриархи в период первых четырех Вселенских Соборов. Ярославль: тип. Губерн. Правл., 1908. – IV, 774 с.

1. Карташев А.В. Вселенские соборы. – Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2002. – 679 с.
2. Лебедев А.П. Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. — 2-е изд., испр. И доп. – Спб.: Изд-во О. Абышко, 2004. – 319 с.
3. Лосский В.Н. Догматическое богословие. // Богословские труды. М. 1972
4. Мейендорф прот. Иоанн. Византийское богословие. Византийское богословие. Исторические тенденции и доктрианальные темы. Минск, 2001. – 334 с.

7. Флоровский прот. Георгий. Восточные отцы V-VIII веков. Париж, 1990.