Социальные статусы и социальные роли личности.

Социологическое понимание личности развивается и конкретизируется в понятиях социального статуса и социальной роли. Взаимодействуя с другими индивидами и социальными группами, человек подчиняется социальным нормам (правилам поведения): нравственным, религиозным, правовым, политическим и др. Эти нормы предопределяют некоторые права и обязанности каждого лица. Содержание норм указывает на положение данного лица по отношению к другим лицам, то есть, на его социальный статус. Но если нормы, правила поведения абстрактны, едины для всех членов общества, то права и обязанности зависят от личных качеств человека и от его “стартовых” возможностей: положения родителей, покровительства влиятельных лиц и др. Таким образом, опираясь на социальные нормы, права и обязанности создают социальный статус личности - её место в социальной структуре.

Термин “статус” пришёл в социологию из правоведения, где означал положение лица в системе правовых отношений. Ввиду того, что объект социологии шире объекта права, правовой статус (гражданин, лицо без гражданства, беженец и др.) можно считать частным случаем социального статуса. Другим частным случаем социального статуса является личный статусчеловека - положение, которое он занимает в малой социальной группе в зависимости от оценкисвоих личных качеств членами группы (лидер, аутсайдер, любимец, “паршивая овца”, “белая ворона” и др.)

Виды социальных статусов:

1) Предписанный статус - объективно заданное положение лица в обществе, для достижения которого ему не надо прилагать никаких усилий. Предписанные статусы определяются полом, возрастом, расой, социальным происхождением, положением родителей и другими обстоятельствами. Предписанные статусы объективны не только по генезису (принц, нищий), но и по существованию (“Рожденный ползать летать не может”).

2) Достигаемый статус - положение лица в обществе, зависящее от способностей и личных усилий человека. Мужчина - статус предписанный, рыцарь - достигаемый. Женщина - статус предписанный, а “комсомолка, спортсменка, красавица” – достигаемый.

В реальной жизни личность обладает не одним, а несколькими статусами. Дома мужчина- отец и муж, на работе - начальник цеха, в техническом обществе - эксперт, в вузе – преподаватель. Набор статусов различен, однако не все статусы равнозначны. В изменяющихся социальных условиях доминирует то один, то другой социальный статус.

Социальные статусы связаны с социальными ролями, в значительной мере определяя их. Социальная роль есть вид социально значимой деятельности, это ожидаемое поведение,ассоциируемое с определённым статусом. Если статус указывает на место в социальной структуре общества, то социальная роль указывает на способ поведения.

Необходимые моменты социальной роли:

1) Эмоции. Одни роли требуют сдержанности (судья, священник), другие - экспрессии (актер, певец, агитатор, рекламный агент).

2) Способ поведения. Как и статусы, роли бывают предписанными и достигаемыми. Мальчики и девочки играют в детстве в разные игры, а в юности выбирают сходные или различные профессии.

3) Масштаб. Данная социальная роль личности влияет на нескольких лиц (папа), другая на несколько сотен людей (директор завода).

4) Формализация. Некоторые роли предусматривают общениепоформальным правилам (дипломатический приём, религиозный ритуал, официальное совещание), другие предполагают неформальные взаимоотношения людей (компания друзей, дискотека и др.).

5) Мотивация. Различные виды ролей связаны с различной мотивацией. Романтик едет в неосвоенные края за запахом тайги, предприниматель едет туда же с целью заработать деньги, а осуждённого ссылают в ту же тайгу, не спрашивая его согласия.

Совокупность ролей, соответствующих данному статусу, называется ролевым набором. Предписанным ролям не надо обучаться, они даются человеку объективно. Например, некто - сын своих родителей. Хорошо ли, плохо ли, но он выполняет роль без предварительной подготовки.

Иное дело - роли достигаемые. Им надо учиться. Ролевое обучение - сверхзадача образования. Смысл его состоит не просто в усвоении знаний, а в способности к практической деятельности в роли судьи, администратора, предпринимателя, преподавателя и т.д. Когда говорят, что человек учится всю жизнь, в этих словах нет преувеличения. Усвоение знаний -процесс, а образование - результат процесса и он совсем не сводится к сумме знаний. Можно знать, как ходят шахматные фигуры, но проигрывать всем партнёрам. В этом примере процесс не завершился результатом.

Ролевое обучение предполагает выполнение двух задач:

1) Обучение обязанностям и осуществление прав в соответствии с играемой ролью;

2) Приобретение установок, чувств, ожиданий, соответствующих данной роли.

Выполнение второй задачи несравненно труднее, чем первой. Сравнительно просто обучить человека той или иной роли, но очень трудно внушить ему любовь к ней, увлечённость ею. Опыт истории не раз свидетельствовал, что от поколения к поколению передаются знания, а не образование или чувства.Но одних знаний недостаточно. Каждое поколение допускает похожие ошибки, начиная учиться в эмоциональном плане с нуля. Чувства воспитываются заново в каждом поколении людей. Поэтому выражения “привить любовь” или “превратить знания в убеждения” вовсе не лишены смысла.

Между социальными ролями личности часто возникает некая несогласованность: одна роль противоречит другой. Такие ситуации называются ролевыми конфликтами. Ролевой конфликт - это столкновение ценностей, лежащих в основе мотивов роли. Ценности по своей природе бескомпромиссны, поэтому ролевые конфликты болезненно переносятся людьми. Ролевые конфликты - излюбленная тема литературы и кино. Мятущаяся в сложных обстоятельствах душа человека - наглядная иллюстрация конфликта. Так, например, в фильме “Сорок первый” любящая женщина убивает любимого: революционерка в ней победила женщину.

Взаимосвязь социальных статусов и социальных ролей.

Статусам принято придавать доминирующее значение по отношению к ролям. Действительно, статус в значительной мере определяет ролевой набор, а доминирующий статус - доминирующую роль. Например, фермер, раз он фермер, обязан производить сельскохозяйственную продукцию; студент, раз он студент, должен учиться; врач - лечить людей и т.д. Как говорится, положение обязывает.

Вместе с тем, имеет место и влияние роли на статус, такое влияние, которое изменяет сам статус. Например, отличившегося в бою солдата назначают командиром. Наполеон говорил, что каждый солдат носит в ранце маршальский жезл, что в его эпоху соответствовало действительности. Проявивший усердие клерк ставится начальником, абитуриент - студентом и т.д.

Имеет место постоянное взаимодействие: статусы определяют роли, а роли изменяют статусы. То общество более прогрессивно, в котором, при прочих равных условиях, больше достигаемых статусов и ролей, чем предписанных.

 

3. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ОБЩЕСТВА.

Слово “общество” - одно из наиболее употребляемых в науке и обыденной речи. Оно представляется ясным, понятным, поэтому люди обычно не утруждают себя анализом данного термина, который, впрочем, обозначает не только человеческое общество. Учёные говорят о сообществах животных, птиц, насекомых и даже растений.

Обыденное сознание отождествляет общество с населением. Однако общество не является совокупностью физических тел индивидов. Население - это субъект, носитель общества, а не само общество. В начале 90-х г.г. XX века население Украины было примерно таким же, что и 10 лет спустя, а общество стало совершенно иным. Возможен и такой случай, когда общество осталось неизменным, но население изменилось. Стал иным его национальный или религиозный состав. Так бывает при массовых миграциях населения, завоеваниях и связанных с ним перемещениях населения.

Не менее распространено отождествление общества с государством. Государство - политический институт и уже потому неравнозначно обществу. Между ними имеются и другие различия: общество возникает раньше государства, ориентируется на естественное право, в то время как государство использует позитивное право, которое оно создаёт. Общество выражает мнение и пожелание, государство же применяет власть и принуждение. Обществу присущи не только формальные, но и неформальные институты, а государство строго формализовано. Наконец, государство - лишь часть общества.

Из сказанного видно, что общество не является ни населением, ни государством. Оно обладает собственной спецификой. Общество есть система социальных отношений в области экономики, политики, права, нравственности, религии, науки, техники, искусства, фольклора,семьи, быта и др., функционирующих между всеми видами носителей этих отношений: индивидами, малыми и большими социальными группами, государством. Общество есть поток повседневной жизни людей с их целями, радостями и печалями, планами и надеждами, заботами и тревогами, рождениями и уходами в мир иной. В повседневной жизни люди легко отличают одно общество от другого, хотя и не всегда могут объяснить отличия. Объяснение содержится в признаках общества.

1) Имя, самоназвание общества. Каждое общество имеет имя, которое иногда становится названием государства.

2) Собственная история. История народа начинается с истории рода, но познать её во всей полноте и точности, вряд ли, возможно, поэтому история, доводимая до членов общества, обычно “причёсана” в угоду идеологии государства.

3) Собственная культура. Несмотря на взаимовлияние культур, остается некое ядро родной культуры, позволяющее отдельно стоящему человеку осознать свою причастность именно к данному, а не к иному обществу. В культурном плане в составе данного общества могут существовать общества с иной культурой. Культура малочисленного общества как бы автономно существует в составе культуры “большого” общества.

4) Самовоспроизводство населения за счёт браков между признанными членами общества. Население может пополняться за счёт мигрантов, однако, основная масса населения – “коренная нация”.

5) Территория обитания. Население как субъект общества живёт на земле и за ним постепенно закрепляется определённая территория. Признак большинства населения на какой-либо территории позволяет осознать большинство “коренной” нацией и нередко служит предлогом для перекройки границ государств. Коренная нация - понятие не научное, а идеологическое. Пропаганда объявляет большинство “коренной” нацией, хотя, вряд ли, даже Адама и Еву можно считать коренными жителями Земли, поскольку до грехопадения они не жили на ней.

6) Система правления. Это самый важный признак общества. Власть - не только государственная! - связывает членов общества в единое целое. Кто осуществляет управление, какова система правления - эти моменты очень важны для понимания особенностей общества. Без управления нет общества, управление существовало до государства и существует в некоторых обществах вне государства.

 

 

4.Сплочённость общества как необходимое условие его существования.

Общества, как и твёрдые тела в природе, бывают "плотными" и "рыхлыми". Плотность и рыхлость в социологическом лексиконе уместнее обозначать сплочённостью и разделённостью. Главным признаком общества является система правления – понятие более широкое, чем государственная власть. Государству принадлежит, разумеется, львиная доля власти, однако, существуют и другие центры власти: церковь, политические партии, профсоюзы, общественные неполитические организации (к которым трудно причислить современные профсоюзы). Одно общество отличается от другого тем, как в нём организована система правления. На почве власти формируются различные социальные институты (органы государства и указанные институты), составляя центральную институциональную систему. Эта система стремится к контролю за каждым телодвижением членов общества. Прямое принуждение малоэффективно, поэтому власть использует элементы доминирующей культуры. Важнейшими из них являются религия (или то, что за неё выдаётся), язык, фольклор, ментальность, традиции, обычаи, праздники. Доминирующая культура представляет собой центральную культурную систему. Перед ней ставится задача формирования "нужных" ценностных ориентаций и стереотипов поведения. Обе системы –власти и культуры – работают в одном направлении, обе стремятся к одной цели – максимальной сплочённости общества. Сплочённость, солидарность общества – это такое состояние социальных отношений, при котором интересы общества в целом более значимы, чем интересы больших социальных групп, отдельных территориальных общин и столицы. Существуют разные степени сплочённости, но всем им присущ приоритет общественных интересов над групповыми.

Стремление сколотить всех членов общества как единую команду внутренне противоречиво. Если бы, никто и ничто не мешало интеграции населения, её теоретикам и практикам пришлось бы столкнуться с явлением, которое описал в своей "Басне о пчёлах" английский философ XVII-XVIII века Б.Мандевиль. Все существенные противоречия между социальными группами были бы устранены, и общество лишилось бы стимулов развития. Поэтому максимально предельная сплочённость членов общества существует лишь в виде идеализированного понятия, вроде, идеального газа, математической точки, параллельных прямых, абсолютно твёрдого тела и др. Тем не менее, ценность таких понятий известна. Другой крайностью является дезинтеграция общества, распад его на самостоятельные общества. Между этими крайностями существуют реальные общества с рядом факторов, препятствующих как абсолютной интеграции, так и абсолютному распаду. Последнее достаточно хорошо известно из истории. Для социологии б¢ольший интересе представляют факторы, препятствующие абсолютной интеграции, так как их сочетание и интенсивность определяют степень сплочённости данного общества.

Дело в том, что сплочённость всегда предполагает нечто однородное, одинаковое, сходное, а им могут быть, в первую очередь, общественные ценности. Все индивиды и их группы должны исповедовать одну религию, иметь одинаковые представления о мире, отмечать одни и те же праздники, заниматься традиционной хозяйственной деятельностью, одинаково думать, чувствовать, оценивать и т.д. Без всего этого бессмысленно говорить об абсолютной сплочённости населения.

Однако в реальной жизни существуют в пределах общества носители разных верований (даже в пределах одной религии), разных наречий (даже в пределах одного всем понятного языка), разных обычаев и традиций и т.д. Религиозные, расовые и национальные противоречия противодействовали с разным успехом столь желанной центральной власти нивелировке членов общества. Классовые противоречия, хотя и выливались порой в восстания и войны, в меньшей мере затрагивали души людей, поскольку никто не мог припомнить время, когда бы не было ни богатых, ни бедных. Классовое неравенство рассматривалось как своего рода закон природы. Что касается религиозных, расовых и национальных противоречий, их носители имели перед глазами образцы состояния общества. Это было доброе старое время, когда, будто бы, не было богохульников, "цветных" и иноземцев. Это время ставили в пример, на него равнялись в оценке современной ситуации.

Существуют ещё три фактора сплочённости (или дезинтеграции, в зависимости от того, с какой стороны посмотреть) населения.

1.Это природа, которая объективно способствует сплочённости или "рыхлости" общества. Обычно природные условия неблагоприятные: студёные или знойные пустыни. Условия для ведения хозяйства исключают быстрый рост населения, поэтому все пустыни мало населены. Плотность населения на огромных пространствах ничтожна, соответственно этому управлять им сложно. На таких территориях обычно не возникают самостоятельные государства, их население включается в состав более развитых обществ. Напротив, там, где природа благоприятна для роста народонаселения, возникают первые государства.

2.Другим фактором является тип государственного устройства: унитарное или федеративное. Первый предполагает наиболее возможную сплочённость, второй – относительную сплочённость. При федеративном устройстве ослабевают обе центральные системы: институциональная и культурная, зато возникают центры, распространяющие своё влияние на часть территории государства.

3. Отношение центра к периферии. Само по себе это отношение не зависит от типа государственного устройства, так его примеры имеются как в унитарных, так и в федеративных государствах. Отношение центра к периферии – одна из стыдливо замалчиваемых социологией проблем. Правда, отчасти она затрагивается в социологии города, но лишь отчасти. Речь идёт о роли столицы в общественной жизни. В демократических обществах столица не подавляет другие города страны. В ряде государств столица - не самый большой город (Вашингтон, Бразилиа, Канберра, Оттава, в недавнем прошлом Бонн), но и там, где он является самым большим городом (в Европе это сложилось исторически), столица не подавляет региональные города. Рядом с Лондоном есть Ливерпуль, Манчестер, Эдинбург, Глазго; рядом с Парижем – Марсель, Лион, Бордо; рядом с Берлином –Гамбург, Мюнхен, Франкфурт и т.д. Все эти города по уровню развития сопоставимы со столицами, главы государств, парламенты, правительства могли бы быстро переехать в них без больших неудобств для населения.

 

В государствах, которые тоже называют себя демократическими, ситуация иная. Столица – обычно самый большой город с наиболее развитой инфраструктурой – системой транспорта, связи и материально-технического снабжения. Всё лучшее: вузы, НИИ, театры, концертные залы, стадионы, издательства, библиотеки, музеи и прочее сосредоточено в столице. Она не допустит того же на периферии, ибо столица. Политико-административный центр государства мог бы быть расположен в небольшом городке, однако, что же придаст ему величие, если он не самый большой, самый красивый, самый благоустроенный, самый научный, вузовский, спортивный, в общем, самый-самый… Во имя своего статуса столица не только не допустит развития периферии, но и отнимет всё, что можно у неё: артистов, певцов, учёных, спортсменов и др. Поэтому в государстве лишь один лучший научный центр, вуз, футбольная команда, театр и т.п. Столица обеспечивает жителям более высокий уровень и качество жизни, стараясь не допускать ошибок прошлого. А в прошлом революции (французские, российские и др.) обычно начинались в столицах.

Столичных жителей в наше время закармливают, отчего они смотрят на общество через очки своего благополучия (относительного, разумеется). Москвичи лишь в конце 80-х годов поняли, увидев пустые прилавки, как жил советский народ. А до сих пор во все стороны ехали "колбасные" электрички, село возвращало себе отнятое столицей. В столице полно командированных лиц, поскольку всё, что нужно, можно достать, "пробить", прочитать только в столице. "Образцовый коммунистический город" времён застоя через несколько лет превратился в образцовый капиталистический город современной России. А в Украине Киев превращается в "європейське місто". Строится город в центре города, в то время как в других городах нет средств на ремонт театра, на жильё для жильцов рухнувших домов, не выплачиваются пенсии, не хватает средств для армии и т.д. Главное, чтобы приехавшие в столицу люди видели, какая она красивая. Естественно, такое положение дел не вызывает у населения чувства семьи единой. Жирующие столицы на фоне не работающих заводов и разграбленных колхозов – не самый лучший портрет общества.

Сплочённость выступает в качестве цели руководителей общества и государства. В связи с этим большой интерес представляют собой средства достижения этой цели. Строго говоря, таких средств всего два: ограничение свободы и расширение свободы. Консолидация населения по принципу ограничения свободы хорошо известна из истории прошлого и современности. Она производится путём унификации, ассимиляции меньшинств большинством, нивелировки членов общества, уподобляемых муравьям. В случае сопротивления их уничтожают или изгоняют из общества. На первый взгляд, это эффективный путь решения проблемы. Однако его внутренняя слабость заключается в том, что он действует до тех пор, пока сохраняется принуждение. С окончанием или уменьшением насилия, меньшинства расовые, религиозные, национальные начинают предъявлять претензии угнетающему большинству, пытаются образовать самостоятельные государства или, хотя бы, добиться большей свободы в рамках существующего государства. Примеры тому дают воюющая Чечня в России, а также другие автономные республики. Якутия ввела у себя английский язык в качестве второго государственного языка и мечтала о собственном представительстве в ООН. Президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов, обещавший в 1990 году превратить республику в российский Кувейт, через десять лет возмечтал об особом договоре с Россией, по которому Россия защищала бы Калмыкию, а во всём остальном республика была бы самостоятельной. Татария и Башкирия некоторое время

не платили налоги в федеральный бюджет. Такого рода факты – оборотная сторона угнетения региональной "элиты" "элитой" московской, а противостояние охватило и широкие слои населения. Тут уж не сплочённости приходится говорить, а об опасности развала страны. Украине развал не грозит, но противоречия такого же типа, как и в России сохраняются. Страна делится на части по религиозному, национальному, историческому признакам. Это объективный факт, с ним нельзя не считаться. Поэтому пора бы прекратить игры с одной православной религией, с одни языком, одной нацией

Консолидация общества путём ограничения свободы меньшинств непродуктивна и недолговечна. Достаточно центру ослабеть, периферия придёт в движение, нередко сепаратистское. Ограничению свободы противостоит её расширение, сбалансированное распределение политических свобод и культурных ценностей между центром и регионами, а внутри регионов между городами и районами. Когда найдена формула баланса не только в отношениях столицы и периферии, а и в плане отношений рас, религий, наций, каждая большая социальная группа, каждый регион и город будут не подчинёнными у центра и расового, религиозного, национального большинства, а партнёрами в социальных отношениях. Ниша каждого известна всем, известны и его возможности, известна и ответственность. Отсюда свобода в определённых конституцией пределах, а также необходимость подчиняться ней. Например, провинции Квебек в Канаде для отделения от других провинций и образования самостоятельного государства не хватило голосов всего нескольких тысяч голосов. Сепаратисты вынуждены были подчиниться основному закону страны. Так сказалась сила права, а не право силы. Только жизнь по праву, пронизанному идеалами справедливости, свободы и равенства, способна обеспечить максимально возможную степень сплочённости членов общества. Эта же модель социальных отношений применима и к человечеству в целом. Интеграция народов вовсе не означает, что они потеряют своё "лицо" в процессе объединения. Единство в разнообразии – такова единственная разумная альтернатива будущего человечества.

.

 

 

5. КАЧЕСТВО НАСЕЛЕНИЯ КАК СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВА.

Слово “качество” применительно к населению звучит непривычно: привычно лишь говорить о его количестве. Тем не менее, многочисленные факты действительности свидетельствуют о различном поведении людей в однотипных ситуациях. Различия в значении поведения отдельных людей фиксируются обыденным сознанием легко и просто. В характеристике данной личности содержится и её “качество”. Но что легко установить для индивида, то весьма сложно для населения в целом.

Понятие качества населения - одно из самых мало разработанных в социологии. Оно интересует пока одних лишь экономистов (качество рабочей силы) и демографов (воспроизводство населения). Внимание социологов понятия качества населения пока не привлекает по причине некоторых блокирующих разработку проблемы препятствий. В самом деле, почему можно легко установить “качество” Иванова как трудолюбивого человека, Петрова как смелого и мужественного, Сидорова как умного и находчивого, но нельзя установить “качество” всех Ивановых, Петровых и Сидоровых, из которых состоит данное население, вместе взятых? Преградой тому выступают следующие обстоятельства:

1) Идеал равенства, точнее, его упрощенное толкование. Из идеи равенства людей в нравственном, правовом и политическом отношениях делается неявный вывод об их равенстве во всех других отношениях. Следовательно, если один народ (население) “качественнее” другого, то это, будто бы, подрывает тезис об их равенстве. Такое равенство выглядит как одинаковость всех людей, что противоречит фактам действительности. Идея равенства стала популярной в массах потому, что была призвана смягчить, уменьшить реально существующие различия между людьми.

2) Расизм. Доказывание различного качества населения вполне возможно вызовет обвинения в расизме. Опасения получить такое обвинение вынуждает исследователей закрывать глаза на очевидные факты. Однако расизм не имеет прямого отношения к данной проблеме. В пределах одной и той же расы (и не только белой) существовали и ныне действуют народы, одни из которых могут быть отнесены к “историческим”, другие к “неисторическим”.

3) Идеологии государств. По самой своей сути идеология любого государства никогда не признает ущербности своего населения в сравнении с населением других государств. Напротив, пропагандисты стремятся представить историю страны по возможности более древней, как будто, в древности находят аргументы своего мнимого величия. Жалкие попытки представить данную страну эпицентром мировой культуры не только унижают население, но и мешают понять его.

Но даже эти преграды не могут скрыть актуальности проблемы качества населения. Политическая независимость государств Латинской Америки, завоёванная в первой половине XIX века, не сделала многих из них экономическими “тиграми”. Желанная политическая независимость десятков стран Азии и Африки, полученная в 40-е - 60-е г. г. XX века, не привела к не менее желанному процветанию населения, кроме “элиты”. Бывшие союзные советские республики также не блещут успехами. Причину ищут в действиях политиков, что само по себе, конечно, верно. Однако не менее верно было бы изучить состояние населения, из которого произошли политики. Большинству населения, видимо, недоступно понимание простого факта: чванливый, жуликоватый чинуша - это лишь одна сторона медали. На другой стороне медали - трусливый, холуйствующий обыватель, живущий по принципу “моя хата с краю, я ничего не знаю”. Как писал русский философ В.С.Соловьёв, "…качество правительствующих деятелей зависит от качеств того общества, из которого они выходят, и, следовательно, самым надёжным путём улучшения представляется перевоспитание общества... для такого перевоспитания необходимы уже готовые воспитатели, а их-то, вероятно, и недостаёт". Практика прозябания “независимых” государств указывает на некую характеристику населения, выражаемую известными словами: каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет.

В философии качество понимается как непосредственно чувственно данная реальность. Внешне качество обнаруживается через свойства. Применительно к населению свойства приобретают вид стереотипов поведения, присущих большинству членов общества. Поэтому качество населения можно определить следующим образом: совокупность типичных для большинства населения признаков поведения. Один из наиболее явных признаков - активность населения. Насколько активно население, таково и его качество.

Активность населения не уподобляется рефлекторной активности животного, она обладает определённым смыслом. Имеется в виду не столько смысл жизни индивида, сколько смыслсуществования большой социальной группы, к которой принадлежит индивид, и смысл существования общества, одним из элементов которого является социальная группа. Отсюда и более конкретное определение: качество населения - это его способность к самоорганизации исамореализации, к полноценной жизни. Во внешне политическом аспекте качество населения проявляется в способности к защите от агрессии других государств, а также в защите от чрезмерного культурного влияния других народов.

Несмотря на разнообразие исторических судеб и особенности культур, представляется возможным выделить некоторые общие для всех населений критерии качества.

1) Состояние здоровья большинства населения. Больной человек явно уступает в “качестве” здоровому, поскольку он недостаточно активен. Кто часто и подолгу болеет, тот мало живёт и трудится. Медицинская статистика способна дать впечатляющую картину количества больных, потерянные дни, недели, месяцы и годы пассивного существования, а также экономические потери государств.

2) Уровень реального образования большинства населения. Под образованием имеется в виду не обладание “аттестатами зрелости” и дипломами, а способность к творчеству в любой области общественной жизни, способность решать проблемы и преодолевать трудности. С этой точки зрения количество формально образованных и их фактическое количество не всегда совпадают. Социология образования в принципе могла бы установить разницу между этими величинами.

3) Уровень развития науки и техники. История науки и техники свидетельствует, население каких стран совершало открытия и изобретения, изменивших облик мира и жизнь отдельной семьи. Ничто не продвигало человечество так далеко вперёд, как научные открытия и технические изобретения. Они изменили за несколько столетийобраз жизни миллионов людей, которые должны бы быть благодарны учёным и изобретателям. История науки техники также свидетельствует, что некоторые народы, точнее, населения, внесли крайне скромный вклад в научно-технический прогресс, а вклад иных равен нулю.

4) Ментальность населения. Ментальность - устойчивый и типичный для большинства населения образ чувств, мыслей и поведения. Причина той или иной ментальности - тайна велика. Возможно, она кроетсяво взаимодействии наследственности и культуры. Некоторые черты ментальности вошли в поговорку: французы галантны, итальянцы темпераментны, немцы пунктуальны, англичане консервативны, американцы деловиты, японцы самоотверженны. Но русские ленивы, нелюбопытны (А.С.Пушкин), в России много дураков и плохих дорог, а где два украинца, там три гетмана... Если норманнская версия истории Руси верна и наши предки, действительно приглашали норманнов править собой, это объяснит многие факты в поведении потомков.

5) Самовоспроизводство родной культуры. На протяжении столетий контакты носителей различных культур приводили к заимствованию образцов культур других наций и рас. Это нормальное явление взаимообогащения культур. Иногда любовь к родине не позволяет предпочесть чужое, пусть даже лучшее, своему родному. Благодаря патриотизму развивается или сохраняется родная культура. Так, например, несмотря на преимущества метрической системы мер, предложенной французами, англичане даже на пороге XXI века не отказались от своих футов, фунтов, унций, ярдов и миль. Для сравнения: когда-то в России были пальцы, локти, аршины, пуды и версты.

Отрицательные последствия культурных контактов сказываются в тех случаях, когда культура одного населения подавляет культуру другого. Это выражается в угасании национальных традиций, обычаев, верований, праздников и др. В XVIII веке самобытность русской культуры подверглась влиянию культуры Германии (главным образом Пруссии), в XIX веке - культуре Франции, в XX веке - Англии и США. Насаждалось всё иноземное: одежда, причёски, парики, музыка, стереотипы поведения, техника, экономические теории, политические институты, речевые обороты и т.д. Украинская культура подверглась ещё большему влиянию культуры Польши. Качество населения проявилось в поведении его наиболее активной части. Сладострастно топтали родное и пресмыкались пред иноземным дворяне, предприниматели, учёные, журналисты, деятели литературы и искусства, спортсмены и другие категории населения. По этому поводу Ф.М.Достоевский писал: "Наши западники – это такой народ, что сегодня трубят во все трубы с чрезвычайным злорадством и торжеством о том, что у нас нет ни науки, ни здравого смысла, ни терпения, ни уменья; что нам дано только ползти за Европой, ей подражать во всём рабски и, в видах европейской опеки, преступно даже и думать о собственной нашей самостоятельности". Атрофия воли к самостоятельной жизни породила у восточных славян логику подражания: всё отечественное - плохое, все иноземное - хорошее, следовательно, чтобы шагать вровень с веком, надо делать всё, как “у них”. Придворные идеологи раболепствовали перед зарубежной культурой, процесс упадка родных культур они представляли движением по пути прогресса, “подтягиванием” до уровня передовых культур. И всё это с непременным оголением верхней челюсти, означающей улыбку пресмыкателей (улыбка тоже заимствована у американцев). "Чи готовий ти до Хєллоуину"? – вопрошает "бигборд" одессита. Непонятно, почему гражданин Украины должен отмечать американский праздник, а москвичи – ирландский праздник святого Патрика.

Пресмыкательство перед чужой культурой особенно хорошо видна на примере языка. Простойфакт массового изучения иностранных языков в учебных заведениях свидетельствует об ущербности национального сознания, поскольку другая страна наш язык (да ещё за государственный счёт!) не изучает. Если “им” наш язык не нужен, а нам “их” язык необходим, то “они” важнее нас. В то же время данное неравенство - лишь часть более сложной проблемы. Иностранные языки проникают в языки более слабых субъектов культуры и вытесняют языки национальные.

Подсчёт заимствований из языка народа А народом Б и, напротив, заимствований из Б народом А даёт красноречивое представление о качестве каждого из народов-населений. В повседневной жизни мы часто сталкиваемся с заменой отечественных слов иностранными. Например, нечто хорошее – “супер”, образ – “имидж”, обноски – "секондхэнд", градоначальник – “мэр”, продавец – “реализатор”, сосиска – “хот дог”, вратарь – “голкипер”, встреча вверхах - “саммит”, беседа только с Вами – “суперэксклюзивное интервью” и т.д. и т.п. Более того, в русском или украинском культурном поле иностранные слова даже конкурируют между собой. Так, например, прекрасные слова “благодетель” и “покровитель” были заменены на “меценат”, которое, в свою очередь, было вытеснено словом “спонсор”. К французскому слову “карта” привыкли как к родному, теперь же в украинском языке оно заменено английским словом “мапа”.

Между тем, в Западной Европе иностранная лексика воспринимается не так покорно, как на востоке континента. Итальянцы не говорят больше “окей”, а произносят родное “си”, не говорят “спич”, а произносят “речь”. Французы называют компьютер “ординатером”, а плейер “балладером”. Во Франции и Польше даже штрафуют государственных служащих за употребление иностранных слов при наличии отечественных аналогов. Группа преподавателей германских вузов начала кампанию за проведение лексической реформы современного немецкого языка. Они призывают исключить слова английского (точнее, американского) происхождения и заменить их на французские аналоги. Один из идеологов кампании заявил: "Мы не считаем США достойным примером для подражания, пока они нарушают международное право…" В конце XX века многие поняли, что “главный” язык мира - угроза национальной самобытности. Но это