Поэтому первым шагом по созданию любой партии является Определение ее идеологии.

Обращаем внимание читателей, что мы говорим именно об оп­ределении идеологии, а не о ее создании, разработке и т.д. Напомним, что реальная идеология не создается: она объективно су­щес­твует независимо от партии в виде соответствующего набо­ра стереотипов массового сознания. Определить идеологию – озна­чает сформулировать системообразующую идею партии, соот­ветствующую одному из доминирующих (или хотя бы достаточ­но распространенных) стереотипов, придать этой идее необходи­мый момент силы и обозначить образ врага. Определиться с типом создаваемой партии: будет ли она идеологизированной, лидерской и т.д.

Мы специально еще раз останавливаемся на определении идеологии как на первом необходимом шаге при создании партии, посколь­ку в большинстве случаев партстроительство на этом шаге и за­канчивается. Вместо полноценной системообразующей идеи вы­би­рается та или иная книжная конструкция (типа «левого цен­триз­ма»), горячо одобряемая придворными политологами и не имею­щая никакой опоры в массовом сознании. Еще одна распро­страненная ошибка: существует очевидная возможность по­стро­ить дееспо­собную и перспективную партию лидерского типа (т.е. имеется лидер, обладающий ярким и востребованным избира­телями обра­зом); но вместо этого создатели упорно пытаются навязать своей организации что-то умно-идейное. Все это мы подробно обсуждали в пп. 5.4, 5.5.

Следует отметить, что определение идеологии, в зависимости от ситуации, может происходить в довольно разнообразных формах. Например, при создании СПС не было никакой необходимости формулировать соответствующую системоообразующую идею: она была изначально ясна и всем участникам объединительного процесса, и подавляющему большинству российских граждан. Однако сам факт слияния нескольких организаций с «правой» идеологией в союз всех правых сил дал идеологии нового движения момент силы, которого не было ни у одной их вошедших в него структур. Можно сказать, что определение идеологии СПС как раз и заключалось в придании «правой» идее момента силы, дополненного обновлением персонального состава ее руководства.

 

Отметим, что имеющие сегодня место ожидания повторения подобного эффекта от возможного объединения СПС и Яблока могут оказаться несостоятельными. Дело в том, что при создании СПС объединялись организации идеологизированного типа. В случае же с объединением СПС и Яблока имеет место объединение партий различного типа - идеологизированной «СПС» и партии лидерского типа «Яблоко», что является задачей далеко не столь тривиальной, каковой она представляется некоторым из инициаторов объединения.

 

2. Следующий содержательный шаг после определение идеологии – анонсирование идеологии через политические позиции новой партии и ее лидера. Именно на этой стадии идеология приобретает необходимый момент силы. Поэтому первые политические позиции, заявляемые новой партией, обязательно должны быть определенными, резкими и агрессивными, а их внедрение следует сопроводить мощным, сжатым по времени рекламным ударом. Вялость в период анонса недопустима категорически..

 

В качестве типичной ошибки на стадии анонсирования можно привести деятельность М. Касьянова в 2005г. по созданию единой демократической партии на базе ДПР. Г-н Касьянов умудрился так растянуть этот процесс, что кремлевские технологи успели за это время от души накачать антиобраз Касьянова, да еще и сорвали главный «праздник»: партийный съезд, который должен был избрать М. Касьянова лидером. Похожую ошибку (растянутый по времени вялый анонс) допустил в свое время и Ю. Лужков со своим «Отечеством».

Поистине, когда наблюдаешь за «партстроительной» деятельностью больших начальников, начинаешь проникаться сочувствием. Похоже, бедняги даже не подозревают, насколько они по-детски беспомощны в публичной политике и как жестоко подставляет их собственное аппаратное окружение, не способное понять, что аппаратные подходы в публичной политике не работают…

 

Этап анонсирования идеологии совмещается с требуемыми законом и традициями учредительными мероприятиями: созданием оргкомитета, разработкой устава и программы партии, ее учредительным съездом (конференцией) и регистрацией в органах юстиции.

 

3. Следующий шаг – создание основы федеральной партийной структуры в виде сети функционеров и региональных организаций. Методы создания такой сети рассмотрены нами в п. 5.6. К нему следует приступить одновременно с анонсированием идеологии.

 

4. Последовательность действий при создании конкретной региональной организации партии, в общем, такая же, как и при создании партии в целом. За одним очевидным исключением: региональная организация не определяет свою идеологию, а принимает идеологию федеральной партии. Никакой собственной идеологии, отличной от общепартийной, у нее нет и быть не может. Поэтому при создании региональной организации партии этап определения идеологии отсутствует. Зато остается этап анонсирования идеологии в форме предъявления собственной политической позиции организации по наиболее актуальным проблемам региона. Естественно, указанные позиции должны логически вытекать из общепартийной идеологии и ни в коем случае не противоречить ей.

 

5. После того, как структура создана, она немедленно должна включиться в реализацию одного (или нескольких) политических проектов (глава 6). При этом оптимально использовать проекты, центр тяжести которых лежит в непосредственной работе с избирателями (например, проектов, связанных со сбором подписей) и которые естественным образом позволяют осуществлять массовый прием в партию. Здесь очень важно правильно выбрать время старта: проекты должны инициироваться в момент, когда партия уже обладает достаточной региональной структурой функционеров, готовой «переварить» первую волну активистов и сторонников. Иначе эта волна будет потеряна.

Реализация политических проектов имеет не только очевидную цель подготовки к выборам, но и несет очень важную нагрузку в плане партстроительства. Помимо того, что политические проекты дают прилив активистов и сторонников партии, они являются хорошим тестом качества партийной структуры. В процессе реализации предвыборных проектов высвечиваются все кадровые ошибки, совершенные при формировании региональных и территориальных организаций; а также появляется кадровый резерв (в виде активистов), чтобы исправить эти ошибки.

Естественно, самым лучшим поводом для набора активистов и коррекции региональных структур являются избирательные кампании.

 

5.10.2. Типовые внутрипартийные конфликты (кризисы роста). Авангардные и референтные партии

 

Итак, партия определила идеологию, создала партийную структуру, успешно реализовала ряд политических проектов, провела по крайней мере одну избирательную кампанию. Следующий критический этап партстроительства наступит через полтора-два года после создания партии. Мы имеем в виду внутренние конфликты, вызванные так называемым кризисом роста.

Если партия успешно развивается, то ряд ее организаций со временем могут стать достаточно сильными, чтобы обрести собственные политические интересы и амбиции, не всегда совпадающие с политикой центра. В партию постоянно приходят новые люди, часть из которых оказывается сильнее старых функционеров, однако возможности партийной карьеры для них оказываются ограниченными. Все это неизбежно порождает целую серию конфликтов: на уровне центрального руководства; внутри региональных организаций, между центром и регионами. Конфликты приобретают публичный характер, начинается речь о расколе и тому подобное.

Вообще говоря, политическая партия является конфликтной структурой по природе: в ней сосредотачивается слишком много людей, обладающих лидерскими качествами и политическими амбициями. Можно сказать, что периодические внутренние конфликты – неизбежный атрибут живой партийной организации. Если в партии никогда не происходит никаких конфликтов – значит, она мертва.

Остановимся на некоторых типичных конфликтах, вызванных позитивным фактором: ростом и развитием партии.

Кризис роста – обязательный этап развития любой партии. Причем этап довольно опасный: некоторые новые партии, возникшие в России в начале 90-х, настолько ослабли в результате кризиса роста, что практически потеряли дееспособность.

В подавляющем большинстве случаев в конфликтах, обусловленных кризисом роста, «победителем» оказывается вышестоящая инстанция. В частности, при жестком столкновении центрального руководства партии и руководства нескольких региональных организаций «поле боя» обычно остается за центром. Это естественно, поскольку именно центр обладает своего рода авторскими правами на идеологию, без которой партия не может существовать. В особенности это относится к партиям лидерского типа.

Вопрос в том, какова цена победы.

Дать универсальные рецепты преодоления кризиса роста крайне затруднительно. Зато можно указать на некоторые типичные ошибки, совершаемые при столкновении с кризисом.

Первое, что необходимо – разрешать возникающие конфликты быстро и решительно. Очень часто руководство, желая минимизировать потери, бесконечно затягивает с решениями. В результате главным содержанием деятельности партийных функционеров становится внутренняя борьба и интриги, а работа с активом и сторонниками партии начинает восприниматься как нечто несущественное, отвлекающее внимание от главного. На каком-то этапе лечить организацию становится поздно: она полностью теряет актив и приобретает устойчивую репутацию команды склочников и карьеристов.

Главный критерий разрешения любого конфликта: выживать должны не самые удобные и преданные, а самые сильные и работоспособные. Очень часто руководство партии поступает прямо наоборот. В результате происходит аппаратное перерождение партии; ее функционеры становятся похожими на чиновников в самом худшем варианте, и партия утрачивает способность заниматься публичной политикой.

Еще один типичный конфликт возникает, когда руководство, исходя из соображений, далеких от публичной политики, начинает в своих действиях отступать от партийной идеологии. В той или иной степени такое происходит с каждой партией; даже с партиями лидерского типа (лидер вынужден совершать действия, не соответствующие его положительному образу).

Если партия состоялась и имеет устойчивый контингент активистов и сторонников, она обязательно будет ограничивать свободу маневра своих политических лидеров. В целом такое ограничение следует рассматривать как позитивный фактор: партия выросла настолько, что реально начинает играть роль связующего звена между лидерами публичной политики и массой избирателей. Собственно, в этом и состоит одна из главных задач партии как института гражданского общества. Однако, на практике в каждом конкретном случае резкого политического поворота со стороны руководства, партия будет переживать кризис, сопровождаемый потерей части активистов и сторонников. Кризис может носить глобальный характер: некоторые российские партии так и не смогли пережить уход своего лидера во власть.

По типу отношений в связке лидеры – партийный актив политические организации можно разделить на авангардные и референтные. Руководство авангардной партии постоянно навязывает своим сторонникам новые политические позиции и подходы; ведет их за собой, не особо заботясь, сколько сторонников партии будет потеряно в результате очередного маневра. В референтной партии картина обратная: руководство скорее отражает имеющиеся настроения сторонников организации, чем пытается сформировать такое настроение. На практике ни одну партию нельзя отнести ни к чисто авангардным, ни к чисто референтным: руководство постоянно вынуждено нащупывать золотую середину между этими двумя полюсами. Однако в России лидеры молодых партий часто проявляют повышенный «авангардизм». Они иногда уделяют слишком много внимания маневрам в элитах и готовы ради этого постоянно навязывать своим сторонникам непонятные, а иногда и неприемлемые для них позиции. Мало того, после каждого резкого поворота начинается «отстрел» излишне активных функционеров партии, требующих от руководства, чтобы с их мнением тоже считались при принятии решений.

Как известно, опираться можно только на то, что оказывает сопротивление. То, что руководители партии вынуждены считаться с ограничениями, накладываемыми на них партийным активом и сторонниками, является безошибочным признаком того, что партия состоялась, живет и способна играть роль избирательной машины. Отсутствие сопротивления означает и отсутствие опоры – партия переродилась в чисто аппаратную структуру, потерявшую подавляющее большинство лучших функционеров, активистов и сторонников.

Отметим, что в обратной крайности – излишней боязни руководства пойти против мнения части партийного актива – также нет ничего хорошего. Если «чисто авангардная» партия рискует растерять всех своих сторонников в результате лихих маневров, то партия «чисто референтная» всегда будет плестись в хвосте событий.

Суммируя сказанное, можно заключить, что в первые годы существования новой партии ее развитие носит не поступательный, а кризисный характер. Партии неизбежно придется пережить ряд внутренних конфликтов, всегда связанных с определенными потерями как политического авторитета, так и части функционеров, активистов и сторонников. Руководство партии и ее организаций должно быть готово к кризису роста партии, должно хорошо понимать природу этого кризиса и сделать все, чтобы партия пережила его с минимальными потерями.

 

5.11. Партстроительство и депутатская фракция

 

Проблема взаимоотношений партии и ее депутатской фракции в законодательном органе далеко выходит за рамки обозначенной нами темы «Партстроительство и выборы». Но коль скоро «избирательная машина» создана и выдаёт ожидаемый результат, то неизбежно возникают вопросы взаимоотношений между партией и её депутатской фракцией.

Мы остановимся на этой проблеме очень коротко и только применительно к той роли, которую может сыграть фракция в процессе партстроительства и подготовки к выборам.

Для любой федеральной партии формирование своей депутатской фракции в Государственной Думе означает переход в высшую политическую лигу. Преимущества, которые получает партия благодаря наличию у нее депутатской фракции, трудно переоценить.

Прежде всего, фракция на порядок облегчает внедрение в массовое сознание партийной идеологии через позиции, которые занимают ее депутаты по всем жизненно важным для избирателей вопросам. Для идеологизированных партий фракция во многом является и «держателем» идеологии. Далее, сам факт, что партия смогла сформировать парламентскую фракцию, придает ей необходимый момент силы. Если несколько партий занимают близкие идеологические ниши, то соответствующий базовый электорат, скорее всего, получит та из них, у которой есть фракция. Наконец, фракция значительно облегчает партии доступ ко всем видам ресурсов: административным, информационным, кадровым, материальным и т.д. Можно сказать, что депутатская фракция сама по себе является важнейшим ресурсом партстроительства.

Следует отметить, что наличие представителей партии в исполнительной власти, даже на самых высоких выборных должностях, до последнего времени не давало партии тех же преимуществ, что и депутатские фракции. Исполнительная власть в России традиционно носит патерналистский характер. Поэтому губернатор, избранный, например, как представитель КПРФ, после выборов очень часто эмансипировался от своей партии и начинал действовать как «отец» всех избирателей региона и верный «сын» Кремля. Кроме того, для своего переизбрания (переназначения) на следующий срок губернатор (глава района, мэр) обычно рассчитывал не столько на поддержку своей партии, сколько на административный ресурс и благословение вышестоящих инстанций. В результате возникал и продолжает возникать типичный конфликт между главой исполнительной власти и партией, которая его к этой власти привела.

 

Характерно, что первый российский президент был беспартийным политиком и не связал себя напрямую ни с одной из политических партий. Второй президент, также оставаясь формально беспартийным, стал «отцом» «Единой России». И хотя это дало ЕР огромные преимущества, тезис о небольшой пользе для российских партий от их представителей в исполнительной власти это ничуть не опровергает. Дело в том, что В. Путин вовсе не является «представителем» ЕР. Скорее наоборот: это ЕР представляет В. Путина в гражданском обществе.

 

Хотя между партией и ее депутатской фракцией также часто возникают конфликты, полный разрыв (как в случае с исполнительной властью) здесь практически невероятен. Фракция по определению представляет не всех, а только часть избирателей, поэтому патерналистский подход к ним для нее невозможен. Фракция в ходе парламентской борьбы постоянно вынуждена апеллировать к общественному мнению – следовательно, ей необходима партийная структура для воздействия на избирателей. Фракционная работа носит коллективный характер, и принадлежность депутатов фракции к одной партии и партийная дисциплина создают для нее необходимый объединяющий момент. И самое важное: основные надежды на переизбрание депутаты фракции обычно возлагают на партию, от которой они уже раз прошли в парламент.

Теоретически можно представить случай полного разрыва между фракцией и партией. Однако, на наш взгляд, такой случай возможен лишь для партий, не обладающих реальной идеологией, или же утративших ее.

Тем не менее, во взаимоотношения между партией и ее фракцией органически вмонтирован конфликт, корни которого растут из противоречия между «элитной» и публичной политикой. В первую очередь такой конфликт отражается на процессе партстроительства.

В интересах укрепления партийных структур и постоянного наращивания числа активистов и сторонников фракция обязана вести себя «идеологически выверено»: занимать четкие, недвусмысленные и агрессивные позиции, максимально соответствующие системообразующей идее и демонстрирующие момент силы. «Центризм» (в смысле занятия средних и обтекаемых позиций) идеологически бесперспективен, а с точки зрения партстроительства просто вреден.

Однако в плане работы внутри парламента тактика «центризма»; т.е. тактика занятия максимально гибких, промежуточных позиций, наоборот, может оказаться самой выгодной. Придерживаясь ее, даже небольшая по численности фракция может стать своего рода суперарбитром, от решения которого зависит и решение всего парламента. Фракция (и в какой-то степени и вся партия) получает влияние гораздо большее, чем положено ей по численности.

Кроме того, позитивная работа в парламенте – это в основном поиск компромиссов, которые далеко не всегда можно легко объяснить партийной массе. А суть любого компромисса - отступление от идеологических канонов во имя реализации тех или иных конкретных интересов.

В общем, фракция вынуждена жить между Сциллой и Харибдой. Ей постоянно приходится решать вопросы, что лучше: соблюсти идеологическую чистоту или добиться ценой уступок реализации хотя бы малой части партийных целей? Согласиться на «меньшее зло» ценой отказа от принципиальной позиции, или же, проявив идеологическую жесткость, допустить «большое зло»?

На это объективное противоречие неизбежно накладываются и карьерные соображения депутатов фракции. Если кому-либо из них начинает светить министерский портфель, становятся возможными весьма и весьма крупные отступления от идеологии. Иногда посты в исполнительной власти могут изменить политику не только отдельных депутатов, но и фракции в целом.

 

Конкретных случаев противоречий, которые возникали между партийной фракцией и партийной структурой в истории российских партий можно привести огромное количество. Мы ограничимся одним, наиболее, на наш взгляд, ярким.

 

Пиком успехов КПРФ за последние годы следует считать создание в 1998г. правительства Е. Примакова, в которое вошли представители компартии. Если не формально, то по существу коммунисты достигли вожделенной цели: формирования правительства на основе парламентского большинства. Правительство было популярным и имело электоральную поддержку гораздо более широкую, чем КПРФ. Сохранись оно в этой конфигурации до выборов 1999г. – и образованная на базе правительства политическая коалиция вполне могла бы получить все необходимые рычаги власти: конституционное большинство в Думе и пост президента. Открывался путь к одной из главных декларируемых целей коммунистов: преобразованию России в парламентскую республику, при которой их влияние на власть стало бы соответствовать тому количеству голосов, которые они получают.

Все эти достижения фракция КПРФ поставила на карту ради эфемерного импичмента Б. Ельцина, который заведомо не мог ничем закончиться, как бы не проголосовала Дума. Поставила – и проиграла, потеряв и правительство Примакова и перспективы, с этим правительством связанные.

Вряд ли стоит предполагать, что руководство КПРФ не понимало того, что делает. Оно просто не могло противостоять напору своего партийного актива, требующего немедленных и бескомпромиссных действий против «антинародного» режима. Трудно сказать, потеряла бы КПРФ часть своей партийной структуры, продолжи ее фракция «гибкую» политику. Однако угроза потери, безусловно, сработала. Можно сказать, что в этом случае противоречие между политикой фракции и устремлениями партийного актива сказались не только на судьбе конкретной партии самым серьезным образом, но и отразились на долгосрочном развитии политической ситуации в стране.

 

Конечно, описанные нами коллизии характерны для всех парламентских партий, а не только для российских. Но для российских партий они таят гораздо большую опасность. На Западе практически все парламентские партии являются устоявшимися политическими организациями идеологизированного типа. Их фракции могут допустить достаточно большие отступления от идеологических канонов – все равно их конкуренты в той же идеологической нише гораздо слабее и вряд ли смогут перехватить на следующих выборах парламентское представительство соответствующего электората. В России же относительно молодые партии, отступая слишком далеко от своей системоообразующей идеи, рискуют в результате отдать свой актив и базовый электорат играющим на той же площадке конкурентам.

Второй фактор, осложняющий положение российских партий – относительно слабая роль представительных органов в системе власти. Государственная Дума практически не имеет влияние на формирование правительства, не обладает правом контролировать его (в форме парламентского расследования) и постоянно находится под угрозой роспуска со стороны президента. Аналогично организовано взаимодействие представительной и исполнительной власти на уровне регионов. В результате партия, даже имеющая парламентское большинство, не может «капитализировать» свой успех на выборах в форме реального влияния на политику и министерских постов. Это вызывает естественное раздражение и разочарование у партийного актива и усиливает его давление на фракцию. Особенно ощутимо такое давление для партий референтного типа, таких, как КПРФ.

На наш взгляд, отсутствие у представительных органов в России достаточного влияния на исполнительную власть является одним из главных тормозов для формирования в стране полноценных партий и гражданского общества в целом.

Универсальных рецептов разрешения противоречия между публичной и «элитной» составляющими политики партийной фракции не существует. Излишнее увлечение маневрами в парламенте будет усиливать давление партийного актива на фракцию. В конце концов, перед ее руководством встанет выбор: продолжать политику компромиссов и тем самым загубить партстроительство, или вернуться к идеологической чистоте и потерять все, что было достигнуто путем долгих маневров и комбинаций. Столь же бесперспективна и противоположная крайность - отказ от всех компромиссов во имя чистоты идеологической линии. Фракция в результате теряет возможность оказывать влияние на события; из нее начинают уходить наиболее сильные депутаты (такое, например, постоянно происходило с «Яблоком»). В конечном итоге это также может повредить партстроительству: партийная идеология начинает утрачивать момент силы.

Поиск точки баланса между двумя описанными крайностями в каждом случае необходимо осуществлять исходя из конкретной ситуации. На наш взгляд, искусство партийного политика проявляется прежде всего в умении правильно определить, когда выгодно пойти на парламентские компромиссы в ущерб партийной идеологии и партстроительству, и когда такие компромиссы недопустимы.

 

Рассмотрение формальной организации взаимоотношений между партией и ее депутатской фракцией выходит за пределы обозначенной нами темы. Поэтому в заключение данного параграфа мы остановимся только на одном организационном вопросе, который, по нашему мнению, является наиболее важным для процесса партстроительства: на принципах формирования партийного списка на выборах в федеральные и региональные представительные органы власти.

Здесь существует два подхода.

При первом подходе формирование большей части списка отдается на откуп региональным партийным организациям. Такого подхода придерживается, в частности, КПРФ. Его главное преимущество: партийные функционеры в регионах получают мощнейший стимул в виде перспективы попасть в список, что самым благоприятным образом сказывается на процессе партстроительства. Дополнительные преимущества: фракция оказывается исключительно дисциплинированной и крепко связанной с партийным активом; угрозы потерять сторонников в результате излишней идеологической гибкости для нее практически не существует. Недостатки рассматриваемого подхода: действия фракции становятся недостаточно маневренными, чтобы превратить свое влияние в парламенте в нечто более существенное (например, в министерские посты). Кроме того, фракция получает достаточно много депутатов, которые не имеют ни опыта парламентской работы, ни призвания к ней.

Второй подход – список почти что полностью формируется руководством партии. Участие представителей регионов в его формировании минимально и в основном сводится к одобрению спущенного сверху списка на партийном съезде. Такой подход был характерен, например, для «Яблока». В 2003г. по тому же пути пошел СПС. Преимущества данного подхода: фракция оказывается исключительно сильной в кадровом отношении; получает прекрасные возможности для проведения гибкой политики и перспективу для завоевания позиций в исполнительной власти. Недостатки: партийные функционеры теряют перспективу и стимулы, фракция оказывается слишком эмансипированной от партии и ее актива и слабо связанной фракционной дисциплиной.

Говорить о том, какой из двух подходов лучше, бессмысленно в отрыве от долгосрочных политических целей, которые партия считает для себя главными в избираемом парламенте. Если речь идет о том, чтобы принять конкретный набор законопроектов и попытаться войти в правительство, предпочтительней второй подход. Если партия намерена использовать свой успех прежде всего для интенсификации партстроительства с перспективой на следующие выборы, доминировать должен первый подход. Надо лишь хорошо представлять взаимосвязь долгосрочных целей партии и подхода к формированию ее фракции. Как ни странно, это весьма простое соображение постоянно упускается из виду. Например, в Госдуме 1995-1999гг. политика КПРФ явно была направлена на «просачивание» в исполнительную власть (во всяком случае, такая тенденция просматривалась до попытки импичмента). Но фракцию при этом коммунисты сформировали такую, что с половиной ее депутатов впору было идти не в коридоры власти, а на баррикады. С «Яблоком» же вообще происходила подлинная трагикомедия. Большинство депутатов фракций, которые формировал Г. Явлинский, по своей квалификации вполне могли возглавлять министерства. Однако жесткое и бескомпромиссное позиционирование партийного лидера как «самого честного» приводили к тому, что потенциал фракции в «элитной» политике не реализовывался (или же депутаты, желающие полностью реализовать свой потенциал, уходили из фракции). Зато подход к формированию списка из «великих людей» (а не из преданных партийных функционеров) приводил к стагнации процесса партстроительства. В результате «Яблоко» теряло и в публичной, и в элитной политике.

В общем, как нами уже не раз отмечалось, в политике (в зависимости от реализуемых целей) можно играть на «элитной» площадке, можно играть на «публичной» площадке, можно периодически менять площадки для игры. Играть же на двух площадках одновременно – значит, проиграть на обеих.

 

 

5.12. Ресурсы для партстроительства

 

Продолжая руководствоваться аналогией между избирательными кампаниями и партстроительством, можно заключить, что основными ресурсами для создания партии являются:

- идеология

- команда профессионалов, образующая региональную сеть функционеров и центральный аппарат партии;

- денежные средства и другие материальные ресурсы.

Все остальные ресурсы следует рассматривать как производную от основных. В частности, административный ресурс, широко используемый при создании бюрократических партий, является прямым следствием их «идеологического» происхождения.

Партийные фракции и представительство партии в исполнительной власти не включаются в число основных ресурсов, поскольку их наличие не является необходимым условием партстроительства. Также в число основных ресурсов не включается и время, поскольку партстроительство является непрерывно действующим проектом.

 

В отличие от избирательных кампаний, принцип размена основных ресурсов (п. 1.4) в области партстроительства практически не действует. Для создания и поддержания функционирования партии необходимы все виды основных ресурсов.

Поскольку такие ресурсы партстроительства, как идеология и сеть функционеров уже рассмотрены выше, в данном параграфе мы остановимся в основном на проблеме поиска и оптимального распределения денежных средств.

Традиционными источниками финансирования политических организаций являются:

- личные контакты руководства партии и ее организаций со спонсорами;

- лоббирование интересов потенциальных спонсоров в органах власти;

- пожертвования со стороны лиц и организаций, поддерживающих политику партии;

- финансирование конкретных политических проектов партии лицами и организациями, заинтересованными в реализации этих проектов;

- финансирование партийными кандидатами своих избирательных кампаний;

- коммерческие структуры, специально создаваемые для финансирования партии;

- членские взносы.

Остановимся на некоторых из них.

1. Спонсорская помощь, базирующаяся на личных контактах лидеров, и лоббистская деятельность являются на сегодня, пожалуй, главными источниками финансирования российских партий. Хотя ничего особенно хорошего в этом нет – партия становится слишком зависимой от нескольких крупных спонсоров.

2. Сбор членских взносов и пожертвований у населения и организаций в России до сих пор мало практикуется. Однако в перспективе это самый лучший источник финансирования. В идеале партия должна существовать именно за счет большого числа сравнительно небольших пожертвований (а не за нескольких крупных сумм, выдаваемых несколькими спонсорами). Поэтому партийным организациям целесообразно вести постоянную кампанию по аккумуляции средств через пожертвования. Даже если размеры собранных таким образом средств будут невелики, сам процесс сбора решает еще две дополнительные задачи. Во-первых, он дает дополнительную рекламу партии. Во-вторых, каждый «жертвователь» надолго становится сторонником партии.

3. Один из самых эффективных методов ресурсного обеспечения региональных организаций партии является финансирование «под кандидата». Для реализации этого метода, прежде всего, необходимо найти в соответствующем регионе подходящего ресурсодержателя: идеологически близкого кандидата, желающего избираться на ту или иную выборную должность (например, на должность мэра, депутата облдумы и т.д.) и обладающего достаточными ресурсами для обеспечения своей кампании. При договоренности с кандидатом – ресурсодержателем о поддержке его со стороны партии, ресурсное обеспечение деятельности соответствующей региональной организации становится составной частью предвыборной кампании кандидата.

Привлечение подходящих ресурсодержателей является одной из самых сложных задач партстроительства. Предпосылками ее решения являются:

- способность партии оказать реальную политическую поддержку кандидату как в области публичной, так и элитной политики;

- способность партии оказать кандидату помощь в его засветке и раскрутке на федеральном уровне;

- оказание организационной и методической помощи кандидату в проектировании и проведении его избирательной кампании.

Если в регионе удается найти одного или нескольких ресурсодержателей, готовых создавать и развивать структуры партии «под себя», то задачу финансирования соответствующей региональной организации можно считать решенной.

Почти столь же хорошим источником финансирования организации могут стать и некоторые политические проекты.

4. Что касается коммерческих структур, специально создаваемых для финансирования партии и партийных организаций, жизнь показала, что надежного источника средств этот метод обычно не дает. Как правило, из «партийной» коммерции либо ничего не получается, либо же она перестает быть «партийной».

 

О распределении денежных средств. Здесь традиционным камнем преткновения является вопрос, насколько партийный центр должен финансировать региональные организации.

Партстроительство является весьма затратным проектом. При прямом финансировании региональных организаций они способны поглотить огромное количество средств. И самое опасное, что указанные средства не только могут быть растрачены впустую, но даже принести существенный вред процессу партстроительства.

Если функционеры в регионах садятся на зарплату из центра партии, появляется опасность, что они переориентируются с реальной политической деятельности на обслуживание руководства. Преимущество могут получить не функционеры, обладающие потенциалом публичного политика, а интриганы и имитаторы. Появляется риск аппаратного перерождения партии.

Поэтому оптимально, когда свою текущую деятельность региональные структуры партии обеспечивают за счет собственных ресурсов. Централизованному финансированию подлежит только реализация общепартийных политических проектов и федеральных избирательных кампаний. Иной порядок финансирования не только излишне затратен, но и определенно опасен: он может разрушить партию.

Понятно, что самообеспечивающиеся организации оказываются в большой степени независимыми от центрального руководства. Такими организациями труднее командовать. Если самообеспечение достигнуто за счет утраты лояльности организации по отношению к партии, ее (организацию) придется «лечить», а это сложная и малоприятная процедура. Однако в распоряжении центра, как держателя идеологии партии, всегда остается достаточно рычагов (помимо финансовых), чтобы обеспечить требуемую степень управляемости региональных организаций.

Правда, на практике, в силу конкретных обстоятельств полностью отказаться от централизованного финансирования функционеров не всегда удается. Однако использова