Какие избирательные технологии следует считать «грязными»?

 

1. Наиболее просто на этот вопрос отвечает Центр­избирком: любое нарушение избирательного законода­тель­ства следует считать «грязным» методом предвыборной борь­бы.

На наш взгляд, такое определение не только слишком узко, но и прос­то неправильно. В истории российских кампаний найдется очень мало таких, которые проводились бы без единого нарушения буквы закона. Причем часто нарушения вызваны не желанием кандидата обма­нуть избирателей, а несовершенством законодательства.

Более того. Иногда именно буквальное приме­нение некоторых законодательных норм следует рассматривать как «грязную» технологию. Например, всем известное отстра­нение А.Руцкого за полтора дня до голосования (выборы губерна­то­ра Курской области, 2000г.) с формальной точки зрения яв­ля­лось пра­вильным. По сути же нарушение, совершенное А.Руцким (оши­бочное указание площади одной из принадлежащих ему квар­тир), было не столь велико и явно не носило «злонаме­ренно­го» характера. Обычно в подобных случаях избирательная комис­сия ограничивается предупреждением кандидату еще на этапе его регистрации. Здесь же сознательно дождались почти до оконча­ния кампании и сняли А.Руцкого с выборов, когда у него уже не было времени что-либо поправить.

Такие «законные» действия (которые, как говорят, были инициированы федеральной влас­тью) нельзя расценить иначе, как довольно грязный трюк. Во всяком случае, свобода выбора для избирателей (а имен­но ее и должен защищать закон) была явно нарушена. Тем более с 2000г. этот трюк повторялся многократно. Оппоненты власти снимались за малейшее нарушение закона, но до сих пор не было в истории российских кампаний случая, когда за нарушения закона снимали кандидата, консолидировано поддержанного всей властью. (случай Руцкого – столкновение федеральной и губернской власти, в котором федеральная власть «победила»). Так что «грязные» технологии и «незаконные» технологии - да­леко не одно и то же. Некоторые действия кандидата могут отсту­пать от буквы закона, но оставаться вполне честными по отноше­нию к избирателям. И наоборот, иногда формальное применение буквы закона следует рассматривать (на наш взгляд) как «гряз­ную» технологию.

 

2. Довольно часто утверждают, что «грязные» техноло­гии – это технологии обмана избирателей. В принципе это верно: сознательный обман и дезинформацию, исходящую от кандидата или его команды, безусловно, следует считать грязным методом ведения избирательной кампании. Дело, однако, в том, что исполь­зование понятия «обман» применительно к процессу предвы­бор­ной агитации оказывается весьма неоднозначным.

Сама суть предвыборной агитации предполагает подчерки­вание положительных качеств кандидата (партии) и затушевывание его отрицательных качеств. Она неизбежно создает у избирателей картину, искажающую действительность. Даже самый честный кандидат в своей предвыборной борьбе должен руковод­ство­ваться старым правилом рекламщиков: «Говорите правду, гово­рите только правду, говорите как можно больше правды, но ни­когда не говорите всей правды». Если один из участников кампа­нии проявит излишнюю щепетильность и вместо положительно­го образа начнет преподносить избирателям свою реальную лич­ность, со всеми ее достоинствами, недостатками и противо­речия­ми – такой кандидат, скорее всего, проиграет. Хотя бы потому, что содержание его кампании станет неподъемным и просто не дойдет до избирателей.

Любой кандидат и организатор избирательной кампании вы­нуж­ден ориентироваться на конечного потребителя своего про­дукта – т.е. избирателя. А законы восприятия предвыборной агитации избирателями таковы, что вместо просвещения избира­те­лей кандидат должен играть на их стереотипах: вместо своей личности преподносить им крайне упрощенный и отрету­ши­ро­ванный положительный образ; вместо программы – месседж и т.д. Собственно, все избирательные технологии (в том числе и описан­ные в данной книге) есть в той или иной степени техно­логии манипуляции избирателями.

Манипуляция, конечно, это не со­всем ложь, но и к правде ее отнести довольно затруднительно. В ко­нечном итоге она оправ­дывается лишь тем, что в политике она используется всеми политиками и партиями, но каждый при этом тянет в свою сторону. Создается ряд конкурентных картин реальности, из которых можно выбирать. Что в конечном итоге и обеспечивает изби­ра­те­лям реальную свободу выбора – в той степени, в кото­рой ее вообще воз­можно обеспечить.

А как быть с таким действием во время выборов, как выброс компромата против конкурента? Ведь если вы на 100% уверены, что ваш соперник имеет в биографии нечто такое, что не дает ему никакого морального плана претендовать на выборную долж­ность, то вы, как честный гражданин, просто обязаны довести это до избирателей. А если ваша уверенность в достоверности поро­ча­щих конкурента фактов составляет не 100%, а только 95%? 80%, 50%, 30%? Где та грань, за которой действия «честного граж­да­нина» превращаются в ложь и клевету?

Сама природа политических технологий такова, что далеко не всегда возможно отделить «абсолютно честные» методы от «не­сколько спорных»; «несколько спорные» от «весьма сомнительных», а последние – от откровенно не­честных. Между чистыми и грязными технологиями лежит область неких «серых» технологий, которые одни люди склон­ны причислять к грязным, а другие – к чистым. Причем раз­мер и характер этой «серой» зоны зависит от менталитета избирате­лей конкретного региона и страны в целом. Так, в России боль­шинство избирателей могут простить политику сознательную ложь (работа у них, политиков, такая). На Западе же политик, хотя бы один раз публично пойманный на лжи, может до конца жизни проститься с по­ли­тической карьерой. В общем, избирательные технологии оказы­ваются «чистыми» или «грязными» ровно в такой степени, в ка­кой это допускает общество.

Все сказанное ни в малейшей степени не должно воспри­ни­маться читателями как попытка оправдать применение «грязных» технологий. Может быть, провести четкую и однозначную грань между честными и нечестными методами ведения избирательной кампании и затруднительно – как и границу между добром и злом. Но это не является препятствием для достоверного опре­деления ряда явлений как несомненного зла и борьбы с ним. Ис­кажение свободного волеизъявления через угрозы, подкуп, дезин­фор­мацию, нарушение свободы агитации, подтасовку ре­зультатов вы­боров однозначно следует отнести к грязным ме­тодам ведения из­бирательных кампаний.

Читатель, возможно, заметил, что большинство из приемов, которые мы только что перечислили как примеры «грязных», мо­жет применить только власть. Это не случайно – мы считаем, что наиболее грязные методы в избирательных кампаниях связаны с использованием административного ресурса.

Перед тем как пе­рейти к обсуждению, мы сформулируем один практи­ческий кри­те­рий, который, на наш взгляд, позволяет реально определять, являются те или иные политические технологии грязными.

В п. 1.1 мы провели аналогию между использованием грязных приемов в политике и применением особо жестоких, бесчеловечных методов военных действий. И то, и другое несет в себе семена саморазрушения. Бесчеловечные методы ведения войны вызывают такой взрыв ненависти и мести против применившего их, что он в конце концов гибнет. Факт, что тот или иной политик применил особо подлый, грязный прием против своих оппонентов может, будучи обнародованным, привести к тому, что такой политик раз и навсегда потеряет доверие людей.

Отсюда – практический критерий определения «чистоты» конкретных политических технологий. Он состоит в проверке (как правило, мысленной) этих технологий на гласность. Сколько бы голосов избирателей потерял бы данный политик, если бы избиратели узнали, что он использовал ту или иную технологию? Если потери велики – тогда проверяемую технологию на 100% следует отнести к «грязным». Но если же потери малы, это еще не значит, что технология была «честной» с точки зрения закона или принятых на Западе критериев чистоты технологий. В России граж­дане готовы прощать особо любимым политикам довольно сом­нительные, с моральной точки зрения, поступки.