Линейные организации - динозавры индустрии.

 

Индустриализация экономики сопровождалась созданием больших предприятий, миссия которых заключалась в том, чтобы форсировано умножать производство базовых продуктов для удовлетворения массового спроса. Традиционно для этой эпохи любой производитель во главу угла ставил ресурсы и сырье, чтобы, отталкиваясь от них, изыскивать способы произвести актуальный товар. Мышление лидеров, традиционное для начала 20 столетия, отличалось сосредоточенностью на поиске ресурсов для производства однотипного продукта в рамках разделения и специализации труда. Собственно менеджмент и складывался как наука и искусство, призванное оптимизировать трансформацию сырья в продукт и охватывал две главные функции- задачи: первая – организовать движение материальных потоков и вторая – организовать людей как субъектов этого потока.

Концентрируясь на ресурсах, лидеры экономик прошлого столетия, создавали организации, структура которых формировалась на основе группирования их в одном блоке или подразделении. Такой способ группирования ресурсов и функций в одной подструктуре получил название департаментизация, от слова департамент или отдел.

Главные и определяющими подразделениями традиционной экономики начала прошлого столетия, захватившей послевоенную разруху в мире, были снабжение – производство – сбыт. По существу, вокруг них создавались, отпочковывались другие подразделения. Часть из них оставалась внутри этих функциональных блоков, а часть приобрела приоритет в последующие годы развития экономик в новых конкурентных условиях и борьбы за постоянного потребителя. Я назову только часть из них: это бухгалтерия, отдел планирования, отдел кадров и другие. Естественно, что все службы подчинялись напрямую директору предприятия. Характерной особенностью предприятий с такой формой организации было наращивание мощности однотипного производства, выпускающего, как правило, один вид продукта. Их и обозначили как предприятия с одно продуктовой линией труда. Опираясь на такую модель организации, общество преодолевает первую стадию насыщения потребительской корзины. Япония начинала выход из послевоенной разрухи «со щепотки риса» на каждого жителя и вышла на уровень ведущих стран мира. А сам тип такой модели стали именовать как линейно – функциональной структурой или организацией. Эти организации послужили детищем расточительной и плановой экономики с жесткой вертикалью власти. Закон маятника сдвинул философию проектирования таких производств к одному из полюсов, ряда представленных ранее антиномий, создавая свои плюсы и порождая свои минусы, от такого смещения акцентов.

Я перечислю эти однобокие смещения: перекос в сторону централизации и явное утверждение сугубо вертикальных связей, отсутствие дифференциации производства, преобладание формальных отношений и безусловное единоначалие.

Основные достоинства линейно – функциональной организации приводятся многими исследователями, есть спорные и диаметрально противоположные оценки. Среди положительных свойств этого типа структур бесспорным является высокая производительность и узкий профиль. Узкий профиль определяет и ряд других достоинств функциональной модели. В частности, высокий уровень профессионализма, ясная перспектива карьеры, простота управления персоналом, четкая субординация и ответственность за принимаемые решения и результат. Вот почему такие организации называют линейными.

Однако в условиях меняющейся среды и вызовов рынка, этот тип организаций особенно остро выявил свои явные и скрытые недостатки.

Так уж часто случается, что всякое одностороннее развитие, если не уравновешивается противоположными тенденциями, накапливает дефекты и отрицает себя.

Узкая специализация создает барьеры для развития многомерного мышления и вариативности действий, тормозит развитие много функциональной мобильности. Именно это имел в виду К. Прутков, когда писал, что специалист, как флюс, развитие его одностороннее. Функциональная модель наиболее эффективна в относительно стандартных условиях среды. Она может интенсивно тиражировать стандартный продукт, и мало приспособлена к тому, чтобы менять себя. Вот почему образ«телеги» наиболее точно отражает ее негативные признаки, ибо преобладание вертикальных связей и концентрация власти наверху крайне затрудняет и бюрократизирует движение управленческой информации. Это медлительность оборачивается несвоевременностью актуальных тактических решений. Несомненно, такие заторы и шумы в информационных потоках превращают огромные заводы в неповоротливого динозавра. Излишняя концентрация управленческих решений на высших этажах, создает эффект «бутылочного горла», исходя из чего, не всякая важная информация проскакивает через узкий канал восходящих потоков. Вместе с тем излишняя формализации деловых отношений, пронизанных жесткой вертикалью, оборачивается тем, что ответственность в виде осадка опускается вниз на дно. Более того, линейные руководителя привыкают к тому, что их полномочия крайне ограничиваются и прибегают даже в критических ситуациях, находящихся в сфере из прямых функций, к мнению высшего руководства.

Подтверждение моих слов можно найти в рассуждениях В.Б.Акулова и М.Н.Рудакова. Так они считают, что слабой стороной этих организаций является «недостаточность полномочий у функциональных и линейных руководителей, которые «выталкивают» принятие решений на уровень вышестоящего руководителя, перегружая его текущими проблемами» [1, с.65]. Однако я должен сделать еще одно дополнение. Любое предприятие возникает для того, чтобы производить определенные продукты или услуги. Но для того, чтобы произвести продукт оно должно приобрести сырье, преобразование которого осуществляют люди на основе технологий. Вся линия движения сырья до продукта и его потребителя называется деловой путь предприятия или деловой цикл. Я выстрою перманентный деловой путь современно полного производства. Оно включает поставщика сырья - само предприятие или преобразователя - посредника и потребителя. Получается цепочка из четырех «П». Линейно – функциональные модели успешно работали в условиях жесткого планирования и централизованного распределения всех ресурсов. Руководству предприятий не надо было думать, как реализовать полученную продукцию. Важно было выполнить, а еще лучше перевыполнить план. Остальное движение продукта их мало занимало. Такая форма организация производства и управления формировала адекватный образ мышления и действий всех членов трудового коллектива. Да и предприятия линейно-функционального типа чаще всего создавались крупными по масштабам материальными активам и с большими капитальными затратами. Очень часто они становились градообразующими структурами, теперь такие территории назвали моногородами, ибо большая часть людей города становились работниками этих крупных предприятий. Естественно, что, чем крупнее организация, тем больше в ней инерция и ниже возможности маневра. Приведу емкую и образную фразу П. Друкера: «Блохи могут подскочить намного выше своего роста, а слон – нет. Большие организации – пишет он далее – не могут заминаться разносторонней деятельностью. Крупная организация эффективна благодаря своей величине, чем гибкости. Массивность позволяет организации задействовать намного больше видов знаний и навыков, чем это доступно какому-нибудь отдельному человеку или маленькой группе. Но величина в то же время является и ограничением».

Да и психология людей привносит в инерцию таких организаций свою лепту. Дело в том, что мотивы доминирования, уходящие корнями в инстинктивную природу человека, неосознанно побуждают личность руководителя держаться за такую удобную для него структуру власти, в которой утверждается всеохватное единоначалие.

Можно повторить слова М.Вебера, функциональная модель наиболее полно отражает создание большой машины или механистической структуры со всеми ее достоинствами для своего места и времени и со всеми недостатками, которые и вызвали к жизни потребность поиска более адекватных альтернатив проектирования жизнеспособных организаций. Нарождающийся рынок показал пагубность недопустимой инерции и узость традиционного мышления, отсутствие гибкости действий в управлении и организации труда, когда назрела настоятельная потребность радикально менять акценты в этих комбинации четырех «П». Однако историческая заслуга эпохи преобладания динозавров экономики заключается в том, что они заложили фундамент материальных активов или необоротных фондов, на который могли опираться строители новых моделей организации. Более того, ряд последующих типов организаций строились так, что неизбежно сохраняли многие подсистемы этой традиционной структуры.

Преодолеть ряд недостатков такой механистической модели должна была новая форма организационной структуры, в рамках которой появились явные признаки диверсификации производства. Этой структурой стала дивизионная модель.