Каковы же духовно-нравственные особенности подобного общества.

Главная из них заключается в том, что господствующие в российском обществе нравственные установки, нормы, ведущий психологический настрой населения, будучи в своей принципиальной основе зависимыми от экономических, властных, политических и других факторов, в настоящее время во многом определяют направленность и темпы их развития, социальную надежность в целом. Это объясняется спецификой именно перестроечного состояния общества и прежде всего тем, что происходит резкое ослабление, зачастую полный демонтаж, многих политических, экономических и правовых механизмов регулирования поведения человека в обществе.

Действительно, не вызывает особого сомнения утверждение о том, что в настоящее время далеко не все люди определяют направленность своего поведения, исходя из уважения к закону, или тем более к идеологическим установкам какой-либо партии. Более того, в силу различных причин, и в первую очередь особенностей российской ментальности, даже экономические, материальные перспективы не всегда побуждают действовать человека в нужном направлении (нет стремления заняться собственным бизнесом, нет желания овладеть новой профессией и т. д.). Но действия, поступки человека чем-то все-таки предопределяются, регулируются. Чем же?

В настоящее время во все большей степени ведущей основой для подобного регулирования выступают ценностные ориентации личности. Человек, выбирая, как ему поступить в конкретном случае, как прореагировать на что-либо и т.д., исходит не из того - законно это или незаконно (правовая регуляция), соответствует ли это его политическим убеждения или нет (идеологическая регуляция), а из того - благо ли это для него или нет, добро ли это для него лично или нет. Это и есть регуляция нравственная.

У людей любого общества личностная мораль всегда является важной составляющей в определении направленности их поведения. Но, во-первых, наряду с другими составляющими – правовыми, политическими – и, во-вторых, не всегда она главенствующая.

Господствующей чертой общественного сознания современного российского общества является именно особая, зачастую первичная значимость в нем нравственных факторов. Люди во все большей степени склонны оценивать любые факты действительности, даже не имеющие никакого отношения к политике, любые действия государственных структур, даже чисто экономические, хозяйственные только с точки зрения своих моральных симпатий и антипатий.

Специальные социально-психологические исследования установили, что наиболее распространенными стереотипами сознания, выступающими как оценочные критерии, являются сегодня: "все плохое происходит потому, что конкретные нечестные люди (политики, государственные деятели, олигархи и т.д.) принимают аморальные решения, проводят безнравственную политику». При этом на второй (а то и на третий) план отступают экономическая целесообразность этих решений, их политическая необходимость и т.д. Подобное возрастание значимости именно морального фактора в общей оценке власти, политической элиты, конкретных руководителей подтверждается результатами специальных социологических исследований.

В 1982 г. пара – моральные и профессиональные характеристики руководителей – оценивались респондентами по их весу, значимости для них, как 30% на 70%. В 1988 г. уже как 50% на 50%. В 1998 г. значимость нравственного фактора в общей оценки руководителей возросла до 70%. Весьма знаменательно поэтому, что нравственные оценки высших государственных структур и конкретных государственных руководителей России в общественном мнении не связаны жестко с оценками их деловых качеств: компетентности, эффективности принимаемых решений, продуктивности в работе и др. Явление специфичное именно для общества нестабильного, переживающего серьезную перестройку многих своих структур. Здесь следует подчеркнуть и еще одно важное обстоятельство.

Мораль основывается, как правило, на чувственном, эмоциональном восприятии мира и соответствующих механизмах: традициях, привычках, общественном мнении и т.д. Почти невозможно сформировать те или иные нравственные принципы в результате рациональных «умственных» усилий: чтения соответствующей литературы, специального анализа. Поэтому особый вес нравственной регуляции в настоящее время приводит к тому, что в сознании людей значительно уменьшается роль рационального мышления, с трудом воспринимаются различные теоретические концепции и существенно возрастает действенность психологического фактора. Именно это определяет характер реакции населения на многие экономические катаклизмы и социально-политические ситуации, что в свою очередь влияет на степень (уровень) стабильности общества. Учитывать подобную «морализацию» сознания - объективная необходимость, важнейшее условие эффективности государственного управления.

В переходном обществе коренным образом меняется и характер господствующих представлений о желаемом (истинном) пути социального развития. Качественно изменяются многие ведущие нравственно-психологические ориентации, нормы людей. Крайне нестабилен уровень общественного терпения, особо велико воздействие на него нравственного фактора. Меняются критерии и социальная значимость нравственных оценок различных структур власти, общественных лидеров, государственных служащих. Утверждение о том, что в современном российском обществе именно нравственность во многом определяет направленность и темпы его экономического, политического, духовного развития, нуждается в некотором уточнении.

Во-первых, в строго научном, а не публицистическом понимании, термин «нравственность» («моральность») не несет однозначно позитивный смысл. Моральное регулирование означает только то, что поведение человека в обществе определяется его пониманием добра и зла. А понимание это разное у разных людей. Для одних добро - помочь ближнему, быть честным, справедливым и т.д., для других - жить только для себя, использовать любые средства для достижения своих корыстных целей. Таким образом, то, что сегодня моральное регулирование в силу объективных обстоятельств выходит на одно из первых мест, не значит, что люди становятся лучше, отзывчивее, принципиальнее и т.д.

Во-вторых, в переходном обществе нет какой-либо господствующей морали. Более того, практически не сложилась и корпоративная мораль: врачей, банкиров, государственных служащих, купцов... Можно утверждать, что в России сегодня господствует моральный плюрализм. Каждая личность имеет свою более или менее определенную систему нравственных ценностей, свой моральный кодекс. И это особенно тревожный фактор для общественного развития, ибо оно зависит во многом от случайных обстоятельств (моральных норм отдельных людей, особенно тех, кто может реально влиять на данное развитие) и в силу этого непредсказуемо.

Рассмотрим теперь некоторые конкретные нравственные коллизии, имеющие принципиальное значение для выработки профессиональных требований к государственным служащим.

В частности, произошли серьезные изменения в шкале жизненных ценностей россиян, о чем свидетельствуют и многочисленные социологические данные. Прежде всего, в ценностных ориентациях людей значительно уменьшилась сфера социального, возросло значение сугубо индивидуалистических ценностей. Данный процесс нельзя охарактеризовать как однозначно негативный. Положительным в нем является развитие такого важного духовного качества, игнорируемого ранее, как осознание себя свободной, независимой, самоценной личностью; растет стремление людей к самореализации, мобилизации своих сил и возможностей. Однако нельзя игнорировать и отрицательные аспекты нравственной переориентации людей: у многих отступают на задний план или исчезают вообще такие ценности, как коллективизм, стремление быть полезным людям, находить смысл жизни в общественно значимой работе, в служении государству, обществу, в самосовершенствовании, культурном развитии, в создании крепкой семьи и т.д. За этим зачастую следует деформация жизненных установок, размывание границ между добром и злом.

В целом нравственное сознание и поведение россиян сегодня характеризуется неустойчивостью и противоречивостью. Здесь переплетены как позитивные перемены в сторону свободы и развития социальной инициативы, так и апатия, пассивность, неудовлетворенность жизнью и неуверенность в своих силах. И касается это практически всех социальных групп и слоев общества.

Важным фактором нравственной характеристики сегодняшнего общества является и то, что на первое место все чаще выходят ценности потребления. Причем не просто желание иметь хорошую одежду, еду, мебель, машину и т.д., что вполне естественно, а стремление к вещи, как к главной, иногда единственной цели в жизни. Потребительская психология перерождается в потребительскую идеологию. По данным исследования 1988 г., людей, ориентированных на потребление как на единственную ценность, насчитывалось 8-12 % среди всех опрошенных. А по результатам опросов 1999 г., их стало 40-45%. Причем рост идет в основном за счет молодых людей. Пропорционально уменьшается число тех, для которых главное в жизни - социально значимые ценности.

C подобным изменением шкалы ценностей связано и значительно возросшее стремление к элитарности, желание выделиться, отличиться от всех остальных и особенно от «толпы». Опрос российских предпринимателей показал, в частности, что более чем у 40% респондентов подобное стремление является одной из двух главных побудительных сил к деловой активности (наряду с желанием разбогатеть). Весьма знаменательно, что проблема элитарности стала весьма актуальна и для нравственного сознания государственных служащих. Специальные социально-психологические исследования говорят о том, что для довольно большого количества людей одним из главных стимулов работы в государственном аппарате является именно желание «войти в элиту». Государственную службу они рассматривают не как ответственный и зачастую весьма тяжелый труд, а как сферу привилегий и почета.

В современном российском обществе существенно снизилась степень распространенности и других позитивных нравственных качеств, норм и традиций. Достаточно интенсивно идет процесс «размывания» в сознании людей таких простых норм нравственности, как доброта, милосердие, порядочность, честность, ответственность и др. Так, по данным социологических исследований не более 30% опрошенных россиян считают себя и окружающих по-настоящему отзывчивыми, совестливыми, порядочными, бескорыстными людьми. Приблизительно столько же, по их мнению, не выделяются "ни в сторону добра, ни в сторону зла" и 40% - черствы, агрессивны, способны на "не лучшие поступки во имя собственного благополучия". Исследования 70-х гг. давали прямо противоположный результат: опрошенные считали, что бессовестных, черствых, немилосердных людей в их окружении не более 10%.

Все большее распространение в нравственных качествах получает прагматизм в духовной сфере - преобладающая направленность только на личную выгоду в знакомствах, в социально-политических ситуациях, в разрешении различных конфликтов, в выборе работы и карьерного продвижения.

Не менее серьезной проблемой нравственного мира современных россиян, имеющей прямое отношение к политике государства в области формирования аппарата государственного управления, является вопрос об уровне общественной терпимости (толерантности) и воздействующих на этот уровень факторах. Для того чтобы правильно оценить данную ситуацию, необходимо четко определить само понятие «терпимость».

Терпимость (толерантность) - мировоззренческая и нравственно-психологическая установка личности принимать или не принимать различные, в том числе и чуждые ей идеи, привычки, нормы поведения. Сущность толерантности - терпимость к «чуждому», «иному». Она может быть присуща как отдельной личности, так и конкретному коллективу, той или иной социальной группе, обществу в целом.

Необходимо четко различать такие понятия как «терпимость» и «терпение» (в их социальном понимании). Терпение - психологический порог восприятия личностью (общественными слоями, группами) неблагоприятных для нее социальных, духовных и других воздействий, выше (более) которого она теряет свою психологическую и волевую стабильность и способна к непредсказуемым действиям.

Рассматривая проблему толерантности, следует сразу же оговориться, что под «чужим», «иным» не подразумеваются идеи, поведение, поступки, обряды и т.д., которые неминуемо ведут к деградации, к разрушению социального, духовного. Проблема заключается в том, что на практике не всегда однозначно, не всегда наглядно, не всегда сразу же выявляется их катастрофическая, негативная сущность. Отсюда и трудности в оценках этих идей, и соответственно личностные и общественные сложности в формирования определенного к ним отношения. С другой стороны, нельзя забывать и того обстоятельства, что именно толерантное отношение к различным идеям, концепциям, мнениям, лишенное желания сразу же запретить, заклеймить, и позволяет выявить подлинную суть «иного». Из этого вытекает и другое замечание: толерантность не предполагает обязательного отказа от критики, от дискуссии и тем более от собственных убеждений.

Роль и значение толерантности в обществе вытекает из самой ее сущности. Именно направленность отношения основной массы людей к различным идеологическим теориям, религиозным взглядам, к людям разных национальностей, к различным культурным явлениям и т.д. определяют в первую очередь общественную стабильность, являются непременным условием социального и духовно-нравственного прогресса. Толерантность – ключевой духовно-нравственный принцип гражданского общества. Уровень толерантности отдельного человека во многом отражает его личные качества, обусловливает его отношения с другими людьми. Исходя из этого, во многих социологических и политологических теориях степень толерантности общества рассматривается как один из ведущих, иногда главных, критериев духовной, социальной, политико-государственной развитости общества. Вот почему в практике реального политического процесса, государственного управления его совершенствованию всегда уделялось особое внимание.

В настоящее время проблема формирования толерантности стоит особенно остро. Это объясняется целым рядом причин: резкое расслоение мировой цивилизации по экономическим, социальным и другим признакам и связанный с этим рост нетерпимости, терроризма; расширение религиозного экстремизма; обострение межнациональных отношений, вызванных локальными войнами, проблемами беженцев и т.д. Именно поэтому в 1995 г. ЮНЕСКО приняла специальную «Декларацию принципов толерантности».

Существенную роль проблема толерантности играет для современной России в силу ее многонационального состава и многоконфессиональности, а также в связи с особенностями переживаемого периода истории - распад СССР, локальные войны, непрекращающееся стремление к сепаратизму, рост национального экстремизма и т.д. Этим объясняются те усилия, которые предпринимаются ныне различными общественными и государственными институтами России для формирования в обществе высокой толерантности. В частности, 25 августа 2001 г. Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 629 «О Федеральной целевой программе «Формирование установок толерантного сознания, профилактика экстремизма в российском обществе (2001–2005)».

Развитие в современном российском обществе идеологического, политического и экономического плюрализма, обеспечение свободы слова, печати содействовали значительному росту терпимости (толерантности) по отношению к социальным теориям и нормам поведения. Приведем, в связи с этим, некоторые данные социологических опросов.

В 1983 г. только 8-11% опрошенных считали, что идеи, которые противоречат их взглядам, имеют полное право на существование и определенное уважение, остальные были в разной степени нетерпимы к ним (от необходимости их разоблачения, идейной борьбы до применения репрессивных мер). Такое состояние сохранялось вплоть до середины 80-х гг., когда в стране наметилась тенденция повышения терпимости к различным социальным концепциям построения общества. Сейчас же почти 65% опрошенных склонны вполне лояльно относиться к любым социальным идеям, нормам поведения, поступкам, с которыми они не согласны.

К сожалению, данное обстоятельство не всегда учитывается представителями различных государственных структур и политических сил в российском обществе. Резкие оценки, идеологизированные стереотипы, нетерпимость к инакомыслящим не только не достигают поставленной цели - опорочить оппонента, завоевать на свою сторону общественное мнение, но приводит нередко к прямо противоположному результату - отчуждение общества от политики, росту дистанции между властью и человеком. Отношение людей к ярлыкам типа "так называемые демократы", "красно-коричневые", "номенклатурный реванш", "оккупационные власти", "партократы" и им подобным в основном отрицательное. Лишь 10% опрошенных считают их вполне уместными, 30% – испытывают в связи с их употреблением чувство раздражения, 40% – рассматривают эти хлесткие выражения как проявления политиканства. Для успешного государственного управления, для формирования общественной стабильности, любой политик, и тем более государственный служащий, должен руководствоваться принципами политической корректности, хорошо знать специфику духовно-нравственное состояние сегодняшнего общества.

Неоднозначно можно охарактеризовать и уровень терпения населения.

Уровень социального терпения россиян не связан жестко и однолинейно с их материальным положением. Социальный опыт и специальные исследования показывают, что на качественное состояние населения, помимо экономической ситуации, серьезное влияние оказывают прежде всего нравственные факторы. И главный из них – уровень доверия к правящим структурам, их нравственная оценка (ниже эта проблема будет рассмотрена более подробно). Кроме того, уровень терпения связан также с такими феноменами, во многом имеющими нравственные аспекты, как величина распространенности в обществе, в первую очередь в органах государственной власти, социальной несправедливости, коррупции, обмана и тому подобных явлений; мера информированности людей с их знанием и пониманием осуществляемой экономической, социальной, кадровой, международной и другой политики. Именно в силу этих обстоятельств строительство дорогих коттеджей государственными чиновниками вызывает не меньшее социальное напряжение в народе, чем непосредственные материальные трудности. Поэтому так важно для общественной стабильности открытость и честность государственной политики.

Характер нравственной терпимости, как и терпимости вообще, связан и с процессами дифференциации трудового населения России в зависимости от места работы. Наиболее стабильна в социальном плане та часть населения, которая работает на эффективно развивающихся производствах, в коммерческих структурах, хорошо оплачивающих труд. По разным источникам, эта часть составляет сегодня 10-15% дееспособного население России. Довольно высокий уровень терпения и у той части квалифицированных работников, которые не заняты на подобных предприятиях, но надеются получить там работу. Стабильность этой группы менее устойчива, чем первой, поскольку она обычно обусловливается конформистскими настроениями: стремлением приспособиться к новым условиям, но не обязательным их одобрением. В количественном отношении она составляет приблизительно 30-35%. В наибольшей степени предрасположена к безапелляционности оценок, к различного рода социальным выступлениям, волнениям та часть населения, которая в силу своего менталитета, недостаточной квалификации, общественной невостребованности профессий, возраста и других причин не может вписаться в современные экономические отношения, рассчитывать на получение высокооплачиваемой работы. В подобную группу входит, вероятно, 35-40 % населения. Естественно, что в любой кадровой, государственной работе с теми или другими общественными группами, слоями необходимо принимать во внимание данные особенности.

Закономерно отметить и еще одну важную тенденцию в современном российском обществе - отчетливо наблюдаемый процесс деполитизации населения. Вспомним, какой интерес к различным социально-политическим воззрениям, партиям проявлялся у населения в начале 90-х гг. В настоящее время он значительно утратил силу в результате общественной пассивности, социальной усталости людей. Подобное явление во многом объясняется низким авторитетом политических структур в России. Достаточно привести такой факт: по мнению более 3/4 опрошенных в 2001 г. россиян ни одна из существующих в России партий и движений не защищает интересы населения, а лишь «добиваются власти в своих корыстных интересах».

При анализе специфики современного российского общества следует отметить и тенденцию резкого падения у людей уважения к закону, установленным порядкам, к росту ориентации на силу, зачастую на насилие даже в достижении не столь значительных для себя целей.

Нельзя не заметить и тот факт, что у людей во все большей степени возрождаются патриотические настроения. Если в самом начале 90-х гг. наблюдалось существенное падение (уменьшение) в сознании народа нравственного веса таких понятий, как «Родина», «сильное государства», «россияне», «патриотизм», то уже спустя два-три года стала четко просматриваться обратная тенденция: повышение их значимости. Это естественно, так как в период перехода от общества кризисного, раздробленного к обществу стабильному вес этих понятий будет возрастать, ибо они по своей сущности носят связывающий, объединяющий характер. Только в стабилизированном обществе с развитой демократией можно ожидать преобладающее в сознании людей понимание первичности личности по отношению к государству, определенного «космополитизма» в ценностных ориентациях. Но и тогда ценность патриотизма останется одной из ведущих в мировоззрении людей.

Важным компонентом духовно-нравственной сферы жизни нашего общества становится уровень религиозности людей, а также направленность отношений между верующими с разными религиозными взглядами. Как хорошо известно, сейчас во всем мире резко обострились конфликты именно на религиозной почве. Ныне можно с уверенностью утверждать, что число активно верующих жителей России в последние десять лет достаточно стабильно. По разным исследованиям этой проблемы среди россиян 10-15% - активно верующие (регулярно посещают храмы, строго придерживаются всех религиозных обрядов, отмечают все церковные даты и т.д.); 35-40% - пассивно верующие (изредка посещают храмы, придерживаются далеко не всех религиозных обрядов и т.д.); 40-45% - неверующие. (Приводятся общие данные по России. в отдельных регионам цифры могут значительно корректироваться.) Разумеется, для того, чтобы лучше ориентироваться в духовно-нравственной сфере общества, нужно знать и то, как оценивают россияне роль православной церкви в обществе.

Многие одобрительно относятся к тому, что идет процесс усиления роли церкви в обществе (хотя всего 3-5% респондентов высказываются за строительство новых церквей, храмов). Но только 8-10% опрошенных считают, что православие может быть главной национальной идеей, которая сплотит население в России. Подавляющее же большинство людей видят в церкви прежде всего позитивный, если так можно сказать, «педагогический», воспитательный аспект: она способствует отвращению людей и особенно молодежи от пьянства, наркомании, проституции и т.д.

В анализе проблемы толерантности необходимо знать не просто количество верующих и неверующих россиян, но и направленность их отношений между собой. Исследования показывают, что в целом большинство россиян весьма терпимо относятся к людям с другой религиозной ориентацией, чего нельзя, к сожалению, сказать о межнациональных отношениях. Сегодня у достаточно большого количества людей наблюдается относительно низкий уровень толерантности по отношению к людям другой национальности. Вполне вероятно, что это объясняется в первую очередь войной в Чечне, захватом заложников и др.

Следует иметь ввиду и особенности нравственных убеждений людей в сфере культурных, семейных, межличностных отношений. Наибольшую степень нетерпимости россияне проявляют к общественно вызывающему поведению, к популяризации в быту, литературе, в произведениях искусства нецензурных выражений, порнографии, нетрадиционной сексуальной ориентации и т.д. Более того, сегодня уровень нетерпимости к подобным явлениям у людей даже выше, чем был в советское время. И в данном случае общественное мнение решительно расходится с борьбой целого ряда общественно-политических сил за полную бесконтрольность в этом отношении над средствами массовой информации. Исследования показывают, что за строгий общественный контроль за СМИ в этом направлении выступает подавляющее большинство россиян.

Все эти весьма серьезные специфические особенности моральной сферы современного общества обусловливают и особенности кадровой политики в сфере государственной службы. Во-первых, в ее проведении нужно обязательно учитывать многие принципиально новые духовно-нравственные установки населения. Сегодня нельзя опираться на абсолютное принятия людьми любых кадровых перемен только потому, что они «осенены» авторитетом властей. Такого авторитета нет, и человек рассматривает кадровые перемены во многом с позиций их моральных характеристик. Во-вторых, сами кадры государственных служащих необходимо подбирать, учитывая, прежде всего, как их нравственный собственный потенциал, так и их умение работать с людьми, у которых в определенной степени деформированы ценностные ориентации (по сравнению с ориентациями людей в стабильном обществе).

Безусловно, нельзя конкретно все расписать, что следует учитывать в кадровой политике государства в связи с отличительными свойствами нравственного мира современного россиянина. Речь в данном случаи идет о принципиальных направлениях в решении любых кадровых проблем. Следовательно, вопросы комплектования профессионального государственного механизма приобретают главнейшее содержание.

 

1.3. Значение нравственного фактора
во взаимоотношениях общества и власти

 

Основным условием эффективного осуществления государственным служащим любого уровня (и прежде всего уровня высшего) своих функций является позитивное восприятие его в общественном мнении. Без этого деятельность государственного служащего возможна только в рамках диктатуры (государственной, монопольной, должностной и другой). Власть и народ, политик, чиновник и гражданин находятся в состоянии тесного диалектического единства, независимо от того, о каком государстве и какой исторической эпохе идет речь. Вместе с тем понятно, что характер государственности, социально-экономическая структура общества, специфика ценностных приоритетов и традиций, уровень политической культуры людей самым непосредственным образом отражается на значимости и качестве этих взаимоотношений.

В наибольшей степени общественное мнение важно и действенно прежде всего в демократическом государстве. Связь здесь прослеживается достаточно четко. С одной стороны, невозможно дальнейшее развитие демократии без того, чтобы власть (в широком смысле этого понятия) не учитывала мнение народа о себе, его оценку своих служащих, решений, действий и т.д. С другой стороны, в условиях демократии без этого невозможно и само государственное управление.

Кроме того, следует иметь в виду, что важным фактором, определяющим отношение людей к той или иной карьере, степень стремления к ней, является оценка этой профессии, конкретной работы в общественном мнении. Социологические исследования, проводимые в разные годы в разных регионах страны, выявили отчетливую тенденцию: в выборе той или иной профессии важным является именно степень ее общественного признания, авторитета. Все остальные факторы, даже такие существенные, как материальная обеспеченность работы, ее характер и т.д. - для значительной части людей (особенно молодежи) менее значимы. Особая роль отводится нравственной оценке населением различных государственных институтов, структур, включая в первую очередь государственную службу.

Как уже рассматривалось в гл. 1.2. учебного пособия, сегодня люди оценивает власть, прежде всего, по ее моральным характеристикам и именно эти характеристики обусловливают социальную стабильность общества, его готовность к серьезным реформам. Закономерность здесь предельно проста: чем позитивнее оценивает народ нравственность власти, тем более стойко может он переносить социальные, материальные и другие трудности своей жизни. И наоборот. Приведем в связи с этим один характерный пример.

Самый тяжелый в экономическом отношении год постсоветской России - 1992. Проводимые тогда мониторинговые поквартальные исследования показали, что людей, которые определяли свое материальное положение как «живу практически в нищете» в феврале насчитывалось приблизительно 30%, в мае – 40%, сентябре – 55-60%, в ноябре – около 70%. Ни в какие другие годы постсоветской России не было такого большого количества людей, по истине трагически оценивающих условия своей жизни. В то же время, как показали исследования, количество тех, кто настроен на решительную борьбу с властью, вплоть до баррикад и даже применения оружия, несмотря на значительное ухудшение материального положения, не возрастало, все эти месяцы оно колебалось от 12 до 14%.

Чем можно объяснить подобное явление? В этот периодвремени власть имела достаточно высокий нравственный авторитет в обществе (люди верили в то, что все помыслы государственных, общественных деятелей, государственных служащих направлены на улучшение жизни народа, что экономические трудности в равной мере разделяют и все представители власти и простые труженики и т.д.).

Затем постепенно материальное положение стало несколько выправляться, жизнь налаживаться, народ адаптировался к ее новым условиям, а количество людей, негативно, зачастую экстремистски настроенных по отношению к властям, стало значительно больше. И основная причина - стремительное падение в народе нравственного авторитета власти. Отсюда и относительно большое число людей, участвующих в жестких столкновениях с властью в событиях 3-4 октября 2003 г., отсюда и отсутствие у населения доверия к государственным органам, трудности в проведении реформ.

В западной политической социологии существует известное утверждение о соотношении нравственной оценки властей и стабильностью общества. Оно гласит, что в стабильном, нормально функционирующем обществе 4-6% людей всегда сугубо отрицательно оценивают моральные качества своей власти. Если таких становится 10%, то это расценивается уже как определенная социальная напряженность; 15% означает предкризисное состояние; 20% и более - социальный кризис. Истинность этого постулата подтверждена, в частности, событиями во Франции в конце 60-х гг. XX столетия, когда молодежь вышла на улицу с лозунгами против власти, строила баррикады в Париже, громила магазины, автомобили и т.д.

В России пик падения нравственного авторитета властей пришелся на 1996-98 гг. В это время, по данным социологических исследований, проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС, от 65% до 72% респондентов (в разных регионах) негативно оценивали нравственность власти, ее государственных органов, многих ее представителей. И хотя массовых общественных волнений - общероссийских демонстраций, баррикад и т.д. - в это время не наблюдалось, это вовсе не означает, что для общества они прошли бесследно. Самым серьезным последствием стало усилившееся отторжение народа от государственных институтов и его представителей. Иными словами низкий нравственный авторитет власти является одной из основных причин крайней нестабильности общества, его раздробленности, внутренней напряженности. В этих условиях не только затруднительно серьезное реформирование, о чем уже упоминалось выше, но в любой момент, при любой ситуации возможна совершенно непредсказуемая реакция населения. Вслед за избранием В.В. Путина Президентом РФ наметился определенный рост позитивных нравственных оценок руководства страны, что содействовало усилению стабильности общества, повышению общего авторитета власти.

Обстоятельное выявление общественных оценок государственных институтов, и в первую очередь их представителей - государственных служащих, учет данных оценок в характеристике деловых, профессиональных качеств служащих, специальные усилия, направленные на их формирование в позитивно плане, в силу всего проанализированного выше - есть непременное условие и важное направление повышения эффективности всей государственной службы.

Главное внимание при этом следует уделять именно нравственным характеристикам государственных служащих, учитывая уникальную роль морали в современном обществе. Характерно, что в последние годы и Президент России, и Государственная дума самым серьезным образом занимаются решением этих проблем.

Социологические исследования показывают, что в общественном мнении достаточно точно обозначены принципиальные требования к нравственности государственных служащих.

На первое место по степени важности отдельных нравственных характеристик государственных служащих большинство ставят качество, в равной степени относящееся как к моральным, так и к общемировоззренческим: внимание к жизни и быту простого человека, знание этой жизни. Далее идут: принципиальность, единство слова и дела, справедливость, честность, скромность. К категории людей с высокой и устойчивой моральной характеристикой общественное мнение относит тех, кто способен в любых ситуациях отстоять свои нравственные принципы, кто действительно ставит интересы государства и общества выше личных. Общий вывод заключается в том, что нравственная оценка населением власти сегодня обусловливается степенью ее стремления к защите людей (экономической, социальной, личной безопасности и др.) и личными моральными качествами ее представителей.

По всем этим и другим нравственным характеристикам государственных служащих в настоящее время в общественном мнении сформированы во многом отрицательные оценки. Характерно, что и большинство самих государственных служащих считает, что общественное мнение по отношению к ним настроено негативно. Противоположной точки зрения придерживаются только 16% опрошенных. Соответственно отрицательно относится население и к тем людям, которые стремятся попасть в эту сферу.

Для проведения эффективной государственной кадровой политики, для определения степени авторитетности государственного служащего необходимо достаточно ясно представлять конкретные факторы, которые в наибольшей степени определяют негативный характер их нравственных оценок. Специальные исследования позволили выявить эти факторы и ранжировать их значимость для населения.

«Оторванность чиновников от народа». Подавляющее большинство опрошенных считают это одной из главных причин отрицательной оценки государственных служащих. Подобное мнение складывается из следующих утверждений опрошенных:

-они не знают подлинных нужд населения, его трудностей, так как сами живут хорошо;

- пользуются льготами, привилегиями, хотя сами выступали против них;

- заняты только борьбой за сохранение своего места, своей "кормушки";

- не советуются с народом, и др.

Чаще всего высказывают такие суждения рабочие, техническая интеллигенция, пенсионеры, реже - гуманитарная интеллигенция, научные работники; еще реже - предприниматели, молодые люди в возр