Особенности порядка судебного следствия.

1. Судебное следствие начинается со вступительного заявления государственного обвинителя, в котором он излагает резолютивную часть обвинительного заключения или кратко характеризует сущность обвинения с фактической и юридической стороны в отношении каждого из подсудимых. Государственный обвинитель в своем заявлении может сообщить о позиции потерпевшего. Остальные участники процесса (кроме защитника) правом на вступительное заявление не пользуются.

Полное признание вины подсудимым не исключает необходимости проведения судебного следствия в полном объеме без каких-либо упрощений и ограничений. Здесь не может быть применена процедура, предусмотренная гл. 40 УПК, так как ее применение допускается лишь по делам о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до 5 лет, тогда как в суд присяжных поступают дела о более тяжких преступлениях.

2. Стороны обвинения и защиты сами определяют последовательность представления своих доказательств, поэтому во вступительных заявлениях они не предлагают, а сообщают судье, в каком порядке будут представляться доказательства. Судья не вправе изменить этот порядок.

3. Присяжные вправе задавать вопросы допрашиваемым после сторон, но до судьи. Присяжные излагают свои вопросы в письменном виде и через старшину передают их председательствующему. Старшина не вправе отказать в передаче вопроса председательствующему. Председательствующий при необходимости редактирует вопрос, при этом он не вправе изменить смысл вопроса, и задает его допрашиваемому лицу. Вопросы, не имеющие отношения к делу, председательствующий не задает.

4. Заявление стороны о недопустимости доказательств может быть сделано в присутствии присяжных заседателей, но рассмотрение этого вопроса, по существу, допускается лишь в их отсутствие, которые на время обсуждения вопроса об этом удаляются в совещательную комнату.

Решение вопроса о недопустимости доказательств – компетенция судьи, однако инициатором исключения такого доказательства из уголовного дела может быть не только судья, но и представители сторон. При этом важно иметь в виду, что не всякое, а лишь существенное нарушение закона влечет признание доказательства недопустимым (ч. 1 ст. 381 УПК).

 

5. Суду присяжных присуща процедура совещания «у судейского стола», когда к столу судьи подходят стороны, которые вне слышимости присяжными заседателями и лицами, находящимися в зале суда, разрешают некоторые правовые вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

 

III. Прения и реплики сторон.Последнее слово подсудимого.Ст. 336, 337 УПК РФ.

Цель прений сторон – убедить коллегию присяжных в правильности своей позиции. В прениях выступающие касаются лишь тех вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями.

На первом этапе прений стороны охватывают те вопросы, которые относятся к компетенции присяжных заседателей. Стороны не вправе ссылаться на те доказательства, которые были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, а также указывать на факты, которые свидетельствуют о противоправном прошлом подсудимого, и иные обстоятельства, способные тем или иным образом повлиять на объективность и беспристрастность присяжных. В противном случае председательствующий прерывает выступающего и разъясняет присяжным, какое конкретно обстоятельство не должно ими учитываться при вынесении вердикта.

Спор сторон о юридических аспектах дела переносится на вторую часть прений, которая происходит после вынесения присяжными вердикта.

Гражданский истец и гражданский ответчик не вправе ходатайствовать об участии в прениях (ч. 2 ст. 292), поскольку присяжные гражданский иск не рассматривают.

Стороны не вправе предложить формулировки решения вопросов, указанные в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 (ч. 7 ст. 292) УПК, ибо присяжные вердикт не обосновывают и в таких формулировках не нуждаются.

Реплики и последнее слово подсудимого в суде присяжных произносятся по правилам, аналогичным общему порядку судебного разбирательства, определенным ч. 6 ст. 292, ст. 293 УПК РФ. Реплики сторон и последнее слово подсудимого также делятся два этапа. На первый этап распространяется запрет упоминания о недопустимых доказательствах, об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных.

V. Постановка вопросов присяжным заседателям. Ст. 338 УПК.

Важность этого этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора.

Перед присяжными заседателями ставятся три группы вопросов:

Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу.

Частные вопросы (ч. 3 ст. 339 УПК РФ). С помощью данных вопросов судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлеющего назначению виновному. Частные вопросы не являются обязательными по каждому делу. К частным вопросам относятся вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности; об обстоятельствах, освобождающих от ответственности; о смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах; о степени осуществления преступного намерения; о соучастии и т.п.

Обязательный вопрос – это вопрос о снисхождении.

Процессуальный порядок постановки вопросов изложен в ст. 338 УПК.

Вопросы присяжным могут задаваться лишь относительно тех обстоятельств, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, причем понятные им. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует вопросы в письменном виде, зачитывает их и передает сторонам.

Судья не вправе отказать защите в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора. Эти же нарушения закона в случае вынесения присяжными оправдательного вердикта и соответственно постановления оправдательного приговора не могут являться основанием для его отмены.

Обсуждение вопросов происходит в отсутствие присяжных заседателей. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается их старшине.

При возникновении необходимости внесения уточнений либо дополнений в вопросный лист, они вносятся в ранее составленный вопросный лист. Если по техническим причинам это сделать невозможно, указанные изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, перед присяжным ставятся три основных вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих вопросов. Постановка одного основного вопроса предпочтительна тогда, когда обстоятельства дела несложны, защита не выдвинула большого количества альтернативных вопросов, а также в тех случаях, когда все подсудимые полностью признали свою вину. Решение о постановке трех вопросов или одного обобщающего принимается судьей.

При идеальной совокупности преступлений перед присяжными ставится один вопрос, поскольку они в соответствии со своими полномочиями (ст. 334 УПК), устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Характер частных вопросов определяется по каждому делу с учетом позиций государственного обвинителя и защиты и результатов судебного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК перед присяжными не могут ставиться вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого, а также иной уголовно-правовой оценки. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов с использованием таких терминов, как убийство, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны; изнасилование, разбой и т.п.

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК выводы присяжных не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, то вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения, должен ставиться применительно к каждому деянию подсудимого. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

Ст. 339 УПК корреспондирует со ст. 333 УПК.

VI. Напутственное слово председательствующего. Ст. 340 УПК.

Судебное разбирательство с участием присяжных перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта, завершается напутственным словом председательствующего.

Напутственное слово председательствующего — это произносимая им перед присяжными заседателями речь, завершающая процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон, которая в необходимой степени осведомляет присяжных о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления ими вердикта и его юридическом значении.

Напутственное слово председательствующего – важный и обязательный этап судебного разбирательства, цель которого помочь присяжным вынести вердикт, соответствующий закону и тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливались в процессе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными в соответствии со своим внутренним убеждением.

Напутственное слово председательствующего может быть изложено как в устной, так и в письменной форме. Письменное напутственное слово в полном объеме приобщается к делу, о чем в протоколе судебного заседания делается отметка. Устное напутственное слово в полном объеме записывается в протокол судебного заседания (ст. 353 УПК).

Содержание напутственного слова регулируется ч. 3 ст. 340 УПК.

В напутственном слове судья не вправе даже косвенно (намеками, расстановкой акцентов и т.д.) выражать свое мнение по поводу доказанности или недоказанности обвинения. Это один из критериев независимости присяжных заседателей. Нарушение данного требования признается законом существенным и влечет отмену приговора.

Председательствующий, если посчитает это необходимым, вправе разъяснить присяжным не только содержание норм УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение вмененного подсудимому деяния, но и тех составов преступлений, о переквалификации на которые заявила ходатайство какая-либо из сторон (определение Кассационной палаты ВС РФ от 02.03.1994 г. (БВС РФ. 1999. № 5)).

Напоминая представленные суду доказательства, судья не оценивает их. При этом председательствующий должен также разъяснить присяжным заседателям правила оценки доказательств, разъяснить свойства доказательств.

Далее, судья излагает и разъясняет позиции обвинителя и защитника, а также других участников процесса в части, касающейся выдвинутого обвинения.

В напутственном слове разъясняются:

1. понятие презумпции невиновности;

2. правило о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого;

3. значение признания как рядового доказательства и недостаточность одного лишь признания обвиняемого для вывода о его виновности;

4. недопустимость расценивать отказ подсудимого давать показания как доказательство его виновности;

5. необходимость основывать вердикт лишь на исследованных в суде доказательствах и запрет основывать вердикт на доказательствах, признанных недопустимыми;

6. установленный законом порядок совещания присяжных, порядок принятия решения, голосования, оформления вопросного листа;

7. роль старшины при обсуждении вопросного листа и голосовании;

8. право присяжных требовать возобновления судебного следствия;

9. последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения;

10. случаи возвращения присяжных в зал судебного заседания.

Завершает напутственное слово председательствующий напоминанием присяжным содержания данной ими присяги.

Выслушав напутственное слово и ознакомившись с поставленными вопросами, присяжные вправе просить судью дать им дополнительные разъяснения. До удаления присяжных в совещательную комнату судья должен предоставить сторонам возможность заявить возражения по поводу содержания напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (определение Кассационной палаты ВС РФ от 12.04.1995 г. (БВС РФ. 1995. № 4)).

Возражения могут быть как письменными, так и устными. В первом случае они подлежат приобщению к уголовному делу, во втором – фиксации в протоколе судебного заседания.

 

VII. Совещание присяжных заседателей. Ст. 341-343 УПК РФ.

Порядок совещания и голосования присяжных заседателей заключается в последовательной постановке на обсуждение вопросов старшиной присяжных заседателей, проведении голосования по ответам и подсчете голосов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единодушия.

Между напутственным словом и удалением присяжных заседателей в совещательную комнату не должно быть перерыва. В протоколе судебного заседания должно быть зафиксировано время удаления комплектных присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания. В протоколе также фиксируется время продолжительности перерывов в совещании.

Вердикт принимается только комплектными присяжными заседателями. Присутствие в совещательной комнате запасных присяжных заседателей не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора, постановленного судом присяжных.

Ход совещания и голосования присяжных не протоколируется. Присяжные не имеют права пользоваться уголовным делом, изучать его, так как это нарушило бы принцип непосредственности исследования доказательств, но они могут использовать сделанные ими в ходе судебного разбирательства заметки. Закон также не запрещает присяжным пользоваться в ходе совещания кодексами, другими нормативными актами, сборниками ППВС, комментариями к законодательству и другой научной литературой.

В случае заболевания кого-либо из присяжных заседателей или невозможности его дальнейшего участия в деле по другим уважительным причинам присяжные возвращаются в зал судебного заседания, и председательствующий принимает решение о назначении вместо выбывшего одного из запасных заседателей, который должен был присутствовать на всех заседаниях суда. Обсуждение вопросов присяжными в таком случае должно быть проведено заново.

Совещанием присяжных руководит старшина. Если в ходе совещания присяжные придут к выводу, что старшина не справляется со своими обязанностями или не может руководить совещанием по другим причинам, они вправе избрать другого старшину. Об этом решении немедленно уведомляется судья.

Согласно ч.1 ст. 343 УПК присяжные должны принять решение единодушно. Закон определяет время такого обсуждения – три часа. Если в течение указанного времени присяжные не достигли единодушия, то решение принимается голосованием. Если присяжные находились в совещательной комнате в течение 3 и менее часов, но ответы на какие-либо вопросы были приняты ими не единодушно, а в результате голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных на допущенное нарушение закона и предложить им вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к голосованию, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку. Старшина голосует последним.

Вопросы, поставленные перед присяжными, обсуждаются и ставятся на голосование последовательно. Закон не запрещает возвращение к обсуждению вопроса, по которому состоялось голосование, если ответ на него вызывает сомнение у кого-либо из присяжных в связи с обсуждением последующих вопросов (в этих случаях допускается повторное голосование).

Случаи возвращения присяжных в зал судебного заседания во время совещания предусмотрены ст. 344 УПК:

1. Во-первых, когда в процессе совещания они придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам.

Коллегия присяжных заседателей может просить судью не только о дополнении, но также об исключении или уточнении поставленных вопросов.

2. Во-вторых, если у присяжных возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительных исследований. В случае отказа в удовлетворении просьбы присяжных о дополнительном исследовании обстоятельств дела коллегия присяжных заседателей, возвратившись в совещательную комнату, толкует сомнительные обстоятельства в пользу подсудимого.

 

VIII. Вынесение и провозглашение вердикта. Ст. 343, 345 УПК.

Вердикт (лат. vere dictum — верно сказанное) — решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ).

Вердикт находит внешнее (формальное) выражение в заполненном присяжными вопросном листе, отражающем результаты голосования и принятые решения. Мотивы и основания принятых решений присяжными не указываются.

Ответы на вопросы при голосовании определяются простым большинством голосов присяжных заседателей, за исключением оправдательного вердикта – он считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей.. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ, что является проявлением принципа о толковании всех сомнений в пользу подсудимого.

Ответы на поставленные вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.). Ответы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

Тогда, когда ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Вопросный лист с внесенными в него ответами подписывается старшиной. Все поправки и исправления в вердикте должны быть оговорены и удостоверены подписью старшины.

В вердикте не может быть указано, за какой ответ голосовал персонально каждый присяжный заседатель.

Провозглашение вердикта.

После подписания вопросного листа присяжные возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных передает председательствующему вопросный лист. При отсутствии каких-либо замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для провозглашения. Старшина зачитывает по вопросному листу вопросы и ответы на них. Вердикт выслушивается стоя. Провозглашенный вердикт приобщается к материалам уголовного дела.

В случае если председательствующий признает вердикт неясным или противоречивым, то должен указать присяжным на эти дефекты вердикта и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для устранения обнаруженных неточностей (ч.2 ст. 345 УПК). Однако он не вправе оспаривать существо вердикта.

После провозглашения вердикта председательствующий объявляет об окончании судебного разбирательства и распускает присяжных. При желании присяжные могут остаться в зале судебного заседания, однако без права участия в обсуждении последствий вердикта.

IX. Обсуждение последствий вердикта. Ст. 347 УПК РФ.

На этом этапе судебного разбирательства исследованию подлежат те доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных (кроме исключенных как недопустимых) по любым вопросам права, подлежащим разрешению при постановлении судом приговора, в том числе данные о личности подсудимого, а также относящиеся к разрешению гражданского иска.

Обсуждение последствий вердикта присяжных возможно лишь в рамках решения, принятого коллегией присяжных. При этом закон запрещает сторонам ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК).

В случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта стороны могут высказать свои соображения о том, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопрос о гражданском иске, о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.

В случае вынесения обвинительного вердикта судебное заседание продолжается для исследования указанных выше доказательств; решается вопрос о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные признали подсудимого виновным, какой статьей УК оно предусмотрено; а также обсуждаются другие вопросы, указанные в пп. 3, 5-11 ч.1 ст. 299 УПК, при этом судья обязан обеспечить сторонам возможность выступить по этим вопросам. При этом могут быть проведены процессуальные действия.

Судебное следствие на данном этапе судебного разбирательства может не проводиться, если все фактические обстоятельства, относящиеся к последствиям вердикта, достаточно полно выяснены и не вызывают сомнения у сторон и председательствующего.

По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон. Председательствующий не вправе останавливать сторону, если она приводит не только правовое, но и фактическое обоснование юридических последствий вердикта.

Если вопрос о невменяемости подсудимого или его заболевании психической болезнью после совершения преступления впервые возник при рассмотрении последствий вердикта, председательствующий обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу и на основании ее заключения и других доказательств применить принудительную меру медицинского характера, за исключением случаев, когда подсудимый был оправдан по вердикту присяжных заседателей.

 

X. Постановление приговора.

Разбирательство дела в суде присяжных завершается вынесением приговора и его провозглашением. В приговоре дается юридическая оценка всем тем обстоятельствам, которые были признаны в вердикте доказанными.

УПК закрепляет и такую важную норму, как «обязательность вердикта» (ст. 348 УПК). Обязательность исполнения вердикта заложена как в обвинительном, так и в оправдательном вердикте.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора (п.4 ч.2 ст.302 УПК). Оправдательный приговор в этом случае должен содержать ссылку на вердикт, и никакого другого обоснования оправдания (приведения доказательств, мотивировки оправдания) в оправдательном приговоре не требуется. Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого также по общему правилу обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им обвинительного приговора.

Однако УПК предусматривает 2 исключения из этого правила:

1) ч.4 ст. 348 УПК РФ – при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных может быть постановлен оправдательный приговор, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (состава преступления). При этом оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям ст. 305, 306 УПК, в частности, содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания.

2) ч.5 ст. 348 УПК РФ – в случае, когда председательствующий судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношение невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Данное постановление должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. Постановление вместе с уголовным делом передается председателю суда, которому подсудно данное уголовное дело. Данное постановление не носит преюдиционального характера при новом рассмотрении дела для председательствующего и коллегии присяжных заседателей. Последние не должны знакомиться с этим постановлением. Постановление судьи о новом слушании дела окончательно и обжалованию не подлежит.

В обвинительном приговоре судья обязан мотивировать выводы о квалификации преступления и наказания, обосновать решения по другим вопросам, также должны быть приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие правильность решений, принимаемых судьей единолично.

В обвинительном приговоре излагаются две группы фактов:

1. установленные вердиктом (по вопросу о виновности);

2. установленные судьей при обсуждении последствий вердикта.

Все выводы обвинительного приговора о фактических обстоятельствах дела должны опираться на совокупность доказательств, исследованных в суде с участием присяжных заседателей. Но в самом обвинительном приговоре эти доказательства не приводятся и не анализируются. Суд в обвинительном приговоре ограничивается ссылкой на этот вердикт.

В соответствии со ст. 349 УПК при наличии решения присяжных о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, председательствующий при назначении наказания обязан учесть положения ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК. В этом случае срок или размер наказания лицу не может превышать ⅔ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из смысла статьи 349 УПК следует, что в связи с отсутствием указания в ней на последствия признания подсудимого заслуживающим особого снисхождения, как это было ранее указано в ст. 460 УПК РСФСР, председательствующий не имеет права применить условное осуждение и отсрочку отбывания наказания (ст. 73, 82 УК).

По смыслу ст. 350 УПК РФ председательствующий при разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей может принять четыре вида решений:

1. Постановление о прекращении уголовного дела, в случаях предусмотренных пп. 3-6 ч.1 ст. 24, пп. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При отказе прокурора от обвинения заявленном до удаления присяжных в совещательную комнату, судья прекращает уголовное дело. При отказе прокурора от обвинения ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления при обсуждении последствий обвинительного вердикта, судья выносит оправдательный приговор (ч.7 ст. 246, ч.3 ст. 249 УПК).

Прекращение судьей уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК возможно при обсуждении последствий обвинительного вердикта.

2. Вынесение оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, вынесенный на основании пп. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК, должен содержать обоснование и мотивировку оправдания.

3. Вынесение обвинительного приговора.

4. Вынесение постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда при несогласии председательствующего с обвинительным вердиктом присяжных.

 

Особенности апелляционной проверки приговоров и постановлений суда присяжных.

Приговор суда присяжных, постановления судьи в суде присяжных могут быть обжалованы в апелляционном порядке по общим правилам, но с особенностями, предусмотренными главой 45¹ УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются (ст. 389²⁷ УПК):

1. нарушение уголовно-процессуального закона;

2. неправильное применение уголовного закона;

3. несправедливость приговора.

Апелляционная инстанция может отменить оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (389²⁵ УПК).

 

 

14. Стадии совершения преступления. Стадия предварительного расследования: понятие, задачи, формы.

 

Стадии совершения преступления.

Стадии преступления - это определенные этапы (периоды) в развитии общественно опасного деяния, отражающие разные степени реализации умысла виновного лица. Разграничение между ними проходит по объективным и субъективным признакам.

УК не использует понятие "стадии", однако говорит о неоконченном и оконченном преступлении. Неоконченным преступлением УК (ч. 2 ст. 29) признает приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Исходя из этого, таким образом, можно выделить следующие стадии преступления:

- приготовление к преступлению;

- покушение на преступление;

- оконченное преступление.

1) Приготовлением к преступлению УК (ч. 1 ст. 30) признает приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С объективной стороны приготовление заключается в создании условий для совершения преступления. Закон содержит примерный перечень действий по созданию таких условий (форм приготовления). Это:

- приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления;

- приискание соучастников преступления;

- сговор на совершение преступления.

К объективным признакам приготовления относится также недоведенность преступления до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

С субъективной стороны приготовление характеризуется умыслом. Вид умысла - прямой. Лицо, совершающее приготовление к преступлению, осознает, что создает условия для совершения преступления, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий того преступления, к которому готовится, и желает их наступления. В преступлениях с формальным составом лицо осознает, что создает условия для совершения преступления, и желает их создавать.

УК (ч. 2 ст. 30) предусматривает ответственность за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлениям.

2) Покушением на преступление УК (ч. 3 ст. 30) признает умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С объективной стороны покушение характеризуется:

- действиями (бездействием), непосредственно направленными на совершение преступления;

- недоведенностью преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При покушении, как и при приготовлении, преступление не завершено, не доведено до конца, однако, в отличие от приготовления, выполняется объективная сторона преступления, объект преступления ставится под угрозу причинения вреда.

Субъективным признаком покушения является прямой умысел. Лицо осознает, что его деяние непосредственно направлено на совершение преступления, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий того преступления, на которое покушается, и желает их наступления. В преступлениях с формальным составом лицо желает выполнить действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления.

В теории выделяют:

- оконченное покушение;

- неоконченное покушение.

Основанием для такого деления выступает представление самого субъекта о степени завершенности преступления, то есть субъективный критерий.

Оконченное покушение - покушение, при котором лицо не совершило всего того, что оно считало необходимым для завершения преступления.

Неоконченное покушение - покушение, при котором лицо совершило все то, что оно считало необходимым для завершения преступления.

В литературе выделяют также негодное покушение, подразделяемое на покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами. Обычно негодное покушение влечет уголовную ответственность.

Ответственность за неоконченное преступление наступает по соответствующей статье Особенной части УК со ссылкой на ст. 30 УК.

Последней стадией преступления является оконченное преступление.

3) Согласно УК (ч. 1 ст. 29), преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Если речь идет о преступлении с формальным составом, то оно окончено, когда лицо полностью выполнило деяние, предусмотренное УК. Если же это преступление с материальным составом, то для его окончания требуется наступление общественно опасных последствий, предусмотренных УК.

С правильным решением вопросов об ответственности за неоконченное преступление связано понятие "добровольный отказ от преступления".

2. Согласно УК (ч. 1 ст. 31), добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо покушения на преступление, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Правовое значение добровольного отказа от преступления состоит в том, что он является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Основанием такого исключения является отсутствие в деянии виновного состава преступления.

Отказ от доведения преступления до конца исключает уголовную ответственность, если отказ является:

- добровольным и

- окончательным.

Добровольный отказ от преступления возможен до окончания преступления - на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление (в том числе при оконченном покушении, когда лицо еще сохраняет способность не допустить окончания престу