К теме «прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Рассмотрение и разрешение в прокуратуре заявлений, жалоб и иных обращений»

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г.

2. Всеобщая декларация прав и свобод человека. Принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

6. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»

7. Гражданский кодекс Российской Федерации.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

10. Жилищный кодекс Российской Федерации.

11. Земельный кодекс Российской Федерации.

12. Семейный кодекс Российской Федерации.

13. Трудовой кодекс Российской Федерации.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

17. Федеральный закон от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».

18. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

19. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

20. Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

21. Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

22. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

23. Закон РФ от 25.06.1993 № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

24. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

25. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

26. Приказ Генерального прокурора РФ № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

27. Приказ Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

28. Приказ Генерального прокурора РФ № 107 от 05.06.2008 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях».

29. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 53 от 31.03.2008 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности».

30. Приказ Генерального прокурора РФ № 93 от 27.03.2009 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

31. Указание Генерального прокурора РФ № 260/7 от 13.08.2009 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов малого и среднего предпринимательства, устранением административных барьеров предпринимательской деятельности, исполнением законов органами исполнительной власти, обладающими контрольно-надзорными полномочиями и реализующими разрешительные процедуры».

32. Указание Генерального прокурора РФ № 64/7 от 04.11.1996 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы».

33. Акты прокурорского надзора / Под ред. Ю.И. Скуратова. - М.: Юристъ, 1997.

34. Анисимов А.Л. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о трудовых правах российских граждан // Трудовое право. – 2006. - № 4.*

35. Бабенко С.В. Деятельность прокуратуры в обеспечении прав и свобод личности // Российская юстиция. - 2007. - № 9.*

36. Бессарабов В.Г. Прокурорский надзор: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

37. Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. - М.: Городец, 2007.*

38. Бойченко С.И. Теоретические основы правозащитной деятельности прокуратуры Российской Федерации // История государства и права. – 2009. - № 7.*

39. Викторов И.С., Чернышева Л.А. О состоянии законности и прокурорском надзоре за соблюдением конституционных прав граждан на безопасные условия труда в России // Трудовое право. – 2008. - № 5.*

40. Викторов И.С., Шерегова Ф.Х. О правовой защите трудовых прав работников сферы здравоохранения средствами прокурорского надзора (анализ и состояние законности в сфере труда медицинских работников при реализации приоритетного национального проекта «Здоровье») // Трудовое право. – 2009. - № 5.*

41. Винокуров А.Ю. Деятельность прокуратуры в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. – 2009. - № 4.*

42. Генеральная прокуратура: структура [Электронный ресурс] // Генеральная прокуратура Российской Федерации: официальный сайт. - М., 2003-2012. - URL: http://www.genproc.gov.ru/structure/genprokuratura (дата обращения: 25.02.2012).

43. Губенко А. Защита трудовых прав граждан // Законность. - 2006. - № 2.*

44. Клочков В.Г. Роль прокурорского надзора в охране и защите прав и свобод человека // Государство и право.-2009.-№ 2.*

45. Крутиков М.Ю. Прокурорское реагирование как специфическая форма реализации правозащитной функции государства // Государственная власть и местное самоуправление. – 2009. - № 7.*

46. Крутиков М.Ю. Обращение прокурора в суд в защиту конституционных прав граждан как средство прокурорского реагирования // Юридический мир. – 2006. - № 8.*

47. Маматов М. Надзор за соблюдением прав потребителей // Законность. – 2009. - № 4.*

48. Мезинов Д.А. Прокурорский надзор в Российской Федерации: вопросы Особенной части: учеб. пособие. – Томск: Изд-во НТЛ, 2011.*

49. Образцы актов прокурорского надзора / Под ред. А.М. Рекункова. – М.: Юрид. лит., 1980.

50. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.А. Чувилева. – М.: Юристъ, 2000.*

51. Прокурорский надзор: Учебник для студентов вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

52. Прокурорский надзор: Учебник / Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. – М.: Высшее образование, 2006.

53. Рохлин В., Стуканов А. Правозащитная деятельность прокурора по делам об административных правонарушениях // Законность. — 2003. — №7.*

54. Степанов И. Защита избирательных прав неопределенного круга лиц // Законность. – 2007. - № 7.*

55. Тимуш А. Защита социальных прав лиц, подвергшихся политическим репрессиям // Законность. – 2006. - № 11.*

56. Трикс А.В. Справочник прокурора. Спб.: Питер Пресс, 2007.*

57. Трофимов Н.И. Надзор органов военной прокуратуры за соблюдением прав и свобод военнослужащих // Российский юридический журнал. - 2008. - № 5.*

58. Ястребов В.Б. Учебник прокурорского надзора. – М.: Изд. Дом «Городец», 2005.

 

 

ТЕМА: ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ОРГАНАМИ,

ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ,

ДОЗНАНИЕ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ

 

Семинарское (практическое) занятие 5.

 

Вопросы:

 

1. Понятие прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Предмет и пределы надзора.

2. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: специфика деятельности поднадзорных субъектов, полномочия и правовые акты прокурора.

3. Правовые средства прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

 

Задачи:

Задача № 1

Вечером на квартиру Б. пришли трое работников уголовного розыска и, предъявив ей удостоверения, сказали, что ее 17-летний сын Роман занимается распространением наркотических средств. С ее согласия они провели осмотр личных вещей Романа и сообщили ей, что они подождут возвращения Романа, чтобы взять у него объяснения по этому поводу. Роман домой в эту ночь не пришел. Оперативные работники, просидев всю ночь в квартире Б., ушли.

Б. обратилась к прокурору Кировского района г. Томска с письменной жалобой на действия оперативных работников.

Назовите основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как должен в данном случае поступить прокурор района?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.

 

Задача 2

Заместитель прокурора Советского района г. Томска рассмотрел материалы проведенной ОВД по Советскому району г. Томска проверки сообщения о преступлении № 10-36821/1321 по поступившим 15.04.2010г. заявлениям гр. А-ной, Б-ва, и В-ной о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны Д-на. По данным материалам постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Советскому району г. Томска Г-ким в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы, заместитель прокурора пришел к выводу о необоснованности вывода о наличии указанного основания для отказа в возбуждении уголовного дела, ввиду неполноты проверочных действий. Так, в ходе проверки не было установлено местонахождение Д-на, он не был опрошен по фактам, изложенным в заявлениях и объяснениях А-ной, Б-ва, и В-ной, не было установлено в каких банках гр. Д-н брал займы, возвращал ли их (не приобщены соответствующие документы), не приобщено заключение почерковедческого исследования.

Какое решение должен принять заместитель прокурора района?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 3

Заместитель прокурора Кировского района г. Томска при изучении по жалобе гр. Е-ной и Ж-ной материалов проверки сообщения о преступлении № 11-24238/5197 установил следующее.

05.12.2011г. в ОВД по Кировскому району г. Томска поступило сообщение от гр. Е-ной о возгорании дома по ул. Н-кий тракт, 7 в г. Томске.

15.12.2011 г. по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователем СО при ОВД по Кировскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Между тем, проверка проведена явно не в полном объеме. Так, версия о возможном поджоге дома в целях оказания давления на проживающих в нем лиц в ходе проверки вообще не рассматривалась, несмотря на наличие требующих проверки сведений об этом.

В ходе проверки не были опрошены все жильцы дома по ул. Н-кий тракт, 7 в г. Томске, которым могут быть известны обстоятельства возгорания дома. У жильцов дома не выяснено, где они находились в момент возгорания дома, имелась ли возможность у посторонних лиц беспрепятственно оказаться во дворе дома, каким способом посторонние лица могли оказаться во дворе дома и совершить поджог.

Не проверены объяснения Ж-ной, которая указала, что о возгорании дома ее предупредил мужчина, который постучал в окно и сообщил, что он вызвал «пожарных». Надлежащие меры к установлению личности данного мужчины не приняты, запись телефонных переговоров не истребована, номер телефона звонившего мужчины не установлен, соответствующие запросы в ПЧ и другие ведомства, в которые могло поступить сообщение о возгорании, не направлены. Не истребовано и к материалам проверки не приобщено заключение пожарно-технического исследования о причинах возгорания.

Кроме того, 29.03.2011 г. в прокуратуру Кировского района г. Томска поступило обращение Е-ной и Ж-ной о том, что незадолго до возгорания к ним неоднократно обращались различные лица, в том числе З-в, И-н, с просьбой продать земельный участок, на котором расположен дом. В продаже дома Е-на и Ж-на отказали. Непосредственно накануне пожара приходил незнакомый мужчина, представившийся работником строительной фирмы. Данные сведения требуют проверки - необходимо установить местонахождение и опросить названных лиц, установить строительные фирмы, планирующие проведение застройки на участке расположения дома по ул. Н-кий тракт, 7 в г. Томске, и мужчину, представившегося работником строительной фирмы. 18.03.2011 г. по указанному адресу вновь произошло возгорание дома.

Как должен поступить заместитель прокурора района?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 4

Заместителю прокурора Октябрьского района г. Томска 09.06.2011г. поступила копия постановления следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г. Томска о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 111 УК РФ. В целях проверки законности и обоснованности данного постановления в тот же день заместителем прокурора были изучены соответствующие материалы доследственной проверки и установлено следующее.

29.05.2011г. в ДЧ ОВД по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение КУСП № 9654 от анонимного гражданина о том, что по ул. Революционной, 33 в г. Томске лежит человек. В ходе проверки был опрошен гр. К-н, который пояснил, что 29.05.2011г. около 22.30 часов он находился в гостях у знакомого по ул. Светлой, 99 кв 44. Его автомобиль ВАЗ 2109 г/н М561 НУ 70 был припаркован около данного дома, он услышал сигнализацию, которая сработала на автомобиле, выбежал и увидел мужчину, который выбежал из его автомобиля и стал убегать. К-н побежал за ним для того, чтобы задержать. На пустыре, когда он догнал этого мужчину (Н-ва), тот попытался его ударить, то есть замахнулся на него, притом в руке Н-ва что-то блеснуло, подумав, что это нож, К-н испугался, что его жизни угрожает опасность, и ударил Н-ва, тот упал, но стал подниматься, после чего К-н снова его ударил несколько раз, затем, осмотрев Н-ва, магнитолы не обнаружил и ушел. Н-в был доставлен в 1 Гор.больницу г. Томска, с диагнозом «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гигрома», и до настоящего времени контакту не доступен.

09.06.2011г. следователем СО при Октябрьском РОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Между тем, вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, в действиях какого-либо лица, в том числе, К-на, по мнению заместителя прокурора, представляется преждевременным и при имеющемся объеме проверочных действий и установленных ими сведений является необоснованным.

Из результатов проверочных действий в материалах проверки имеются только неполные объяснения К-на, очевидцев последствий события, а также копия карты вызова скорой помощи. Иные проверочные действия, судя по отсутствию результатов, не проводились. Так, в ходе проверки не сделан ОМП, не истребована справка с точным диагнозом из медицинского учреждения, не изъят нож, который со слов очевидцев был изъят с места происшествия сотрудниками милиции, при опросе К-на не выяснено достаточно подробно, с какой целью К-н наносил удары Н-ву, как он воспринимал действия Н-ва. Иные очевидцы не установлены, несмотря на наличие прохожих около дома по по ул. Революционной, 33 в момент события. Не опрошен по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Н-в. Не приобщены результаты самостоятельной проверки заявления гр. К-на о хищении принадлежащего ему имущества (КУСП № 9971 oт 09.06.2011г.).

Как следует поступить заместителю прокурора?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 5

23.03.2011г. в следственный отдел по Томскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от начальника ОВД по Томскому району Томской области поступило сообщение об обнаружении трупа Р-ва по адресу: Томский район, с. П-во, ул. Советская, 16. После истечения 10 дней, т.е. 03.04.2011г., по сформированному по указанному сообщению материалу проверки № 38пр-10г. следователем СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 111, 105, 110, 115 УК РФ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05.05.2011г. заместителем прокурора Томского района вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь, 16.05.2011г. руководитель следственного органа направил материалы для дополнительной проверки со своими указании.

27.05.2011г. тем же следователем СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области уже после дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 111, 105, 110 УК РФ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а по ст.ст. 115, 116, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заместитель прокурора Томского района, в очередной раз проверив материал проверки № 38пр-11г., пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011г. и неполноте проведенной этим следователем доследственной проверки, что выразилось в невыполнении необходимых проверочных мероприятий. Так, явно не в полном объеме выполнены проверочные мероприятия, о необходимости осуществления которых излагалась в постановлении заместителя прокурора района от 05.05.2011г., а также в указаниях руководителя следственного отдела от 16.05.2011г.

Как следует поступить заместителю прокурора?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 6

Прокурор Н-го района г. Н-ка в ходе проверки отказного материала № 10/25292/7003, поступившего из ОВД по Н-му району г. Н-ка, установил следующее. 11.12.2010 г. в ОВД по Н-му району г. Н-ка поступило заявление от гр-на С-ва о причинении ему телесных повреждений неустановленными лицами и утере сотового телефона «Sony Ericsson W810 I» стоимостью 10500 рублей. По результатам доследственной проверки 11.01.2011г. участковым уполномоченным милиции ОВД по Н-му району г. Н-ка Т-ным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ).

Однако обстоятельства происшедшего, изложенные в материалах доследственной проверки, были преднамеренно искажены УУМ ОВД по Н-му району г. Н-ка лейтенантом милиции Т-ным. Так, при получении помощником прокурора района дополнительного объяснения с гр-на С-ва, установлено, что 06.12.2010г. около 04:30 часов, находясь у дома № 21/3 по ул. У-ва в г. Н-ке неустановленные лица подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, и умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон «Sony Ericsson W810 I» стоимостью 10500 рублей и вязаную шапку стоимостью 300 рублей. Согласно пояснениям С-ва, протокол принятия устного заявления, его объяснения от 11.12.2010г. и от 11.01.2011г., с искаженными обстоятельствами происшедшего, были написаны Т-ным.

14.01.2011г. заместителем прокурора Н-го района г. Н-ка постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены в ОВД по Н-му району г. Н-ка с указаниями о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Содержатся ли в действиях УУМ ОВД по Н-му району г. Н-ка лейтенанта милиции С-ва признаки нарушения закона, и какого именно?

Должны ли быть в отношении этого должностного лица ОВД приняты какие-либо меры прокурорского реагирования?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.

 

Задача 7

Заместитель прокурора Первомайского района Томской области, рассмотрев ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания материалы уголовного дела № 2011/38, установил следующее. Уголовное дело № 2011/38 возбуждено 14.01.2011г. дознавателем ОВД по Первомайскому району Томской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, по факту незаконной порубки лесных насаждений, совершенной 26.10.2010г. на земельном участке около дома по ул. Томской, 34 в с. Первомайское.

13.02.2011г. на основании постановления дознавателя ОВД по Первомайскому району Томской области производство дознания по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Между тем, по уголовному делу выполнено только одно следственное действие, потерпевшим по уголовному делу никто не признан и в качестве потерпевшего не допрошен, свидетели Д-н и Т-кий не допрошены, надлежащие меры к их вызову для производства следственных действий не приняты. Согласно материалам уголовного дела преступление совершила К-ва, однако меры к ее изобличению в совершении преступления не приняты.

Имеются ли основания для принятия мер прокурорского реагирования?

Если да, то какие именно меры будут наиболее адекватны и эффективны в данной ситуации? Составьте проект (проекты) соответствующего акта (актов) прокурорского надзора.

 

Задача 8

Заместитель прокурора Кировского района г. Томска, рассмотрев в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия материалы уголовного дела № 2011/503, установил следующее.

Уголовное дело № 2011/503 возбуждено 06.02.2011г. следователем СО при ОВД по Кировскому району г. Томска по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога дома № 99А по ул. Социалистической в с. Тимирязевское в г. Томске, совершенного 30.01.2011г.

08.05.2011г. на основании постановления следователя СО при ОВД по Кировскому району г. Томска предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, следователем не приняты надлежащие меры, предусмотренные УПК РФ, по установлению события преступления, лица, виновного в совершении преступления, и его изобличению. При этом необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, им не были проведены.

Так, по уголовному делу была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Однако до настоящего времени (момента проверки дела прокурором) заключение пожарно-технической судебной экспертизы к материалам уголовного дела не приобщено, не истребованы результаты оперативно-розыскной деятельности о проведенных мероприятиях по поручениям следователя. Жители дома № 99А по ул. Социалистической в с. Тимирязевское в качестве потерпевших не признаны и не допрошены. Версии жителей соседних домов по ул. Социалистическая о возможных поджигателях дома № 99А не проверены, данные лица также не допрошены.

Какой акт прокурорского надзора будет наиболее адекватным и эффективным в данной ситуации?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 9

Заместителем прокурора Кировского района г. Томска в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами СО при ОВД по Кировскому району г. Томска в ходе расследования уголовного дела №2011/411. В ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела было установлено следующее.

Уголовное дело №2011/411 возбуждено 25.02.2011г. СО при ОВД по Кировскому району г. Томска по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества гр. А-ной, совершенной в период времени с 25.01.2011г. по 11.02.2011 г. из комнаты № 865 общежития по пр. Кирова, 36/3 в г. Томске.

25.04.2011г. на основании постановления следователя СО при ОВД по Кировскому району г. Томска производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Между тем, в ходе следствия после возбуждения уголовного дела не было выполнено ни одного следственного действия, первоначальные указания руководства следственного органа не исполнены. Согласно обстоятельствам уголовного дела преступление могли совершить Б-ва, В-кая, Г-на, которые проживали в одной комнате с потерпевшей А-ной. Однако, указанные лица не допрошены, меры к проверке их причастности к совершению преступления не приняты, А-на в качестве потерпевшей по уголовному делу не признана и не допрошена, с целью установления похищенного имущества поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Б-вой, В-кой, Г-ной не направлены, данные о личности указанных лиц не установлены, ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий не истребованы и к материалам уголовного дела не приобщены, комендант общежития Д-ва по обстоятельствам уголовного дела не допрошена.

В свою очередь руководством следственного органа материалы уголовного дела №2011/411 своевременно не проверялись, незаконное постановление следователя от 25.04.2011г. о приостановлении предварительного следствия не было отменено.

11.06.2011г. заместителем прокурора района было отменено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2011г. Несмотря на это, следственные действия, на необходимость проведения которых указывалось в постановлении заместителя прокурора, полно и своевременно следователем СО при ОВД по Кировскому району г. Томска выполнены не были.

Какой акт (акты) прокурорского надзора будет наиболее адекватным и эффективным в данной ситуации?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 10

И.о. прокурора Советского района г. Томска рассмотрев материалы уголовного дела № 2011/1203, установил следующее.

30.03.2011г. в ОВД по Советскому району г. Томска поступило заявление гр. Ж-ва, который сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела. По результатам доследственной проверки 05.04.2011г. следователем СО при ОВД по Советскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело № 2011/1203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проведенным расследованием было установлено, что З-в, работая у ИП Ж-ва в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске в должности автослесаря-механика на основании трудового договора, заключенного с ИП Ж-вым 06.03.2011г., согласно приказа № 105/Л от 06.03.2011г., был обязан обслуживать и производить ремонт служебного автотранспорта. 28.03.2011г. З-в, находясь в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске, получил в кассе данного цеха 7000 рублей в счет оплаты за ремонт служебного автомобиля. Однако полученные им деньги в сумме 7000 рублей за ремонт автомобиля в кассу автосервиса «Дорожник» не внес. Данные факты подтверждаются совокупностью собранных в ходе расследования доказательств, в том числе показаниями директора кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» И-ной, по распоряжению которой З-ву были переданы денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля К-кой, которая, являясь бухгалтером-кассиром в кулинарном цехе, по распоряжению И-ной выдала З-ву денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля М-ва, являющегося работником автомастерской «Дорожник», к которому обратился З-в с просьбой отремонтировать служебный атомобиль, при этом деньги за ремонт автомобиля З-в не внес.

06.06.2011г. З-ву было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допрошенный в качестве обвиняемого З-в подтвердил установленные в ходе расследования обстоятельства и показал, что действительно получал деньга в кассе кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» для оплаты ремонта служебного автомобиля. Однако вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что деньги на оплату ремонта автомобиля у него были похищены в баре.

05.07.2011г. следователем СО при ОВД по Советскому району г. Томска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ). В обоснование указанного решения положены выводы о том, что З-в обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и обязался полностью возместить причиненный им материальный ущерб.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего, сведения о добровольной явке с повинной З-ва и о том, что он способствовал раскрытию преступления, отсутствуют. Согласно показаниям З-ва он не признал себя виновным в совершении преступления. Ущерб, причиненный потерпевшему, З-в не возместил и не принял мер по его заглаживанию иным образом. Также отсутствуют сведения о том, что преступление он совершил впервые. Кроме того, в ходе расследования не была проверена версия З-ва о его непричастности к совершению преступления, поскольку денежные средства у него украли.

Как следует поступить и.о. прокурора района?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 11

Зам. прокурора Томского района Томской области, рассмотрев материалы уголовного дела № 2011/598, поступившего с обвинительным заключением, установил следующее. Уголовное дело возбуждено 15.06.2011г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту угона мотоцикла гр-на С-ва в ночь на 16.05.2011г., совершенного в с.Калачево Томского района.

В ходе проведенного предварительного расследования установлено, что в ночь на 16.05.2011г. гр-не К-к, Б-в и Х-в находились дома у Х-ва по адресу: с.Калачево, ул.Гагарина, 3 и распивали спиртное. Около 04.00 час Б-в и Х-в вышли на улицу, где Х-в предложил Б-ву угнать мотоцикл С-ва для того, чтобы съездить в д.Шиловку. Реализуя свои преступные намерения, Б-в и Х-в подошли к гаражу С-ва, в котором находился мотоцикл. Х-в передал Б-ву металлическую трубу, которой последний сломал замок гаража. Затем они совместно выкатили мотоцикл С-ва «Урал» и покатили к заброшенной бане. Когда катили мотоцикл мимо дома, их увидел вышедший на улицу К-к. Он помог докатить мотоцикл до бани, где Б-в и Х-в сообщили ему, что мотоцикл принадлежит С-ву, они забрали его из гаража, сломав замок, чтобы съездить в д.Шиловку. К-к согласился съездить с ними.

Гр-нам Кр-ку, Б-ву и Х-ву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Оцените законность и обоснованность выдвинутого следователем обвинения в отношении каждого из обвиняемых.

Примите решение в роли зам. прокурора.

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

 

Задача 12

Прокурору Октябрского района г. Томска 15.05.2011г. поступили из СО при ОВД по Октябрьскому району г. Томска материалы уголовного дела № 2010/1145 по обвинению А-вой и Ч-ной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения. При рассмотрении материалов данного уголовного дела он обнаружил, что в обвинительном заключении изложены неверные данные о личности Ч-ной Л.В. Так, вместо 1985 года рождения указано, что Ч-на родилась в 1981 году. Кроме того, в формулировке обвинения неверно указана фамилия обвиняемой Ч-ной.

Дайте оценку указанным ошибкам обвинительного заключения.

Имеются ли основания для вынесения акта прокурорского реагирования?

Если да, то составьте проект соответствующего акта прокурорского реагирования.

Нормативно-правовые акты и рекомендуемая литература