Предусмотренного П. «в» Ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговором Центрального районного суда г. Н-ска от 30.08.2008г.

Марков Марк Маркович, 22.09.1988 г.р., уроженец села Далекое Н-ского района Н-ской области, гражданин РФ, холост, с н / средним образованием, не работающий, проживающий: г. Н-ск, ул. Пролетарская, 66-13, ранее судимый:

1) 28.03.2008г. Пролетарским районным судом г. Н-ска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. 6 м. л/св условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 26.07.2008г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Н-ска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 г. 6 м. л/св. условно с испытательным сроком в 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлено: в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 28.03.2008г. Пролетарского районного суда г. Н-ска не отменять и вместе с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 26.07.2008г., исполнять самостоятельно.

Нахожу состоявшийся в отношении Маркова М.М. приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в части квалификации деяния подсудимого фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания.

Суд в приговоре пришел к выводу о квалификации действий Маркова М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), который был включен в предъявленное подсудимому обвинение, в полном объеме поддержанное государственным обвинителем, судом был исключен. Принятое решение суд мотивировал тем, что данный квалифицирующий признак не подтвержден в судебном заседании объективными доказательствами. Также суд сослался на ту часть показаний потерпевшего, из которой следует, что он проживает один, иждивенцев не имеет, имеет постоянный ежемесячный доход 3000 рублей, так же имеет возможность дополнительно заработать 10000 рублей, считает, что для него плеер и диски не являются предметами первой необходимости, более того, если бы он захотел купить себе такой же плеер, то смог бы заработать необходимую сумму за месяц, утрата плеера не является для него значимой.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего, данные им ранее в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в связи с совершенной у него Марковым М.М. кражей ему причинен ущерб в размере 6300 рублей, данный ущерб является для него значительным. На вопрос государственного обвинителя - «в связи с чем изменены ранее данные показания?», потерпевший ответил, что ему жаль подсудимого и он хочет чтобы- его действия переквалифицировали, ему дали поменьше наказание, в связи с чем считает, что ущерб для него не значительный. При этом потерпевший пояснил, что он не имеет дополнительный доход в 10000 рублей, а мог бы его иметь при желании, однако новый плеер до настоящего времени не приобрел, так как не имеет материальной возможности.

Такой ответ потерпевшего на вопрос государственного обвинителя подтверждает показания потерпевшего, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что причиненный ущерб для него является значительным, и позволяет сомневаться в достоверности той части его показаний, данных в судебном заседании, которой суд обосновал свой вывод о незначительности причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, имеются противоречия между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также внутренние противоречия в показаниях, данных потерпевшим в судебном заседании. Однако в нарушение указанных требований закона, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял и признал достоверной часть данных показаний, подтверждающую вывод о незначительности ущерба для потерпевшего и отверг часть его показаний, опровергающую этот вывод и подтверждающую значительность ущерба для него. Судом вообще не дана оценка показаниям потерпевшего в части, противоречащей выводу о незначительности ущерба для потерпевшего. Следовательно, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» исключен судом из объема обвинения Маркова М.М. необоснованно и незаконно.

Кроме того, при назначении Маркову М.М. наказания, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости предоставления подсудимому еще одной возможности исправиться без изоляции от общества и применения к нему в очередной, третий раз, условного осуждения. В обоснование данного вывода суд сослался на возраст подсудимого, положительные характеристики, виктимное поведение потерпевшего, оставившего без присмотра свою квартиру и находящееся в ней имущество.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Марков М.М. приговором суда от 28.03.2008г. осужден по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Одно из преступлений, в совершении которых Марков признан виновным по этому приговору, относится к категории тяжких преступлений. В период испытательного срока Марков М.М. совершил еще два преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, доверие суда не оправдал. Из представленных материалов характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, не работает, не учится, злоупотребляет алкоголем.

Данным обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка в приговоре. Между тем, при данных обстоятельствах условное осуждение применено к Маркову М.М. необоснованно, свидетельствует о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 354, 355, п.3 ч. 1 ст. 378, ст. 379, п.п. 2, 3 ст. 380, ч. 1 ст. 381, ст. 383 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Приговор Центрального районного суда г. Н-ска от 30.08.2008г. в отношении Маркова Марка Марковича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

 

Государственный обвинитель

старший помощник прокурора Центрального района г. Н-ска

юрист 1 класса Л.Л. Леонидов

 

Прокуратура Российской Федерации Прокуратура Н-ской области   634000, г. Н-ск, ул. Н-ская, 14   15.01.2008г.№ 27

Президиум Н-ского областного суда   по делу Моисеева М.М.

 

НАДЗОРНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ