Экспертные методы в процессе прогнозирования и разработки управленческих решений

Сущность экспертных методов заключается в построении рациональной процедуры интуитивно-логического мышления человека в сочетании с количественными методами обработки и анализа полученных результатов. При этом обобщенное мнение экспертов принимается как возможное решение проблемы.

Главными задачами экспертных оценок являются:

1. Определение целей. При принятии важных решений необходимо четко представлять цели, к достижению которых стремится ЛПР. Для сложных ситуаций применять дерево целей.

2. Экспертный прогноз. Особую роль при принятии решений играют проблемы, связанные с оценкой будущего развития анализируемых ситуаций, ожидаемых результатов альтернативных вариантов решений. Экспертная информация содержит не только количественные, но и качественные оценки, поэтому может стать базой для прогнозов, и даже более реалистичной, чем статистическая информация.

3. Сценарии ожидаемого развития ситуации. Наиболее часто для формирования сценария применяют метод мозговой атаки в сочетании со специальными приемами аналитической информации.

4. Генерирование альтернативных вариантов. Подобные процедуры могут предусматривать проведение экспертиз с использованием методов типа мозговой атаки, а также создание в сложных случаях автоматизированных систем генерирования альтернативных вариантов.

5. Определение рейтингов. В последнее время они весьма популярны, позволяют оценивать сравнительную надежность банков, страховых компаний, качество различных услуг, сравнительную влиятельность работников и т.д.

6. Оценочные системы. Формируются при индивидуальных и коллективных сравнительных оценках объектов экспертизы для определения степени достижения цели. Большое внимание при этом уделяется оценке сравнительной важности критериев.

7. принятие коллективных решений. Здесь проводится не только коллективная экспертиза, но и открытое обсуждение альтернативных вариантов решения, дополнительного обмена информацией между лицами, принимающими решения, согласования, поиска компромисса.

Различают экспертизы однотуровые и многотуровые, анонимные и предусматривающие открытый обмен мнениями, с обменом информацией в процессе проведения экспертизы и без него и т.п.

При принятии важных управленческих решений целесообразно использование коллективных экспертиз, обеспечивающих большую обоснованность и, как правило, большую эффективность принимаемых решений. Помимо того, что разрабатываемое управленческое решение в этом случае получает разностороннюю оценку и аргументированность, интересна также возможность сопоставить различные точки зрения специалистов на сравнительную эффективность выработанных альтернативных вариантов решений.

Процедуры организации и проведения экспертиз в настоящее время достаточно детально разработаны и подробно описаны в специальной литературе. Рассмотрим наиболее популярные методы экспертиз.

Метод комиссий – это открытая дискуссия по обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения экспертов. Коллективное мнение определяется в результате открытого или тайного голосования. В некоторых случаях к голосованию не прибегают, выявляя результирующее мнение в процессе дискуссии. Преимущества метода комиссий: возможен рост информированности экспертов за счет обсуждения обоснования экспертных оценок и обратная связь (под воздействием полученной информации эксперт может изменить первоначальную точку зрения). Однако метод комиссий обладает и недостатками. В частности, отсутствует анонимность, что может привести к появлению конформизма; дискуссия нередко принимает вид полемики наиболее авторитетных экспертов; различная активность экспертов, часто не совпадающая с их компетентностью; публичность высказываний сочетается порой с нежеланием некоторых экспертов отступить от ранее высказанного мнения, хотя оно в ходе дискуссии может претерпеть изменения.

Экспертиза по методу суда характеризуется некоторой аналогией с судебным процессом. Состав экспертов делится на две группы. Одна объявляется сторонниками рассматриваемой альтернативы и выступает в качестве защиты. Другая объявляется ее противниками и пытается выявить отрицательные стороны. Возможна и «третья сила», которая регулирует ход экспертизы и выносит окончательное решения.

Метод прогнозного графа. Качество прогнозов зависит от корректно проведенной экспертизы и обработки ее результатов. Известным методом экспертиз сложных систем является метод прогнозного графа. Он включает несколько туров. На первом туре составляется предварительный список промежуточных целей, необходимых для достижения конечной цели. Эксперты указывают специалистов, способных оценить возможность реализации каждой из указанных ими промежуточных и конечных целей. На втором туре анализу подвергаются уже не конечная цель, а промежуточные цели сформулированные экспертами на первом туре. Последующие туры экспертизы аналогичны второму. Процедура заканчивается на том туре, когда более не требуется дополнительных анализов и детализации.

Метод сценариев. Сценарий означает сюжетную схему, т.е. заранее подготовленный детальный план осуществления чего-либо. Сценарии позволяют с определенным уровнем достоверности выявить возможные тенденции развития событий, взаимосвязи между взаимодействующими факторами, сформировать картину состояний, к которым может прийти ситуация под влиянием конкретных воздействий. При подготовке сценария большое внимание обращают на критические точки ветвления, т.е. точки, в которых малые воздействия оказывают заметное влияние на результат.

Каждый сценарий может быть реализован в нескольких вариантах. Чем больше вариантов генерируется и анализируется, тем выше эффективность адресных опережающих воздействий на конкретные подсистемы объекта управления.

Разработка сценариев способствует предвидению потенциальной опасности, с которой сопряжены варианты управленческих воздействий и неблагоприятное развитие событий. Использование специальных компьютерных систем, а также датчиков случайных чисел, с последующим исключением невозможных ситуаций, расширяет горизонт анализа альтернативных вариантов в составе сценариев и выбор наиболее эффективного.

В составе экспертных методов, наиболее активно используемых в настоящее время при выборе вариантов решений, наиболее известны метод «Дельфи» и метод мозговой атаки.

Начало

Метод «Дельфи»

Метод «Дельфи» один из основных в проведении групповых экспертиз и имеет различные модификации. Фактически это группа процедур, объединенных общими требованиями к организации экспертизы и форме получения экспертных оценок. В нем предусматривается создание условий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспертной группы, что достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы – с другой.Метод разработан и применен в США впервые в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации «РЕНД» О. Хелмером и Т. Гордоном.

Название метода связывают с наиболее известным в Древней Греции местом религиозных пророчеств, которое находилось в городе Дельфы при храме Аполлона.

Метод «Дельфи» целесообразнее применять в тех случаях, когда имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригодны для анализа существующей проблемы; в распоряжении нет нужных данных; нет достаточного времени для сбора данных; процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорог.

Метод «Дельфи» предусматривает создание условий, обеспечивающих эффективную работу экспертной комиссии. Это достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы, отказом от коллективного мнения – с другой. Еще одно важное свойство – обратная связь, позволяющая экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Для реализации обратной связи необходима многотуровая процедура. Экспертиза проводится чаще всего в четыре тура.

Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой согласованности всей совокупности высказанных мнений.

Перед рассылкой анкеты эксперту объясняется существо проблемы.

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формируются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Вопросы предъявляются каждому эксперту персонально в виде анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъявляемые экспертам вопросы достаточно сложны, целесообразна предварительная разработка приближенной модели исследуемой системы, чтобы правильно ориентировать эксперта, конкретизировать цели и предмет экспертной процедуры, показать характер возможных ответов.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших крайние точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов – медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых расположены 25% числовых значений оценок. Расстояние между квартилями характеризует разброс экспертных оценок, т.е. согласованность точек зрения экспертов.

Вводятся следующие обозначения:

t₀- значение наиболее ранней оценки;

t_0,25- значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех имеющихся), - нижний квартиль;

t_0,5- значение оценки, разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность оценок на две равные по количеству оценок части, - медиана;

t_0,75- значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся), - верхний квартиль;

t_1,0- значение наиболее поздней оценки.

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации , который не должен превышать 33%. Он рассчитывается следующим образом:

где - среднее квадратическое отклонение оценок, которое определяется следующим образом:

,

где - среднее значение оценки;

- оценка каждого эксперта;

- число экспертов.

Медиана – значение оценки, которое находится в середине ранжированного ряда. Для нахождения медианы с четным числом складывают два средних варианта и делят сумму пополам.

На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Обоснования принимаются анонимно, без указания имен экспертов. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу.

На третьем туре эта информация с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставила его изменить свое мнение.

На четвертом туре каждому эксперту предоставляется право распределения оценок третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку, учтя полученную информацию. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру. В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть получена уже после второго или третьего туров. Тогда необходимость проведения последующих туров отпадает.

При использовании метода «Дельфи» полезно учитывать следующее.

1. Группы экспертов должны быть стабильными, их численность должна удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов не должно быть больше месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и однозначно сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной появления той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

8. Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на совмещение этих оценок.

9. Необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

Следует отметить, что использование медианы и квартилей в методе «Дельфи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности, при анализе ответов экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, несмотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке. Правда, по мнению авторов, подобные отклонения метода «Дельфи», компенсируются отчасти тем, что эксперта несогласного с мнением большинства, просят обосновать причины несогласия. Все эксперты имеют возможность не согласиться с этими причинами и могут принять во внимание или отвергнуть их, переоценить свое мнение или остаться при нем. Так что оценка, заметно отличающаяся от других, отбрасывается фактически лишь в том случае, если эксперту не удается достаточно веско аргументировать свою точку зрения.

Имеется и другая трудность – сложность четкой формулировки вопросов. Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля изложения, вызывающего отрицательную реакцию у отвечающих на анкету. Здесь также надо найти оптимум между четкостью и лаконичностью поставленных вопросов, чтобы все участники одинаково их интерпретировали. Другим недостатком метода является то, что ответы высококомпетентных экспертов как бы «разбавляются» оценками менее информированных специалистов; кроме того, в ряде случаев одни и те же специалисты включаются в разные группы (чего допускать нельзя).

Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, метод «Дельфи» является достаточно надежным инструментом получения экспертной информации. С его помощью выявляется преобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов доводов коллег. Пересмотр и возможность изменения прежних оценок на основе выяснения соображений каждого эксперта и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулирует опрашиваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные.

Рассмотрим применение метода «Дельфи» на примере принятия решения о величине валового сбора зерна в условном регионе в периоде упреждения. В подготовке решения участвовало 14 экспертов. Координаторов экспертизы был сделан доклад о состоянии и основных направлениях развития сельского хозяйства в рассматриваемом регионе, приведена статистика валового сбора зерна в период с 1913г. по 2003г. (рисунок 6.4). Опрос проводился в три тура.

Экспертами были приведены следующие аргументы в пользу того, что объем зерна будет минимальным:

1) прогнозируемые синоптиками неблагоприятные погодные условия – дожди во время уборки;

2) высокая степень износа сельскохозяйственной техники;

3) недостаточное финансирование производящих отраслей агропромышленного комплекса;

4) проблемы управления сельским хозяйством: низкая квалификация кадров управления; неэффективность организационных структур управления; отсутствие системы непрерывного прогнозирования и планирования в производящих организациях и т.д.

В пользу того, что объем валового сбора зерна будет максимальным, экспертами были высказаны следующие аргументы:

1) увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции в фермерских хозяйствах области;

2) увеличение посевных площадей;

3) тенденции увеличения производства зерна в регионе за последние годы;

4) политика органов регионального управления направлена на стабилизацию. кризисных явлений и процессов в сельском хозяйстве области.

 

 

Рисунок 6.4 - Динамика валового сбора зерна в регионе

Первый тур. Для проведения экспертизы экспертам раздали анкеты, в которых содержался вопрос и место для ответа. Результаты обработки анкет на первом туре представлены в таблице 6.4.

 

Таблица 6.4