Соответствие размерных и безразмерных характеристик

Масса	Цена	Дизайн
т	безразмерная шкала	тыс. руб.	безразмерная шкала	баллы	безразмерная шкала
				1-2
				2-3
				3-4
				4-5

 

Для оценки дизайна применим систему баллов:

1 – отлично;

2 – хорошо;

3 - удовлетворительно;

4 – посредственно;

5 – неудовлетворительно.

Оценку вариантов можно выполнять двумя способами:

1) по сумме безразмерных характеристик для каждого критерия каждой альтернативы;

2) по учету веса критериев для каждой альтернативы находят составной критерий.

Оценка моделей по сумме безразмерных единиц при равноценных критериях приведена в таблице 7.4.

Таблица 7.4

Таблица оценок для трех моделей

Критерий	Альтернативы
модель1	модель2	модель3
Масса, т	3 (3)	2,5 (2,5)	4,3 (4,3)
Цена, тыс. руб.	20(2,4)	35 (3,25)	65 (4,75)
Дизайн	3 (3)	2 (4)	4 (2)
Сумма оценок	8,4 -	9,75	11,05

 

При равнозначности критериев предпочтение отдается модели 1, так как ей соответствует минимальный результат.

Если применяемые критерии неравнозначны, то решение принимается на основе составного критерия . Этот случай рассмотрен в таблице 7.5.

Таблица 7.5

Таблица оценок при неравнозначных критериях

Критерий	Весовой коэффициент	Альтернатива
	р	*р	р	*р	р	*р
Масса, т	0,2		0,6	2,5	0,5	4,3	0,86
Цена, тыс. руб.	0,5	2,4	1,2	3,25	1,65	4,75	2,375
Дизайн	0,3		0,9		1,2		0,6
Сумма			2,7		3,35		3,835

По составному критерию с учетом заданного веса предпочтение отдается модели 1.

Таким образом, последовательность применения метода «Таблицы оценок» сводится к следующим шагам:

- формируются критерии оценки альтернатив;

- диапазон значений каждого критерия увязывается с безразмерной шкалой;

- на субъективной основе каждому критерию присваивается коэффициент значимости (веса) в случаях, когда критерии неравноценны;

- определяются результаты оценки по безразмерной шкале во взаимосвязи с коэффициентом значимости;

- по каждой альтернативе результаты суммируются;

- выбирается альтернатива с наибольшей или наименьшей (в зависимости от выбранной шкалы) суммой результатов.

Бинарная решающая матрица.

Суть метода рассмотрим на примере.

Пусть существует 10 вариантов сварки. Необходимо выбрать один вариант для производства нового изделия.

Для выбора альтернативы применяют семь технических и экономических критериев.

Технические:

- материал;

- толщина листа;

- длина шва;

- положение рабочей поверхности;

- характер шва.

Экономические:

- длина сварочных швов, выполняемых за год;

- масса электродов, расходуемых за год.

Составляется бинарная матрица для каждого из критериев (таблица 7.6). Критерии разбиваются на варианты (диапазоны) и они записываются в строки; образующиеся ячейки матрицы заполняются нулями или единицами (отсюда и название бинарных: 0 – данный способ сварки приемлем; 1 – данным способом нельзя воспользоваться).

Таблица 7.6

Бинарная матрица для каждого критерия

Критерий	Способ сварки
Материал: сталь 38 сталь 42 сталь 52
Толщина листа: менее 5 мм 5-8 мм 10-14 мм
Длина шва: 300 мм 300-500 мм 501-1000 мм
Положение свариваемых поверхностей: горизонтальное вертикальное вверх вертикальное вниз

Далее для каждого конкретного изделия выбираем лучший вид сварки. Для этого критерии записываются по строкам и находится сумма по столбцу. Сумма, в которой нет единиц, - наиболее подходящий способ (таблица 7.7).

Таблица 7.7

Выбор способа сварки с помощью бинарной матрицы

 

Значение критерия	Способ сварки
1. Материал Х
2. Менее 5 мм
3. 600 мм
4. Горизонтальное
5. Прямоугольный
6. 12 тыс./год
7. 5 тыс. кг
Сумма

 

Шестой способ сварки наиболее подходящий, но можно использовать также и четвертый либо седьмой способы.

Недостаток метода: упрощает ситуацию из-за категоричности ответа (1 или 0). Альтернативной может служить метод построения функции желательности.

Метод поэтапного сравнения.

Метод также построен на принципе подсчета безразмерных единиц, но здесь варианты решений невзаимоисключающиеся, т.е. несколько вариантов допускают одновременную реализацию и их можно объединить. Этот метод является модификацией метода Черчмена - Акоффа.

Пример 7.2. Пусть имеется пять предложений по финансированию строительства. Необходимо найти обоснованную последовательность, в которой очередность реализации соответствовала бы их важности, так как одновременная реализация всех предложений невозможна из-за ограниченности средств, отпущенных на капитальное строительство.

1. Расширение отдела строительства (А).

2. Модернизация цеха основного производства (Б).

3. Переоборудование офиса (В).

4. Строительство вычислительного центра (Г).

5. Расширение автопарка (Д).

Присвоим каждому виду альтернатив очки: А – 100; Б – 80; В – 60; Г – 50; Д – 40.

Очки расставляются по шкале от 0 до 100 в соответствии с обоснованной последовательностью, при которой очередность пяти предлагаемых к реализации мероприятий соответствовало бы их важности. Самое значимое должно соответствовать 100 очкам, остальные – на «порог значимости» меньше (по своему усмотрению). Далее организовывается оценочная группа для поэтапного сравнения альтернатив. Ее члены обсуждают следующие вопросы: будет ли конкретная альтернатива более важной, чем все остальные предложения вместе взятые.

Таблица 7.8

Оценка вариантов капиталовложений

(перечень вопросов для сравнения)

№	Вопрос	Ответ
	А> Б+В+Г+Д	Нет
	А>Б+В+Г	Нет
	А>Б+В+Д	Нет
	А>В+Г+Д	Нет
	А>Б+Г+Д	Нет
	А>Б+В	Нет
	А>Б+Г	Нет
	А>Б+Д	Нет
	А>В+Г	Нет
	А>В+Д	Нет
	А>Г+Д	Нет
	Б>В+Г+Д	Нет
	Б>В+Г	Нет
	Б>В+Д	Нет
	Б>Г+Д	Да
	В>Г+Д	Нет
	Г>Д	Нет

 

Недостатком способа является использование критерия «важность», который может быть комплексным, состоящим из нескольких частных критериев. Например, денежные затраты, необходимая рабочая сила, соответствие нормативным актам, экономическая эффективность и т.д.

На этом фаза качественного сравнения заканчивается и выполняется фаза количественного сравнения с помощью подсчета очков (таблица 7.9).

Таблица 7.9

Поэтапное сравнение вариантов капиталовложений

№ шага	Сравнение числа очков	Согласие с ответом таблицы 7.8	Изменения
	100>80+60+50+40	Да
	100>80+60+50	Да
	100>80+60+40	Да
	100>80+50+40	Да
	100>60+50+40	Да
	100>80+60	Да
	100>80+50	Да
	100>80+40	Да
	100>60+50	Да
	100>60+40	Да
	100>50+40	Нет	А1=85
	80>60+50+40	Да
	80>60+50	Да
	80>60+40	Да
	80>50+40	Нет	Б1=95
	60>50+40	Да
	50>40	Нет	Г1=35

 

На 11-м шаге произошли изменения относительно первого предложения (А). Поэтому выполняется повторная проверка. Выяснилось, что все неравенства для относительных единиц удовлетворяются (таблица 7.9^/).

Таблица 7.9^/

Уточнение оценок на шаге 11

№ шага	Сравнение числа очков	Согласие с ответом таблицы 7.8	Изменения
	85>35+40	Нет	А2=70

 

На 15-м шаге произошли изменения Б на Б1=95, поэтому сравнение следует повторить сначала. На 17-м шаге произошли изменения Г га Г1=35, поэтому сравнение также следует повторить.

При новых значениях А, Б, Г все 17 вопросов количественно и качественно совпали, т.е. расставленные очки соответствуют ответам группы оценщиков.

А = 70; Б = 95; В = 60; Г = 35; Д = 40.

То есть с помощью процедуры поэтапного сравнения была найдена новая ранжировка, в которой варианты расположены по степени важности:

Б = 100;

А = 70:0,95=74;

В = 60: 0,95=63;

Д = 40:0,95 = 42;

Г = 35: 0,95=37.

Начало