Право и государство. Гоббс. «левиафан»

Уважаемые товарищи адъюнкты, определение права приведено выше (прим. – ред.)

Государство —

это политико-территориальная,

суверенная ор­ганизация управления обществом,

состоящая из особого аппарата,

обеспечивающего посредством правовых предписаний

первоначально интересы господствующих классов,

а по мере сглаживания классовых противоречий

осуществляющая на правовой основе все более широкие общесоциальные функции.

Для того чтобы глубже понять, что собой представляет государс­твенно-организованное общество, необходимо рассмотреть сущ­ность государства.

Сущность любого явления есть главное, основное, определя­ющее в этом явлении; это совокупность внутренних характерных черт и свойств, без которых явление теряет свою суть, своеобразие. Социальная сущность всего того, что порождено человечеством, за­ключается в его роли, назначении в обществе. Отсюда понятно, что сущностью государства является его роль, назначение в обществе. Иными словами, раскрыть сущность государства — значит выявить то главное, определяющее, что обусловливает его объективную не­обходимость в обществе, уяснить, почему общество не может сущес­твовать и развиваться без государства, чьи интересы оно выражает.

По вопросу о сущности государства в юридической литературе высказываются разные точки зрения.

В большинстве работ, изданных еще в СССР и других социа­листических странах, сущность государства рассматривалась одно­значно с классовых позиций — как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. В западных теориях государство представляется как надклассовое образование, инструмент прими­рения классовых, социальных противоречий, выражающий интере­сы всего общества. Эти два подхода к определению сущности госу­дарства в современном правоведении являются главными.

Наиболее важной, качественно постоянной сущностной чертой государства является то, что оно во всех своих разновидностях всег­да выступает как единственная организация политической власти, управляющая всем обществом.

Возникновение государства всегда связано с изменением харак­тера власти, с превращением ее в политическую власть, осущест­вляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах прежде всего привилегированной части общества. Действительно, рабовладельческое государство по своей сущности было политичес­кой организацией рабовладельцев, хотя в определенной мере охра­няло интересы и всех свободных граждан. Феодальное государство выступало как орган политической власти прежде всего феодалов, а также других богатых сословий. Аналогичную характеристику мож­но дать и буржуазному государству.

Следовательно, государства всегда были прежде всего политичес­кой организацией собственников основных средств производства. Классовый подход в рассмотрении сущности государства позволяет обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия.

Установление классового характера государственной власти на определенных этапах развития государства не исчерпывает про­блемы его сущности, а использование только классового подхода ограничивает возможности научного познания государства и по­литической власти. Поэтому другой подход, который заключается в рассмотрении сущности государства исходя из общечеловечес­ких, общесоциальных его задач, привлекает к себе все больше ис­следователей.

Качественные изменения, объективно происходившие в жизни общества, вели к изменению сущности государства. С возникнове­нием советского государства, а затем однотипных государств после второй мировой войны были перечеркнуты многие теоретические положения марксистов о неизбежности наступления эры благоде­нствия для трудящихся в условиях диктатуры.

Во-первых, стало ясно, что определение «социалистическое го­сударство» как политическая организация собственников основных средств производства не соответствует реальной действительности, поскольку собственником этих средств стал не рабочий класс, не крестьянство, не интеллигенция, а партийно-государственный ап­парат. Как следствие, власть в обществе оказалась узурпированной бюрократией, государственный аппарат служил не столько широким слоям трудящихся, сколько партийно-государственной верхушке.

Во-вторых, в таком государстве отсутствовали те положительные стороны, которые по мере общественного развития накапливались в других современных государствах. Советское социалистическое государство превратилось в тоталитарную организацию политичес­кой власти, где принуждение стало основным средством управле­ния обществом.

Вопреки предсказаниям советских политологов капиталистичес­кое общество не только устояло, но и сумело преодолеть кризисные явления, спад производства, во многом использовать положитель­ный опыт социалистических государств. Государство как активная деятельная сила, вмешиваясь в экономику, выводит общество из депрессии, подтверждая мысль о том, что оно призвано решать дела в интересах социального прогресса. Государственный механизм превратился из орудия подавления в инструмент достижения об­щественного согласия и поиска компромиссов. Поэтому современ­ное демократическое государство с точки зрения его сущности можно охарактеризовать как орудие и средство достижения социального бла­гополучия по содержанию и как правовое — по форме.

Вопросы соотношения государства и права предлагают нам обратиться к теории правового государства.

Значительный вклад в философское обоснование теории пра­вового государства внесли такие мыслители нового времени, как К. Ясперс и И. Кант. И. Кант рассматривал государство как объ­единение множества людей, подчиненных правовым законам, и считал, что законодатель должен руководствоваться требованием: «...чего народ не может решить относительно самого себя, того и за­конодатель не может решить относительно народа». Так оформился еще один принцип концепции правового государства: источником поли­тической власти в правовом государстве является народ; без реальной демократии не может быть правового государства. В самом деле, верховенство закона может обратиться в реакционную силу, если сам закон не отражает воли народа, его интересов и устремлений.

Идеи о справедливом государстве и праве занимали значитель­ное место в трудах известных белорусских гуманистов Ф. Скорины, М. Литвина, С. Будного, Н. Гусовского, А. Волана и др.

Решительно отстаивали принципы правового государства револю­ционеры-демократы А. Н. Радищев, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышев­ский, Кастусь Калиновский, а также ученые-юристы А. Ф. Кистя-ковский, Н. М. Коркунов, С. А. Котляревский, П. И. Новгородцев, Т. Ф. Шершеневич и др.

Однако в то время «жесткие рамки абсолютной монархии не способствовали теоретическому восприятию и практическому воп­лощению русскими учеными идеи разделения власти (прежде всего наиболее радикальных ее положений о равновесии и сдерживании), вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию, вы­ражавшуюся в отрицании возможности «делимости государствен­ной власти».

В послеоктябрьский период в нашей стране в условиях револю­ционных преобразований идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из правовой науки и практики, поскольку противоречили принципу руководящей и направляющей роли ком­мунистической партии, фактически сосредоточившей в своих руках все властные функции.