Свод статистических данных о фабрично-заводской

промышленности Европейской России

 

 

Годы	Данные о различном числе производств, о котором в разное время есть сведения	Данные о 34 производства
Число фабрик и заводов	Сумма производства, в тыс. руб.	Число рабочих	Число фабрик и заводов	Сумма производства, в тыс. руб.	Число рабочих
				-	-	-
				-	-	-

Примечания

1) Здесь сведены данные о фабрично-заводской промышлен­ности Европейской России за пореформенную эпоху, которые мы могли найти в официальных изданиях, каковы: “Статистиче­ский временник Российской империи”. СПБ. 1866. I. — “Сборник сведений и материалов по ведомству мин-ва фин.”. 1866 г. № 4, апрель, и 1867 г. № 6, июнь. — “Ежегодник министерства фин.”. Вып. I, VIII, Х и XII. — “Свод данных о фабрично-заводской промышленности России”, изд. департамента торг. и мануф. за 1885—1891 годы. Все эти данные основаны на одном и том же источнике, именно на ведомостях, доставляемых фабрикантами и заводчиками в м-во финансов. О значении этих данных и до­стоинстве их подробно сказано в тексте книги.

2) 34 производства, о которых приведены сведения за 1864— 1879 и 1885—1890 годы, следующие: бумагопрядильное; бумаготкацкое; льнопрядильное; ситценабивное; пенькопрядильное и канатное; шерстопрядильное; суконное; шерстоткацкое; шелко­ткацкое и ленточное; парчевое, позументное; золотопрядильное и плющильное; производство вязаных изделий; красильное; отделочное; клееночное и лакировальное; писчебумажное; обой­ное; резиновое; химическое и красочное; косметическое; уксусное; минеральных вод; спичечное; сургучное и лаковое; коже­венное, замшевое и сафьянное; клееваренное; стеариновое; мыловаренное и свечносальное; восковых свечей; стеклянное, хрустальное и зеркальное; фарфоровое и фаянсовое; машино­строительное; чугунолитейное; медное и бронзовое; проволочное, гвоздильное и некоторых мелких металлических изделий.

 

---

 

[1] "Аграрный вопрос” (Штутгарт. Дитц, 1899; I отдел: “Развитие сельского хозяйства в капиталистическом обществе”). Ред.

[2] Есть русский перевод.

[3] Предисловие. Ред.

[4] — Seite — страница. Ред.

[5] — в разных местах. Ред.

[6] — вроде. Ред.

[7] Возможно, что такая переработка потребует продолжения предла­гаемой работы, первый том пришлось бы тогда ограничить анализом пред­революционной экономики России, второй том посвятить изучению итогов и результатов революции.

 

[8] — “Капитал”, т. III, ч. 2, стр. 177—178. Ред.

[9] Так, напр., И.А. Стебут в своих “Основах полевой культуры” различает в земледелии системы хозяйства по главному рыночному продукту. Главных систем хозяйства три. 1) полеводственная (зерновая, по выражению г. А.Скворцова), 2) скотоводственная (главный рыночный продукт — продукты скотоводства) и 3) заводская (техническая, по выражению г. А.Скворцова); главный рыночный продукт — земледельческие продукты, подвергаемые технической переработке. См А. Скворцов. “Влияние парового транспорта на сельское хозяйство”. Варшава, 1890. Стр 68 и след.

 

[10] — тем самым. Ред.

 

[11] На одинаковое отношение к вопросу о росте индустриального населения западноевропейских романтиков и русских народников мы указывали в статье “К характеристике экономического романтизма. Сисмонди и наши отечественные сисиондисты”. (См. Сочинения, 5 изд., том 2. Ред)

[12] — loco citato — в цитированном месте. Ред.

[13] Настоящий том, стр. 25. Ред.

[14] - ibidem — там же. Pед.

[15] — заранее. Ред.

 

[16] Особенно поразительпа при этом смелость г-на В.В., превосходящая всякие границы литературно допустимого. Исчложивши свое учение и обна­ружив полное незнакомство со вторым томом “Капитала”, где трактуется именно о реализации, г. В.В. тут же, невступно, заявляет, что он “воспользовалсл для своих построений” именно теорией Марьса!! (“0черни теоретической экономии”, очерк III <Карцталистический закон (sic!?!) производсива, распределения и потребления”, стр. 162.)

 

[17] — так! Ред.

[18] Современному читателю не лишне напомнить, что г Булгаков, а так­же цитируемые нередко ниже гг. Струве и Туган-Ьарановскии старались быть марксистами в 1899 г Теперь все они благополучно превратились из < критиков Маркса” в дюжинных буржуазных вьономиотов. (Примечание ко 2-му изданию.)

 

[19] Adam Smith. “An Inquiry into the nature and causes of the wealth of nations”, 4-е изд., 1801, vol. I, p. 75 (Адам Смит, “Исследование о при­роде и причинах богатства народов”, 4-е изд, 1801, том I, стр. 75. Ред.). Книга I: “О причинах увеличения производительной силы труда и о естест­венном порядке распределения продукта труда между различными слоями народа”, гл. 6: “О составных частях пены товаров”. Русск. пер. Биоиьоиа (СПБ. 1866), т. I, стр. 171.

[20] L. с., I, р. 78. Русск. пер., I, с. 174.

[21] Ibid., v. I, р. 75-76. Русск. пер., I, с. 171.

[22] 1 том, 2-ое издание, стр. 612. Ред.

[23] Напр., Рикардо утверждал: “Весь продукт почвы и труда каждой страны разделяется на три части: одна из них посвящается на задельную плату, другая на прибыль, третья на ренту” (“Сочинения”, перевод Зибера. СПБ. 1882, стр. 221).

[24] См. “DasKapital”,II.Band, III.Abschn. (“Капитал”, том II, отдел III. Ред), где подробно исследовано и накопление, и разделение предметов потребления на предметы необходимости и предметы роскоши, и денежное обращение, и снашивание основного капитала, и т.д.. Для читателей, не имеющих возможности ознакомиться с II томом “Капитала”, можно рекомендовать изложение марксовой теории реализации в цитированной выше книге г. С. Булгакова. Изложение г. Булгакова удовлетворительнее, чем изложение г. М. Туган-Бараповского (“Промышл. кризисы”, стр. 407—438), который сделал очень неудачные отступления от Маркса в построении своих схем и недостаточно разъяснил теорию Маркса; - удовлетворительнее также, чем изложение г. А. Скворцова (“Основания политической экономии”. СПБ. 1898, стр. 281-295), который держится неправильных взглядов по весьма важным вопросам о прибыли и о ренте.

[25] Именно это место цитировал знаменитый (геростратовски знаменитый) Эд. Бернштейн в своих “Предпосылках социализма” (“Die Voraussetzung etc.”, Stuttg. 1899, S. 67). Разумеется, наш оппортунист, поворачивающий от марксизма к старой буржуазной экономии, поспешил заявить, что это – противоречие в теории кризисов Маркса, что такой-то взгляд Маркса “не очень-то отличается от родбертусовской теории кризисов”. На самом же деле “противоречие” имеется лишь между претензиями Бернштейна, с одной стороны, и его бессмысленным эклектизмом и нежеланием вдуматься в теорию Маркса, с другой. До какой степени не понял Бернштейн теории реализации, это видно из его поистине курьезного рассуждения, будто громадный рост массы прибавочного продукта необ­ходимо должен означать увеличение числа имущих (или повышение благо­состояния рабочих), ибо сами капиталисты, извольте видеть, и их “слуги” (sic! Seite 51—52) не могут “потребить” всего прибавочного продукта!! (Примеч. ко 2 изд.)

[26] Ошибочно мнение г-на Туган-Барановского, который полагает, что Маркс, выставляя эти положения, впадает в противоречие с своим собствен­ным анализом реализации (“Мир Божий”, 1898, N' 6, с 123, в статье: “Капитализм и рынок”). Никакого противоречия у Маркса пет, ибо и в анализе реализации указана связь производительного и личного по­требления.

[27] ср. “К характеристике экономического романтизма. Сисмонди и ваши отечественные сисмондисты”. (См. Сочинения, 5 изд., том 2. Ред.)

[28] Диль. “Прудон”, т. II, стр. 200. Р ед.

[29] — “Словарь государственных наук”. Ред.

[30] Dr. Rodbertus-Jagetzow. “Zur Beleuchtung der sozialen Frage”. Berlin, 1875, S. 72 u. Ff. (Д-р Родбертус-Ягецов. “К рассмотрению социаль­ного вопроса.. Берлин. 1875, стр. 72 и следующие. Ред.)

[31] Эту новую теорию, которую я противопоставляю имевшимся до сих пор, с. 32. Ред.

[32] Ibid., S. 32: “...bin ich genotigt, der vorstehenden Skizze einer besseren Methode auch noch еще volktandige, soleher besseren Methode entsprechende Ttieorle, wenigstens der Verteilung des Nazionalprodukts,, hinzuzu-fugen” (Там же, стр. 32: “...я вынужден присоединить к настоящему очерку лучшего метода также в полную, этому лучшему методу соответствующую, теорию по крайней мере распределения национального продукта” Ред.)

 

 

[33] — Предисловие. Ред.

[34] Поэтому совершенно неправ К. Diehl, когда он говорит, что Родбертус дал “новую теорию распределения дохода”. (“Handworterbuehder Staatawlssenschaften”, Art. “Rodbertus”, В. V, S. 448 (“Словарь государст­венных наук”. Статья “Родбертус”. Том V, стр. 448. Ред.).)

[35] См. “Das Kapltal”, III, 2, VII. Abschnitt: “Die Revenuen”, гл. 49: “Zur Analyse des Produktionsprozesses” (“Капитал”, т. Ill, ч. 2. Отдел VII: “Доходы”, гл. 49: “К анализу процесса производства”. Ред.) (русск. пер., с. 688—706). Здесь Маркс указывает также и обстоятельства, помешавшие прежним экономистам понять этот процесс (стр. 379—382. Русск. пер., с. 698—700)

[36] Г-н Булгаков очень верно замечает в вышецитированной книге: “До сих пор рост хлопчатобумажного производства, рассчитанного на крестьян­ский рынок, совершается непрерывно, следовательно, это абсолютное сокращение народного потребления...” (о котором толкует г. Н. —он) “...мыс­лимо только теоретически”. (Стр. 214—215)

[37] Волгин. “Обоснование народничества в трудах г. Воронцова”. СПБ. 1896. Стр. 71—76.

[38] Нижеследующие данные относятся большею частью к трем северным материковым уездам Тавричесной губ.: Берлинскому, Мелитопольскому и Днепровскому, или же к одному последнему

[39] Г-н Постников справедливо замечает, что в действительности различил между группами по величине денежного дохода от земли гораздо значительнее, ибо в расчетах принята 1) одтинаковая урожайность и 2) одинаковая цена сбываемого хлеба. На деле же зажиточные крестьяне имеют лучшие урожаи и выгоднее продают хлеб.

[40] Заметим, что сравнительно значительное количество купчей земли у несеюших объясняется тем, что в эту группу вошли лавочники, владельцы промышленных заведений и проч. Смешение подобных “крестьян” с земле­дельцами составляет обычный недостаток земско-статистических данных. Мы будемеще говорить об этом недостатке ниже.

[41] Перевозочный инвентарь— брички, телеги, фургоны и т. п. Па­хотный — плуги, бункеры (скоропашки) и проч.

[42] “Сборник стат. свед. по Мелитопольскому уезду”. Симферополь, 1885 г. (Т. 1. “Сборник стат. Свед. по Таврической губ.”), - “Сборник стат. свед. по Днепровскому уезду”. Т. II. Симф. 1888 г.

[43] “Земская статистика с неоспоримой ясностью показывает, что чем Солее размер крестьянского хозяйства, тем менее на данную площадь па­хотной земли содержится инвентаря, рабочих людей и рабочего скота” (стр. 162 назв. соч.).

Интересно отметить, как отразился этот закон в рассуждениях г-на В. В. В цитированной выше статье (“Вести. Евр,”, 1884,.№ 7) он делает такое сопоставление: в центральной черноземной полосе на одну крестьянскую лошадь приходится 5—7—8 дес. пашни, тогда как “по правилам трех­польного севооборота” полагается 7—10 дес. (“Календарь” Баталина). “Следовательно, на обезлошадение части населения этой области России нужно смотреть до известной степени как на восстановление нормального отношения между количеством рабочего скота и площадью, подлежащей обработке” (стр. 346 в указанной статье). Итак, разорение крестьянства ведет к прогрессу сельского хозяйства. Если бы г. В. В. обратил внимание не только на агрономическую, но и на общественно-хозяйственную сторону этого процесса, то он мог бы увидеть, что это есть прогресс капиталисти­ческого земледелия, так как “восстановление нормального отношения” ра­бочего скота и пашни достигается либо помещиками, заводящими свои инвентарь, либо крупными посевщиками из крестьян, т. е. крестьянской буржуазией.

[44] Англия — классическая страна земледельческого капитализма. И в этой стране 40,8% фермеров не имеют наемных рабочих 68,1 % ферме­ров имеют не более 2-х рабочих, 82 % фермеров имеют не более 4-х рабочих (Янсок. “Сравнительная статистика”, т. II, стр. 22—23. Цитировано по К аблукоау “Вопрос о рабочих в сельском хозяйстве”, стр. 16) Но хорош был бы экономист, который бы забыл о массе нанимающихся поденно сельских пролетариев, как бродячих, так и оседлых, т. е. находящих “зара­ботки” в своих деревнях.

[45] Пользуясь сама “очень многочисленными” сельскими кассами и ссудо-сберегательными товариществами, которые приносят “существенную помощь” “крестьянам с достатком”. “Крестьяне маломощные поручителей за себя не находят и ссудами не пользуются” (стр. 368 цит. соч.)

[46] По Мелитопольскому уезду из 13 789 дворов этой группы лишь 4218 обрабатывают землю сами, а 9201 — спрягаются. По Днепровскому, ив 8234 дворов 4029 обрабатывают землю сами, а 3835 — спрягаются. См. земско-статистические сборники по Мелитопольскому уезду (стр. Б. 195) в по Днепровскому (стр. Б. 123).

[47] Г-н В.В. в указанной статье много рассуждает о супряге, как “прин­ципе кооперации” и т д. Это ведь так просто, в самом деле замолчать тот факт, что крестьянство распадается на резко различные группы, что супряга есть кооперация падающих хозяйств, вытесняемых крестьянской буржуазией, и затем толковать “вообще” о “принципе кооперации”, — вероятно, о кооперации между сельским пролетариатом и сельской буржуазией!

[48] Данные из земско-статистического сборника. Они относятся ко всему уезду, включая селения, не причисленные к волостям. Данные графы:”все землепользование группы” вычислены мною; сложено количество земли надельной, арендованной и купчей и вычтена земля, сданная в аренду.

[49] Совершенно аналогичны данные и по Мелитопольскому и Бердянскому уездам.

[50] Г-н Постников приводит интересный пример подобной же ошибки земских статистиков Отмечая факт коммерческого хозяйства зажиточных: крестьян и требование ими земли, он указывает, что “земские статистики, видимо считая такие проявления в крестьянской жизни чем-то незаконным, караются умалить их” и доказать, что аренда определяется не конкурен­цией богачей, а нуждой крестьян в земле. Составитель “Памятной книжки 1авричеснои губ” (1889), г. Вернер, чтобы доказать это, группировал по величине надела крестьян всей Таврической губ., взяв группу крестьян с 1-2 работниками и 2—3 штуками рабочего скота Оказалось, что в пределах этой группы с расширением размеров надела понижается количество арендующих дворов и арендуемой земли Понятно, что подобный прием ровно ничего не доказывает, ибо взяты только крестьяне с одинаковым количеством рабочего скота и опущены именно крайние группы. Вполне естест­венно, что при равенстве в количестве рабочего скота должен быть равен и размер обрабатываемой земли, а, следовательно, чем меньше надел, тем больше аренда. Вопрос состоит именно в том, как распределяется аренда между дворами с неравным количеством рабочего скота, инвентаря и т. д.

[51] Говорят обыкновенно, что данные о Новороссии не позволяют делать общих выводов, вследствие особенностей этой местности. Мы не отрицаем, что разложение земледельческого крестьянства здесь сильнее, чем в осталь­ной России, но из дальнейшего будет видно, что особенность Новороссии вовсе не так велика, как иногда думают.

[52] “Любопытно”, — писал г. Н. —он, что г. Постников “проектирует 60-десятинные крестьянские хозяйства”. Но “раз сельское хозяйство попало в руки капиталистов”, то производительность труда может “завтра” еще повыситься, “60-десятинные хозяйства надо будет (!) обращать в 200- или 300-десятинные”. Видите, как это просто: так как сегодняшней мелкой буржуазии в нашей деревне грозит завтра крупная, - поэтому г. Н. –он не хочет знать ни сегодняшней мелкой, н и завтрашней крупной!

[53] “Сборник стат. свед. по Самарской губ. Т. VII, Новоузенский уезд”. Самара, 1890 г. Однородная группировка дана и по Николаевскому уезду (т VI, Самара, 1889), но сведения здесь гораздо менее подробны. В “Свод­ном сборнике по Самарской губ.” (т. VIII, вып. 1, Самара, 1892) дана лишь группировка по наделу, о неудовлетворительности которой мы будем гово­рить ниже.

[54] Интересно, что из этих же данных г. В. В. (“Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве”. СПБ. 1892, с. 225) выводил движение “крестьян­ской массы” к замене отсталых орудий усовершенствованными (с 254). Прием получения этого, совершенно ложного, вывода очень простои г В. В. взял из земского сборника итоговые данные, не потрудившись за­глянуть в таблицы, показывающие распределение орудии' Прогресс капи­талистов-фермеров (состоящих членами общины), употребляющих машины для удешевления производства товара-хлеба, превращен одним почерком пера в прогресс “крестьянской массы”. И г. В. В., не стесняясь, писал: “Хотя машины приобретаются зажиточными хозяевами, но пользуются ими все (sic!!) крестьяне” (221). Комментарии излишни.

[55] К продаже рабочей силы мы приравниваем то, что статистики называют “земледельческими промыслами” (местными и отхожими). Что под этими “промыслами” разумеется батрачество и поденщина, это ясно из таблицы промыслов (“Сводный сборник по Самарской губ.”, т. VIII): из 14063 мужчин, занятых “сельскохозяйственными промыслами”, — батраков и поденщиков (считая пастухов и пахарей) - 13 297 человек.

[56] Новоузенский уезд, взятый нами для иллюстрации, показывает осо­бенную “живучесть общины” (по терминологии г. В. В. и К”), ив таблички “Сводного сборника” (с. 26) мы видим, что в нем 60% общин переделяли землю, тогда как в других уездах только 11—23% (по губернии 13,8% общин).

[57] По другим 4-м уездам губернии группировка по рабочему скоту сливает среднее и зажиточное крестьянство. См. “Свод статистических сведений по Саратовской губ.” с. I. Саратов, 1888. Б. Комбинационные таблицы у саратовских статистиков построены так: все домохозяева разбиты на 6 категорий по надельной земле, каждая категория на 6 групп по рабочему скоту и каждая группа на 4 подразделения по числу работников муж. пола. Итоги подведены только по категориям, так что по группам приходится делать подсчет самому. О значении такой таблицы скажем ниже.

[58] Заметим, что, группируя дворы по состоятельности или по размеру хозяйства, мы всегда получаем больший состав семьи в зажиточных слоях крестьянства. Это явление указывает на связь крестьянской буржуазии с крупными семьями, получающими большее количество наделов; — отчасти и наоборот: оно свидетельствует о меньшем стремлении к разделам у зажиточного крестьянства. Не следует однако преувеличивать значение многосемейности зажиточных крестьян, которые, как видно из наших дан­ных, прибегают в наибольшем размере к найму рабочих. “Сеченная коопе­рация”, о которой любят толковать наши народники, является таким обра­зом базисом капиталистической кооперации.

[59] — основание. Ред.

[60] Говорим “обработка”, потому что собираются сведения о про­мыслах крестьян при подворных переписях очень обстоятельные и по­дробные.

[61] Всего по уезду сдается 61639 дес. пашни, т.е. около 1/6 всей н адельной пашни (377305 десятин).

[62] Совершенно такую we табличку дают статистики и по Камышинскому уезду. “Сборник стат. свед. по Сарат. губ ”, т. XI. Камышинский уезд, стр. 249 и сл. Поэтому мы вполне можем пользоваться данными по взятому нами уезду.

[63] На то, что приводимые г. Н. —оном данные побивают его выводы, указал уже г. П. Струве в своих “Критических заметках”

[64] - сразу же. Ред.

[65] См., например, введения к “Своду” по Саратовской губ., к <Сводному сборнику” по Самарской губ., и “Сборнику” оценочных сведений по 4-м уездам Воронежской губ. и другие земско-статистические издания.

[66] Пользуемся редким случаем отметить свою солидарность с мнением г. В. В., который приветствовал в своих журнальных статьях 1885 и после­дующих годов “новый тип земско-статистических изданий”, именно комбина­ционные таблицы, позволяющие группировать подворные сведения не по наделу только, но и по хозяйственной состоятельности. “Необходимо,— писал тогда г. В. В.,— цифровые данные приурочивать не к такому конгломерату разнообразнейших экономических групп крестьян, как сего или община, а к самим этим гриппам” (В. В. “Новый тип местно-стат. издания”, стр. 189 и 190 в“Северном Вестнике” 1885 г.,,№ 3. Цитировано в “Введении” к “своду” по Саратовской губ., стр. 36). К величайшему сожалению, г. В. В. ни в одной из своих позднейших работ не попытался взглянуть на данные о разных группах крестьянства и даже замолчал, как мы видели, факти­ческую часть книги г. В. Постникова, который едва ли не впервые попро­бовал разработать данные о разных группах крестьянства, а не о “конгломератах разнообразнейших групп”. Отчего бы это?

[67] О технике земских переписей смотри, кроме вышеназванных изда­ний, статью г Фортунатова в I томе “Итогов земской статистики” Образцы подворных карточек напечатаны в “Введении” к “Сводному сборнику по Самарской губ.” и к “Своду” по Сарат. губ, в “Сборнике стат. свед. по Орловской губ.” (т II, Елецкий у.), в “Материалах для статистики Красно-уфимского уезда Пермской губ.”. Вып. IV. Особенной полнотой отличается пермская карточка.

[68] “Материалы для статистики Красноуфимского уезда Пермской губ ”. Вып. III. Таблицы. Казань. 1894. Для сравнения мы приведем ниже глав­ные данные и по Екатеринбургскому уезду по которому дана такая жетруппировка. “Сборник стат свед. по Екатеринбургскому уезду Пермской губ.”. Изд. Екат. уездного земства. Екатеринбург 1891.

[69] Всего надельной земли у этих крестьян (всех групп) — 410 428 дес., те в “среднем” на 1 двор 17.5 лес 1атем арендуют крестьяне пашни 53 882 дес и покосов 597 180 дес.. а всего, следовательно. Ь51 062 дес. [дворов, арендующих пашню. — 8903, а арендующих покос, — 9167) и сдают надельной земли пашни — 50 548 дес. (8553 хозяина) в покосов — 7186 дес. (2180 хозяев), всего 57 734 дес.

[70] “Земледельческие промыслы” выделены тоже лишь по 3-м последним районам. Торгово-промышленных заведений всего 692, именно: 132 водяные мельницы, 16 маслобоек, 97 смолокурен и дегтярен, 283 “кузницы и др.” и 164 “лавки, трактиры в пр.”.

[71] “Сборник стат. свед. по Орловской губ.”, т. II, М. 1887. Елецкий уезд. и т. III, Орел, 1887. Трубчевский уезд. По последнему уезду в данные не вошли пригородные общины. Данные об аренде мы берем общие, соединяя надельную и вненадельную аренду. Количество сданной земли определенонами приблизительно по числу дворов, сдающих весь надел. На основании полученных цифр определено уже и землепользование каждой группы (надел + купчая земля + аренда — сдача).

[72] Составитель сборника по Орловскому у. сообщает (табл. № 57), что у зажиточных крестьян скоп навоза от 1 головы крупного скота почти вдвое выше, чем у несостоятельных (391 пуд на 1 голову при 7,4 штуках скота на 1 двор против 208 пудов на 1 голову при 2,8 шт. скота на 1 двор. И этот вывод получился при группировке по наделу, которая ослабляет действительную глубину разложения). Происходит это от того, что беднота вынуждена употреблять солому и навоз на топливо, продавать его и пр. “Нормальный” скоп навоза от 1 головы скота (400 пудов) достигается,' следовательно, лишь у крестьянской буржуазии. Г-н В. в. мог бы и по атому поводу рассуждать (как он рассуждает по поводу обезлошадения) о “восстановлении нормального отношения” между количеством скота и количеством навоза.

[73] В немногочисленной высшей группе крестьянства мы видим обратное: преобладание продаж хлеба над покупкой, получение денежного дохода данным образом от земли, высокий процент хозяев о батраками, с улучшенными орудиями, с торгово-промышленными заведениями. Все типичныечерты крестьянской буржуазии сказываются наглядно и здесь (несмотря на ее малочисленность), сказываются в виде роста торгового и капиталистического земледелия.

[74] В дополнение к сказанному выше о понятии “промыслов” в земской статистике приведем более подробные данные о крестьянских промыслах данной местности. Земские статистики разделили их на 6 разрядов: 1) сель­скохозяйственные промыслы (59 277 челов. из всего числа 92 889 “промыш­ленников” в 4-х уездах). Среди громадного большинства наемных рабочих здесь попадаются однако и хозяева (бахчевники, огородники, пасечники, может быть часть ямщиков и т. п.). 2) Ремесленники и кустари (20 784 че­лов.). Среди настоящих ремесленников (= работающих по заказу потре­бителей) здесь очень много наемных рабочих, особенно строительных и т. п. Последних мы насчитали свыше 8 тысяч (попадаются, вероятно, и хо­зяева: булочники и т. п.). 3) Прислуга—1737 чел. 4) Торговцы и хозяева-промышленники — 7104 чел. Как мы уже говорили, выделение этого раз­ряда из общей массы “промышленников” особенно необходимо. 5) Свободные профессии — 2881 чел., в том числе 1090 нищих; кроме них, бродяги, жандармы, проститутки, полицейские и т. п. 6) Городские, заводские и другие рабочие—1106 чел. Местных промышленников — 71 112, отхо­жих — 21 777; муж. пола — 85 255, жен. пола — 7634. Величина зара­ботка самая разнообразная: напр., по Задонскому уезду 8580 чернорабочих зарабатывают 234 677 руб., а 647 торговцев и хозяев-промышленников — 71 799 ру0. Можно себе представить, какая получится путаница, если сва­лить в одну кучу все эти разнохарактернейшие “промыслы”, — а так и поступают обыкновенно наши земские статистики и наши народники.

[75] По одному Княгининскому уезду.

[76] Если мы примем количество надельной земли у безлошадных (на 1 двор) за 100, то для высших групп количество надельной земли выра­зится цифрами 159, 206, 259, 321. Соответствующий ряд цифр о действительном землевладении каждой группы будет такой 100, 214, 314, 477, 786; а для размеров посева по группам: 100, 231, 378, 568, 873.

[77] “Собранные на местах материалы о фактах сдачи-аренды земельных угодий признаны были не заслуживающими особой разработки, так как самое явление существует лишь в зачаточном виде, единичные случаи сдачи-аренды имеют место редко, отличаясь полнейшей случайностью, и никакого еще влияния на экономическую жизнь Енисейской губернии не оказывают” (“Материалы”, т. IV, вып. 1, стр. V, введение). Из 424 624 дес. мягкой пашни у крестьян-старожилов Енисейской губ. 417 086 дес. при­надлежит к “захватно-родовой” земле. Аренда (2686 дес.) почти равна сдаче (2639 дес.), не составляя и одного процента к сумме захватной земли.

[78] Сборник, стр. 142.

[79] “Стат. оОзор Калужскойгуб. за 1896 год”. Калуга, 1897, стр. 43 и сл., 83, 113 приложений.

[80] Как курьез, приводим один образчик. “Общий вывод” г-на Вихляева гласит: “Покупка земель крестьянами Тверской губ. имеет тенденцию Уравнять размеры землевладения” (стр. 11). Доказательства? — Если взять группы общин по размеру надела, то у малонадельных общин ока­жется больший процент дворов с купчей землей. — О том, что покупают землю зажиточные члены малонадельных общин, г. Вихляев и не догады­вается. Понятно, что разбирать подобные “выводы” ярого народника нет надобности, тем более, что смелость г-на Вихляева сконфузила даже эко­номистов его же лагеря. Г-н Карышев в “Русском Богатстве” (1898, № 8), хотя и заявляет свое глубокое сочувствие тому, как г. Вихляев “хо­рошо ориентируется среди тех задач, которые ставятся в переживаемую минуту экономике страны”, но все же вынужден признать, что г. Вихляев черезчур “оптимист”, что его выводы о стремлении к равномерности “малодоказательны”, что его данные “ничего не говорят”, а заключения его — “не имеют основания”.

[81] Подобный прием попускает небольшую ошибку, вследствие которой разложение представляется более слабым, чем оно есть на самом деле. Именно к высшей группе прибавляются средние, а не высшие представи­тели следующей группы, к низшей группе прибавляются средние, а не низшие представители следующей группы. Ясно, что эта ошибка тем больше, чем крупнее группы, чем меньше число групп

[82] В следующем параграфе мы увидим, что взятые нами размеры групп очень близко подходят к группам всего русского крестьянства, распределенного по количеству лошадей на 1 двор.

[83] Просим читателя не забывать, что теперь мы имеем дело не с абсо­лютными цифрами, а лишь с отношениями между высшим и низшим слоем крестьянства. Поэтому, например, мы берем теперь процентные отношения числа дворов с батраками (или с “заработками”) не к числу дворов данной группы, а ко всему числу дворов с батраками (или с “заработками”) в уезде, т.е. мы определяем теперь не то, насколько каждая группа пользуется наемным трудом (или прибегает к продаже рабочей силы), а определяем лишь отношение между высшей и низшей группой по употреблению наемного труда шли по участию в “заработках”, в продаже рабочей силы).

[84] Достаточно одного взгляда на диаграмму, чтобы видеть непригод­ность группировки по наделу для изучения крестьянского разложения.

[85] Весьма курьезно в книге г-на Карышева об арендах “Заключение” (гл. VI) После всех своих голословных и противоречащих данным эемской статистики утверждений об отсутствии промышленного характера в кре­стьянской аренде, г. Карышев выдвигает здесь “арендную теорию” (заимствованную у В. Рошера и т.п.), сиречь изложенные под ученым соусом deaideiata (пожелания Ред) западноевропейского фермерства <продолжительность арендного срока” (“необходимо… хозяйское” обращение земле­дельца с землей”, стр. 371) и умеренная высота арендной платы, оставляющая в руках арендатора заработную плату, процент и погашение на прилагаемые им капиталы и предпринимательскую прибыль (373) И г. Карышев нисколько не смущается тем, что подобная “теория” фигурирует рядом с обычным народническим рецептом “предотвратить” (398). Чтобы “предот­вратить” фермерство, г. Карышев пускает в ход <теорию” фермерства! подобное <заключение> естественно завершило основное противоречие книги г. Карышева, который, с одной стороны, разделяет все народнические предрассудки и от души сочувствует таким классическим теоретикам мелкой буржуазии, как Сисмонди (см. Карышев. “Вечнонасльдственный наем земель на континенте Европы”. М. 1895, а с другой стороны, не может не признать, что аренда дает “толчок” (стр. 396) разложению крестьянства, что “слои более состоятельные” оттесняют менее состоятельных, что развитии аграрных отношений ведет именно к батрачеству (стр. 397).

[86] И эта цифра (около 1/5 всех заведении) конечно, преувеличена, ибо в разряде несеющих и безлошадных и однолошадных крестьян смешаны сельскохозяйственные рабочие, чернорабочие и пр. с неземледельцами (лавочниками, ремесленниками и пр.).

[87] Весьма возможно, что в среднечерноземных губерниях, каковы Орлов­ская, Воронежская и др., разложение крестьянства и действительно го­раздо слабее, вследствие малоземелья, тяжести податей, вследствие боль­шого развития отработков: все это условия, задерживающие разложение.

[88] 5 уездов Саратовской губ., 5 — Самарской и 1 — Бессарабской.

[89] Здесь с лошадьми соединены и волы, считанные по паре за 1 шт.

 

[90] Весьма возможно, например, что в местностях с молочным хозяйством несравненно правильнее была бы группировка по числу коров, а не по числу лошадей. При условиях огородной культуры ни тот, ни другой признак не могут быть удовлетворительными и т. д.

 

[91] Крупным недостатком этих данных является, во-1-х, отсутствие груп­пировок по различным признакам, во-2-х, отсутствие теиста, сообщающего те сведения о выбранных хозяйствах, которые не могли войти в таблицы (таким текстом снабжены, например, данные о бюджетах по Острогожско­му уезду). В-3-х, крайняя неразработанность данных о всех неземледельческих занятиях и всякого рола “заработках” (на все “промыслы” дано лишь 4 графы, тогда как одно описание одежды и обуви заняло 152 графы!).

[92] Исключительно такими “средними” пользуется, например, г. Щербина как в изданиях Воронежского земства, так и в своей статье о крестьян­ских бюджетах в книге “Влияние урожаев и хлебных цен и т. д.”

[93] Это относится, например, к бюджетным данным по Московской губ. (т. VI и VII “Сборника”), по Владимирской (“Промыслы Владим. губ.”), по Острогожскому уезду, Воронежской губ, (т. II. вып. 2 “Сборника”) и особенно к бюджетам, приведенным в “Трудах комиссии по исследованию кустарной промышленности” (по Вятской, Херсонской, Нижегородской, Пермской и другим губерниям). Бюджета гг. Карпова и Манохина в названных “Трудах”, а равно г. П. Семенова (в “Сборнике материалов по изучению сельской общины”. СПБ. 1880) и г. Осадчего (“Щербановская волость, Елисаветградского уезда, Херсонской губ.”) выгодно отличаются тем. что характеризуют отдельные группы крестьян.

[94] “Сборник” выделяет все “расходы на личные и хозяйственные нужды, кроме пищи”, от расходов на содержание скота, причем в первой рубрике стоят рядом расходы, например, на освещение и на аренду. Очевидно, что это неправильно. Мы выделили личное потребление от хозяйственного (“производительного”), относя к последнему расходы на деготь, веревки, ковку лошадей, ремонт строений, инвентарь, сбрую, на работников и сдельные работы, на пастуха на аренду земли и на содержание скота и птицы.

[95] “Остатки от прежних лет” состоят в хлебе (натурой) и в деньгах; здесь дана общая сумма, так как мы имеем дело с валовым, и с натуральным и денежным доходом. - Четыре рубрики “промыслов” списаны с заголовков “Сборника”, который не дает больше ничего о “промыслах”. Заметим, что в группе д к промышленным предприятиям следует, видимо, отнести и извоз, который дает двум хозяевам этой группы по 250 руб. дохода, причем один из этих хозяев держит батрака.

 

[96] Кажущееся исключение представляет разряд д с громадным дефи­цитом (41 руб.), который однако, покрыт займом. Дело объясняется тем, что в 3-х дворах (из 5-ти дворов этого разряда) были свадьбы, стоившие 200 руб. (Весь дефицит пяти дворов = 206 р. 90 к) поэтому расход этой группы на личное потребление, кроме пищи, поднялся до очень высокой цифры — 10 р. 41 к на 1 душу об. пола, тогда как ни в одной другой группе, не исключая и богачей (е), этот расход не достигает и 6-ти рублей. Следо­вательно, этот дефицит совершенно противоположен, по своему характеру, дефициту бедноты. Это — дефицит не от невозможности удовлетворить минимальные потребности, а от повышения потребностей, несоразмерного с доходом данного года.

 

[97] Расход на содержание скота почти весь натуральный: из 6316.21 руб., расходуемых на это всеми 66 хозяйствами, деньгами израсходовано только 1535.2 руб., из которых ll02,5 руб. падает на 1 хозяина-предпринимателя, держащего 20 лошадей, видимо, с промышленными целями.