Глава III. Похлебка и Первородство

 

Развитие без опоры на прошлое называется прыжком в будущее. Возможен такой прыжок? Да! При огромном накале утопии, представляющей это будущее как невероятно счастливое.

О, как горит звезда неведомого счастья,

Как даль грядущего красна и широка,

Что значит перед ней весь этот мрак ненастья,

Всех этих мук и слез безумные века?

 

Эти строки написал П.Ф.Якубович – народоволец, заключенный в Петропавловской крепости, а затем сосланный в Сибирь.

В сходном ключе высказывались и большевики. Ибо на повестке дня была утопия. И именно утопия. При «прыжке в будущее» необходимый для развития метафизический драйв должен быть именно исступленным. Так это понималось всеми: и знавшими толк в утопиях революционерами, и крупнейшими учеными. Тем же Карлом Маннгеймом, описывавшим сопряжение утопии и технологии.

Только при таком накале утопии можно петь:

Отречемся от старого мира,

Отряхнем его прах с наших ног.

Разве первохристиане не отрекались от старого мира и не отряхивали его прах с ног своих?

Но даже при исступленном метафизическом драйве в итоге оказывалось, что весь старый мир не отбросишь. Христиане начинают вбирать в себя опыт античности (от иудейского опыта они никогда не отказывались)... Коммунисты – опыт предшественников. Ленин, кстати, всегда понимал, что до конца прошлое неизымаемо. Читайте его работу: «От какого наследства мы отказываемся». Итак, нет развития без опоры на прошлое.

В нашем случае развития нет и не может быть без опоры на прошлое советское. Как по причине того, что это наше прошлое, так и по другим причинам. Утопии настоящей нет... Аскетизма, в котором может вырасти утопия, нет. Опыта развития иного, чем советский, нет... Причин много. Кроме этих, есть и другие. Впоследствии я их буду разбирать. Но и сказанного достаточно для того, чтобы констатировать: опираться на советское, осуществляя развитие (а еще и переламывая регресс), совершенно необходимо, но...

Но как прикажете на него опереться, если часть вашего населения, вашей элиты, вашей интеллигенции пребывает в очень и очень специфическом антисоветском умонастроении? В чем специфичность этого умонастроения? Постараюсь с должной степенью полноты ответить на этот сложный и чрезвычайно для нас важный вопрос.

Советская идеология слишком долго являлась предметом острейшей полемики. Эта полемика сформировала несколько несовместимых друг с другом систем оценки всего на свете: коммунизма, социализма, советизма, марксизма-ленинизма. Такие системы оценок никоим образом не сводятся к простейшему «за» и «против». Они представляют собой развернутые мировоззренческие комплексы или «субкультуры».

Субкультура, укореняясь в личности, приобретает определенную самодостаточность. Хорошо еще, если субкультура не добралась до ядра личности. А если добралась? Вы ведете полемику с человеком, который не просто принял на вооружение антикоммунистическую или антисоветскую субкультуру, но и позволил оной разместиться в личностном ядре.

Социопаталогия, как я ее понимаю, – это размещение в личностном ядре любого «анти». Хоть бы и антифашизма. Место любому «анти» – на периферии личности. В ядре личности должна быть любовь. На периферии – сосредоточенное (а пусть бы и ненавидящее) слежение за тем, что этой любви угрожает. Если антикоммунизм, антисоветизм и так далее расположен на периферии личности – все нормально. Человек адекватен. Ты можешь достучаться до его любви, находящейся в ядре, и она скорректирует его периферийные личностные программы. Причем скорректирует нужным для его любви образом. Необязательно сотрет – именно скорректирует. Кроме того, «анти», размещенное на периферии, питаясь определенными, свойственными периферии, соками, нормально функционирует и развивается. Его габариты, структура, жесткость имеют нужный характер.

Но если «анти» сумело пробраться в ядро и получило доступ к его сокам, то оно формируется иным, совершенно патологическим, образом. Человек, который умеет только ненавидеть, опасен всегда, даже если предметом этой ненависти является абсолютное зло. Такой человек может быть использован в определенных профессиях, но с оглядкой. Художественное открытие, сделанное режиссером А.Тарковским в фильме «Иваново детство», в том и состоит, что мальчик Иван, который мыслит свою жизнь только в формах борьбы с абсолютным злом фашизма, не превращается в существо, лишенное любви. Тарковский не сусален, он создает художественное произведение, а не агитационную пропись, и потому Иван балансирует на грани превращения в героя, поглощенного полностью ненавистью к злу. Так в том и сила Тарковского и его героя, что на этой грани удается балансировать, не срываясь в сторону «поглощения ненавистью».

А если это поглощение произошло? И, например, речь идет о поглощении ненавистью к советскому («совку», СССР, коммунизму)? Что ж, тогда... Тогда в принципе невозможно провести грань между личностью и рассматриваемым особым (антисоветским, антикоммунистическим или любым «анти») «МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ ОРГАНИЗМОМ», поселившимся именно в ядре этой личности. Тогда этот (именно этот!) специфический «организм» становится неизымаемой частью личности. Изъять что-то из периферии личности можно. А из ядра?

Представьте себе, что по каким-то причинам вам удалось добраться до «организма» своими аргументами (как рациональными, так и ценностными). Вы, так сказать, ухватились пинцетом своей аргументации за этот самый «мировоззренческий организм». И хотите вырвать его из личности. Но такой «организм» – это паразит особого рода. Он не просто поселяется в ядре личности. Он многочисленными своими ответвлениями («лапками») зацепляется за те или иные личностные ткани (ценностные, нравственные и иные). Затем он и поселился в ядре, чтобы «лапками» своими «всепроникать».

Личность, в которой рассматриваемый «организм» так укоренился, трагична. Я не хочу сводить к прописи и эту, далеко не оптимистическую, в отличие от «Иванова детства», трагедию. Личность, с которой приключилось подобное укоренение «организма», не просто несет в себе паразитарное по своей сути «мировоззренческое существо». Она руководствуется наличием данного «существа» в своей деятельности. То есть под влиянием этого «существа» совершает разного рода поступки. В том числе и поступки с далеко идущими последствиями. Например, она эмигрирует из страны. Но не потому, что любит другую страну, а потому, что ненавидит эту – ненавидит всю целиком, причем особой, не ведающей любви, ненавистью. В любом случае, личность кормит собой паразитарный по сути «мировоззренческий организм». Она приносит нечто ему в жертву. Что именно? Сначала часть ядра, а потом все ядро. Наращивая жертву, личность сильнее и сильнее сращивается с тем, на алтарь чего принесено столь многое.

Оговорюсь, что использую здесь слово «паразит» в прямом системно-биологическом смысле, а не в смысле оценки качества. Внутрисистемный паразит – это существо, действующее в системе таким-то образом. Не более и не менее. Если система – это сознание («ментал»), то и паразит – ментальный.

Пусть даже вы почему-либо можете добраться пинцетом аргументации до этого самого «ментального паразита». Ну, добрались вы, ну, ухватились за него. Вам кажется, что надо дернуть и, дернув, выдернуть. Если вы действительно начинаете это делать (а начать это делать может только абсолютный психологический тупица и невежда), то ваше рвение приведет к уничтожению личности. Многочисленные лапки «паразитарного ментального существа» не отпустят клеточки ментала, в которые они вцепились. Вы будете тянуть сильнее и сильнее и порвете в клочья ментал, оставив в нем частицы «паразита». Которые (если ментал не погибнет одномоментно) к тому же вскоре регенерируются.

Но поскольку личность умеет себя защищать, то такой результат вряд ли будет достигнут. Вы дернете «организм» пинцетом аргументаций... Многочисленные лапки «ментального паразита» уцепятся за разные клеточки личностного ментала... Личность почувствует боль... Вы потянете еще сильнее... Боль многократно усилится... Наконец, личность поймет, что болевые сигналы предупреждают ее о смертельной опасности: «Сейчас этот садист еще сильнее потянет, и сразу во многих точках произойдут непоправимые разрушения».

Проинтерпретировав таким образом болевые сигналы, личность мобилизует потенциал агрессии, направив этот потенциал не на собственные представления и не на тех, кто их породил, а на «садиста с пинцетом».

Итак, при подобном – вроде бы правильном, а на деле тупом и контрпродуктивном – «пинцетировании» вы можете получить результат-максимум и результат-минимум.

Результат-максимум – вы разрушите личность, которую хотите избавить от инородного (с вашей точки зрения, враждебного) «ментального паразита».

Результат-минимум – вы породите в личности фундаментальный, могучий в силу своей иррациональности, импульс агрессии. Если этот импульс будет направлен только на вас, то это полбеды. Хотя, согласитесь, и в этом нет ничего хорошего. Но, если этот импульс будет направлен на все, что грозит возвратом к «пинцетированию», это намного хуже.

Пациент может возненавидеть конкретного врача. Это плохо, прежде всего, для врача и в чем-то для пациента (вдруг именно этот конкретный врач ему и нужен). Но пациент может возненавидеть и медицину как таковую. Он может выработать в себе безусловный агрессивный рефлекс не только на физиономию конкретного медика, но и на белый халат, медицинские запахи... Мало ли еще на что. При этом если пациент болен и помощь ему может оказать только медицина, то абсолютное отторжение оной, ставшее итогом вашего благородного «пинцетирования», погубит пациента.

Что результат-максимум, что результат-минимум... В любом случае, ни о каком выздоровлении речи быть не может.

Сразу же оговорюсь, что не считаю каждого яростного антикоммуниста или антисоветчика больным человеком, в которого вгрызся ментальный паразит «антикоммунистического и антисоветского абсолютного зла». В равной степени не считаю абсолютным благом каждую строчку, написанную классиками марксизма-ленинизма, и любую букву «Коммунистического манифеста», а также все программные документы всех съездов Коммунистической партии.

Я говорю об особом состоянии личности, состоянии социопатическом, состоянии социального безумия. И я описываю природу этого безумия. Речь идет о поселении любого «анти» (антисоветизма в том числе) в ядре личности. И о чудовищных последствиях подобного поселения.

Если же антисоветизм не успел проникнуть в ядро, ничего социопатического я в этом антисоветизме не вижу. Кому-то советское нравится, кому-то нет... И что?

В принципе, я бы предпочел вариант, при котором оценка индивидуумами и социальными группами качества коммунистической (социалистической, советской etc.) идеологии вообще бы не касалась судьбы развития в современной России. Но в том-то и дело, что это невозможно! В том числе и по причине социопатического характера такой оценки у важных для нормального функционирования страны групп населения. А также потому, что советское – это наше, а не бразильское или мексиканское. А также потому, что советское не случайно стало нашим, а по причине нашего специфического отношения к развитию. А также... Ну, что ты мне прикажешь делать, читатель?

Поклясться всем, дорогим сердцу моему, что я никогда не стал бы сопрягать рассмотрение данной проблемы с теорией развития, если бы речь шла о развитии Индии или Бразилии? А почему, собственно, ты должен мне верить?

Присоединиться к хору антикоммунистических, антисоветских голосов, а потом начать дозированные оговорки? Мол, «гадость ужасная, но...» Так это значит соврать. Не считаю я коммунистическую идеологию «гадостью ужасной»... Не считаю, и все тут.

Как только признаешься в этом, сразу начинается: «Вот-вот... Подбрасывает свою любимую тему!» Да не подбрасываю, не подбрасываю... И обсуждать сейчас собираюсь не идеологию как таковую... Может, позже скажу о ней пару слов, но ГЛАВНЫМ ПРЕДМЕТОМ для меня сейчас является вовсе не эта самая идеология с ее плюсами и минусами. А нечто, находящееся на стыке между психологией (и даже психиатрией) и метафизикой.

Разворачивающаяся у нас на глазах трагедия предполагает обсуждение именно этой – особо травматической – проблематики. И желательно без всякого «пинцетирования». Во избежание оного предлагаю рассмотреть не тему «Россия и коммунизм», а тему «Историческая Личность и Идеал».

Историческая Личность влюбилась в Идеал. Неважно, в какой. Хоть в какой. Важно, что влюбилась. Влюбившись, стала приносить на его алтарь невероятные жертвы. Лить немерено кровь – свою и чужую, демонстрировать чудеса аскетизма и жертвенности. Она убедила в невероятной ценности Идеала не только соседей, но и Кубу с Вьетнамом. Она напугала своим «идеалолюбием» весь мир, заставив трепетать Европу и США... А потом она вдруг встала утречком, глянула на Идеал, смачно плюнула на него – и выкинула в мусорный ящик.

А теперь вопрос на засыпку: что после этого должно случиться с Исторической Личностью – вне всякой связи с тем, каково качество Идеала?

Мне возразят, что перед этим та же Историческая Личность в иной своей ипостаси, влюбившись в данный Идеал, отбросила другой, на который раньше молилась. Столь же грубо отправив его в мусорный ящик.

Я даже не буду отвечать на это возражение привычным способом – обсуждая цену, заплаченную за такой способ обращения с Идеалом. Я обращу внимание на другое. На то, что в предыдущий раз Историческая Личность сменила один Идеал на другой Идеал. И все согласятся, что при огромной разнице в Идеалах, новый Идеал (сколь бы ложным и ужасным его кто-то ни считал) был именно Идеалом. Можно даже сказать, Идеалищем.

Сменив один Идеал (белый) на другой Идеал (красный), Историческая Личность сменила ядро. Она из Российской империи превратилась в СССР.

Если вы меняете идеал на идеал (или жвачку на жвачку), то это обмен с сохранением качества. Если вы меняете идеал на жвачку, то это обмен с понижением качества. А если вы меняете, ну например, жвачку на идеал, то обмен с повышением качества. Каков тип обмена – такова и трансформация Личности.

Если бы Историческая Личность сменила прежний Идеал (красный) на какой-то новый Идеал (вопрос, какой), то, определив этот новый Идеал, мы могли бы говорить об обмене с сохранением качества. А значит, и о личностной трансформации, сохраняющей качество: Личность сохранилась, но стала другой, не перестав при этом быть Личностью. Но тогда мы должны ОТВЕТСТВЕННО назвать этот новый Идеал.

Кто-то может это сделать? Причем ОТВЕТСТВЕННО? Пиарщики вам по этому поводу любые сказки расскажут. Но нужны-то нам не сказки, а правда! И пока она не будет сказана, ни за что мы из нынешнего тупика не выйдем. Хватит ли у нас на эту правду мужества?

Меня спросят: «А если она, правда эта, будет сказана, то мы из тупика выйдем?»

Отвечаю: если вы, задаваясь трагическими (а в пределе – метафизическими) вопросами, заранее хотите знать, какой результат принесет правда, вы никогда не получите никакого результата. И тогда лучше вам такими вопросами не задаваться.

Вы сначала встретьтесь с трагедией лицом к лицу и правильным образом. Переживите ее. Кто знает, может быть, она вас раздавит. А может, вылечит. Это, между прочим, от вас зависит. «...Так тяжкий млат, дробя стекло, кует булат». Вы продлите это переживание – и, МОЖЕТ БЫТЬ, оно изменит вас... Если переживание правильное, то оно либо вас изменит, либо уничтожит. «При своих» вы, в любом случае, не останетесь.

Если оно, переживание это, вас изменит, то, МОЖЕТ БЫТЬ, вы найдете путь из тупика. А МОЖЕТ БЫТЬ, и не найдете. Но если вы обрекаете себя на отсутствие переживания, отсутствие внутренней трансформации – то никакого выхода из тупика быть не может. Из таких тупиков линейным способом не выходят. Линейным я называю способ, при котором путь и личность – отдельно («мы-то будем такими же, но вот напишем пару сотен законов – и путь откроется»). Не откроется! Называется все это «невроз прагматизма».

Итак, в чем правда? В том, что в 1917 году одна Историческая Личность (Российская империя) сменила один Идеал (универсальная православная монархия) на другой Идеал (универсальный Красный проект). Возникла новая Личность (СССР). Можно обсуждать степень связи одной Личности с другой. Но процедура обмена с сохранением качества (смена Идеала на Идеал) предполагала возможность возникновения новой Личности, а также преемственность между прежней и новой Личностями (тут все зависит от анализа Идеалов).

А в 1991 году одна Историческая Личность (СССР) сменила один Идеал (универсальный Красный проект) на... НА ЧТО? НА ЧТО??!!

По факту получается, что она сменила Идеал на нечто, не имеющее идеального измерения вообще. Потому что разговоры о том, что новый Идеал был Идеалом свободы (либерализм) или Идеалом традиции (консерватизм), надо предоставить пиарщикам. А честный ответ, конечно же, немного более печален.

Что такое обмен, свершенный Личностью в 1991 году? Это обмен с очевидной потерей качества. Ведь красная Идеальность (хороша она или нет) – это все-таки Идеальность, и она в обмене участвовала. Еще и еще раз подчеркиваю – я не лезу в чью-то личность своим «пинцетом» и не воспеваю позитивов этой Идеальности. Предположим даже, что Идеальность чудовищна. Но ведь все равно Идеальность! Идеальность обменяли на что? На заполнение прилавков? На растущее благосостояние? На рынок? Ну, так это и есть обмен с потерей качества.

Если бы я был Зюгановым (холодный пот пробил меня при одном подобном предположении), то я бы сейчас начал голосить, что прилавки заполнили дорогими товарами, что благосостояние досталось немногим, что рынок оказался липовым.

Но я не буду по этому поводу голосить. Я, более того, предлагаю рассмотреть условную ситуацию, при которой прилавки оказались бы заполнены дешевыми товарами, благосостояние стало всеобщим, а рынок – функциональным.

И что? Коллизия-то все равно в чем? В том, что Идеальность обменяли на Материальность. А у этого есть название. Это называется «отдать первородство за чечевичную похлебку». Вы скажите эту правду. И найдите в истории пример, когда Историческая Личность совершила бы подобный обмен с потерей качества и при этом осталась Личностью.

На момент обмена НИКТО таких фокусов НИКОГДА не осуществлял: ни Кромвель, ни Робеспьер, ни Линкольн... НИКТО! Это – запрещенный ход! И для того, чтобы его осуществить, нужно было не просто разрушить какой-то там Красный Идеал, который кому-то не нравится. Нужно было разрушить Идеальность вообще. А также предпосылки Идеальности.

Это и было сделано. Я уже неоднократно – по пунктам и с конкретными примерами – описывал, КАК ИМЕННО ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО. Но сколько ни говори при этом об оргоружии, о манипулятивности, в метафизическом варианте – о совращении... Никуда при этом не исчезнет ужасный факт того, что Личность подобный «обмен с потерей качества» совершила САМА. И никакое участие в этом ЦРУ, любых других зловещих сил, собственной элиты не отменит того, что Личность это совершила. Ну, хорошо, ее совратили. А она что сделала? Она пала. Именно в метафизическом смысле.

А дальше – либо-либо. Предположим, что есть «кто-то», для кого метафизика просто не существует. Ему все понятно. Этот «кто-то» пожмет плечами, говоря, что Историческая Личность вовсе не пала, а разумно обменяла какое-то там Идеальное («чушь собачью») на подлинную правду жизни – шмотки, ресторанчики, пляжи, развлечения, раскрепощения... «Однова живем». Но если «однова живем», то какая Родина, какие проекты (модернизация и т.п.)? И почему вообще развиваться надо? Можно жить и неразвитыми. «Рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше».

По миру мечется уже чуть не миллиард людей, ищущих, где лучше. «Новые кочевники» называются. Вы попробуйте, объясните что-нибудь таким «кочевникам» про Родину. Вы попробуйте, соедините их с высокими культурными образцами. Со всякими там Гамлетами («Что значит человек, когда его заветные желанья – еда да сон? Животное – и все») или королями Лирами («Сведя к необходимостям всю жизнь, и человек сравняется с животным»)... А также с более авторитетными персонажами, говорившими, что «не хлебом единым»...

Хороши или плохи эти «кочевники» – не о том речь. Ясно, что не они являются опорой государства и носителями тех патриотических мотиваций, без которых невозможно никакое проектное усилие, предполагающее солидарность. Какая солидарность? Зачем? С чем? На чем?

«Кто-то» хочет государственности с опорой на рыночные атомы, свободно перемещающиеся в зоны наивысшей зарплаты? Во-первых, где эти зоны? Во-вторых, наивысшая зарплата ВСЕГДА коррелируется с нарушением закона, а не с его соблюдением. А в-третьих...

Наверное, этот «кто-то» и впрямь считает, что солдат умирает не за Родину, а за зарплату. Что возразить? Предложить самому попробовать? Но «кто-то», утверждающий подобную чушь, сам в армию не пойдет. Он скажет, что у него другая профессия. И сошлется на США. Мол, профессиональная армия. Во-первых, ты создай ее, эту самую, профессиональную... Во-вторых, учти, что за «бабки» убивают, а не умирают. А в-третьих... В-третьих, перестань хотя бы лепетать о том, что ты копируешь США. В США солдаты и офицеры (при совсем не наших зарплатах) умирают не за зарплату, а за Идеал («священный Град на холме»).

Люди, которые, находясь в российском окопе, воспевают миф о «прагматичных США», вовсе не хотят, чтобы Россия стала «США Восточного полушария». Они хотят, чтобы Россия гнила. Потому что какие-то силы в США почему-то заинтересованы в таком гниении и выдают его за приоритет № 1 американской национальной политики. Соответственно, пребывающие в российском окопе «солдаты демократии» являются в полном смысле слова солдатами американской демократии. И, если их любимые США закажут такую песню, под аккомпанемент которой в России будет сооружен гнилой деградирующий фашизм, наши окопные демократы будут петь эту песню. И сооружать этот гнилой фашизм, ахая по его поводу. Но это все – по части ненависти. Ведь отношения между элитой ненависти и элитой гедонизма отнюдь не сводятся к конфронтации. Конфронтация – лишь первый уровень отношений. Где интересы расходятся. И ненавистники проклинают олигархических конформистов, перекрасившихся в патриотов. А уж олигархов в погонах – тем более.

Однако на другом уровне тех же отношений все выглядит иначе. Элита ненависти прекрасно понимает, что элита гедонизма в итоге все равно добьет Россию. Но только более медленно. Элите ненависти не нравится, что это происходит медленно. Да еще и под аккомпанемент ненавистного для нее суррогатного патриотизма. Но ей нравится, что это происходит. А в том, что процесс затягивается, есть свои позитивы. Можно нюхать и нюхать этот тлен, смрад, наслаждаться организованным на территории «бобком».

Гедонизм – отсрочка гибели России, а не коренной перелом. А раз он всего лишь отсрочка гибели, то какое развитие?

Если же нам нужно развитие, то... То элиту гедонизма можно ситуационно использовать, «разруливая» отдельные ситуации или создавая более вязкую среду, понижающую скорость протекающих процессов деструкции. Понижающую, но не отменяющую деструкцию как таковую.

Противодействие деструкции, невозможное без форсированного развития, может быть обеспечено лишь по другую сторону. Не только по другую сторону ненависти, но и ПО ДРУГУЮ СТОРОНУ ГЕДОНИЗМА.

Причем всяческого гедонизма. Как элитного, так и не очень. Если желания – «еда да сон», то какая разница, где едят и спят?

Едят ли в «Максиме» или в «Макдональдсе», спят на яхте или в турецких трехзвездных пляжных отелях... Чего можно ожидать, если к этому все сводится? Если «животное – и все»?

Как только мы начинаем думать о развитии, мы спрашиваем себя: что находится по другую сторону гедонизма? И мы никоим образом не можем сказать, что по другую сторону вообще ничего не находится. У меня есть один близкий родственник, который в конце 80-х годов очень даже симпатизировал демократическим силам, да и сейчас никак не является апологетом Зюганова или Жириновского. Но, в отличие от многих других, он после катастрофы 1991 года не ушел из своей любимой науки и обрек этим себя на полунищенское существование. Поскольку родственник этот – ученый достаточно крупный, то он работал по международной тематике, получая личные гранты. При этом, вопреки рыночной логике, отдавал деньги от грантов на то, чтобы его лаборатория в Москве могла работать.

Родственник этот – не средневековый аскет. Он не стремится к истязанию плоти и не считает радости земные бесовскими соблазнами. Но он не готов продать за эти радости свое научное первородство. И не только научное. Наукой он мог бы заниматься и в других местах. И с языком английским у него все в порядке, и с востребованностью. Но что-то соединяет его с этой самой Исторической Личностью. Причем соединяет без патетики, без модных ныне лукавых самообольщений («возрождаемся» и так далее).

Что соединяет-то? И имеют ли историческое значение эти ниточки? Даже если их много миллионов... Дело ведь не в количестве, а в способности повлиять на макропроцесс.

А макропроцесс развивается в логике, заданной условиями осуществленного обмена. Историческая Личность обменяла (в силу чего – отдельный вопрос) первородство на чечевичную похлебку? Да или нет? Она подписала некий договор по этому поводу? Да или нет?

Легче всего воскликнуть: «Нет, это не она!» Или: «Ее коварно обманули, завлекли!» Или: «Это все социокультурный шок, устроенный элитой». Все так, кто спорит? Но значит ли это, что Личность не обменяла? Конечно, важно, В КАКОМ КОНТЕКСТЕ осуществился этот обмен с потерей качества. Но контекст не отменяет ФАКТА, СОБЫТИЯ. Обмен с потерей качества произошел.

Если мы не гедонисты, не ненавистники, то мы не можем не оценивать этот обмен и эту потерю качества с позиций социальной метафизики. Которая совершенно необязательно должна носить трансцендентальный характер. Социальная метафизика может быть вполне светской. Дисфункция идеального в общественном сознании и метафизическое падение – это, по сути, одно и то же. Что такое аномия (множественное поражение ценностно-нормативного пласта общественного сознания)? Это, опять же, метафизическое падение, ПОРЧА.

Психоаналитик не изгоняет бесов, как монах. Но в методологическом смысле проводимые настоящим психоаналитиком процедуры и экзорцизм имеют много общего. Кто только не говорил об этом, начиная с Юнга!..

Что такое описанный мною выше «ментальный паразит», вцепившийся своими лапками в ядро личности? Для экзорциста это бес. А для системщика? Для системщика-биолога это паразитарный организм особого рода. Подобный вирусу, усложненному микроклещу, другому микробиологическому образованию. Для системщика, занятого компьютерами, это особая программа, которую, опять-таки, называют «вирус». Программа, призванная поселиться в чужом софтвере («ментале искусственного разума»).

А для системщика-психолога, занятого индивидуальной психологией, психологией групп или общественным сознанием? Для него это тоже программа, но создаваемая не в искусственном разуме, а в разуме обычном (индивидуальном или коллективном). Это «ментальный вирус». И поскольку речь идет не о естественном организме, а о конструкции, то ее наделяют очень сложными свойствами. Такой саморазвивающийся ментальный организм, созданный для того, чтобы поразить среду (органический ментал личности или общества), должен уметь вгрызаться в жертву, выпускать из своего тела новые и все более длинные лапки, давать потомство, ускользать от «пинцетов», с помощью которых его хотят «фронтально» удалять из сознания...

А почему он поселился в сознании? Только ли потому, что его туда загнали нехорошие дяди, занятые теми или иными подрывными программами в иноземных специнститутах? Остерегаясь прямых метафизических параллелей, я все же должен спросить: почему возникает грех? Только из-за инсинуаций дьявола? А откуда тогда святость?

Говорят, что Россию развратили «антисистемы» (агенты ЦРУ и прочая нечисть).

Люди, которые дают такие разъяснения! Обращаюсь к вам с простым лобовым вопросом: СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ПРИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ МОЩНОСТИ ПРОМЫВКИ МОЗГОВ С ПОМОЩЬЮ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И ДРУГИХ СМИ ВЫ ЛИЧНО МОЖЕТЕ ПОМЕНЯТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ? Не какие-то абстрактные сограждане, которыми зловеще манипулируют, а ВЫ ЛИЧНО?

Поскольку до сих пор ВЫ убеждения не поменяли, то как прикажете понимать ваше утверждение об абсолютном манипулировании сознанием ваших сограждан и, соответственно, об абсолютном же отсутствии исторической вины этих сограждан?

Должен ли я понимать это так, что вы – существа высшего сорта, неподвластные манипулированию, а сограждане – существа низшего сорта, подвластные манипулированию? Куда во всех этих построениях надо деть метафизический принцип свободной воли? Что надо вычеркнуть из культуры и метафизики, на которую она опирается? Свободу? Волю? Что еще? Трагедию? Удел человеческий? И что тогда останется?

Так не пора ли признать другое? Что падение Исторической Личности все же произошло. Указав при этом, что падение и обмен с потерей качества – это одно и то же. Идеал – это «первородство». Материальные соблазны – это «чечевичная похлебка». Смена Идеала на материальные соблазны («первородства на чечевичную похлебку») – это обмен с потерей качества, или падение. В конце XX века произошло падение НАШЕЙ (не «этой», а НАШЕЙ) исторической Личности? Да или нет?

В начале XX века Историческая Личность, отчуждаясь от одних ценностей, немедленно «регенерировалась» вокруг других (обмен без потери качества). А в конце XX века регенерации на новой ценностной основе не произошло вовсе (обмен с потерей качества).

В начале XX века народ получил, конечно же, поддержанную им, но все-таки диктатуру. И волю свою был способен выявить лишь КОСВЕННО (например, в акте неслыханного подвига Великой Отечественной войны). А в конце XX века народ обрел формальное право на ПРЯМОЕ выражение своей воли. И, выразив напрямую волю, открепился от одних ценностей, не интегрировавшись в другие.

В 1991 году все можно было как-то списать на то, что Личность захватили врасплох. У народа отсутствовал опыт отстаивания социальных прав. У него не было также опыта ущемления этих прав. Он был увлечен новой утопией. Он находился в состоянии революционного угара. Он был испуган странным ГКЧП. У него после краха ГКЧП совсем не осталось реальных альтернатив Ельцину. Разве что полный распад всего... Не Горбачева же было поддерживать после августовских событий!

Кроме того, народ был загипнотизирован антиправовой ситуацией ГКЧП. Танки на улицах... Добавьте к этому несобранный гэкачепистами Съезд народных депутатов, который надо было собрать прямо 19 августа... А также двусмысленность гэкачепистов, продолжающих парадоксальным образом апеллировать к Горбачеву... Янаев так прямо говорил: «Мой друг Михаил Сергеевич»...

Но в 1993 году народ, делая исторический выбор, уже не был захвачен врасплох. Его социальные права уже были чудовищно ущемлены гайдаровскими реформами. Утопия уже рухнула. Жестокая социальная правда уже обнажилась. Танки на улицу вывел Ельцин, а не Верховный Совет. Сам этот Верховный Совет, худо-бедно, стал политической альтернативой (Руцкой хотя бы не говорил: «Мой друг Борис Николаевич»). В конце концов, альтернативной политической воли при всей ее проблематичности хватило на какое-то сопротивление, доведенное хоть до беспомощной, но стрельбы.

Говоря об уроках октября 1993 года по горячим следам событий, я достаточно подробно разбирал особые обстоятельства, в какой-то мере оправдывающие Историческую Личность (крайняя невнятность оппозиционных политических сил... неоднозначность лидеров... совершенно особый феномен Зюганова и КПРФ... коварство спецслужбистских игр...).

Но, оговаривая все это, нельзя это превращать в индульгенцию. Революционные силы ВСЕГДА невнятны. Политические лидеры ВСЕГДА неоднозначны. Внутри революционных действий ВСЕГДА есть спецфеномены. Что, Каменев и Зиновьев не опубликовали в газете заявление против ленинского плана вооруженного восстания, фактически «сдавая» тех, кто это восстание планировал?

Но внутри революционных действий ВСЕГДА есть еще одно: накаленная энергия масс.

К 1993 году у меня уже был немалый опыт работы в «горячих точках». Я внимательно отслеживал массовые шествия и митинги во многих городах СССР в эпоху так называемой перестройки (1989–1991 годы). Их организаторы обычно преувеличивали численность участников в несколько раз. Так возник миф о миллионных демократических митингах на Манежной площади. На Манежной площади не может разместиться миллион человек. (То же самое, кстати, и с Майданом Незалежности, со всеми прилегающими к нему «рукавами», во время «оранжевой революции»). Миллионный митинг я видел один раз – в Баку с десятого этажа гостиницы, рядом с которой этот митинг проходил.

Тот, кто это увидел и пережил, вряд ли стал бы говорить о миллионах на Манеже и Майдане. Миллионов человек там не было. Но ведь сотни тысяч действительно были!

Самым мощным массовым действом, осуществленным патриотической оппозицией, было 9 мая 1993 года. Тогда на улицу вышло реально до двухсот тысяч человек. Вскоре после этого неслыханного успеха прошли совещания патриотических интеллектуалов и политиков. К чему сводилась общая (между прочим, небезосновательная) оценка? К тому, что если 9 мая вышло так много людей (понимавших, кстати, что это рискованно), то в случае, если Ельцин разгонит законно избранную конституционную власть, а эта власть проявит стойкость, к зданию Верховного Совета (почему-то называемому Белым домом) выйдет полмиллиона людей, защищающих свое растоптанное социальное достоинство и Конституцию.

Реформы Гайдара начались в январе 1992 года. К октябрю 1993 года большинство российского населения было беспрецедентно и бесстыдно ограблено. Ученые, врачи, учителя ввергнуты в нищету. Армия и спецслужбы унижены. 9 мая было расценено как неопровержимое доказательство того, что революционная ситуация в ее классическом варианте уже сформировалась и окончательно созреет к осени 1993 года. Я до сих пор не знаю, почему я оппонировал этой точке зрения и сгоряча сказал, что к «Белому дому» соберется максимум 20 тысяч человек. Выйдя с совещания, я упрекал себя за горячность и совершенно несуразный прогноз.

После подписания Ельциным наглейшего Указа 1400, распускающего парламент (на что у Ельцина было не больше полномочий, чем у его дворника), вожди оппозиции вышли на балкон, ожидая встречи с полумиллионной толпой. Особенно на это рассчитывали те, кто приветствовался толпами, собравшимися к этому же «Белому дому» в августе 1991 года. Тогда они были не патриотами, а демократами. Бледные как мел, они смотрели вниз. Там было... Сначала 10, потом 15... Ну, 20 – но никак не 200 и не 500 тысяч человек. Я был потрясен ничуть не менее, чем они... Впрочем, обсуждать здесь те горькие события и их провокационные слагаемые я не имею права. Это было бы переключением внимания читателя на не имеющие отношения к основной теме сюжеты. Провокации и провокаторы – неотъемлемое слагаемое любой революции. Много раз за эти годы я спрашивал себя: «Почему я дал тот прогноз? Изумился, дав его?.. И второй раз изумился, увидев, что угадал?»

Практическое основание для того, чтобы дать такой прогноз, у меня было одно – крайняя неоднозначность результатов референдума, проведенного в апреле 1993 года. Но главным, наверное, все же стало теоретическое основание. Безыдеальных революций не бывает. А значит, 1991 год был не революцией, а сбросом, падением в регресс, продажей первородства за чечевичную похлебку жалкой, но желанной «нормальной жизни». За регрессивный «нормалёк» с его, блестяще угаданными Ельциным, «социотелесными» вожделениями.

Метафизика развития... Какая метафизика – без таинства, преобразующего личность! Такое таинство называется инициация?

Во-первых, совершенно необязательно. Мистерии были задолго до орденских инициации.

Во-вторых, ну и что? Воспользовались люди метафизическим опытом в своих целях. Вам цел