Глава X. Авторская рефлексия на процесс формирования периферии исследуемого текста

 

Прежде всего, следует осуществить уточнения методологического характера. Во введении к данному исследованию я утверждал, что исследованию будет подвергнут некий Текст. На данном этапе исследования категорически необходимо проверить, является ли исследуемая мною сущность Текстом.

Утверждая, что высказывания Путина и Медведева – это ядро исследуемого мною Текста, я при переходе от исследования ядра к исследованию периферии существенно трансформировал свой подход. Я отказался от принятых норм цитирования, позволил себе иную степень метафоричности. Причем не только в качестве частного исследовательского приема, но и в качестве организующего начала. Фактически все оказалось – в этой части исследования – «организационно подчинено» метафоре «ежиков» и «зайчиков». Какова степень правомочности такого крена в сторону всеобъемлющей метафоричности? Не противоречит ли это обязательству проводить исследования вообще и исследования Текста в особенности?

Мои уточнения носят двоякий характер. Прежде всего, я вынужден объясниться по вопросу, что такое Текст. Если кто-то считает, что Текст – это совокупность слов, призванных сформулировать определенные мысли, то либо-либо. Либо я должен знакомить сторонника подобного понимания Текста с текстологической традицией вообще и с текстологической традицией XX века в особенности, либо... Либо сторонник подобного понимания Текста сам ознакомится с этой традицией и убедится в том, что он неправ. Что, начиная с древнейших времен, мало кто подходил так зауженно к определению Текста. А уж в XX веке (о XXI говорить рано) так заужено определять Текст стали только профессионалы, которым надо было... Ну, я не знаю... Начинать учить тогдашние электронно-вычислительные машины умению читать хотя бы самые примитивные тексты... Устанавливать формализованные соответствия с тем, чтобы тут же эти соответствия проблематизировать... Наконец, просто выпендриваться, утверждая, что они, зауживая подобным образом определение Текста, являются текстологами не абы какими, а математическими. А все остальные (поскольку математика – известное дело, царица наук) – и не текстологи вовсе, а так... Никчемные болтуны.

Впрочем, и такое выпендривание длилось недолго, пока была мода на математику. И пока не произошла революция в самой математике, где сначала Гедель, а потом Коэн и другие начали говорить о внутренней противоречивости царицы наук, а также применять почти текстологические подходы к исследованию самой царицы, вводя при этом представление о метаматематике. О «языке», в котором отдельные математические системы, построенные на той или иной аксиоматике, являются «буквами».

Уже во введении я предупреждал читателя, что мой Текст не будет текстом в классическом понимании этого слова. И сейчас мне легче всего было бы сослаться на тогдашнее утверждение, на уже тогда осуществленную адресацию к метатексту (тексту, в котором буквами являются отдельные тексты), диффузному тексту, паратексту и так далее.

Но я в начале все же выступлю в защиту классического понимания слова «текст». И противопоставлю это классическое понимание пониманию зауженному, согласно которому текст – это совокупность слов, призванных выразить какое-то содержание.

Прежде всего, я обращу внимание читателя на то, что никто из серьезных исследователей текстов никогда не рассматривал оные в отрыве от подтекстов. У любого текста есть автор. Даже когда текст анонимен, у него все равно есть автор. Просто мы не знаем имени этого автора. Текст без автора – это либо электронная химера, либо выдумка формализаторов, модная в первой половине XX века. В любом случае, такой текст не имеет никакого отношения к тому, что я называю Текстом. И для того, чтобы противопоставить свой Текст химере под названием «текст без автора», совершенно не надо оппонировать классической текстологии.

Итак, у текста есть автор. Автор может оперировать текстом по-разному. Авантюрист Феликс Круль у Томаса Манна называет свой текст исповедью, в своей откровенности переходящей в бесстыдство. И при этом в каждой строчке текста врет как сивый мерин. Это тоже использование текста.

Когда говорилось, что любая идеология требует герменевтики классовых интересов, стоящих за используемыми ею словами, констатировался один из возможных зазоров между текстом и подтекстом. «Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли»... «Формально правильно, а по существу издевательство»... «Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке»... Мало ли сказано по поводу того, что никаких прямых соответствий между тем, ЧТО автор говорит, и тем, ДЛЯ ЧЕГО он это говорит, в принципе быть не может. А все психоаналитические трактовки сновидений? Не для того ли они применяются, чтобы обнаружить в высказываниях человека, пришедшего к психологу (заплатившего ему немалые деньги, заинтересованного в результате, знающего, что только при полной откровенности результат возможен, находящегося один на один с врачом, соблюдающим профессиональную этику и давшим лично ему определенные обязательства по части конфиденциальности), ложь!

Так что такое Текст? Это слова или это единство слов и авторства? По-моему, ответ очевиден. Текст – это единство слов и авторства.

Что такое авторство? Это всего лишь гарнир для кролика под названием «текст»? То есть совокупность биографических обстоятельств, помогающих нам понять нюансы смысла, вкладываемого автором в текст? Или же речь идет не об уточнении нюансировок, а о том, что автор может использовать текст по-разному? Для передачи смысла, для искажения смысла, для разрушения смысла... для... Мало ли еще для чего? Опять же, мне кажется, что вопрос очевиден. То единство слов и авторства, которое является текстом, предполагает возможность больших и разнообразных зазоров между названными компонентами этого единства. И не нужно здесь, опять-таки, апелляций к неклассическому пониманию текстов. Уже у Чехова все именно так.

В какой степени «правило зазоров», являющееся обязательным для классической текстологии, касается методологии исследования политических текстов, которую так и хочется назвать политической филологией?

В меньшей степени, чем когда речь идет о методологии исследования художественных текстов (то есть о филологии как таковой)? В такой же степени? Или в большей? Мне кажется, что и тут все достаточно очевидно.

Когда автором текста является политик, то зазор между авторством и текстом существенно больше, чем в случае, когда этим автором является писатель. Пусть даже и писатель, который (как Чехов, например) сделал использование зазоров между авторством и смыслом высказывания основой своего художественного метода.

Переходя от филологии как таковой к филологии политической (и еще не посягая – подчеркну еще раз – на классическое понимание текста), я должен обсудить с читателем единство текста и действия. Автор художественного текста хочет своим текстом воздействовать на умы. Может быть, у него есть еще какие-то мотивы прагматического характера («не продается вдохновенье, но можно рукопись продать»), но они вряд ли сопоставимы (если речь идет о настоящем художнике, а другие не в счет) с мотивом творческим (познать истину через образы) и социальным (повлиять на умы через текст).

У политика все принципиально иначе! Когда Ленин пишет книгу «Государство и революция», то он не только хочет воздействовать книгой на умы. И даже не только прорабатывает планы революции для себя и своих сограждан. Он еще и ведет борьбу с внутрипартийными конкурентами, вплетает текст в партийные интриги. Констатация таких побочных мотивов сооружения политического текста и возможности преобладания этих мотивов над мотивами гносеологическими (что-то узнать для себя) и даже идеологическими (объяснить что-то другим) не имеют ничего общего в очернительством. Книга Казакевича «Синяя тетрадь», знакомая нашему поколению с детства, равно как и одноименный фильм, были абсолютно апологетическими по отношению к Ленину. Но там было весьма наглядно показано, что автор книги «Государство и революция» не только примеривался к революции, не только звал в нее массы, но и разбирался с товарищами по партии, как повар с картошкой, прессуя их, разводя и так далее.

Все эти разводки, прессовки и так далее являются частью компонента политического текста под названием «автор»? А как иначе? Чем они отличаются от подтекста в том понимании, в каком он существует для филолога, анализирующего художественные тексты? Качественно ничем, а количественно тем, что мотивы, побочные для художника, являются чуть ли не основными для политика. А значит, весомость подтекста в политическом тексте неизмеримо выше, чем даже в самом насыщенном подтекстами художественном тексте.

Есть ли подтексты у Путина и Медведева в их высказываниях о развитии? А как их может не быть, этих подтекстов? Ухожу ли я от задачи формирования Текста (а я предупреждал, что Текст буду не только исследовать, но и формировать), включая в Текст авторство, а в авторство – подтекст? Никоим образом.

Путин долго говорил о развитии. Я эти разговоры зафиксировал, включив их в ядро исследуемого мною Текста о развитии.

Потом Путин делегировал право говорить о развитии Медведеву. Или же Медведев по умолчанию воспользовался этим правом. Что входит в этом случае в понятие «Текст» (при том, что текст от подтекста и авторства в целом отделять я совершенно не собираюсь, как и любой политический филолог)? Только слова Медведева? Слова Медведева в соотношении со словами Путина? Или же вся игра, в которой право говорить передается, как эстафетная палочка, а высказывания перебрасываются от Путина к Медведеву, как футбольный мяч? Конечно же, все вместе.

Дальше вступают в силу прерогативы контекста. Можно отрывать текст от контекста? В классической филологии это можно делать, если филолог является неумным начетчиком. Или если он кокетничает «a la математ и к». В политической филологии это вообще невозможно. Мы проанализировали контекст и его воздействие на ядро текста, понимаемое нами как единство высказываний и авторств. Что дальше?

Дальше начинается расширительная игра. Путин берет мяч под названием «даешь развитие»... Что значит берет? Употребляя слово «берет», я использую политический жест или метафору, разъясняющую суть путинской игры. Для меня лично ближе к сути дела использование политического жеста. Потому что Путин именно берет этот мяч... Вы или видели спортивные состязания, или участвовали в них – и понимаете, что в слове «берет» есть пластика. То есть жест. Мускулатура напряжена, автор жеста понимает, что «взять» – это не просто протянуть руку.

Как максимум – это значит вырвать у другого. Как минимум – не упустить.

В любом случае – принять некое игровое решение и сопряженный с ним риск проигрыша.

Когда я включаю это «берет» в сущность под названием «Текст», насколько крамольно подобное включение с точки зрения политической филологии? По мне, так не слишком крамольно. Ну, начну я расшаркиваться и говорить, что для меня «берет» – это не политический жест (семиотика как нечто неорганичное для классической текстологии), а политическая метафора (семантика, то есть нечто, для классической текстологии вполне органичное). Нужно ли это? Ведь я же уже сказал, что Текст мой не вполне классичен. А почему он должен быть классичен в ситуации, когда мои постмодернистские противники орут как оглашенные о смерти текста вообще, а также о смерти авторства и многого другого?

В любом случае, согласитесь, грех мой перед классической политической филологией не так велик. А если и велик, то надеюсь, что ты, читатель, будешь великодушен и вместе со мною его замолишь.

Итак, Путин берет мяч под названием «даешь развитие»... Возможность взять этот мяч у него имеется потому, что он о развитии говорил. С этой точки зрения можно говорить и о «засталбливании темы развития» как еще об одном политическом жесте. Или даже ритуале (ритуал – совокупность символически значимых жестов). Так засталбливали на Клондайке участки, надеясь, что они золотоносные. Так загодя готовят припасы для замысливаемых путешествий. Так делают первые ходы в далеко идущей шахматной партии.

Взяв мяч под названием «даешь развитие», Путин кидает этот мяч... Уже не Медведеву! Если бы он кинул его Медведеву, то мы находились бы все еще в ядре Текста. Но Путин кидает этот мяч «Единой России». Когда я фиксирую предельное изумление на лице игрока под названием «Медведь» (ранняя аббревиатура «Единой России» – Межрегиональное движение «Единство»), который получает зачем-то подобный мяч... то это текстологически корректно? Мне так кажется, что вполне. Но если кому-то так не кажется, то пусть вспомнит, что я изначально говорил о не вполне классической текстологии, реагирующей на вызов постмодернизма, декларирующего невозможность текстологии как таковой.

Ход первый – сформировать «под себя» игрока под названием «правящая партия».

Ход второй – добиться для этой «правящей партии» абсолютного большинства в Думе.

Ход третий – отдать президентство Медведеву.

Ход четвертый – забрать мяч под названием «даешь развитие», поиграв перед этим с Медведевым в переброску этого мяча.

Ход пятый – кинуть мяч сформированной тобою «правящей партии» (недоумевающей по этому поводу в гораздо большей степени, чем цирковой медведь, и почти так же, как медведь дикий, которому в тайге зачем-то засветили по голове этим мячом).

Ход шестой – организовать в берлоге «политического Медведя» какие-то дискуссии о развитии. Скажи, читатель, интеграция в текст урчания из медвежьей берлоги – это компонент текста? По мне, так да. А ты как считаешь?

Ход седьмой – возглавить правящую партию, способную, по Конституции, вынести импичмент президенту.

Ход восьмой – стать председателем правительства.

Ходы с первого по четвертый – это ходы, осуществляемые на предыгровом этапе и потому включаемые в ядро Текста.

Ходы с пятого по восьмой – это ходы, осуществляемые на игровом этапе. Как только Путин, взяв мяч «даешь развитие», (а) кинул этот мяч недоумевающей партии (между прочим, правящей в том смысле, в каком это понимается во всем мире), (б) инициировал дискуссии о развитии в этой самой недоумевающей политической когорте единомышленников, (в) сам возглавил когорту и (г) стал председателем правительства от лица когорты, он от формирования «Текста для себя» перешел к формированию «Текста для других».

Вот этот «Текст для других» я и ввел в первый слой текстуальной периферии! Сейчас, расставляя акценты и объясняясь с требовательным читателем по поводу корректности такого построения первого слоя периферии, я завершаю и формирование этого первого периферийного слоя, и его исследование.

Не слова о развитии я нанизываю на свои исследовательские ниточки! Я соединяю слова с авторством, авторство с игровыми подтекстами, подтексты с контекстом ради решения двуединой задачи. Ради осуществления герменевтики политической игры и ради обнаружения того, что находится по ту сторону игры, – исторического содержания. Частным случаем обнаружения исторического содержания является обнаружение отсутствия оного, то есть обнаружение пустоты.

С игрой, как мне кажется, мы разобрались. Как минимум, в первом приближении. Ну, так мы же договорились, что по ходу дела все время будем нечто уточнять. Разве не этим я сейчас занимаюсь? В дальнейшем мы еще уточним игру. При том, что я категорический противник рассмотрения игры как таковой и исторического содержания как такового. К сожалению, одно перетекает в другое и наоборот. Так было всегда, но никогда это не происходило с такой всесокрушительностью, как в нашем нынешнем XXI, еще совсем незрелом, столетии.

С игрой-то, повторяю, как-то разобрались. А с историей? Для того, чтобы разобраться с нею, нужна некая ритуализация происходящего. Ритуализация – штука, согласен, рискованная. Но, как говорится, кто не рискует... В любом случае – я рискую. И провожу эту самую ритуализацию. Я уже говорил читателю о том, что даже теоретики НЛП (нейролингвистического программирования) называют свой ультрарациональный метод «магией» (смотри, например, классическую книгу Р.Бэндлера и Д.Гриндера о НЛП, которая так и называется – «Структура магии»).

Поэтому, говоря о ритуализации, о заклятии через политический жест, я лишь отдаю дань современности, а не зову читателя в иррациональное прошлое. Но мало оговорить теоретическую допустимость «аналитики ритуализации» в условиях XXI века, сославшись на действия противника, который только и делает, что суррогатно ритуализирует все на свете.

Надо еще и разъяснить читателям, незнакомым с неошаманскими подходами этого противника, о чем собственно идет речь.

Речь идет о том, что, совершая определенную последовательность действий с прагматическими целями, вы можете случайно (или не вполне случайно, а в силу не осознаваемых вами архетипических обстоятельств) воспроизвести в этих действиях некий незнакомый вам ритуал. Если кто-то этот ритуал наблюдает, то этот кто-то никогда не скажет себе, что вы осуществили знакомый ему великий ритуал не сознательно, а в силу совершенно других причин. Например, ухаживая за барышней. Ритуал слишком сложен. Этот кто-то видит, что соблюден весь рисунок ритуала вплоть до деталей. Он отреагирует на вашу совокупность действий именно как на знакомый ему и почитаемый им ритуал. Незнание вами ритуала не избавляет вас от ответственности, вытекающей из факта осуществления вами оного.

При этом наблюдатели могут быть разными. Есть наблюдатели очевидные – крупные глобальные игроки, например.

Есть наблюдатели диффузные – классы, группы, элиты.

А есть... есть наблюдатель трансцендентный. И совершенно необязательно быть религиозным человеком для того, чтобы утверждать это. Назовите таким трансцендентным наблюдателем Историю. Как именно эта самая история «сгущается», так сказать, до сущности, способной стать наблюдателем? А мало ли как? Через коллективное бессознательное, которое достаточно хорошо изучено. Через сверхсознание, которое изучено хуже, но в достаточной степени для того, чтобы констатировать, что оно есть. Что имели в виду великие люди, говорившие о «кроте истории»? Почему Гегель в своих лекциях использовал этот шекспировский образ? И в какой степени сам Шекспир, вводя этот образ, знал о дискуссиях по поводу крота, которую вели, например, Августин и Альберт Великий? В любом случае, кто только об этом кроте не говорил! От Сталина до Блока. И все, по сути, имели в виду некое сгущение ноуменального до степени, при которой оно обладает чертами феноменального.

Назовите все эти мои апелляции апелляциями к метафизическому контексту или аналитикой ритуализации. Но когда Путин, заявив тему развития, затем отдает ее правящей партии, проводит мозговой штурм внутри правящей партии, возглавляет правящую партию и становится ее премьер-министром, утверждая при этом, что, мол, «развитие или смерть», то это очень определенный ритуал. Причем это ритуал именно политический! Называется это на политическом языке «преодоление бессубъектности».

Вы хотите сказать, что Путин случайно повторяет подряд все жесты, включающиеся в эту ритуализацию, вплоть до деталей? Во-первых, неосознанно – это не значит случайно.

Во-вторых, незнание ритуала не избавляет, как я уже сказал, от ответственности за его осуществление.

А в-третьих... В-третьих, вызвав своим ритуалом дух истории, Путин дал возможность этому духу-«кроту» поведать нам всем, как коллективному Гамлету, о некоей тайне. Тайне элитной пустоты.

Свечи зажжены... Обряды сотворены... Храм развития пуст.

Утверждая, что этот храм пуст, я вовсе не хочу девальвировать высказывания о развитии, которые исторгли из себя как политики, так и околовластные интеллектуалы. Я только хочу сказать, что все эти высказывания были осуществлены НА ЯЗЫКЕ, КОТОРЫЙ НАХОДИТСЯ В ВОПИЮЩЕМ НЕСООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМ РИТУАЛОМ. Назовите этот язык академическим или публицистическим, прагматическим или управленческим – это в любом случае не тот язык. Образно говоря, после путинского ритуала вышеназванные персонажи должны бы были начать глоссолалить, а они очень аккуратно выпили и закусили и при этом корректно обсудили свойства покойника, на чьих похоронах оказались и выпивка приличная, и закуска отменная, и компания стоящая.

В академическом ключе тема наимягчайшей модернизации «по Дискину» уже исчерпана мною в части I. Но, как показывает спор Проханова с Дискиным, тема эта из академической превращается в политическую. Вот что в связи с этим необходимо дополнительно зафиксировать.

1) Никто, кроме очень специфических людей, не хочет и не может хотеть мобилизации ради мобилизации. Потому что мобилизация всегда сопряжена с издержками как краткосрочного, так и долгосрочного характера.

2) Никто, кроме политических садомазохистов, не хочет и не может хотеть «словить» не словесный, а иной кайф от неосталинизма. Хотя бы потому, что желание стать новым Берией сдерживается хорошо осознаваемой возможностью стать не новым Берией, а новым Тухачевским. Да и по другим причинам тоже.

3) Никакой буквальный неосталинский разворот в принципе невозможен. Нужны и более тонкие, и более многомерные мобилизационные решения. Нужны другие методы управления принципиально иным человеческим контингентом, погруженным в принципиально другую информационную и иную среду.

4) Можно пойти на мобилизацию только от безысходности,

5) Даже пойдя на нее от безысходности, надо отдавать себе отчет в том, сколь малы шансы ее осуществить и каковы сценарии в случае провала данного начинания.

6) С имеющимся кадровым контингентом мобилизацию осуществлять в принципе невозможно. И никаких кадровых паллиативов быть не может. Тут все надо менять, что называется «от и до» («революцией сверху» подобное называется или «революцией снизу»). В любом случае, речь идет о глубочайшем изменении всего наличествующего.

7) Наличествующее будет сопротивляться. Это закон любых больших социальных систем.

8) Преодоление этого сопротивления может быть грубым и тонким. Грубое погубит любую подлинную мобилизацию. Тонкое же кто-то должен суметь осуществить. Между тем с такими людьми у нас, как говорил герой Бабеля по сходному поводу, «недостача, ай, недостача».

9) Почему элита не хочет мобилизации – это к вопросу о невозможности угадать, будешь Берией или Тухачевским. А также к вопросу о нежелании менять на что-либо имеющийся социально-политический комфорт. Но речь идет не только об элите. Речь идет о народе. Мобилизация – это жертва. Подымать народ на очередную жертву опасно по причине его крайней утомленности (почти что исчерпанности). Но, в любом случае, элита не может поднять его на жертву, не продемонстрировав свою способность к удесятеренной жертве.

10) Нынешняя элита не хочет не только удесятеренных, но и никаких жертв.

11) Контрэлитный резерв невелик и небезусловен. А задействовать его крайне трудно.

12) Все, что я только что оговорил, свидетельствует в пользу предложений Дискина.

13) Единственное, что свидетельствует в пользу мобилизации – это неосуществимость предложений Дискина. А также такой разворот мировых событий, при котором для выживания России нужно будет быстро переводить ее в совсем новое технологическое (а значит, и цивилизационное) качество.

14) Делать это можно лишь с помощью мобилизации, причем не просто мобилизации, а прорывной, то есть сверхфорсированной и сверхсложной мобилизации.

15) Это не имеет никакого отношения к тупым рекомендациям «завернуть гайки». Где-то и впрямь надо завернуть до хруста, где-то наоборот ослабить. А в целом надо делать нечто совсем другое. Выявлять «точки роста», формировать инфраструктуру и институциональность будущего. «Институт будущего», если хотите (прошу не путать с научным учреждением). Я это в нескольких своих работах описывал и возвращаться здесь к этому не хочу.

16) Иосиф Дискин книгу написал, причем толковую. И почему, собственно, нужно делать выбор в пользу мобилизационного прорыва, который я предлагаю, а не в пользу дискинского мягкого варианта? Потому что я, видите ли, не верю в осуществимость дискинского (да и любого другого мягкого) варианта развития? Ну и что, что я не верю. А вдруг это получится?

17) Мне, как гражданину и человеку, хотелось бы, чтобы получилось. И если получится – я буду доволен донельзя. И свое человеческое место в дискинской реальности найду. Причем не без удовольствия. А найду ли я это место в той реальности, которая возникнет в ходе осуществления моих предложений, – это еще вопрос.

18) Короче говоря, мои предложения плохие, а дискинские – хорошие. При всех их минусах – все равно хорошие. Говорю без всякой иронии, я действительно так считаю.

19) На плохой вариант можно пойти только испугавшись самого плохого и провалив хороший.

20) Самый плохой вариант – крах России. У черты этого краха, у самой последней черты, мы пойдем на плохие варианты ради недопущения наихудшего. И будем при этом по возможности умны и осторожны донельзя.

Такова положа руку на сердце моя позиция, и не только моя. И не надо эту позицию путать с позицией тех, кому нужна жесткость ради жесткости. Жесткость ради жесткости абсолютно аморальна и контрпродуктивна. Говоря об этой аморальной и контрпродуктивной позиции, я не имею в виду Проханова. Из всех знакомых мне мобилизационистов – он самый умеренный и адекватный. Есть и другие люди. Совсем другие.

Почитаешь их – и еще больше хочется успеха мягкой модернизации. И тянешься к работам ее сторонников. Внимательно читаешь эти работы – и разводишь руками. Почему, к примеру, модернизационный актив – это сообщество успешных людей, о чем поведал нам один из вполне компетентных и адекватных политических интеллектуалов России – Сергей Караганов? Что такое успешность в постсоветской России? Чем она измеряется? Деньгами, положением в обществе, которое связано с этими деньгами?

Почему я должен считать себя неизмеримо более успешным, чем мой бывший научный руководитель, профессор, доктор наук, один из блестящих геофизиков, получающий 500 долларов? Какое развитие возможно в рамках подобной формулы успешности? Я этого не понимаю, а другие понимают. И я не хочу с ними об этом дискутировать.

Обозначив, в чем я в принципе с Карагановым не согласен категорически, – я должен сказать про то, в чем я с ним согласен.

Сергей Караганов считает, что заявка Путина и Медведева на развитие так возбудила неких глобальных акторов, что они натравили на Россию Саакашвили! Караганов очень хорошо знает мировой истеблишмент и он не сторонник теории заговора. Так что я благодарен ему за эту мысль (если я ее правильно понял).

И потому, что это ценная мысль.

И потому, что эта мысль подтверждает мои аналитические выкладки (очень важно, когда нечто подтверждено человеком, прекрасно знающим предмет под названием «мировая элита»).

И потому, наконец, что это-то я и называю реакцией на ритуализацию. Ведь не в том дело, что Путин и Медведев стали разговаривать о развитии, а в том, что замаячило преодоление бессубъектности. Более того, стали обсуждаться меры, – да-да, конкретные меры – способные это преодоление осуществить. Тут вам и претензия на стратегирование (мозговые штурмы, видите ли, внутри правящей партии), и увязывание партии с концептом (развитие – это именно концепт), и придание правящей партии новой политической роли, и параллельные геополитические претензии. Кто не возбудится-то от такой ритуализации? Был бы я альтернативным России историософским и геополитическим актором – тоже возбудился бы. В конце концов, вторая по мощи ядерная держава. Единственный на сегодня реальный ядерный конкурент США.

Короче – много кто сказал много чего о развитии. И дело не в том, что я хочу все эти высказывания назвать пустыми. Дело в том, что в высказываниях были применены все языки – аналитический, публицистический, академический... Все, кроме одного – языка реального стратегирования, то есть языка элитной ответственности. Это избегание определенного языка мне очевидно до боли. И никто мне не докажет, что я ошибаюсь. Потому что я не ошибаюсь. Я, к сожалению, не ошибаюсь. Я так хотел бы ошибиться.

Гора ритуализации, вызванных прагматическими и игровыми причинами, родила мышей – академических, публицистических и иных. Она не родила стратегирования, не родила субъекта, не соединила субъекта с концептом, не породила полноценной национальной дискуссии и так далее.

Все эти многочисленные «не» сплетаются в элитную пустоту, которая обнаруживается под кожей, так сказать, очень разных и мною никак не девальвируемых КОНКРЕТНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ. Не в том дело, каково качество высказывания. Пусть судит об этом общество, состоящее из разных групп, каждая из которых к качеству высказывания относится по-своему.

Дело в том, что осуществленный ритуал – это про Фому. А все беседы в рамках ритуала – это про Ерему. И все.

Скажут: «И слава богу, что про Ерему! Вам бы все про вашего Фому! Мобилизацию вам подавай, чистки, репрессии, завинчивание гаек, экспроприации! Хватит!»

Не хочу спорить с теми, кто так скажет. Мог бы, да не хочу. Можно, конечно, доказать, что мобилизация – это не репрессии и не чистки. Что на самом деле нечто, имеющее отношение к моему пониманию должного и эффективного, намного мягче не только самой мягкой модернизации, но и всяких там концепций МЭРТа. Что трогать общество в его нынешнем состоянии «ежовыми рукавицами» может только безумец. Что положение дел слишком скверно и несовместимо ни с какой традиционной, так сказать, политической медициной. Что тут ни скальпель политический, ни радиология не помогут. Что тут нужно точечно воздействовать на параллельную акупунктуру. Но это все по поводу того, что надо делать. На мои представления по этому поводу найдутся и критики, и обладатели альтернативных представлений. С одной стороны, слава богу, что найдутся. Всегда хорошо, когда предложений много, когда критика не отменена. А с другой стороны... С другой стороны, опять же, я про Фому, а мне про Ерему.

Я про то, КТО будет нечто делать (в данном случае развивать).

А мне о том, ЧТО надо делать.

Я о преодолении бессубъектности.

А мне о показателях роста.

Я о том, что без субъекта ничего не будет.

Мне о том, что формирование субъекта породит кровь, несвободу и прочие ужасы. Почему формирование субъекта это породит? И почему продление бессубъектности этого не породит? Я так считаю, что все с точностью до наоборот. Но не будем даже об этом подробно спорить.

Согласимся, что про Фому (то есть про субъект развития) надо говорить только на языке Фомы. То есть на языке стратегирования, отвечающем актуализации соответствующих субъектных потенций. Вы считаете, что отсутствие разговора про Фому на языке Фомы – это хорошо. Ваше право. Вы соглашаетесь, что разговор про Фому на языке Фомы отсутствует? Уже, говоря о том, что, де, мол, и слава богу, – вы признаете это отсутствие.

Ну, так я его, отсутствие это, и называю элитной пустотой, элитным Ничто. Я обнаружил это Ничто, обнаружил, как Путин вызвал своей случайно-прагматической ритуализацией дух истории (а также много что еще), и все эти вызванные сущности, как крысы из сна гоголевского городничего, будучи вызванными, «пришли, понюхали и пошли вон». Вы радуетесь, что они пошли вон... По мне, так страшно, что вы этому радуетесь... Но это ваше право. Вы соглашаетесь с тем, что они пришли, понюхали и пошли вон? Да или нет?

Если вы соглашаетесь, то тем самым мы договариваемся о том, что я, исследуя первый пласт текстуальной периферии, обнаружил некое отсутствие, проанализировал его, назвал элитной пустотой или элитным Ничто, обсудил генезис этого Ничто, выявил его тонкую структуру (поскольку это вообще возможно по отношению к Ничто, а возможно это только с помощью метафоризаций). То есть я осуществил некую исследовательскую работу, а не отказался от оной ради восхваления себя и поношения других.

Я эту работу осуществил. Я ее сейчас доосмысливаю. И я от нее перейду к исследовательским работам другого типа, в ходе которых и мой совокупный текст изменится, и его осмысление станет, надеюсь, более глубоким.

Пока же, в завершение очень большого этапа исследовательского проекта, давай, читатель, всмотримся в пустоту, которую я обнаружил. Вслушаемся в нее и вдумаемся. Давай вместе созерцать мистерию бессилия. Ту мистерию, в которой из политических уст, как воробьи, вылетают слова о развитии. Вылетают – и превращаются в мертвые льдинки. Ты видишь, читатель, как живые птички превращаются в эти мертвые льдинки... Ты наблюдаешь за подобной метаморфозой и... И что ты при этом испытываешь? В конечном итоге, все зависит от этого.

Ибо одно дело – видеть частности, негодовать и идти невесть куда за очень активными слепыми поводырями. А другое дело – прозреть, встретившись с явленной тебе пустотой.

Нет у моих логоаналитических хитросплетений никакой иной цели, кроме этого прозревания. Ради него – герменевтика с ее обнаружением пустоты.

Согласись, читатель, являясь политической проблемой №1, такая пустота является и фундаментальной гносеологической проблемой.

И впрямь ведь, когда в процессе исследования Текста (а одновременно и формирования оного) обнаруживается Нечто, то понятно в целом, каким образом это Нечто надо исследовать.

А когда обнаруживается не Нечто, а Ничто? Является ли такое обнаружение гносеологическим результатом? По мне, так, безусловно, является. И не только потому, что первая заповедь ученого: «Отрицательный результат – это тоже результат».

Обнаружение Ничто элиты, ее особой пустотности – это не тот отрицательный результат, о котором говорится в данной заповеди. То есть, конечно же, это отрицательный политический результат. Результат, которому можно и должно дать предельно жесткую отрицательную оценку. Но в научном плане это результат не отрицательный, а положительный, существенно продвигающий нас вперед в нашем исследовании судьбы развития в России и мире. Ибо судьба развития в России предопределена обнаруженной нами элитной пустотой, этим специфическим элитным Ничто. А наше элитное Ничто, наша зловещая пустотность не может не быть связана с общемировым процессом. Вопрос лишь в том, как именно связана.

Сценарий №1. Общемировой процесс насаждает (причем достаточно равномерно) локальные элитные пустотности (отчужденные от народов элиты). Впоследствии элитные локальные пустотности должны, слившись, создать пустотность глобальную, общемировое элитное Ничто. Глобальную элиту, отчужденную от человечества.

Сценарий №2. Общемировой процесс не равномерно насаждает эти локальные пустотности, а, избрав в очередной раз Россию в виде так называемого «слабого звена», хочет, взрастив ее элитную пустотность, спроецировать затем эту пустотность на человечество.

Сценарий №3. Общемировой процесс использует взращиваемую им российскую пустотность как негативную тенденцию, отстраиваясь от которой, можно сформировать тенденцию позитивную. Кто-то назовет это историософской тягой, при которой российский историософский поршень опускают вниз для того, чтобы другой поршень поднялся наверх. Кто-то то же самое назовет локальной контринициацией (культурным сбросом), позволяющей осуществить инициацию (культурный подъем) в соседнем месте.

Подтверждением последней трактовки могла бы стать развернутая реплика М.С. Горбачева, который в 1992 году в ходе одного достаточно открытого обсуждения, проводившегося под стенограмму, вспоминал свою давнюю поездку в Европу, где ему было сказано (очень авторитетными, как подчеркнул Михаил Сергеевич, людьми), что «Европа мертва и не воскреснет, пока не закипит русский котел». Если я правильно тогда интерпретировал интонацию (а развернутая реплика была ответом на мою аналитику), то очень авторитетные люди не могли иметь в виду ничего, кроме этой самой историософской тяги с опусканием «русского поршня» во имя подъема «поршня европейского».