Главные экономические проблемы российского здравоохранения

 

Реформирование российского здравоохранения в 1990-е гг. оказалось незавершенным и привело к неоднозначным результатам. С экономической точки зрения главными проблемами системы здравоохранения являются:

■ несбалансированность государственных гарантий предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи и их финансового обеспечения;

■ неудовлетворительная координация действий различных субъектов системы общественного финансирования здравоохранения;

■ отсутствие очевидных позитивных результатов внедрения рыночных институтов в общественное финансирование здравоохранения и деятельности новых субъектов системы финансирования, прежде всего страховых медицинских организаций;

■ сохранение институциональных условий воспроизводства затратного хозяйствования на уровне медицинских организаций, отсутствие у них стимулов к повышению эффективности использования финансовых и материальных ресурсов.

В переходный период значительно сократились возможности государства финансировать бесплатное предоставление населению медицинской помощи, вследствие чего резко уменьшилась ее доступность для широких слоев населения. По минимальной оценке объем государственного финансирования здравоохранения (из бюджетов всех уровней и средств обязательного медицинского страхования) уменьшился за последнее десятилетие в реальном выражении на треть. Значительное сокращение общественного финансирования здравоохранения не повлекло тем не менее пересмотра обязательств государства по предоставлению бесплатной медицинской помощи населению. Статья 41 Конституции России, принятой в 1993 г., определяет, что "медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно".

Существующие государственные обязательства в сфере здравоохранения носят декларативный характер. Объем государственного финансирования здравоохранения составляет в последние годы около 3% ВВП. Страны развивающегося мира с аналогичным уровнем государственных расходов на здравоохранение гарантируют населению только самые минимальные "пакеты" медицинских услуг, концентрируясь преимущественно на обеспечении медико-социального благополучия (борьба с инфекционными заболеваниями и проч.). Государства в странах с высокоразвитой экономикой тратят на здравоохранение в среднем 6–7% ВВП, но практически ни в одной стране не гарантируется бесплатность всех видов медицинской помощи всем гражданам.

Рисунок 2.5 дает представление о соотношении между размерами государственного финансирования здравоохранения и минимальными размерами требуемых затрат на предоставление медицинской помощи населению в Российской Федерации. Формально степень финансовой обеспеченности государственных гарантий составила в 2000 г. 84%. Но эта оценка получена на основе рассчитанных Минздравом России и Федеральным фондом ОМС нормативов стоимости медицинской помощи, в которых занижены затраты, необходимые на медикаменты, а также зафиксирован существующий относительно низкий уровень заработной платы медицинских работников, получающих в реальности часть доходов за счет теневых платежей пациентов. В основу расчетов значений стоимостных нормативов были положены нормативные показатели интенсивности использования мощностей лечебно-профилактических учреждений (показатели среднегодовой занятости больничных коек и т.д.). Фактические показатели интенсивности использования мощностей ЛПУ ниже нормативных. Соответственно фактические потребности средств на оплату хозяйственных расходов существующей сети ЛПУ и на оплату труда их персонала выше расчетных федеральных нормативов. В итоге приведенная выше оценка финансовой обеспеченности государственных гарантий бесплатного медицинского обслуживания является завышенной. Дефицит финансовых средств на выполнение государственных гарантий оценивается территориальными органами здравоохранения в размере 40–50%.

Длительное сохранение дисбаланса между государственными обязательствами и реальными финансовыми потоками оказывает разрушительное влияние на всю систему здравоохранения. Сокращаются масштабы профилактики заболеваний, уменьшается доступность качественной медицинской помощи для широких слоев населения, повышается степень платности медицинской помощи и расширяется практика неформальных платежей.

В нашей стране расходы населения на здравоохранение складываются из оплаты лекарств, приобретаемых в розничной сети, затрат на медицинские услуги, легально предоставляемые медицинскими организациями на платной основе, взносов по добровольному медицинскому страхованию и неформальных платежей за медицинскую помощь, которая по закону должна предоставляться бесплатно. Данные государственной статистики свидетельствуют о высоких темпах роста взносов физических и юридических лиц на добровольное медицинское страхование (ДМС) и объемов предоставления населению платных медицинских услуг. При этом добровольное медицинское страхование не стало основной формой частного финансирования здравоохранения. В 2000 г. объем платных медицинских услуг более чем вдвое превышал взносы на ДМС. Объем платных медицинских услуг увеличился за период с 1993 по 2000 г. со 105 млн. руб. (в деноминированных ценах) до 27506 млн. руб., или в 7,3 раза в реальном выражении с учетом индекса цен на платные медицинские услуги*. Эта впечатляющая динамика вряд ли может быть объяснена растущим спросом на медицинские услуги со стороны лишь высокодоходных слоев населения.

* Российский статистический ежегодник, 2001. М.: Госкомстат России, 2001. С. 494–496, 587. Здравоохранение в России: Стат. сборник. М.: Госкомстат России, 2001. С. 318.

 

Согласно данным государственной статистики соотношение расходов государства на здравоохранение и расходов населения на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг составляло в 1995 г. 83: 17, а в 2000 г. – 68: 32 (см. рис. 2.6). Но государственная статистика не учитывает размеров теневой экономики в сфере здравоохранения. Если экстраполировать на все население данные социологических исследований о расходах населения на приобретение лекарств и оплату (легальную и теневую) медицинских услуг в 1998 г., то соотношение расходов государства и населения можно оценить как 55: 45*.

* Шишкин С.В. Реформа финансирования российского здравоохранения. М.: ИЭПП: ТЕИС, 2000. С. 143.

 

Источник: Здравоохранение в России: Стат. сборник. М,: Госкомстат России, 2001. С. 260-261, 316-318.

Рис. 2.6. Расходы государства и населения на здравоохранение в 2000 г., млрд. руб.

 

В ситуации, когда за получение формально бесплатной медицинской помощи приходится платить, в худшем положении оказываются менее обеспеченные слои населения и семьи, живущие вне крупных городов. Они вынуждены тратить на лечение большую долю своих семейных бюджетов и чаще отказываться от медицинских услуг и приобретения нужных лекарств. Политика игнорирования факта замещения бесплатного медицинского обслуживания платным ведет к усилению социальной несправедливости.

Вследствие децентрализации государственного управления, происшедшей в Российской Федерации после распада СССР, была ликвидирована вертикаль административного подчинения органов управления здравоохранением и тем самым разрушена прежняя административная система управления здравоохранением. Государственная система здравоохранения оказалась разделенной на федеральную, региональные и муниципальные системы. При этом разграничение компетенции между федеральными, региональными и муниципальными органами власти было в силу политических условий поспешным, непродуманным и не вполне четким. В сочетании с непоследовательным и незавершенным внедрением системы ОМС это привело к появлению проблемы недостаточной координации деятельности различных субъектов финансирования и управления здравоохранением.

Деятельность страховых медицинских компаний в системе ОМС подвергается сильной критике. Не менее половины страховых компаний являются пассивными посредниками между фондами ОМС и медицинскими учреждениями: они фактически лишь перечисляют последним финансовые средства, получаемые от территориального фонда ОМС, оставляя себе посреднические проценты на ведение дел, и не занимаются ни контролем за расходованием средств и качеством медицинских услуг, ни защитой прав пациентов.

Центральной проблемой организации финансирования ЛПУ стала двойственность источников и методов их финансирования за предоставление населению медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС. Такие виды помощи должны были оплачиваться только за счет средств ОМС, но на практике продолжают финансироваться как из нового источника – системы ОМС, так и из прежнего – бюджета. Согласно федеральным рекомендациям бюджетные и страховые средства должны использоваться для покрытия разных статей расходов. На практике же нередко отдельные статьи расходов ЛПУ покрываются одновременно из двух указанных источников финансирования.

Финансирование медицинских организаций из двух источников по разным статьям расходов или даже по пересекающимся перечням статей расходов производится на основе разных принципов. В системе ОМС применяются методы оплаты, увязывающие размер финансирования с объемами оказываемой медицинской помощи. А бюджетное финансирование отдельных статей расходов ЛПУ производится по общему правилу как финансирование содержания этих учреждений безотносительно к реальным объемам и качеству оказываемой медицинской помощи. Такое сочетание элементов страхового и бюджетного финансирования снижает эффект новых методов оплаты, действующих в системе ОМС, и не создает стимулов у медицинских организаций к поиску путей экономии расходов по отдельным статьям и вариантов более рационального перераспределения средств между расходными статьями. Существующая организация государственного финансирования лечебно-профилактических учреждений не обеспечивает ощутимого давления, побуждающего их к повышению эффективности своей деятельности, а содействует воспроизводству сложившегося затратного типа хозяйствования.

2.6.4. Направления необходимых преобразований

 

Нынешнее состояние системы финансирования и управления здравоохранением делает неизбежным проведение здесь дальнейших преобразований.

Ключевой проблемой является значительный разрыв между государственными гарантиями бесплатного предоставления медицинской помощи населению и их финансовым обеспечением. Существуют три основные стратегии достижения финансовой обеспеченности государственных гарантий.

Первая стратегия предусматривает рост государственного финансирования здравоохранения в сочетании с ограниченными мероприятиями по реструктуризации системы медицинского обслуживания и повышению ее эффективности.

Вторая и третья стратегии, предполагая постепенное увеличение государственных расходов на здравоохранение, отдают приоритет структурным и институциональным изменениям. Вторая стратегия ориентирует на существенное повышение эффективности использования имеющихся ресурсов за счет масштабной реструктуризации системы медицинской помощи с переносом максимально возможной ее части на амбулаторный этап и одновременной ликвидацией финансирования высвобождающихся мощностей из общественных источников.

Третья стратегия предполагает сочетание мер по повышению эффективности системы здравоохранения с частичным пересмотром гарантий и сокращением медицинской помощи (по видам, гарантированным объемам и условиям предоставления), полностью оплачиваемой за счет общественных источников.

Фактически начиная с 2000 г. реализуется первая стратегия. Размеры государственного финансирования здравоохранения увеличиваются в реальном выражении в соответствии с ростом ВВП. Однако весьма проблематично рассчитывать на значительное перераспределение общественных ресурсов в пользу здравоохранения в обозримой перспективе. Постепенное же увеличение государственного финансирования здравоохранения без серьезного повышения эффективности системы медицинского обслуживания будет иметь следствиями как сохранение дифференциации в экономической доступности медицинской помощи для групп населения, различающихся по уровню дохода и месту жительства, так и повсеместное укоренение практики неформальных платежей во взаимоотношениях между медицинскими работниками и пациентами.

"Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу", одобренные Правительством России в июне 2000 г., ориентируют на реализацию второй стратегии: реструктуризацию существующей сети медицинских организаций, вывод из системы общественного здравоохранения финансово необеспеченных учреждений, усиление государственного регулирования платной медицинской помощи, оказываемой в государственных и муниципальных ЛПУ.

В нашей стране в структуре медицинских услуг преобладает стационарная помощь: затраты на нее составили в 1998 г. 65% общего объема текущих расходов государства на здравоохранение*, в то время как в странах с развитой рыночной экономикой эта доля равняется35–50%. По оценкам Министерства здравоохранения России, до 35% больных, помещаемых в стационары, можно было бы пролечить амбулаторно. Таким образом, эффективность использования ресурсов в сфере здравоохранения можно повысить путем их частичного перемещения в амбулаторно-поликлинический сектор и развития стационарозамещающих технологий лечения. На это ориентирована Программа государственных гарантий обеспечения населения бесплатной медицинской помощью, ежегодно утверждаемая российским правительством начиная с 1998 г. Она предусматривает уменьшение существующих объемов лечения в стационарных условиях на 15–18% и проведение лечения ряда заболеваний в дневных стационарах больниц и в поликлиниках. Это снижает стоимость программы государственных гарантий по сравнению с требуемыми затратами на предоставление медицинской помощи в существующих объемах. Однако для осуществления реструктуризации медицинской помощи потребуется не один год. Для того чтобы государственные средства не распылялись по многочисленным ЛПУ, а обеспечивали полноценное возмещение расходов на предоставление требуемых объемов медицинской помощи, необходима серьезная реструктуризация самой сети ЛПУ. Следует перепрофилировать или вообще вывести из системы общественного здравоохранения часть финансово необеспеченных и неэффективно используемых мощностей ЛПУ. Наиболее радикальные меры, связанные с реструктуризацией (слияние медицинских организаций, закрытие части больниц и т.п.), неизбежно будут сопряжены с большими политическими издержками.

* Счета здравоохранения России 1994–1999 гг. М.: Фонд "Российское здравоохранение", 2000. С. 16.

 

Действенным способом решения проблемы несбалансированности государственных гарантий медицинского обслуживания населения с финансовым обеспечением является легализация соучастия населения в финансировании медицинской помощи, предоставляемой в системе общественного здравоохранения. Реальной сбалансированности гарантий с финансовыми возможностями можно добиться, введя для определенных категорий населения соплатежи в момент потребления медицинских услуг. Это означает, например, что за каждое обращение к врачу за амбулаторной помощью и за каждый день пребывания в стационаре пациент платит определенную сумму, которая идет в общий доход медицинской организации. Для неработающих пенсионеров и инвалидов нужная им медицинская помощь должна остаться бесплатной. Для ряда категорий (хронических больных, а также длительно болеющих) следует установить предельные размеры соплатежей. Ставки соплатежей будут зависеть от уровня общественного финансирования программы государственных гарантий и от успешности решения задач реструктуризации системы медицинского обслуживания.

Этот путь также обладает потенциальными недостатками. Система финансирования, в которой часть населения легально доплачивает за медицинскую помощь, а часть – нет, будет весьма сложной для практической реализации и потребует значительных усилий по внедрению и контролю за ее работой. Высок риск того, что легальные соплатежи не заместят, хотя бы частично, существующие неформальные платежи, а окажутся к ним дополнением.

Способы решения проблемы финансовой необеспеченности государственных гарантий продолжают оставаться предметом дискуссий между субъектами социальной политики в центре и в регионах.

Решение проблем координации действий органов власти разных уровней друг с другом и с субъектами ОМС может быть обеспечено введением системы комплексного территориального планирования в здравоохранении, совместно осуществляемого этими организациями.

Повышению эффективности системы здравоохранения, помимо ее реструктуризации и организационно-управленческих изменений, будут содействовать:

■ завершение перехода к системе страхового финансирования;

■ внедрение новых формы оплаты медицинской помощи;

■ обеспечение хозяйственной самостоятельности государственных и муниципальных ЛПУ и расширение спектра организационно-правовых форм медицинских организаций;

■ внедрение механизмов оплаты труда медицинских работников, обеспечивающих взаимосвязь между ее размерами и качеством и количеством оказываемых ими услуг.

В последние два года широко обсуждался такой возможный путь развития медицинского страхования как создание единой системы обязательного медико-социального страхования. Эта задача была сформулирована в "Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу", одобренных Правительством России 28 июня 2000 г.

Единую систему обязательного медико-социального страхования предполагалось создавать на основе объединения существующих систем обязательного медицинского страхования и социального страхования. Возможность такого объединения связана с тем, что объект ОМС – заболевание застрахованного – является основным объектом существующей системы социального страхования. Однако механизмы финансирования пособий по нетрудоспособности и лечения разъединены. В результате принятие решений о выборе формы, интенсивности и длительности лечения, реабилитации, профилактики происходит без учета затрат по выплате пособий. Кроме того, врачи часто действуют без надлежащего контроля со стороны работников системы социального страхования и имеют возможность злоупотреблять своим положением, выдавая бюллетени здоровым людям.

Целесообразность создания единой системы медико-социального страхования определялась следующими обстоятельствами.

1. Объединение двух систем страхования сформировало бы институциональные предпосылки для проведения единой рациональной политики по отношению к разным видам затрат, связанных с общим для этих систем страховым случаем.

2. Создание новой системы позволило бы пересмотреть направления расходования средств социального страхования, рационализировать условия выплаты пособий и сократить расходы, которые не связаны с четко выраженными страховыми случаями.

3. Формирование новой системы могло открыть новые возможности решения проблем перечисления из бюджетов субъектов Российской Федерации взносов на страхование неработающего населения и незавершенности введения системы страхового финансирования основной части медицинской помощи, оказываемой населению.

4. Создание новой системы на основе слияния фондов ОМС и социального страхования давало возможность создать более управляемую систему в сравнении с существующей системой ОМС.

В ныне действующей системе ОМС не решена проблема перечисления из бюджетов субъектов Российской Федерации взносов на страхование неработающего населения. Действенным способом решения этой проблемы является однозначное закрепление финансовых источников таких взносов в виде установления маркированных налоговых поступлений, например, как определенной части налога на доходы физических лиц или акцизов на табачные изделия и алкоголь. Без подобного закрепления источников средств для платежей за неработающее население объединение существующих систем обязательного медицинского и социального страхования нецелесообразно. Создание более сложной системы без решения проблемы финансовой необеспеченности обязательств в рамках одной из исходных систем оказало бы деструктивное влияние на осуществление медицинского и социального страхования.

Разработка предложений об объединении обязательного и социального страхования в единую систему обязательного медико-социального страхования велась с осени 2000 г. В апреле 2002 г. российское правительство отказалось от такого объединения, не найдя возможностей закрепить определенные налоговые поступления в качестве источников финансирования платежей за неработающее население.

Вместе с тем сохраняется необходимость реформирования системы ОМС. В качестве обсуждаемых направлений преобразований фигурируют:

■ реорганизация существующих Федерального и территориальных фондов обязательного медицинского страхования в единый Федеральный фонд ОМС. Это повысит уровень управляемости системой ОМС;

■ установление подушевых нормативов взносов на ОМС неработающих граждан из бюджетов субъектов Российской Федерации. Однозначная увязка размеров межбюджетных трансфертов с размерами внесенных взносов;

■ осуществление взносов на ОМС неработающих пенсионеров за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации;

■ сохранение страховых медицинских организаций в качестве страховщиков в системе ОМС. Федеральный фонд ОМС в лице своих отделений сможет выступать страховщиком в тех территориях, где страховые организации не действуют. Нужно отметить, что существует вполне обоснованное сомнение в целесообразности дальнейшего участия страховых компаний в системе ОМС. Они воспринимаются как ненужные посредники между фондами ОМС и медицинскими учреждениями. Однако главным преимуществом сохранения страховых компаний в качестве субъектов системы ОМС является возможность создания сильного давления на страховщиков со стороны конкурентов и со стороны клиентов, заставляющего их действовать эффективно. Если обеспечить гражданам свободу выбора страховщика, то страховые организации, стремясь сохранить и расширить свое страховое поле, будут экономически заинтересованы в качественном обслуживании и защите прав пациентов. Напротив, если функции страховщиков в системе ОМС будут выполнять только отделения фонда ОМС, то какого-либо конкурентного давления на фонды не может быть в принципе, а возможности давления потребителей останутся почти такими же, как в прежней модели бюджетного финансирования. Признавая целесообразность сохранения страховых организаций в качестве субъектов системы ОМС, необходимо усилить государственные требования к их деятельности и контроль за их исполнением, с тем чтобы исключить возможности получать доходы за счет простой перекачки денег от фондов ОМС медицинским учреждениям. Такие требования должны быть установлены в законодательстве в качестве однозначных критериев получения лицензии на участие в ОМС и условий ее лишения.

Дальнейший ход реформ будет зависеть от степени внимания руководства государства к проблемам здравоохранения, силы его давления на три основные группы специальных интересов: медицинских чиновников, фонды ОМС, страховые медицинские организации, а также от борьбы и взаимодействия этих групп друг с другом.

Контрольные вопросы

 

1. Что понимается под типами и уровнями медицинской помощи?

2. Ориентированные на извлечение прибыли производители медицинских услуг должны стремиться к предоставлению пациентам избыточного перечня видов лечения и их объемов. Так ли это?

3. Являются ли особенности отношений обмена в медицинском обслуживании достаточным основанием для государственного вмешательства в финансирование и организацию здравоохранения?

4. Что такое справедливое обеспечение населения медицинской помощью?

5. Доступность продуктов питания не менее важна для здоровья, чем доступность медицинской помощи. Практически во всех странах существуют общественные системы здравоохранения, предоставляющие медицинскую помощь бесплатно. Почему же тогда нет подобных по масштабам общественных систем бесплатного предоставления продуктов питания?

6. В чем сходство между системами:

а) частного финансирования здравоохранения и обязательного медицинского страхования;

б) обязательного медицинского страхования и бюджетного финансирования здравоохранения?

7. Какие методы оплаты медицинской помощи порождают интерес у врачей к завышению объема оказываемых услуг? Почему?

8. Какие методы оплаты амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи целесообразно использовать, чтобы добиться перераспределения объемов оказываемой помощи в пользу профилактических мероприятий и амбулаторного лечения?

9. Государство не в состоянии обеспечить необходимое финансирование бесплатного здравоохранения. Население вынуждено платить из своего кармана за многие формально бесплатные медицинские услуги. Что лучше: не менять существующих гарантий и ждать, когда экономические возможности государства позволят восстановить необходимый уровень финансирования существующих гарантий, или пересмотреть гарантии и легализовать соплатежи населения?

10. Какие факторы препятствуют конкуренции медицинских организаций?

11. Каковы перспективы реформы финансирования российского здравоохранения?

 

Литература

 

Основная

Реформы системы здравоохранения в Европе. Анализ современных стратегий / Под ред. Р.Б. Салтмана, Дж. Фигейраса: Пер. с англ. М.: Гэотар Медицина, 2000.

Шишкин С.В. Реформа финансирования российского здравоохранения. М.: ИЭПП: ТЕИС, 2000 (www.iet.ru.).

Экономика здравоохранения: Учебное пособие / Под ред. И.М. Шеймана. М.: ТЕИС, 2001.

An Introduction to Health Economics for Eastern Europe and the Former Soviet Union / Ed. by S. Witter, T. Ensor. Clichester, N. Y., etc.: John Wiley & Sons, 1997.

Barr N. The Economics of the Welfare State. 2nd ed. Stanford: Stanford University Press, 1993.

Le Grand J., Propper C., Robinson R. The Economics of Social Problems. 3rd ed. L.: Macmillan, 1992.

Дополнительная

 

Бабич А.М., Егоров Е.Н., Жильцов Е.Н. Экономика социального страхования. М.: ТЕИС, 1998.

Миронов А.А., Таранов А.М., Чейда А.А. Медицинское страхование. М.: Наука, 1994.

Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе Переходный период и дальнейшее развитие / Под ред. Н. Барра: Пер. с англ. М.: ИКЦ "ДИС", 1997. С. 384-427.

Шейман И.М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М.: Русь, Издатцентр, 1998.

Flagship Programme on Health Sector Reform and Sustainable Financing. Modules 1–7. Washington, D.C.: EDI / World Bank, 1997.

The World Health Report 2000. Health Systems: Improving Performance. Geneva: World Health Organization, 2000.

World Development Report. Investing in Health / World Bank. N. Y.: Oxford University Press, 1993.

 

Глава 3. ОБРАЗОВАНИЕ

3.1. Организация образования

Образование рассматривается как система организаций и лиц, осуществляющих образовательную деятельность. Таковой является передача одними людьми другим людям новых знаний, развитие у них новых умений и навыков. Получение образования предстает как участие в образовательной деятельности в качестве реципиента передаваемых знаний.

Традиционная технология осуществления образовательной деятельности заключается в проведении учителем (преподавателем) занятий с учащимся или группой учащихся, в ходе которых происходит передача определенным образом организованных знаний и формирование соответствующих умений и навыков. Передаваемые знания обычно структурируются в форме образовательных программ. Образовательная программа в широком понимании этого термина характеризуется определенным содержанием и направленностью передаваемых знаний, уровнем их сложности и временем, требуемым для их освоения.

Организация образования, сложившаяся в индустриальных обществах, предусматривает длительный процесс обучения в специальной системе созданных для этого организаций. Образовательные программы и соответствующее им образование делятся на два типа:

■ общее образование;

■ профессиональное образование.

Каждый тип образования включает ряд уровней (ступеней), которые различаются по степени сложности. Общее образование разделяется на две и более ступеней. Распространенным является выделение двух основных ступеней общего образования:

■ начальное (первичное) общее образование;

■ среднее (вторичное) общее образование.

В профессиональном образовании выделяют три основных уровня:

■ начальное;

■ среднее;

■ высшее.

Длительность обучения на каждой ступени неодинакова в разных странах. Как правило, начальное общее образование рассчитано на обучение детей в возрасте от 5–7 лет в течение 3–4 лет, среднее общее – на 7–8 лет обучения, высшее профессиональное – на 4–6 лет.

Организации, занимающиеся образовательной деятельностью, специализируются на разных типах и уровнях образования. Начальное и среднее общее образование предоставляется в начальных и средних школах; существуют специализированные учебные заведения начального и среднего профессионального образования; высшее профессиональное образование предоставляется высшими учебными заведениями (университетами, академиями, институтами).

Помимо упорядоченных вышеуказанным образом ступеней образования, существуют также иные типы образовательной деятельности, объединяемые понятием дополнительного образования. Это разнообразные курсы профессионального обучения, переподготовки, повышения квалификации и т.п.

Развитие общества от индустриального к информационному сопровождается существенными изменениями в организации образования. Они связаны прежде всего с появлением новых технических средств. Наряду с традиционными печатными материалами в образовательной деятельности стали применяться аудиокассеты, видеокассеты, видеодиски, телефон и электронная почта (используемые для доставки дистанционных курсов и взаимодействия обучающегося с преподавателем), радио и телевидение (в том числе спутниковое и кабельное), компьютерные обучающие программы, Интернет. Появились новые технологии обучения – телеконференции, компьютерные конференции, виртуальные классы и виртуальные университеты.

Современные компьютерные технологии хранения, обработки и передачи информации породили новую форму получения образования – дистанционное обучение. Оно осуществляется на некотором расстоянии от места расположения преподавателя. Процессы преподавания и получения знаний оказываются разделенными не только в пространстве, но и нередко во времени. Появляются и новые формы образовательных организаций. В частности, создаются организации, реализующие разные модели дистанционного обучения (университеты дистанционного образования, консорциумы университетов и др.).

Образовательную деятельность во все больших масштабах осуществляют не только специализированные образовательные организации, но и предприятия других отраслей.

Рассматривая технологии образовательной деятельности с экономической точки зрения, следует констатировать, что затраты на одного учащегося при традиционной форме образования имеют тенденцию к росту. Традиционные образовательные технологии относятся к экономическому типу архаичных технологий, так как в них экстенсивным образом используется высококвалифицированный труд. В традиционных формах обучения ограничены возможности замещения труда капиталом с соответствующим ростом числа обучаемых в расчете на одного преподавателя и увеличением объема передаваемых им знаний.

Напротив, образование, основанное на современных информационных технологиях, позволяет значительно расширить масштабы предоставления образовательных услуг и получить эффект экономии затрат. Новые информационные технологии содействуют росту предложения образовательных услуг и увеличению числа их потребителей, привлекаемых возможностью обучаться по месту работы или жительства.

В последние десятилетия расходы на образование в мире стабильно растут. С 50-х гг. XX в. в развитых странах, а затем и в большинстве развивающихся стал расти высокими темпами спрос на высшее образование. В конце 1990-х гг. в развитых странах примерно 33% выпускников средних школ продолжали обучение в высших учебных заведениях.

 

3.2. Особенности экономических отношений в сфере образования

3.2.1. Особенности отношений обмена в сфере образования

 

Рассмотрение особенностей экономического устройства сферы образования начнем с простейшего случая экономического взаимодействия производителей и покупателей образовательных услуг, когда первые предлагают обучение на возмездной основе, а вторые принимают решения о выборе образовательных программ по приемлемым ценам для себя или своих детей. Эти отношения имеют ряд особенностей, отличающих их от отношений купли-продажи стандартных видов товаров.

 

Недостаток информации. В случаях приобретения обычных товаров или бытовых услуг естественной является предпосылка, что потребитель лучше других лиц может оценивать соответствие своим интересам предлагаемых ему благ. Но покупателями образовательных услуг чаще будут выступать не непосредственные потребители, а их родители. А они не всегда могут правильно действовать в интересах детей. Родители часто не обладают необходимой информацией, чтобы сделать правильный выбор достаточного уровня образования для своего ребенка (общее среднее, среднее профессиональное, высшее и т.п.), специализации обучения, образовательной организации. Преимущества образования, особенно высшего, трудно оценить правильно, если сам его не имеешь. Сбор достоверной информации о преимуществах и недостатках получения той или иной специальности, тех или иных образовательных организаций, предлагаемых программ, курсов и т.д. требует времени и денег. Многие склонны делать свой выбор, довольствуясь весьма поверхностными представлениями.

Возможности пересмотра решений о выборе образовательных услуг и использования опыта предыдущих сделок при совершении новых здесь существенно меньшей, чем при покупке товаров массового потребления, даже если они рассчитаны на длительный срок использования. Можно ошибиться с выбором телевизора, компьютера, автомобиля. Если продукция оказалась бракованной, можно предъявить претензии ее продавцу и заменить на другой экземпляр. Если автомобиль функционирует исправно, но автовладелец осознал, что ему нужна машина с иными характеристиками, он может продать имеющуюся, потеряв какую-то сумму затраченных денег, и купить новую, отнесясь к ее выбору более внимательно. Опыт прежних покупок поможет, даже если это будет изделие нового поколения, сильно отличающееся от предыдущего. В случае оказания бытовых услуг потребитель также вполне адекватно может оценить их реальное качество, потребовать переделки или не обращаться более к их производителю, если речь идет о повторяющихся услугах.

Иначе обстоит дело в случае покупки образовательных услуг. Здесь потребителю весьма сложно достоверно оценить качество не только рекламируемых, но и уже предоставленных ему услуг. Несоответствие реального качества полученного образования затраченным средствам и ожиданиям потребителя может проявиться не сразу. Здесь бессмысленна постановка вопроса о переделке выполненной работы и сложно предъявить иск за плохое качество обучения. Опыт собственных прежних сделок использовать сложно, так как новый выбо