Возможности использования ваучеров

 

При рассмотрении форм государственного финансирования культурной деятельности возникает вопрос о возможности применения здесь ваучеров. Эта форма предполагает, что государство субсидирует не организации, предоставляющие услуги, а непосредственно потребителей этих услуг. Потребитель получает ваучер для оплаты определенного вида услуг. Его нельзя использовать на другие цели. Потребитель самостоятельно выбирает организацию, в которой он хочет получать эти услуги, и вносит ваучер в счет их оплаты. Ваучер имеет определенную стоимость, которую государство возмещает организации-поставщику. Если цена предоставляемых организацией услуг выше стоимости ваучера, то потребитель доплачивает разницу за свой счет. Ваучеры широко применяются в качестве инструмента государственного финансирования приобретения жилья населением, имеется опыт их применения в сфере образования, но возможности широкого использования там этой схемы остаются дискуссионными (см. главу 3, раздел 3.4). Некоторые американские экономисты, в частности А. Пикок, отстаивали целесообразность применения ваучеров в сфере культуры.

Какие аргументы можно привести в пользу ваучеров? Если государство преследует цель демократизации сферы культуры, расширения доступности культурных благ для населения со средними и низкими доходами, увеличения масштабов приобщения населения к искусству и пытается достичь этого, используя свои финансовые средства для снижения цен на культурные блага, то оно может действовать двумя альтернативными способами. Или финансировать организации, производящие эти блага, или предоставлять целевые субсидии самим гражданам. Финансирование организаций может иметь эффект, противоположный преследуемым целям: большие выгоды от финансирования организаций культуры получат лица, уже потребляющие эти блага, а не те, кто потреблял их мало из-за недостатка средств. Так, более низкие цены на театральные спектакли, устанавливаемые благодаря государственному финансированию театров, принесут больший эффект для публики, уже интересующейся театром. Их посещаемость увеличится, а люди, ранее не ходившие в театр, не пойдут в него и при более низкой цене. Размер цены не является главным фактором, определяющим решение о потреблении тех или иных видов культурных благ. Финансирование производителей культурных благ не позволяет государству создать условия для их потребления специально для определенных групп населения (молодежь, малоимущие и т.д.). Финансируя организации культуры, государство по сути будет содействовать перераспределению доходов в пользу богатых, потребляющих культурные блага больше, чем бедные. Между тем ваучерное финансирование лишено этих недостатков.

Сравнение действия альтернативных схем государственного финансирования можно произвести с помощью графиков на рис. 4.3 и 4.4. По оси абсцисс на обоих рисунках измеряется объем потребления культурных благ – X, по оси ординат – объем потребления других благ – Y. Рассмотрим положение до начала финансирования государством культурной деятельности. Пусть имеются два потребителя с одинаковыми доходами. Линия АВ – это линия бюджетных ограничений каждого потребителя, которая характеризует его экономические возможности приобретения культурных и других благ. U₁ – кривая безразличия для первого потребителя. Для него предпочтительнее потратить свои средства на приобретение других товаров: U₁ касается линии АВ в точке В. Кривая U₂ является линией безразличия для второго потребителя. Она касается линии АВ в точке С. Его потребление характеризуется значительным объемом культурных благ Х₀.

 

Рис. 4.3. Влияние субсидирования организаций культуры на потребление культурных благ

 

Если теперь государство предоставляет субсидии производителям культурных благ, то это позволит им снизить цены, и будет означать, что потребители, имея прежний бюджет, смогут приобрести больше культурных благ. Графически это означает сдвиг линии АВ в положениие DB (см. рис. 4.3). Размеры потребления культурных благ первым потребителем при этом не изменятся; снижение цен не сделает для него посещение учреждений культуры более привлекательным, чем раньше. Субсидии производителям принесут пользу для второго потребителя: новая линия бюджетных ограничений будет касаться кривой безразличия U'₂ в точке G. Размеры потребления им культурных благ вырастут с Х₀ до X₁, при этом он направит часть своих средств на увеличение потребления других благ – с Y₀ до Y₁ Таким образом, финансирование производителей культурных благ приносит пользу в первую очередь тем индивидам, которые уже потребляют их. И чем больше были размеры такого потребления, тем большую выгоду получат соответствующие потребители от государственного финансирования.

Рассмотрим теперь ситуацию, когда оба потребителя получают ваучер равной стоимости, который они вправе использовать лишь для оплаты культурных благ (рис. 4.4).

 

Рис. 4.4. Влияние субсидирования потребителей на потребление культурных благ

 

Если ваучер не может быть обменен и продан, то это будет означать, что линия бюджетных ограничений переместилась из положения АВ в положение DE. У первого потребителя появится заинтересованность что-то получить за свой ваучер, и он использует его для приобретения культурных благ, если, конечно, связанные с этим издержки (например, издержки скучного для него времяпрепровождения) окажутся меньше эффекта от потребления. На рис. 4.4 это означает, что кривая безразличия первого потребителя U'₁ будет касаться линии бюджетных ограничений DE в точке Е. Объем потребления культурных благ первым потребителем составит при этом Х₃, а объем потребления других благ сохранится в объеме В. Второй потребитель увеличит потребление культурных благ с Х₀ до Х₂, а других благ – с Y₀ до Y₂.

Таким образом, при использовании ваучеров ощутимый эффект получат лица, потреблявшие культурные блага в небольших объемах. Однако результативность ваучерного финансирования будет решающим образом зависеть от возможности потребителя первого типа обменять этот ваучер или продать его потребителю второго типа. В отличие от получения образования, когда ваучер выдается на каждого ребенка, а получение среднего общего образования является обязательным, здесь потребитель может просто отказаться от его использования по назначению. В случае введения ваучеров в сфере культуры неизбежным следствием станет появление теневого рынка ваучеров, цены на которые будут находиться в пределах между нулем и номинальной стоимостью ваучера. Продавцы ваучеров получат деньги, которые смогут использовать для покупки других товаров. На рис. 4.4 это соответствует их перемещению из точки Е в одну из точек на отрезке BF. Покупатели ваучеров, в свою очередь, смогут потребить за ваучеры больше культурных благ. Это сведет эффект от ваучерного финансирования к эффекту от финансирования непосредственно организаций культуры.

Предотвращение продажи ваучеров будет весьма сложным и дорогостоящим. Ваучерное финансирование породит множество проблем вследствие очень сильной неоднородности культурных благ. В нашем анализе мы абстрагировались от многообразия видов культурной деятельности. Если дифференцировать ваучеры по видам культурных благ, то это чрезвычайно усложнит всю систему финансирования, а самое главное, породит проблему расчета стоимости ваучеров разных видов. Если же ваучеры не будут дифференцированы, то потребительский выбор может оказаться не в пользу многих не только конкретных организаций культуры, но и целых направлений деятельности. Как было показано выше, государство финансирует сферу культуры не только ради целей ее демократизации и расширения доступа различных групп населения к искусству. Цели государственной культурной политики шире. Все эти факторы объясняют, почему использование ваучерного финансирования в сфере культуры является нецелесообразным, по крайней мере в обозримой перспективе.