Условия патентной охраны изобретений

Изобретения могут относиться к очень широкой сфере производствен­ной деятельности. В этой связи естественным является вопрос: на какие изобретения могут быть выданы патенты? Ответ на него дают особые усло­вия патентной охраны изобретений или условия патентоспособности изо­бретений, установленные в ст. 33(1) Договора о патентной кооперации'. Для целей международной экспертизы изобретение должно быть новым, иметь изобретательский уровень и быть промышленно применимым. Эти же условия подтверждены в ст. 27(1) Соглашения ТРИПС² и в ст. 1350(1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, изобретению может быть предоставлена патентная охрана, если оно соответствует условиям патентоспособности:

• новизна;

• изобретательский уровень;

• промышленная применимость.

Соответствие изобретения условиям патентоспособности устанавли­вает патентное ведомство на основании описания изобретения и формулы изобретения.

Описание изобретения должно раскрывать его достаточно ясно и пол­но, чтобы изобретение могло быть осуществлено специалистом в данной области¹. В правиле 5 Инструкции к Договору о патентной кооперации⁴ установлен порядок составления описания, где:

• указывается область техники, к которой относится изобретение;

• указывается предшествующий уровень техники в той степени, в какой он известен заявителю;

• раскрывается сущность изобретения так, чтобы можно было понять техническую задачу и ее решение;

• кратко описываются имеющиеся чертежи;

•излагается лучший вариант осуществления заявленного изобрете­ния;

-ясно указывается, каким образом изобретение может быть исполь­зовано в промышленности.

¹ См.: Договор о патентной кооперации. Женева: ВОИС, № 274(R). 1996. С. 34.

² См.: Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement)
(1994). Geneva: W1PO, No 223(E). 2000. P. 31.

³ См.: Договор о патентной кооперации. Женева: ВОИС, № 274(R). 1996. СП.
См. там же. С. 96—97.

158 • Глава 5. Патентное право

§ 5.9. Условия патентной охраны изобретений • 159

 

В патентных ведомствах стран с переходной экономикой, несмотря на их членство в Договоре о патентной кооперации, используется иное изло­жение, что затрудняет переход от национальной заявки к международной.

Формула изобретения должна выражать его сущность. В соответствии со ст. 6 Договора о патентной кооперации «пункт или пункты формулы изобретения должны определять объект, на который испрашивается охра­на. Пункты формулы изобретения должны быть ясными и точными. Они должны полностью подкрепляться описанием изобретения»'. Требования к формуле изобретения установлены правилом 6 Инструкции к Договору о патентной кооперации².

Формула изобретения является самым важным документом заявки, поскольку объем предоставляемой правовой охраны определяется форму­лой изобретения.

Формула изобретения представляет собой логическое определение изобретения совокупностью всех его существенных признаков. Пункт формулы в ограничительной части содержит признаки заявленного изо­бретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, а в от­личительной части — признаки, которые отличают изобретение от наибо­лее близкого аналога. После ограничительной части пункта в большинстве случаев следует классическое словосочетание «отличающееся тем, что...», которое завершается отличительной частью пункта формулы изобрете­ния.

Новизна изобретения. В ст. 33(2) Договора о патентной кооперации установлено, что «заявленное изобретение считается новым, если его не порочит уровень техники»³. Несмотря на то что такое определение новиз­ны изобретения устанавливается для целей предварительной экспертизы, его используют и в национальном законодательстве. В соответствии со ст. 1350(2) Гражданского кодекса Российской Федерации «изобретение яв­ляется новым, если оно не известно из уровня техники». Под уровнем тех­ники понимаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до да­ты подачи заявки на изобретение в патентное ведомство, т. е. до даты приоритета изобретения.

Итак, изобретение считается новым, если о нем нет сведений ни в одном источнике информации до даты подачи заявки или до даты приоритета.

Для того чтобы установить новизну заявленного изобретения, патент­ное ведомство должно (самостоятельно или с помощью иного патентного ведомства) провести поиск по огромному массиву информации и убедить­ся, что отсутствуют сведения, которые могут «опорочить» новизну заяв­ленного изобретения. Если результаты поиска позволяют установить такие сведения, патент на заявленное изобретение не выдается.

В законодательстве многих стран предусматривается льготный период на патентоспособность, допускающий обнародование сведений об изобре­тении до подачи заявки на выдачу патента. В ст. 1350(3) Гражданского ко­декса Российской Федерации установлен шестимесячный льготный период. В ст. 5^bis Парижской конвенции есть норма о льготном сроке по уплате пошлины за поддержание патента в силе, но нет упоминания о льготном периоде на патентоспособность. После принятия Договора о патентном праве положения о льготном периоде (grace period) были включены в про­ект Договора о материальном патентном праве¹.

Изобретательский уровень. В соответствии со ст. 33(3) Договора о па­тентной кооперации² заявленное изобретение считается соответствующим изобретательскому уровню, если оно не является очевидным для специа­листов данной области. Такое же определение изобретательского уровня установлено в ст. 1350(2) Гражданского кодекса Российской Федерации: «Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники». Понятие «специалист» в за­конодательстве не определяется, но поскольку решение о признании изо­бретения патентоспособным принимается по результатам экспертных оценок, под специалистом понимается эксперт, рассматривающий заяв­ленное изобретение.

Из всех условий патентоспособности оценка изобретательского уров­ня является наименее объективной. Необъективность начинается с неоп­ределенности достаточной квалификации эксперта патентного ведомства, который выносит суждение об изобретательском уровне заявленного изо­бретения. Эксперты патентных ведомств не могут обладать высоким уров­нем знаний, поскольку они не участвуют, а порой никогда и не участвова­ли в какой-либо исследовательской деятельности. Поэтому обычно эксперт — это специалист-практик средней квалификации, обладающий общеизвестными сведениями в некоторой предметной области. Именно так понимается эксперт в Европейском патентном ведомстве.

Обычно считается, что условие изобретательского уровня выражает ювень творчества изобретателя, поскольку именно это условие иногда ождествляют с неочевидностью или нетривиальностью изобретения, днако если изобретение эксперту кажется тривиальным, т. е. простым, такое мнение нельзя считать объективным, поскольку ранее никто иной не смог догадаться о таком техническом решении, кроме самого изобрета­теля.

Точно так же не может быть основанием для отрицания экспертом изобретательского уровня в изобретениях, существо которых он вообще не может понимать. Особенно это характерно для высокотехнологических областей, где изобретения основаны на результатах сложнейших науч-

 

¹ Договор о патентной кооперации. С. 12.

² См. там же. С. 97-99.

³ Там же. С. 34-35.

¹ См.: Draft Substantive Patent Law Treaty, Wl PO, SCP/1.0/2. September 30,2003. P. 23-25. ¹ См.: Договор о патентной кооперации. Женева: ВОИС, № 274(R). 1996. С. 35.

 

160 • Глава 5. Патентное право

§ 5.9. Условия патентной охраны изобретений • 161

 

но-исследовательских работ. Поэтому во многих случаях эксперт патент­ного ведомства не может понять существо заявленного изобретения из-за недостаточного уровня квалификации.

В некоторых странах признается, что условие изобретательского уров­ня совпадает с условием новизны изобретения. Однако такой подход пока не получил распространения, хотя он позволил бы исключить из условий патентоспособности изобретательский уровень, как наименее объектив­ную характеристику изобретения.

Промышленная применимость. В ст. 33(4) Договора о патентной коо­перации установлено, что «заявленное изобретение считается промыш-ленно применимым, если по своей природе оно может быть осуществлено или использовано (в технологическом смысле) в какой-нибудь отрасли промышленности»'. Этот критерий патентоспособности используется для целей международной предварительной экспертизы, но ст. 33(5) допуска­ет, что страны могут использовать дополнительные или иные критерии. Расширенные критерии используются в ст. 1350(4) Гражданского кодекса Российской Федерации: «Изобретение является промышленно примени­мым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хо­зяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере». Это условие патентоспособности предполагает оценку принципи­альной пригодности изобретения для его использования в какой-либо из облас­тей деятельности.

Подобно оценке изобретательского уровня, проверка изобретения на промышленную применимость также является субъективной процедурой, способствующей возможным злоупотреблениям эксперта.

Эксперт требует, чтобы изобретатель «раскрыл» ему, как изобретение может быть использовано. Однако информация о воплощении изобрете­ния в реальном объекте относится к секретам производства, являясь ноу-хау изобретателя и предприятия. Раскрытие такой закрытой информа­ции ведет к тому, что она оказывается у третьих лиц вместе с остальными сведениями об изобретении.

Подобной ситуации способствует и то, что проверка патентоспособно­сти изобретения начинается с рассмотрения промышленной применимо­сти, и если изобретатель не раскрыл свои секреты в достаточной мере экс­перту, тот безнаказанно признает, что изобретение не соответствует условию промышленной применимости.

Такой подход патентных ведомств к проверке промышленной приме­нимости изобретений не только ведет к злоупотреблениям, но и не учиты­вает существо изобретательского дела. Многие специалисты по-прежнему уверены, что изобретательство оторвано от нужд производства. В рамках командной монополизированной экономики постоянно звучали призывы внедрять достижения научно-технического прогресса в производство. По-

Договор о патентной кооперации.

лучалось, что научно-технический прогресс — это одно, а производство — это другое. Технологии и способы производства разрабатывались в спе­циализированных проектных институтах, а большинству изобретателей приходилось решать отдельные частные задачи по совершенствованию существующих технологий промышленного производства. При таком под­ходе был естественным вопрос: является ли изобретение применимым и полезным?

Однако в рыночных условиях положение иное. Изобретения создают­ся для совершенствования существующих или создания новых произ­водств и товаров. Большинство изобретений создаются для нужд своего производства. Поэтому оценки экспертов патентных ведомств промыш­ленной применимости таких изобретений выглядят по меньшей мере аб­сурдными.

Очень многие изобретения создаются венчурными фирмами, иссле­довательскими центрами и организациями по договорам с крупными предприятиями, инвестирующими средства в перспективные исследова­ния и разработки. Изобретения такого вида изначально ориентируются на реальное производство и еще до патентования оказываются реализован­ными.

Конечно, существуют и иные виды изобретений. Например, многие изобретатели создают свои изобретения не на крупных предприятиях или в научно-исследовательских центрах, а в кустарных условиях, в свободное от основной работы время. Такая работа изобретателя очень часто оторва­на от потребностей реального производства, и их промышленная приме­нимость действительно не очевидна. Здесь существующая практика про­верки промышленной применимости имеет смысл. Однако количество таких изобретений постоянно уменьшается.

Существует еще один вид изобретений, который нуждается в обяза­тельном и строгом установлении условий промышленной применимости. Речь идет о так называемых зонтичных патентах, которые предназначены не столько для нужд действующего производства, сколько для правового захвата новых, перспективных сфер и направлений деятельности. В таких случаях проверка условий промышленной применимости соответствует общественным интересам. К сожалению, в таких случаях эксперту очень сложно вынести обоснованное решение, поскольку заявки на зонтичные патенты готовят специалисты высшей квалификации, изощренные во всех тонкостях права, содержательной, технологической и патентно-лицензи­онной деятельности.

Уровень техники. Оценка условий патентоспособности изобретения основывается на сопоставлении заявленного изобретения с уровнем тех­ники.

В соответствии с Инструкцией к Договору о патентной кооперации «уровень техники включает все то, что стало доступным публике в мире по­средством письменного раскрытия (включая чертежи и другие иллюстра-

6 Право интеллектуальной собственности.

162 • Глава 5. Патентное право

§ 5.10. Системы патентования • 163

 

ции) и что может быть полезным при определении, является ли заявленное изобретение новым и соответствует ли оно изобретательскому уровню»'. Несмотря на столь широкое определение, этот же Договор сводит «все то, что стало доступным публике где-то в мире» к сведениям, содержащимся в «минимуме документации».

Таким образом, даже при проведении международного поиска в рам­ках системы РСТ международные поисковые органы используют не все источники информации, а лишь «минимум документации»², как патент­ной, так и журнальной'. Этот «минимум документации» относится только к части источников информации, но и его не имеют многие патентные ве­домства стран с переходной экономикой.

Другими словами, многие патентные ведомства при экспертизе изо­бретений и оценке уровня техники работают с ограниченными источника­ми информации. Во многих странах с переходной экономикой зарубежная печатная продукция практически отсутствует. Доступны лишь отечествен­ные печатные издания и патентная информация, распространяемая раз­личными патентными ведомствами на компакт-дисках и размещенная на некоторых условиях в Интернете.

Таким образом, список источников информации, на основании кото­рых устанавливается уровень техники, не является исчерпывающим. В ре-зул ьтате во многих патентных ведомствах возможности установления уело - вий патентоспособности заявленных изобретений весьма ограничены и их оценки трудно считать достоверными.

Проблема релевантности установления уровня техники актуальна для небольших патентных ведомств, которые не могут иметь экспертов во всех областях техники. В результате такие патентные ведомства вынуждены со­трудничать с ведомствами, которые обладают достаточными интеллектуаль­ными и информационными ресурсами. Для стран с переходной экономикой это прежде всего Российское патентное ведомство, которое является Меж­дународным поисковым органом и органом международной предваритель­ной экспертизы.

Таким образом, действительный уровень техники в любой предметной области надежно установить практически невозможно. Положение с оцен­кой уровня техники становится критическим, поскольку количество инфор­мации возрастает экспоненциально и с каждым годом все труднее провести анализ уровня техники в любой области. Проблема роста информации мо­жет привести к тому, что установить уровень техники окажется невозмож­ным. Поэтому под угрозой оказывается эффективность и существо всей патентной системы.

¹ Договор о патентной кооперации. С. 137—138.

² См. там же. С. 18, 139-140.

³ См.: Handbook on Industrial Property Information and Documentation. Geneva:
WIPO, No 208(E). 2003. P. 4.0.0-4.2.49.

Системы патентования

Существует несколько систем выдачи охранных документов, и каждая из них требует представления особым образом подготовленной заявки на получение охранного документа. Требования к заявке на получение охран­ного документа устанавливаются в международных договорах и в нацио­нальном законодательстве.

В соответствии со ст. 3(1) Договора о патентной кооперации заявка на получение патента на изобретение должна содержать:

• заявление о выдаче патента;

• описание изобретения;

• формулу изобретения;

• чертежи (если это необходимо);

• реферат. Требования к каждому документу заявки детально регламентируются

Инструкцией к Договору о патентной кооперации. Некоторые дополни­тельные разъяснения в отношении заявки устанавливает Договор о па­тентном праве. Как правило, все эти требования подтверждены в нацио­нальном патентном законодательстве.

Рассмотрение заявки на изобретение происходит в несколько этапов. Вначале осуществляется обязательная формальная или предваритель­ ная экспертиза заявки для проверки установленных требований к пред­ставленным документам. Далее проверяется, не относится ли заявленное изобретение к объектам, которые не охраняются законодательством об изобретениях. Если изобретение попадает в эту категорию, то оно не при­знается патентоспособным и принимается решение об отказе в выдаче па­тента на стадии формальной экспертизы. Если же изобретение не попадает в категорию неохраняемых объектов, то заявленный объект признается в принципе патентоспособным.

Дальнейшее рассмотрение заявки, прошедшей формальную эксперти­зу, зависит от действующей системы выдачи патентов.

Существуют следующие системы выдачи патентов и свидетельств на объекты промышленной собственности:

• явочная система;

• проверочная система;

• отсроченная система. Явочная система. После формальной экспертизы заявленного объекта

патентное ведомство не устанавливает соответствие заявленного объекта условиям патентоспособности и выдает охранный документ под ответст­венность заявителя без гарантии действительности условий патентоспо­собности. По этой причине патенты, полученные в рамках явочной систе­мы, называют «слабыми патентами» в отличие от патентов, полученных в рамках проверочной или отсроченной системы.

164 • Глава 5. Патентное право

§ 5.10. Системы патентования • 165

 

Явочная система выдачи охранных документов остается широко распро­страненной. Многие страны азиатского, африканского и южно-американ­ского регионов используют эту систему. Некоторые страны Европы про­должают применять явочную систему (Бельгия, Греция, Испания, Италия, и т. д.). Список стран, использующих ту или иную систему, постоянно из­меняется. Например, в США вначале использовалась явочная система, а сейчас — проверочная.

Во многих странах явочная система используется для выдачи патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и охранных свидетельств на топологии интегральных микросхем и т. д. В других стра­нах явочная система не используется для выдачи патентов на изобретения, но применяется для иных объектов интеллектуальной собственности.

Сущность явочной системы выражается хорошо известной фразой: «Кто первым подал заявку на охранный документ, тот его и получил». По­дача заявки на выдачу охранного документа в патентное ведомство означа­ет, что заявитель считает заявляемый объект соответствующим условиям патентоспособности, установленным законодательством. Конечно, заяви­тель может быть необъективным и заявленный объект в действительности не удовлетворяет признакам охраноспособности.

Как и любая иная система выдачи охранных документов, явочная сис­тема имеет достоинства и недостатки. К ее достоинствам относят просто­ту, быстроту и дешевизну выдачи охранных документов. Однако это фор­мальное достоинство. Дело в том, что с точки зрения баланса интересов общества и правообладателей легкость получения патента нельзя считать достоинством. Огромное количество патентов, часть из которых не соот­ветствуют ни одному условию патентоспособности, могут существенным образом осложнять и даже парализовать научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую и производственную деятельность. Отсутствие гарантий соответствия признакам охраноспособности заявленного объек­та ведет к множеству апелляций на неправомерность выданных патентов. Явочная система создает идеальные условия для появления «зонтичных патентов».

Недостатком явочной системы является и то, что заявитель может ис­пользовать описание зарубежного патента на изобретение и преобразовать его в заявку на «свое изобретение», на которое национальный заявитель может получить патент. На первый взгляд это может показаться достоин­ством системы, поскольку позволяет законным образом использовать чу­жие достижения. Однако в действительности такая возможность является недостатком явочной системы не только потому, что «закрывает глаза» на заимствование чужих творческих достижений, а скорее потому, что она подрывает и подавляет творческую деятельность в своей стране. Зачем за­ниматься научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятель­ностью, если самые лучшие достижения других стран можно «использо­вать»?

Для того чтобы до некоторой степени ослабить недостатки явочной системы, в законодательство ряда стран вводятся нормы, которые позво­ляют заинтересованным лицам ходатайствовать о проведении экспертизы по существу заявки для оценки охраноспособности изобретения.

Проверочная система. Недостатки явочной системы привели к появле­нию проверочных систем, которые стали использовать экспертизу по суще­ству, прежде всего для установления новизны изобретения, в частности отсутствия патента на заявленное или схожее изобретение. Вначале такая экспертиза велась только внутри страны. Однако с расширением междуна­родных связей и международной торговли возникла необходимость оцен­ки новизны изобретений на международном уровне. При подготовке к ме­ждународной выставке изобретений в Вене в 1873 г. многие изобретатели отказывались демонстрировать свои достижения, опасаясь их заимствова­ния «конкурентами». Для решения этой проблемы был созван Венский конгресс по патентным реформам, а затем — Международный конгресс по промышленной собственности. В результате такой подготовительной ра­боты в 1883 г. была принята Парижская конвенция по охране промышлен­ной собственности накануне Всемирной выставки 1889 г. в Париже.

Парижская конвенция установила положения, которые помогли в не­которой степени упорядочить оценку заявляемых изобретений. В соответ­ствии со ст. 12 «каждая страна Союза обязуется создать специальную служ­бу по делам промышленной собственности и центральное хранилище для ознакомления общественности с патентами на изобретения, полезными моделями, промышленными образцами и товарными знаками»¹.

В 1925 г. в эту статью был включен второй пункт в отношении службы по делам промышленной собственности: «Эта служба издает официаль­ный периодический бюллетень. Она регулярно публикует: (а) фамилии владельцев выданных патентов с кратким наименованием запатентован­ных изобретений; (Ь) репродукции зарегистрированных знаков»².

Таким образом, каждая специальная национальная служба промыш­ленной собственности оказалась обязанной издавать официальный бюл­летень³. Издание такого бюллетеня осуществляется не только «для озна­комления общественности с патентами на изобретения», но и для обмена информацией о выданных патентах, что и позволило перейти от явочной системы выдачи охранных документов к проверочным системам. Однако такой переход произошел не во всех странах.

С увеличением количества патентуемых объектов проверочная систе­ма становилась все сложнее и сложнее. В настоящее время экспертиза, по

¹ Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Женева: ВОИС,
№201(R). 1990. С. 25.

² Там же.

³ См.: Боденхаузен Г. Указ. соч. С. 173.

166 • Глава 5. Патентное право

§ 5.10. Системы патентования • 167

 

существу, требует большой и сложной информационной и аналитической работы, высокой квалификации экспертов, совершенного технического и телекоммуникационного оборудования, много времени и значительных средств.

Экспертиза по существу предъявляет высокие требования к эксперт­ной службе патентного ведомства, поскольку в принципе она должна иметь доступ к опубликованным в мире сведениям во всех областях науки, техники и производства и обладать высококлассными экспертами. Недос­таточная квалификация экспертов и ограниченный доступ к информаци­онным ресурсам ведет к тому, что экспертиза может признать охраноспо­собными объекты, которые таковыми в действительности не являются. Даже в крупных патентных ведомствах довольно высока доля положитель­ных решений, которые впоследствии по решению суда признаются недей­ствительными. Однако в целом экспертиза по существу представляет собой наиболее надежный способ оценки охраноспособности того пли иного объекта промышленной собственности.

Серьезным недостатком проверочной системы является не только ее сложность, но и снижающаяся надежность. Экспоненциально растущее количество выдаваемых патентов в разных странах затрудняет информа­ционный поиск и снижает его релевантность. Не исключено, что про­должающийся рост информационных ресурсов и количества выдавае­мых патентов сделает проверочную систему не только ненадежной, но и недееспособной.

Проверочная система используется в ряде стран, например в США, с учетом положений Договора о патентной кооперации. Проверочная сис­тема использовалась в СССР.

Отсроченная система. Отсроченная система является разновидностью проверочной системы с некоторыми особенностями. При проверочной системе патентное ведомство самостоятельно (ex officio) проводит экспер­тизу по существу, а при отсроченной системе патентное ведомство прово­дит экспертизу только по ходатайству заявителя или иных лиц.

В соответствии с отсроченной системой вначале производится фор­мальная экспертиза заявки на выдачу охранного документа. Через 18 ме­сяцев после подачи заявки сведения о ней публикуются, а в течение сле­дующих 18 месяцев после публикации сведений о заявке, по существу, может проводиться экспертиза по ходатайству заявителя или третьих лиц, которые желают использовать заявленный объект либо рассматри­вают заявленный объект как конкурирующий собственным решениям и разработкам. Ходатайство может быть подано в течение трех лет с мо­мента подачи заявки. По результатам экспертизы по существу принима­ется решение о выдаче патента. Если же в течение этого срока ходатайст­во о проведении экспертизы по существу не поступило, заявка считается отозванной и никаких охранных документов патентное ведомство не выдает.

По сравнению с проверочной системой отсроченная система выдачи охранных документов имеет дополнительные недостатки. Для этой систе­мы во многих странах не установлен срок экспертизы по существу, в ре­зультате во многих патентных ведомствах отсроченная система ведет к очень длительному рассмотрению заявок. Таким образом, даже в случае выдачи патента реальный срок патентной охраны оказывается меньше дек­ларированного законом срока. До получения патента заявитель вынужден инвестировать средства для реализации изобретения без уверенности в по­лучении патента. Для патентного ведомства система отсроченной выдачи выгодна только на стадии получения заявок, поскольку самая ответствен­ная и трудоемкая работа по экспертизе откладывается на годы. Однако че­рез несколько лет патентное ведомство оказывается заваленным нерас­смотренными заявками, что ведет к нарушению как законодательства, так и интересов национальных заявителей.

Отсроченная система появилась не случайно, а выразила интересы за­явителей в зарубежном патентовании. Зарубежному патентованию со­действовал 12-месячный конвенционный приоритет, установленный Па­рижской конвенцией для изобретений, однако его оказалось недостаточно для почти одновременного патентования изобретения в разных странах.

Механизм зарубежного патентования выработан в Договоре о патент­ной кооперации. После вступления в 1978 г. в силу этого договора его чле­ны изменили свое национальное законодательство для соответствия его по­ложениям. В соответствии с Договором о патентной кооперации срок подготовки отчета о международном поиске «составляет три месяца с даты получения копии для поиска Международным поисковым органом или де­вять месяцев с даты приоритета, в зависимости от того, какой срок истека­ет позднее»'. Отчет о международном поиске направляется в националь­ные патентные ведомства тех стран, где заявитель намерен получить патент. Далее, через 18 месяцев с даты приоритета заявка публикуется и входит в мировой уровень техники. Для того чтобы ни одна страна не могла выдать патент, который мог опорочить международную заявку, была вве­дена 18-месячная отсрочка рассмотрения национальных заявок в па­тентных органах стран, ставших членами Договора о патентной коопера­ции. Вот почему только через 18 месяцев национальные патентные ведом­ства публикуют сведения о полученных заявках. Предоставленная законо­дательством возможность ходатайствовать об экспертизе заявленного изобретения до истечения этого срока является формальной, поскольку она имеет смысл только для изобретений, которые не предназначены для зарубежного патентования по системе или процедуре РСТ.

Таким образом, отсроченная система патентования предназначена для функционирования системы РСТ и выгодна в основном зарубежным зая­вителям.

¹ Договор о патентной кооперации. Женева: ВОИС, № 274(R). 1996. С. 146.

§ 5.11. Патентное право на изобретения • 169

168 • Глава 5. Патентное право