Путь один — терпимость и сотрудничество

«Круглый стол» «Тюменской правды».

 

В общественно-политическом центре обкома КПСС состоялся «круглый стол» по теме «Коммунисты и социал-демократы: пути их взаимодействия». На нем участники очередного областного семинара лекторов и пропагандистов встретились с членами социал-демократической партии России преподавателем Тюменского медицинского института В. А. КРЕСТЬЯННИКОВЫМ, студентом V курса исторического факультета Тюменского государственного университета В. А. ФИЛИППОВЫМ и членами КПСС заведующим кафедрой Тюменского госуниверситета В. В. КОНОВАЛОВЫМ, политическим обозревателем «Тюменской правды» С. М. ХАЛИНЫМ — ведущим «круглого стола».

«Демократический социализм» или «социальная демократия»

С. Халин: Мы собрались сегодня с вами, чтобы обменяться мнениями по вопросу о взаимоотношениях коммунистов и социал-демократов. Наш «стол», надеюсь, будет проходить как дискуссия, не полемика, хотя полемические моменты в нем, конечно, будут. Если мы сумеем достаточно ясно донести друг до друга свои подходы, оценки, то это и будет главным результатом разговора. Слово для вопроса, реплики, выступления может взять каждый из присутствующих.

В. Коновалов: Хотел бы обратить внимание прежде всего на общие корни, общее происхождение коммунистического и социал-демократического движения. Они представляют собой два течения в рамках единой традиции. Да, их взаимоотношения приобретали порой трагический характер. Но, должен сказать, что за это определенную, хотя и разную ответственность, несут оба направления. Самым главным я считаю необходимость преодоления того этапа раскола, который имел место между коммунистами и социал-демократами до недавнего времени. Причем было бы ошибкой считать, что это должно происходить, как часто говорят, по линии перехода коммунистов на позиции социал-демократии. В свою очередь, последняя позаимствовала немало элементов из подходов коммунистического движения. Достаточно посмотреть документы международной социал-демократии, принимавшиеся в 50-е и последующие годы.

В. Филиппов: Должен сказать, что социал-демократы исходят из признания закономерного характера развития общество. Это первый столп наших подходов. Мы являемся сторонниками социалистической традиции в развитии общества, но смотрим на нее несколько отличным от коммунистов образом. Для нас совершенно жестко вытекает необходимость частной собственности как собственности более эффективной, которая более быстро приведет нас к социализму. Второй столп наших подходов — это мораль, твердые гуманистические, ненасильственные позиции. Принцип «не убий!» для нас совершенно категоричен.

В. Крестьянников: Хочу отметить следующее: социал-демократия — это крайне неоднородное течение. Доктрины, которых придерживаются социал-демократы, кажутся нередко противоречащими друг другу. Но вся социал-демократия в современном смысле слова кладет два принципа в свою основу: Это классовое сотрудничество или классовый мир и принятие либеральной доктрины, в основе которой лежит свобода личности, свобода человека.

В. Коновалов: Компартия Советского Союза в своем Программном Заявлении на XXVIII съезде принимает понятие «демократический социализм». Это понятие, с другой стороны, — один из краеугольных камней современной международной социал-демократии. В то же время, насколько мне известно, в программных документах СДПР это понятие отсутствует. Нет ли здесь элемента искусственной конфронтации, чтобы таким образом завоевать какой-то политический авторитет?

С. Халин: Этот вопрос, Владимир Викторович, я бы даже еще обострил, не в обиду нашим коллегам товарищам социал-демократам. Ведь когда происходит отказ на словах от каких-либо теоретических установок, хотя при этом продолжают их так или иначе придерживаться на деле, и используются какие-то внешние моменты, пусть даже в чем-то по-своему важные, то это не что иное, как то, что можно назвать социальной демагогией.

В. Филиппов: Я был делегатом первого съезда СДПР, там этот вопрос как раз долго дебатировался: включать ли понятие «демократический социализм». Все решили буквально несколько голосов из трехсот делегатов — не включать это понятие в программу. Но включили другое, понятие «социальная демократия». Возможно, это продиктовано тактическими соображениями: слово «социализм» сейчас скомпрометировало себя. Под социальной демократией мы понимаем социальную защищенность населения.

С. Халин: Можно вопрос? — Что вы вкладываете в понятие «частная собственность»? Не подразумевается ли под этим словосочетанием — «частная собственность» — целый «куст» понятий близких, но в то же время и различных?

В. Филиппов: Действительно, существуют самые разные виды частной собственности: индивидуальная, коллективная, государственную собственность мы тоже рассматриваем как частную. Но когда мы говорим о частной собственности, мы говорим о более опосредованных, по сравнению с государственными, формах собственности, то есть о коллективной и индивидуальной.

С. Халин: И о какой же в первую очередь?

В. Филиппов: Это уже схоластика. Все решит процесс приватизации.

С. Халин: Ну почему же схоластика? Действительность даже классических западных развитых стран показывает, что там одной из ведущих тенденций становится тенденция в сторону совместного владения.

В. Крестьянников: Здесь я со своим товарищем не согласен. Если говорить о видах или типах собственности, то, каков субъект собственности — такова и собственность. Если частное лицо — то частная. Если группа лиц — то групповая. Если государство — то государственная. Мое мнение, когда мы говорим об общественной собственности, то вообще получается какая-то бессмыслица. Субъектом собственности становится все общество. Второе, я абсолютно согласен с Сергеем Михайловичем, что в мире идет процесс развития собственности. Чистой частной собственности уже нет. Поэтому, когда речь идет о приватизации, то имеется в виду не частная собственность как господствующая, а речь идет о передаче права собственника от государства другим субъектам. И еще один момент, о «демократическом социализме». Есть тактические уловки, о которых говорил Вадим. Если говорить об антикоммунистическом или, точнее, «антикапеэсэсном» настрое, настрое против власти номенклатуры КПСС, то и это присутствует. Упрек Владимира Викторовича можно принять: элемент виляния есть. Но партия становится, поймите. Есть и элементы популизма. Но эти упреки можно адресовать и коммунистам. И последнее. Мы говорим о социализме, но что такое социализм — четко не определено.