В. И. Ленин и октябрь 1917 года.

 

Иногда Октябрьскую революцию называют величайшим событием 20-го века. По-моему, масштаб этого события гораздо больший — это событие, эпоха масштабов всемирной истории.

Возникают вопросы: когда началась эта эпоха, какие этапы эта эпоха прошла до Октября, после Октября? Почему сегодня ситуация оценивается как временное отступление, поражение Октябрьской революции? А может вообще данную эпоху нужно считать ещё не закончившейся?

Сама эта эпоха началась с событий революции 1905-7-го годов. А возможно даже и раньше. То есть имели место определённые события до 1-й мировой войны, затем события в рамках самой 1-й мировой войны. Затем февраль, лето, октябрь 1917-го года. Затем события уже ноября-декабря 1917-го года. Затем события начала 1918-го года, конец Учредиловки, Брестский мир. Затем события, связанные с распадом правящего блока большевиков и левых меньшевиков, события лета 1918 года. Далее взаимные жёсткие меры, связанные с белым и красным террором, полномасштабная Гражданская война. Победили большевики, потому что основанная масса населения тогдашней России поддержала именно большевиков. Это исторический факт.

Далее, в 20-е годы и ГОЭЛРО, коллективизация, индустриализация, урбанизация. Далее — Великая Отечественная война, послевоенное строительство, 60-е годы. Но это всё — важнейшие этапы эпохи, начатой Великой Октябрьской революцией! И где конец этой эпохи? Я считаю, что эта эпоха не закончилась.

Что касается философского анализа событий в октябре 1917 г., деятельности В.И. Ленина, всей данной эпохи, то здесь не обойтись без философии диалектического материализма, диалектического анализа, в ленинском понимании. Вся наша советская история — это постоянная борьба противоположностей.  Только противоположности бывают разные и это нужно постоянно учитывать.

Есть положение о соотношении таких противоположностей, как общественная психология и идеология. Общественная психология — это, прежде всего, настроения, а настроения могут быстро изменяться. Куда и почему, например, ушёл Советский Союз? Почти 20 миллионов членов КПСС! И никто не вышел на защиту, когда Союз стал разваливаться. Ещё в марте 91-го года огромное большинство населения практически во всех республиках проголосовало за сохранение Союза, да, обновлённого, но за сохранение. А в августе-декабре не нашлось силы, которая бы выступила за Союз.          

Кстати, не надо сбрасывать со счетов и февраль 17-го года. Это же были очевидные признаки буржуазно-демократической революции. По классической марксистской, в том числе и ленинской теории, так и должно было быть. Но, как оказалось, буржуазная элита, буржуазные партии, возникшие, кстати, в результате революции 905-7-го годов, были не готовы по-настоящему возглавить буржуазно-демократическую революцию, ни в 905-м, ни в 1917 году. А учитывая обстоятельства, связанные с 1-й мировой войной, когда весь народ кипел, никто уже не мог удержать народной энергии. И эта энергия должна была во что-то вылиться. 

В то же время власть буквально валялась под ногами. Но она валялась для всех сил, почему-то другие силы, другие партии по-настоящему не захотели её поднимать. Но и сегодня ещё о большевиках говорят, как о какой-то кучке заговорщиков, которые власть захватили, потом организовали Гражданскую войну, сделали всё, чтобы только усидеть там в Кремле. 

Власть могли подобрать только те силы, которые обладали характером, та партия, у которой была такая совокупность определённых признаков: устойчивость, определённость, последовательность, энергия, необходимая теоретическая основа, активная пропагандистская и агитационная работа. У большевиков это было. Другой такой силы, партии тогда просто не оказалось.

Поэтому Ленин и пошёл, как он сам говорил, на изменение классического хода истории — сначала взять политическую власть, а потом, налаживать, причём, только основы, я бы даже сказал, основы основ социализма. Одна из его первых крупных речей после завоевания («подбора») власти большевиками — о задачах новой власти, она так и называлась — «Очередные задачи Советской власти» [см. 2]. 

Что Ленин сказал в этой речи? — Сейчас Россия, теперь уже Советская Россия считается самой передовой социалистической страной в мире. Но, достаточно произойти подобной революции в одной из развитых стран, в Германии, во Франции, или в Англии, и Россия из страны, передовой в социалистическом отношении, превратится в страну некоторого второго эшелона в этом отношении. Ленин понимал, что мы только начинали строить основы основ социализма.

Нам, считаю, не хватило развития теоретических сил после ухода Ленина. Более того, с некоторого момента они стали всё больше и больше слабеть. Возобладала больше злободневная, а значит ограниченная практика, прежде всего, административная. Она, конечно, приносила свои плоды и много дала, но и в 60-е и т.н. застойные 70-е, и потом уже в пред-перестроечные и перестроечные годы, эта практика себя исчерпала.

В партии не оказалось нужных теоретиков, руководство партии перестало опираться на соответствующие научные разработки. 

Сегодня мы переживаем момент, когда нам нужна обновлённая теория, теоретическая концепция природы и законов современного мирового сообщества, современного социализма.

Что касается собственно характера Октябрьской революции. Масса участников революции характеризовалась устойчивым настроем на справедливое решение коренных вопросов всех основных групп населения, тех самых трудящихся классов, в интересах которых и совершалась революция. У масс присутствовало желание распространить справедливое решение коренных вопросов трудового народа буквально на весь мир. Был лозунг мировой социалистической революции. Народ, особенно молодёжь, были настроены на то, чтобы действительно переделать весь мир. Была партия. У партии была теория и идеология.

Что касается идеологии, теоретической основы Октября, то здесь нужно отдать должное действительно гению Ленина. Ленину как теоретику, причём крупнейшему теоретику своего, да и не только своего времени.

Не надо забывать его споров, помните, с ревизионистами, оппортунистами. Брать или не брать власть, идти или не идти на восстание? Ведь даже у Маркса были мысли о том, что социализм может победить мирным путём. В том же 17-м году ещё летом стоял вопрос о мирном взятии власти Советами.

О чём спорил Ленин со своими оппонентами? — О реальности возможности социалистических преобразований в тогдашней России. Хотя в своей работе «Развитие капитализма в России» 1895 года Ленин всего лишь доказывал, что капитализм в России существует [см. 3]. То есть, теоретическая, а затем и на её основе активнейшая организаторская работа Ленина были важнейшими факторами успеха большевиков в октябре 1917 года.

Проявился народный характер, особый народный энтузиазм. Конечно — вопрос, почему затем многое делалось со многими жертвами, так трагически. Это трудно оправдать, но требуется объяснить. Здесь многое связано с отечественным субъективным фактором — и самих людей, народа, и его руководителей. При всём моём отношении к Сталину как к выдающемуся человеку, должен отметить, что его личностные качества сыграли нехорошую роль. Об этом, вы знаете, ещё Ленин предупреждал. 

Диалектик — оптимист по определению. 

Что такое диалектика? — Это позиция, согласно которой в мире нет никаких вечных и неизменных начал, а развитие всякой вещи представляет собой необратимые качественные изменения. 

Наша задача сегодня — оценить существующую ситуацию со всеми её минусами и даже провалами и посмотреть, каковы тенденции развития и России, и мира в целом, и содействовать позитивным прогрессивным изменениям.

В своё время, кстати, в работе «Государство и революция» [см. 1] Владимир Ильич Ленин писал, что мир переживает такую эпоху, описать которую, понять которую не смогли бы и 70 Марксов. Думаю, это тем более относится к современной ситуации. Это, кстати, результат действия ещё одного закона диалектики — закона отрицания отрицания. Данный закон гласит — развитие всякой вещи характеризуется спиралевидным циклическим характером, своего рода повторениями, возвращением «якобы назад», как говорил Ленин. Но это своеобразное повторение, где обнаруживается сходство различных эпох, но на новом уровне и в новом качестве.

Похоже, можно говорить, что сейчас мы переживаем начало некоторой новой, тоже по-своему революционной эпохи. И в России, и во всём мире. Признаков этого очень и очень много. Сегодня действовать нужно ни недооценивая и не переоценивая себя, сообразуясь с теми реальными обстоятельствами, которые имеют место. 

Литература.

1. В.И. Ленин. Государство и революция. Ленин В.И. ПСС. Т.33. – С.1-120.

2. В.И. Ленин. Очередные задачи Советской власти. Ленин В.И. ПСС. Т.36. – С.165-208.

3. В.И. Ленин. Развитие капитализма в России. Ленин В.И. ПСС. Т.3. – С.1-609.

 

Вестник РФО. 2020. Вып. 3-4. (93-94).

284 с. С. 218-222.

 

*******

ЗАПРЕЩЁННЫЙ ПРИЁМ.

— В одной из передач местного телевидения обратил внимание на такое высказывание: «У нас в обществе фактически сформировался новый общественно-политический класс — производственно-управленческий аппарат». Сказано было без какого-либо намека на дискуссионность утверждения и потому вызвало, мягко говоря, удивление.

Основные признаки формирования механизма торможения развития нашего общества известны широкой общественности из документов партии и правительства последних лет, они достаточно полно и объективно раскрыты видными советскими учеными-экономистами, обществоведами, социологами. Тем не менее в условиях открытости и гласности проскальзывают в той или иной форме утверждения о формировании некоего класса, «эксплуатирующего» остальное большинство и объединяющего высокие звенья управленцев — работников партийного, советского и хозяйственного аппарата, а также привилегированную часть рабочего класса.

Между прочим, идея эта в принципе не нова, еще на рубеже сороковых годов в буржуазной социологии появились различные концепции так называемой «революции управляющих». В устах некоторых наших отечественных авторов эта идея звучит утверждением скорее всего «контрреволюционного» характера управленцев.

Что тут можно сказать? Подобные оценки если и несут в себе рациональное зерно, то лишь в той части, что в них по-своему фиксируется реальная проблема, обострившаяся в последние десятилетия и связанная с резким возрастанием — как в социалистическом, так и в современном развитом капиталистическом обществе — значения механизма управления общественными процессами в связи с качественным ростом сложности этих процессов.

Кстати, для социализма, нашего общества, проблема управления, издержки ее проявления в виде бюрократизации этой сферы видны более отчетливо, чем в капиталистическом мире, как раз в силу коренного изменения социальной, социально-классовой природы нашего общества. Поэтому в анализе этой проблемы идти по пути привлечения категории «класс», а значит, и «классовые противоречия» и даже «непримиримые противоречия», «классовая борьба» — значит делать шаг назад в теории, причем такой, который может иметь очень серьезные негативные последствия на практике в силу дезориентации сознания различных групп людей, масс трудящихся, в силу объективного разжигания страстей. конфронтации между группами населения в нашем обществе, по природе своей призванными сотрудничать в рамках единой социалистической основы.

Социализм сбросил старую «шкуру» классового членения общества с обязательным противостоянием эксплуатирующего и эксплуатируемого классов. Речь теперь идет о социальных различиях между группами трудящихся в нашем обществе, то есть о различиях на стыках классов и социальных групп, слоев общества. Поэтому не борьба классов за власть, а проблема совершенствования управления — вот что сегодня для нас реально, что главное. Революционные преобразования, которые осуществляются в ходе перестройки, носят принципиально иной характер в отличие от революционных процессов, свойственных антагонистическим обществам

Это не значит, что в социалистическом обществе исключено возникновение острых ситуаций. Мы как раз переживаем такую ситуацию, когда сложилась объективно группа людей — представителей самых разных слоев общества, — действительно заинтересованных сегодня в том, чтобы все или многое оставалось в рамках командно-бюрократического стиля руководства. Это получило довольно большое распространение в ряде республик и областей страны, в частности, в Узбекистане. А разве нет подобных проявлений в нашей области?

С такими управленцами, вставшими на путь извращения самих основ социализма, нужна бескомпромиссная борьба. И такая борьба сегодня идет по всем направлениям.

Да, проблем сегодня у нас много, много негативных явлений. И одно из них — «сотрудничание» отдельных управленцев в деле гонения неугодных, неудобных им людей, новаторов. Но это, повторяю, не единый фронт противостояния перестройке, как пытаются представить иные авторы. Такого фронта нет, и быть не может уже потому, что, как уже сказано, управленцы никакого класса не представляют, у них нет непосредственной опоры в социалистическом способе производства (это — надстройка), и они не могут не чувствовать своей слабости, зависимости от реальных процессов в производстве и других сферах общества.

Надо четко представлять, что негативные явления в сфере управления являются прежде всего следствием известной неразвитости социалистического способа производства, особенно в его главном элементе — рабочей силе, в том, что рабочий класс, крестьянство, другие группы и слои непосредственных производителей материальных и духовных ценностей еще не заняли подобающего им места в системе общественного производства и роли в организации этого производства и всей общественной жизни в целом, еще не выполняют всего объема своих функций по контролю за способами получения и долями общественного продукта, идущего на удовлетворение нужд различных групп и слоев нашего общества.

Так, думается, надо применять ленинское определение классов к сегодняшнему положению дел.

Таким образом, очевидна теоретическая несостоятельность такой трактовки данной группы управленцев как некоего монолита. На это можно было бы поставить точку, если бы предмет разговора ограничивался научными кругами — спорьте на здоровье, выявляя истину! Но вопрос-то вынесен на общую трибуну и на практике ведет к тому, что, во-первых, существенно затеняет саму реальную проблему перестройки управления в экономике, обществе в целом. Во-вторых, прямо или косвенно способствует ослаблению борьбы с конкретными носителями старых подходов, действительно заинтересованных в сохранении деформаций. И наконец, в-третьих, вольно или невольно стимулирует неоправданный рост конфликтных настроений в сознании людей.

Конечно, никому не заказано публично высказывать свою точку зрения, в том числе отличную от общепринятой. Но тогда она должна носить дискуссионный характер, включать сопоставление разных мнений. В данном случае дискуссии, насколько мне известно, не было. Попытка же выдать частное мнение за истину в последней инстанции — прием в полемике запрещенный.

Необходимо иметь в виду еще вот что. Проблема управления — это не объект для кавалерийской атаки, это проблема на все оставшиеся времена.

«Блокнот агитатора» отдела

пропаганды и агитации

Тюменского обкома КПСС,

№ 10, 1988 г., с. 11-13.

*******