Предпочтения в выборе копинг-

СТРАТЕГИЙ МОЛОДЫМИ ЛЮДЬМИ С

ВЫСОКИМ УРОВНЕМ ГИБКОСТИ

(Исследование выполнено при финансовой

Поддержке РФФИ, проект №06-06-80216)

С.А. Богомаз, Т.Е. Левицкая (Томск)

В последнее время в нашей стране ярко вы-

ражена инновационная тенденция развития обще-

ства, сопровождающаяся появлением и внедрением

все новых технологий в различные сферы жизни

человека. Возникающая инновационная среда, как

можно заметить, характеризуется высокой сте-

пенью неопределенности и отсутствием готовых

алгоритмов деятельности. В связи с этим особую

важность приобретает умение молодых людей как

потенциальных участников инновационных проек-

тов ориентироваться в ситуации неопределеннос-

ти, быть способными проявлять надситуативную

активность и формировать инновационной опыт в

процессе самой деятельности. Соответственно, в

сложившихся условиях профессиональная компе-

тентность молодых людей становится зависимой

не только от специальных знаний и умений, но и от

разностороннего развития их личности. При этом

желательно, чтобы, самоопределяясь, самореали-

зовываясь и ориентируясь в современной системе

ценностей, юноши и девушки были бы направлены

на достижение социально значимых целей. Однако

нахождению баланса между социально значимы-

ми и индивидуальными ценностями, как известно,

препятствуют многие факторы, в том числе, напри-

мер, постоянное повышение требований, предъяв-

ляемых современным обществом к развивающейся

личности. Сценарий ее становления может сущест-

венно измениться и под влиянием неожиданно воз-

никающих трудных жизненных проблем, часть из

которых может оказаться связанной с социальным

и профессиональным самоопределением.

В связи с этим актуальной оказывается про-

блема выявления личностного ресурса молодых

людей, u1089 способствующего их успешному совлада-

нию с жизненными трудностями, кризисными и

стрессовыми ситуациями.

Одним из способов подобного совладания, как

известно, является использование конструктивных,

адаптивных копинг-стратегий. Принято считать,

что основной задачей копинг-поведения является

такая адаптация человека к требованиям ситуации,

которая позволяет ему овладеть ею, ослабить или

смягчить эти требования, нейтрализовать эмоци-

ональное напряжение и, таким образом, сделать

ПСИХОЛОГ ИЯ СО ВЛАДАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ

максимально эффективным поиск конструктивного

решения (Лазарус, 1970).

Вместе с тем многими исследователями ут-

верждается, что гибкость, рассматриваемая как ха-

рактеристика индивидуальности, также может спо-

собствовать адекватному разрешению возникаю-

щих жизненных проблем (Богомаз, Левицкая, 2002;

Залевский, 2004; Яковлева, 1996). Это утверждение

согласуется с концепцией N. Cantor и J. Kihlstrom,

предложенной в рамках социально-когнитивного

подхода к личности. По мнению этих американских

психологов, успешному решению человеком задач

в повседневной жизни способствуют такие позна-

вательные структуры, как способность к различе-

нию, гибкость и наличие целей.

Разделяя в общих чертах эту точку зрения,

мы предположили, что наличие целей и гибкость

как черта индивидуальности молодых людей могут

быть связаны с их предпочтениями в выборе ко-

пинг-стратегий, детерминирующими особенности

разрешения жизненных трудностей. На экспери-

ментальную проверку этого предположения было

направлено наше исследование.

В нем приняли участие 218 студентов-пси-

хологов 1 и 2 курса очной формы обучения в воз-

расте от 17 до 22 лет. Их гибкость (пластичность)

как формально-динамическую характеристику мы

определяли с помощью опросника Формально-ди-

намических свойств индивидуальности (ОФДСИ,

Русалов В.М., 1997), вычисляя суммарный индекс

с учетом показателей моторной, интеллектуальной

и коммуникативной пластичности. Следует отме-

тить, что этот индекс находился в положительной

корреляционной связи (r=0,223; p=0,002; n=199)

с фактором Q1 личностного u1086 опросника Р. Кетелла

(разработка Агентства гуманитарных технологий,

Москва), на вопросы которого также ответили наши

респонденты. Результаты диагностики были обра-

ботаны с использованием компьютерной програм-

мы «Статистика».

Вычисленное для выборки среднее значение

индекса гибкости составило 94,5±0,7 балла. Ори-

ентируясь на это значение и учитывая квартиль-

ные оценки (нижний квартиль 86 баллов, верхний

квартиль 103 балла), из лиц, принявших участие

в исследовании, были сформированы 3 функцио-

нальные группы. В первую из них вошли студенты

(n=28) с минимальными значениями гибкости (т. е.

с индексом гибкости меньшим нижнего квартиля).

Вторую группу составили респонденты (n=28) со

средне выраженными значениями гибкости. Третья

группа была образована испытуемыми (n=28) с вы-

сокими значениями гибкости (имеющими показа-

тель гибкости выше верхнего квартиля).

Все участники этих групп выполнили методи-

ку Э. Хайма (Фетискин, Козлов, Мануйлов, 2000),

позволяющую определить предпочтения в выборе

основных копинг-стратегий в когнитивной, эмо-

циональной и поведенческой сферах. В каждой из

этих сфер обследуемые обозначали ту единствен-

ную стратегию, на которую они чаще всего опира-

лись в трудных жизненных ситуациях. Количество

всех выборов по каждой из изучаемых сфер в каж-

дой группе респондентов было принято за 100%.

Необходимо уточнить, что в связи с проведенными

ранее исследованиями (Богомаз, 2005; Филоненко,

Богомаз, 2005), в которых мы также использовали

методику Э. Хайма, нами были изменены названия

некоторых копинг-стратегий в когнитивной и по-

веденческой сферах. Эти измененные названия, по

нашему мнению, более адекватно передают смысл

изучаемых стратегий (см.: таблицу 1).

Таблица 1

Основные копинг-стратегии в когнитивной

И поведенческой сферах, определяемые с

Помощью методики Э. Хайма, с уточненными

Названиями (выделены жирным шрифтом)

А – когнитивная сфера Название стра-

Тегии

Характер

Стратегии

«Я говорю себе: в данный мо-

мент есть что-то важнее, чем

эти трудности».

игнорирование неадап-

тивная

2 «Говорю себе: это судьба, с этим

надо смириться». смирение

неадап-

тивная

стратегия

З

«Это несущественные трудно-

сти, не все так плохо на самом

деле».

диссимиляция неадап-

тивная

«Я не теряю самообладания и

контроля над собой в тяжелые

минуты и стараюсь никому не

показывать своего состояния».

Самооблада-

Ние

адаптив-

ная

«Стараюсь проанализировать,

все взвесить и объяснить себе,

что же случилось»

проблемный

анализ

адаптив-

ная

«Я говорю себе: по сравнению с

проблемами других людей мои

- это пустяк».

относитель-

ность

полуадап-

тивная

7 «Если что-то случилось, то так

угодно Богу». религиозность полуадап-

тивная

«Я не знаю, что делать, и мне

временами кажется, что мне не

выпутаться из этих трудностей».

растерянность неадап-

тивная

«Я придаю своим трудностям

особый смысл, преодолевая их,

я совершенствуюсь сам».

придание

смысла

полуадап-

тивная

«В данное время я полностью

не могу справиться с этими

трудностями, но со временем

смогу справиться и с ними, и с

более сложными».

вера в себя адаптив-

ная

С – поведенческая сфера

1 «Я погружаюсь в любимое дело,

стараюсь забыть о трудностях».

Погружение в

Любимое дело

неадап-

тивная

Кострома, 16–18 мая 2007 г.

«Я стараюсь помочь людям и в

заботах о них забываю о своих

горестях».

альтруизм адаптив-

ная

«Стараюсь не думать, всячески

избегаю сосредоточиваться на

своих неприятностях».

активное избе-

гание

неадап-

тивная

«Стараюсь отвлечься и рассла-

биться (с помощью алкоголя,

успокоительных средств, вкус-

ной еды и т.д.)».

компенсация полуадап-

тивная

«Чтобы пережить трудности, я

берусь за осуществление давней

мечты (еду путешествовать,

поступаю на курсы иностран-

ного языка)».

Переключение

На мечту

полуадап-

тивная

6 «Я изолируюсь, стараюсь остать-

ся наедине с собой». самоизоляция неадап-

тивная

«Я использую сотрудничество

со значимыми мне людьми для

преодоления трудностей».

сотрудничес-

тво

адаптив-

ная

8 «Я обычно ищу людей, способ-

ных помочь мне советом». поиск совета адаптив-

ная

Анализ предпочтений копинг-стратегий по-

казал (см. таблицу 2), что представители первой

группы в когнитивной сфере чаще выбирали адап-

тивную стратегию «проблемный анализ» (35,7%) и

неадаптивную стратегию «диссимиляция» (18%).

Во второй группе обследуемые, характери-

зующиеся средне выраженной гибкостью, также

предпочитали выбирать адаптивную стратегию

«проблемный анализ» (21,4%), к которой добавля-

лась полуадаптивная стратегия «придание смысла»

(18%).

В третьей группе респонденты, отличающиеся

высокой гибкостью, выбирали те же копинг-страте-

гии, что и представители второй группы, хотя пред-

почтение выборов изменилось - им было свойс-

твенно чаще выбирать полуадаптивную стратегию

«придание смысла» (39,2%) и реже адаптивную

стратегию «проблемный анализ» (28,5%).

Как можно заметить, в выборе стратегии «про-

блемный анализ» в трех изучаемых группах не про-

слеживается какой-либо закономерности. Вместе с

тем, специфическая межгрупповая особенность на-

блюдается относительно предпочтений стратегии

«придание смысла». Причем эта выявленная осо-

бенность, по нашему мнению, не согласуется с тра-

диционными психологическими представлениями

о природе гибкости в структуре индивидуальнос-

ти. В соответствие с ними мы ожидали, что люди

с высокой гибкостью, в силу того, что она являет-

ся одним из важных компонентов функциональной

системы адаптации, в когнитивной сфере будут

выбирать адаптивные копинг-стратегии. Однако из

полученных результатов следует, что по мере на-

растания гибкости увеличивается частота выбора

людьми полуадаптивной копинг-стратегии «при-

дание смысла». Анализируя различные возможные

причины данного явления, мы склонны считать, что

придание смысла трудным жизненным обстоятель-

ствам молодыми людьми с высокой гибкостью мо-

жет отражать всего лишь их желание снять тревогу

и достичь самоуспокоения, отрешившись от сущес-

твующей проблемы. По-видимому, их высокая гиб-

кость может способствовать тому, что они легко пе-

реключаются на другие мысли и дела, оправдывая

это тем, что просто приписывают личный смысл

(«приобретение жизненного опыта») имеющимся

неразрешимым трудностям.

Таблица 2