Последствия введения адвокатской монополии

Для рынка юридических услуг

 

Из исследованных материалов установлено, что институт адвокатуры в своеобразной, самобытной форме существовал на Руси еще в XV веке, но только с момента издания Учреждения судебных установлений появилась профессиональная адвокатура в современном понимании этого слова. При этом, на протяжении истории России адвокатская монополия несколько раз приближалась к легальному закреплению в российской действительности, но, по мнению автора, так и не была введена окончательно. Однако на основании российского опыта видно, что исключение из рынка юридических услуг лиц с сомнительной репутаций, не обладающих знаниями, необходимыми для оказания профессиональной и высококачественной юридической помощи, исторически логично и необходимо. Существующая в современной России тенденция по установлению адвокатской монополии, выраженная, в первую очередь, в изменении требований законодательства к судебному представителю, также подтверждает вышеизложенную позицию. (см. Дабижа Т.Г.: дис.... канд. юрид. наук. – М., 2017. – С. 18)

Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи в системной связи с другими нормами российского права разрешает значительную часть проблем, которые изначально должны были возникнуть с внедрением адвокатской монополии. Однако на протяжении дальнейшего исследования стало ясно, что все еще существует ряд недочетов и пробелов, устранение которых позволит облегчить реформу рынка юридических услуг и снизить ущерб от ее проведения. В частности, к ним относятся кратковременное появление группы «выпавших» с рынка юридических услуг, которые не смогут получить услуги по судебному представительству, высокие риски коррупции и дискриминации при приеме квалификационного экзамена, и другие.

При обобщении и систематизации основных позиций сторонников и противников адвокатской монополии на судебное представительство было установлено, что ученые-теоретики в большинстве своём признают необходимость реформирования существующего рынка, однако расходятся в путях проведения этой реформы. Одни ученые выступают в пользу адвокатской монополии по варианту, предусмотренному Концепцией регулирования рынка профессиональной юридической помощи, другие – в поддержку адвокатской монополии по отличной от предлагаемой данным документом форме (в том числе – по особым категориям дел и в определенных инстанциях). Однако, учитывая современные тенденции как в российском праве, так и в научной среде, дискуссия по данному вопросу в скором времени может перейти в статус последующего обсуждения внесенных изменений. С другой стороны, ее участники получат в свое распоряжение реальные данные с действующего на основе монополистической конкуренции адвокатов российского рынка юридических услуг для подтверждения или опровержения существующих теоретических суждений и установления целесообразности проведенной реформы. (см. Смирнов А.И., Королева Е.В. Юридическая наука. – 2020. – № 4. – С. 121)

Создана динамическая модель введения адвокатской монополии, отражающая социальное, экономическое, политическое и юридическое последствия данной реформы. Из этой модели было установлено, что объем рынка юридических услуг сократится примерно на 30% относительно настоящего момента. На период до 5 лет после окончания реформы будет сформирован дисбаланс приемлемой цены спроса и предложения на услуги судебных представителей, из-за которого возникнет группа «выпавших с рынка» клиентов. При этом государство понесет политические и репутационные потери, частично компенсированные повышением качества правосудия и последующим исчезновением возникших в результате реформы недовольных групп населения.

На основании проведенного исследования были даны научно-практические рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики, российского законодательства и самой реформы рынка услуг. К первостепенному относятся: обеспечение создания высокоразвитой и масштабной системы бесплатной юридической помощи путем комплексного подхода, включающего в себя временную обязательность участия всех адвокатов или большей их части в оказании бесплатной юридической помощи с одновременным увеличением компенсационных выплат из бюджета; предоставление соответствующим определенным законодателем критериям лицам без высшего юридического образования возможности получить таковое по специально вводимым на время реформы целевым квотам заочной формы обучения под условием работы на протяжении всего обучения и некоторого периода после его окончания в системе бесплатной юридической помощи; использование «гонораров успеха» для мотивации адвокатов к эффективному ведению дела путем возложения обязанности оплаты данных вознаграждений проигравшей противоположной стороной в случае, если адвокат-судебный представитель оказывает услуги в рамках бесплатной юридической помощи.

Таким образом, на основании мнений ученых, современного опыта применения адвокатской монополии в России и проведенного исследования были даны рекомендации по решению значительной части основных проблем планируемой реформы рынка юридических услуг.

Литература:

1. Верещагин А.Н. К оценке обоснованности адвокатской монополии // Экономическая политика. – 2017. – Т. 2. – С. 152-179.

2. Горбунова Н.А. Исторические особенности развития адвокатуры в России // Наука. Общество. Государство. – 2017. – № 1 (17). – С. 5-11.

3. Дабижа Т.Г. Обеспечение гарантий независимости адвокатской деятельности и адвокатуры: дис.... канд. юрид. наук. – М., 2017. – 232 с.

4. Смирнов А.И., Королева Е.В. Перспективы внедрения адвокатской монополии в Российской Федерации // Юридическая наука. – 2020. – № 4. – С. 121-129.

 

Карпова Мария Олеговна

Магистрант РААН

Научный руководитель:д.ю.н. Левушкин Анатолий Николаевич