Допрос свидетеля в арбитражном процессе:

вопросы заинтересованности, допустимости и отвода

Из части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что статусом свидетеля может быть наделено лицо, которое обладает информацией об обстоятельствах, значимых при рассмотрении дела. Юридическим фактом, с которым закон связывает придание правового статуса отдельному лицу, является соответствующее судебное определение, которым лицо, обладающее интересующими сведениями, привлекается в процессуальной роли свидетеля.

Положениями статьи 88 АПК РФ необходимость в получении свидетельских показаний определяется судом на основании мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле. При этом, по общему правилу, суд не наделен правом инициативы привлечения свидетеля, что по нашему мнению, соответствует принципу состязательности сторон[94].

В число обязанностей лица, привлеченного в качестве свидетеля законом установлены: явка в установленные судом место и время судебного заседания; обязанность сообщить суду известное о рассматриваемых обстоятельствах; обязанность, в ходе судебного заседания, представить ответы на вопросы со стороны суда, лиц, которые участвуют в рассмотрении дела.

Учитывая особое значение свидетельских показаний, в том числе, в арбитражном процессе, законодатель в статьях 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации установил уголовную ответственность за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, за отказ от их дачи.

Нормами статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса свидетель отнесен к иным участникам арбитражного процесса. В отличие от сторон арбитражного процесса, свидетель не признается заинтересованным в исходе судебного рассмотрения по делу, субъектом спорных материально-правовых отношений не является.

Вопрос обеспечения достоверности показаний лиц, привлеченных в качестве свидетелей, является одним из значимых для законодательства России о судопроизводстве по гражданским делам. Традиционным решением отдельных проявлений такой проблемы является ограничение категорий граждан, не способных в силу физического состояния, психических заболеваний, социальных связей, должностного положения, иных обстоятельств, надлежащим образом исполнить процессуальную обязанность[95].

В положениях статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса законодателем установлены ограничения для привлечения некоторых категорий лиц в качестве свидетелей. К таковым процессуальный закон относит представителей, посредников медиаторов, судей, арбитров и пр. То есть, лица, которые участвовали при осуществлении правосудия, лица, которым об обстоятельствах дела стало известно в связи с исполнением функции представителя, посредника, медиатора. Кроме того, из состава потенциальных свидетелей нормами законодательства исключены лица, способность которых воспринимать фактические обстоятельства и представлять суду показания, ограничена психической болезнью.

Законом представлено право на отказ в представлении свидетельских показаний против самого себя, а также против близких родственников. Однако, в тех случаях, когда лицо не воспользовалось таким правом на отказ, на него, тем не менее, распространяется обязанность о представлении правдивых показаний, а также нормы об ответственности за представление заведомо ложных показаний. Таким образом, законодатель исключил из состава гносеологического аппарата получения информации по делу источники, в отношении которых есть основания полагать о наличии заинтересованности, вызванной обстоятельствами исполнения должностных, профессиональных, общественных обязанностей.

Однако, вопрос об исключительности списка лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, окончательно не разрешен. В практике применения арбитражного процессуального законодательства представлено, как минимум два подхода.

Первый подход изложен в постановлениях арбитражных судов Московского округа №КГ-А40/11970–08 от 29.12.2008 года по делу №А40-56263/07–42 – 487, №КА-А40/3499-10 от 04.05.2010 года по делу №А40-58297/09 – 33-380, в соответствии с которыми наличие признаков заинтересованности в исходе дела рассматривается в качестве обстоятельства, препятствующего привлечению лица в качестве свидетеля. В объем аргументации включены положения статей 40, 44, 54 Арбитражного процессуального кодекса, из которых следует, что свидетель выполняет функцию содействующего судопроизводству, но не заинтересованного лица.

Альтернативный подход представлен в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.05.2012 по делу №А03 - 9057/2011. Последний аргументирован тем, что из буквального прочтения положений статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованность в исходе рассмотрения по делу не является препятствием к привлечению лица в качестве свидетеля по рассматриваемому делу.

Однозначный вывод о подлежащем применению способе толкования, а также о действительной воле законодателя, изложенной в нормах процессуального закона, полагаем, сделать сложно. При этом суть двух походов, проиллюстрированных в перечисленных выше судебных актах, входит в плоскость двух противоположных подходов к компетенции суда. В частности, нормативное ограничение лиц, которые могут быть допущены в качестве свидетелей. Второй подход – судебное усмотрение и судебная оценка, в каждом отдельном случае[96]. 

 Считаем, что формальный подход к толкованию норм о свидетеле, без учета общих положений института доказывания в арбитражном процессе, не способствует достижению целей арбитражного процессуального закона. Указанное обусловлено правовыми традициями процессуального законодательства России. Устав судопроизводства торгового 1832 года, Устав гражданского судопроизводства от 1864 года, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года содержали право стороны на обращение к суду с заявлением о недопущении свидетеля к допросу, в том числе, в связи с его заинтересованностью[97]. Во-вторых, факт заинтересованности лица в исходе рассмотрения по делу препятствует объективному изложению сведений по делу, а также восприятию лица в качестве свидетеля[98]. В-третьих, суд не обязан удовлетворять любое ходатайство о привлечении лица в качестве свидетеля, а не любая потенциальная заинтересованность является препятствием к даче свидетельских показаний. Поскольку рассматривающий дело суд наделен правом субъективной оценки (по внутреннему убеждению), в том числе, достоверности свидетельских показаний, ограничение суда в полномочиях по отказу в привлечении свидетеля, видится не вполне эффективным.

Таким же образом, полагаем, не вполне эффективным является ограничение полномочий суда в вопросе о привлечении отдельных лиц в качестве свидетелей по делу. В последующем, после проведения процессуального действия, оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, существует возможность рассмотрения вопроса об исключении доказательства.  

 В целях устранения противоречий в толковании положений процессуального закона, выработки единой позиции по вопросу о статусе свидетеля, полагаем наиболее целесообразной промежуточную позицию в виде установления в процессуальном законе права арбитражного суда на предлагаем внести изменения в редакцию статьи 56 АПК РФ, дополнив ее часть 5.3 следующего содержания: «Не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, которые лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности».

 

Список литературы

1. Архипов, И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX веке / И.В. Архипов. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999. - 216 с.

2. Архипов, И.В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса России в XIX - начале XX вв. Дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Архипов Игорь Валентинович. Саратов, 2000. - 463 с.

3. Пономаренко, В. А. Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции: монография / В.А. Пономаренко. -М.: Проспект, 2015. - 184 с.

4. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статус, 2014. - 784 с.

5. Смолина О.С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок: моногр. / О.С. Смолина. - М.: Норма, 2015. - 176 с.

 

Шляго Вячеслав Сергеевич

магистрант РААН

Научный руководитель к. ю. н. Р. К. Калоева