Лекция 2. Формы реализации уголовной ответственности

Уголовная ответственность, как и всякое явление действительности, имеет свои формы внешнего выражения. Не реализованная в соответствующей форме уголовная ответственность не существует. Вопрос о том, в каких формах может проявляться уголовная ответственность, неоднозначно освещается в научной литературе.

Ряд ученых (Ю.А. Демидов, И.С. Ретюнских, Н.А. Стручков) в качестве форм реализации уголовной ответственности выделяют только наказание, условное осуждение и отрицательную оценку преступления и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре[32].

Другие ученые более широко определяют круг форм, в которых может реализовываться уголовная ответственность. Так, Л.В. Багрий-Шахматов относит к формам реализации уголовной ответственности и принудительные меры медицинского характера, и принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним[33]. На наш взгляд, с данной позицией невозможно согласиться, поскольку принудительные меры медицинского характера назначаются лицам, страдающим психическим расстройством, с целью их излечения либо улучшения их психического состояния и не несут в себе элементов кары. Что же касается принудительных мер воспитательного воздействия, то в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Таким образом, законодатель исключает принудительные меры воспитательного воздействия из сферы уголовной ответственности.

По нашему мнению, можно выделить следующие основные формы реализации уголовной ответственности:

1. осуждение с применением назначенного наказания;

2. условное осуждение;

3. отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет;

4. отрицательная оценка преступления и лица, его совершившего, выраженная в обвинительном приговоре суда.

Реальное применение наказания – классическая модель уголовной ответственности. Ученые сходятся во мнении о том, что наказание – это мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступления, и выражающаяся в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ[34]. Это определение согласуется и с законодательным понятием наказания.

Необходимо остановиться на проблеме соотношения уголовной ответственности и наказания. Не вызывает сомнения, что эти категории функционально взаимосвязаны. Это дало основание некоторым авторам утверждать, что уголовная ответственность без наказания не существует и что "освобождение от наказания есть освобождение от уголовной ответственности"[35]. Эти выводы вызывают обоснованные сомнения. Наказание является лишь одной из форм реализации уголовной ответственности, наряду с несколькими другими. Уголовная ответственность может существовать и без назначения наказания, в этом случае она исчерпывается фактом осуждения лица (например, постановление обвинительного приговора без назначения наказания в связи с изменением обстановки). Невозможно также говорить о том, что освобождение от наказания есть освобождение от уголовной ответственности, поскольку:

1. При освобождении от уголовной ответственности уголовно-правовые отношения прекращаются, тогда как при освобождении от уголовного наказания они в большинстве случаев продолжают существовать (например, до погашения или снятия судимости).

2. Освобождение от наказания означает, что лицо освобождается от дальнейшего несения уголовной ответственности. При освобождении от наказания уголовная ответственность уже частично реализовалась:

- в отрицательной оценке преступления и лица, его совершившего, выраженной в обвинительном приговоре суда;

- в возможном частичном исполнении уголовного наказания.

Как верно отмечает И.Я. Козаченко, уголовная ответственность и наказание отличаются и по своим основаниям. Если основанием уголовной ответственности выступает состав преступления, то основанием наказания - основные элементы состава, а наряду с ними дополнительные (переменные) обстоятельства[36].

Дискуссионным в теории уголовного права является вопрос о содержании наказания. И.С. Ной, взяв в качестве примера наказания в виде лишения свободы, пишет: "Карательный элемент здесь выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех способных к труду заключенных заниматься общественно полезным трудом, повышать свой общеобразовательный уровень и т. п."[37].

На наш взгляд, нельзя считать труд, воспитательную работу и образовательный процесс частью наказания, поскольку все вышеперечисленное направлено не на лишение осужденного каких-либо принадлежащих ему прав, а наоборот, на формирование у него профессиональных трудовых навыков, на повышение уровня образования с тем, чтобы при освобождении из мест лишения свободы у отбывшего наказание было больше шансов адаптироваться в обычной жизни. А.Л. Ременсон назвал это карательно-воспитательным процессом[38]. Поэтому хотелось бы присоединиться к мнению И.С. Ретюнских, Н.А. Стручкова, А.Л. Ременсона и других авторов, которые считают, что содержание уголовного наказания исчерпывается только карой[39].

Применение в отношении осужденного назначенного по приговору суда наказания является основной, но далеко не единственной формой реализации уголовной ответственности. В качестве альтернативных мер используются, в частности, условное осуждение и отсрочка исполнения приговора беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

Вопрос о юридической природе условного осуждения до настоящего времени остается одним из дискуссионных в теории уголовного права. И.И. Карпец и И.С. Ретюнских считают условное осуждение самостоятельным уголовным наказанием[40]. На наш взгляд, эта позиция не может считаться правильной, так как это означало бы, что за одно преступление лицу назначается два основных наказания: определенное судом в приговоре и собственно условное осуждение. Кроме того, перечень наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. А поскольку условное осуждение не включено законодателем в систему наказаний, значит, оно не может считаться таковым.

М.А. Шнейдер определяет условное осуждение как особый порядок назначения наказания[41]. Уязвимость этой точки зрения заключается в том, что суд, даже если и сочтет возможным применить условное осуждение, выносит приговор в обычном порядке, назначая виновному лицу соответствующее наказание. Помимо этого, нельзя пытаться определить сущность уголовно-правового института процессуальной категорией.

По мнению А.В. Ломако и М.Д. Шаргородского, условное осуждение представляет собой особый порядок применения наказания[42]. С таким выводом невозможно согласиться, поскольку иначе пришлось бы признать, что назначенное по приговору суда наказание применяется, хотя и в особом порядке, однако очевидно, что это не так.

Своеобразной позиции по вопросу о природе условного осуждения придерживается С.И. Комарицкий, отмечая, что " … условное осуждение, представляя собой санкции уголовно-правовой нормы, весьма близко по правовой природе к уголовному наказанию, хотя ряд признаков, относящихся исключительно к характеристике юридической нормы, препятствуют признать его таковым. Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что степень карательного воздействия условного осуждения на виновного также незначительна. Сказанное позволяет утверждать, что условное осуждение имеет самостоятельный характер, хотя и близкий к уголовному наказанию, и является наряду с последним разновидностью санкции уголовно-правовой нормы"[43]. Поддерживая мнение автора о том, что условное осуждение нельзя признать уголовным наказанием, мы тем не менее считаем, что условное осуждение нельзя рассматривать и как санкцию уголовно-правовой нормы.

На наш взгляд, наиболее правильной и логически обоснованной нужно признать точку зрения А.К. Музеника, В.А. Уткина и О.В. Филимонова, которые считают, что условное осуждение является формой реализации уголовной ответственности, выражающейся в освобождении осужденного от реального отбывания назначенного наказания под определенным условием[44].

Действительно, при условном осуждении лицо освобождается только от реального отбытия наказания, но не от уголовной ответственности, которая уже начала реализовываться после вынесения обвинительного приговора, содержащего отрицательную оценку преступления и лица, его совершившего, от имени государства. В том случае, если осужденный выполнит все предъявляемые к нему требования, он избежит реального исполнения назначенного наказания.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. В юридической литературе высказано мнение о том, что испытательному сроку присущи не только воспитательная функция, но в известной мере и элементы кары, поскольку продолжительность испытательного срока выступает как составная часть индивидуализации ответственности и наказания и зависит от вида и размера последнего[45].

С этой точкой зрения вряд ли можно согласиться, так как УК РФ не устанавливает жесткой зависимости длительности испытательного срока от тяжести совершенного преступления и назначенного наказания, определяя лишь общие границы, в рамках которых суд может выбрать конкретный испытательный срок с учетом индивидуальных особенностей личности осужденного с тем, чтобы существовала реальная возможность его исправления в установленный срок.

Следующим институтом уголовного права, который необходимо проанализировать в рамках исследования форм реализации уголовной ответственности, является отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

Вопрос о правовой природе отсрочки отбывания наказания является спорным в теории уголовного права.

Некоторые ученые считают отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, самостоятельным видом уголовного наказания. Т.С. Буякевич считает, что в отсрочке отбывания наказания есть элементы государственного принуждения, сближающие эту меру с уголовным наказанием[46]. По мнению А.В. Сушко, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам или женщинам, имеющим малолетних детей, по своей юридической природе представляет собой особый вид наказания, которому присущи все отличительные черты наказания[47].

По нашему мнению, с такой позицией невозможно согласиться. Как известно, перечень видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, является закрытым, а поскольку отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не внесена законодателем в систему наказаний, она не может считаться самостоятельным уголовным наказанием.

Институт отсрочки имеет ряд общих черт с условным осуждением: оба института предусматривают осуждение виновного, соединяются с назначением наказания, порождают судимость, предполагают предъявление определенных требований к поведению осужденного под угрозой реального применения наказания в случае их неисполнения. Это дало основания ряду ученых сделать вывод о том, что отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, является разновидностью условного осуждения[48].

На наш взгляд, отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, нельзя рассматривать в качестве разновидности условного осуждения.

Хотя и при отсрочке отбывания наказания, и при условном осуждении реальное исполнение наказания откладывается, условия возможного исполнения назначенного наказания различны. Условное осуждение может быть отменено в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, совершения преступления либо если условно осужденный скрылся от контроля (ч. 3 ст. 74 УК РФ). Отсрочка же отменяется в случае совершения преступления, при отказе осужденной матери от ребенка либо уклонении от его воспитания после вынесенного в установленной форме предупреждения.

Существенной является и разница в сроках: испытательный срок при условном осуждении может быть продолжительностью от шести месяцев до пяти лет, отсрочка же предоставляется до достижения ребенком осужденной женщины четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, истечение времени отсрочки отбывания наказания, в отличие от истечения испытательного срока при условном осуждении, не означает автоматического освобождения осужденной от наказания. Суд по своему усмотрению либо полностью освобождает осужденную от отбывания наказания либо заменяет его более мягким видом наказания.

По мнению В.К. Дуюнова, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, является разновидностью полного или частичного условно-досрочного освобождения от наказания[49]. Эта позиция вызывает определенные возражения. Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным указанной в законе части срока назначенного наказания; отсрочка же отбывания наказания возможна и до начала реального отбытия наказания. Во-вторых, в отличие от условно-досрочного освобождения отсрочка отбывания наказания женщине не может быть отменена в случае совершения ею нарушения общественного порядка, за которое на нее было наложено административное взыскание. Поэтому мы считаем невозможным рассматривать отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, в качестве разновидности условно-досрочного освобождения от наказания.

На наш взгляд, следует согласиться с мнениями О.В. Тюшняковой и П.К. Гаджирамазановой, считающими, что отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности[50]. Что же касается сущности института отсрочки отбывания наказания женщинам, то она выражается в освобождении осужденной от отбывании назначенного наказания при условии надлежащей заботы о ребенке и несовершения новых преступлений.

Многие авторы обоснованно выделяют в качестве формы реализации уголовной ответственности отрицательную оценку преступления и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре суда[51].

Особенно ярко эта форма реализации уголовной ответственности проявляется при вынесении обвинительного приговора без назначения наказания. В частности, эта форма реализации уголовной ответственности имеет место при освобождении от наказания лица вследствие изменения обстановки (ст. 80.1 УК РФ), а также при освобождении несовершеннолетних от наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ). В большинстве же случаев эта форма реализации уголовной ответственности предшествует другим, например, наказанию.

В литературе высказана и такая точка зрения, что одной из форм реализации уголовной ответственности является судимость[52]. По нашему мнению, судимость следует считать последствием уголовной ответственности, но не формой ее реализации. Уголовная ответственность всегда строго персонифицирована и определяется в зависимости от степени общественной опасности совершенного деяния, личности преступника, а также всех иных обстоятельств дела. Что же касается состояния судимости, то его продолжительность определяется исходя только из категории совершенного преступления. И иные средства индивидуализации уголовной ответственности на продолжительность судимости не влияют. Кроме того, форма, в которой будет реализовываться уголовная ответственность, определяется судом при вынесении обвинительного приговора, а возникновение судимости не зависит от волеизъявления суда. В случае вынесения судом обвинительного приговора с назначением наказания состояние судимости возникает у осужденного лица с момента вступления обвинительного приговора в законную силу как его обязательное правовое последствие.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет выделить, на наш взгляд, следующие формы реализации уголовной ответственности:

1. осуждение с применением назначенного наказания;

2. условное осуждение;

3. отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей;

4. отрицательная оценка преступления и лица, его совершившего, выраженная в обвинительном приговоре суда.

Все указанные формы реализации уголовной ответственности могут применяться и по отношению к несовершеннолетним.

Анализ судебной практики Кемеровской области по делам о преступлениях несовершеннолетних показывает, что наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности в отношении этой категории осужденных является условное осуждение.

Эта форма реализации уголовной ответственности была применена:

- в 1999 г. – к 73,74% осужденных несовершеннолетних;

- в 2000 г. – к 64,36% осужденных несовершеннолетних;

- в 2001 г. – к 76,68% осужденных несовершеннолетних;

- в 2002 г. – к 74,6% осужденных несовершеннолетних;

- в 2003 г. – к 75,04% осужденных несовершеннолетних;

- в 2004 г. – к 76,12% осужденных несовершеннолетних;

- в 2005 г. – к 71,23% осужденных несовершеннолетних.

Таким образом, количество несовершеннолетних, осуждаемых условно, является стабильно высоким на протяжении всего исследуемого периода.

Несколько ниже, чем в остальные годы, был процент условно осужденных несовершеннолетних в 2000 году. Это, видимо, было обусловлено широким применением к несовершеннолетним акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 г. №398-III ГД.

На втором месте по частоте применения находится реальное наказание в виде лишения свободы, штрафа и исправительных работ, которое применялось:

- в 1999 г. – к 25,27% осужденных несовершеннолетних;

- в 2000 г. – к 24,4% осужденных несовершеннолетних;

- в 2001 г. – к 22,93% осужденных несовершеннолетних;

- в 2002 г. – к 24,61% осужденных несовершеннолетних;

- в 2003 г. – к 23,96% осужденных несовершеннолетних;

- в 2004 г. – к 23,1% осужденных несовершеннолетних;

- в 2005 г. – к 28,1% осужденных несовершеннолетних.

Крайне редко в отношении несовершеннолетних применяется такая форма реализации уголовной ответственности, как отрицательная оценка преступления и лица, его совершившего, выраженная в обвинительном приговоре суда. Освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия применялось:

- в 1999 г. – к 0,99% осужденных несовершеннолетних;

- в 2000 г. – к 1,23% осужденных несовершеннолетних;

- в 2001 г. – к 0,39% осужденных несовершеннолетних;

- в 2002 г. – к 0,79% осужденных несовершеннолетних;

- в 2003 г. – к 1% осужденных несовершеннолетних;

- в 2004 г. – к 0,78% осужденных несовершеннолетних;

- в 2005 г. – к 0,67% осужденных несовершеннолетних.

За исследуемый период к несовершеннолетним ни разу не была применена такая форма уголовной ответственности, как отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, что обуславливается несовершеннолетним возрастом осужденных девушек.

Применение различных форм уголовной ответственности несовершеннолетних в иных субъектах западносибирского региона незначительно отличается от аналогичных данных по Кемеровской области (см. Таблицу 1).

 

Таблица 1