Влияние международных институтов на поведение государств

 

Сильно зависит от используемого подхода.

 

Реалисты рассматривают многосторонние институты исключительно как инструмент политики государств. Интернационалисты сводят роль международных организаций к надзору за соблюдением правил игры во взаимоотношениях между отдельными государствами, хотя и признают первичную роль последних. Универсалисты считают, что международные институты выступают создателями и выразителями мнения глобального гражданского общества, где наибольшее значение имеют не государства, а люди, населяющие земной шар. С помощью интернационалистского подхода легче понять цели сотрудничества государств, а используя реалистский метод – осознать, как более сильные страны используют международные организации для достижения своих интересов в ущерб более слабым державам.

реалисты рассматривают степень могущества как основной критерий для определения статуса держав в системе международных отношений. Интернационалисты и универсалисты соответственно указывают на то, что взаимозависимость рождает стремление государств к сотрудничеству или к замене государств централизованным аппаратом принятия решений.
Баркин рассматривает могущество с двух точек зрения: могущество отдельных государств внутри международных организаций и самих многосторонних институтов. Внутри организаций государства могут обладать переговорной властью, влиять на определение повестки дня, формировать институциональную бюрократию и процедуры. Эти факторы воздействуют на распределение могущества между государствами внутри международных институтов. Например, различия в степени могущества могут быть зафиксированы в системе принятия решений: не все организации работают по принципу «одна страна, один голос» (МВФ, Совет Безопасности ООН). В то же время сами международные институты обладают способностью распространять и распределять потоки информации и легитимировать те или иные действия государств. Примером такой власти может служить деятельность Генерального секретаря ООН, чьи заявления существенно влияют на развитие международных отношений.

Третья пара терминов «режимы – институты» отражает различия между двумя подходами к изучению международных организаций. Сторонники режимного подхода анализируют влияние многосторонних институтов на поведение других акторов мировой политики, в основном – государств. В этом случае международная организация предстает в роли разработчика норм и правил, которые во многом определяют международные отношения. Институционалисты, напротив, изучают деятельность международных институтов как самостоятельных акторов, пытаясь понять их внутреннюю структуру и реализуемый в их рамках механизм принятия решений. Фактически институциональный и режимный подходы избрали в качестве предмета изучения разные аспекты существования международных организаций и потому могут быть использованы при анализе деятельности одних и тех же институтов.
В рамках институциональной школы получили развитие неофункциональный и неоинституциональный подходы. Первый смотрит на модификацию международных организаций с точки зрения изменения их функций. Второй изучает внутренние правила и нормы институтов, которые приводят к формированию международной бюрократии, преследующей и собственные цели.

Сторонники рационалистского направления исходят из того, что государства являются участниками большого международного рынка, стремящимися максимизировать свою прибыль в своеобразной торговле международными правовыми нормами и правилами. Международные институты призваны решить задачи минимизации трансакционных издержек, улучшения потоков информации и конкретизации прав собственности. В зависимости от успешности реализации этих задач определяется эффективность организаций.
Рефлективисты в свою очередь акцентируют особое внимание на том, что международные организации необходимы для создания новых легитимных правил игры. По их мнению, институты определяют общечеловеческие ценности (рождая своего рода новые идеи) и с их помощью регулируют международные отношения, создавая своеобразные табу в отношениях между государствами. Эффективность организаций определяется самим фактом создания новых норм, косвенно ограничивающих варианты поведения государств.

Совет Безопасности ООН представляет собой скорее эффективный форум, на котором государства обмениваются мнениями и приходят к определенному согласию. Он не имеет самостоятельного бюрократического аппарата, а следовательно, как субъект мировой политики – власти, способной легитимировать те или иные идеи без посредничества государств. Поэтому рассматриваемый институт не способен подорвать суверенитет правительств своими ограничивающими действиями.
Совет Безопасности эффективен как форум, на котором сами государства определяют легитимность применения силы в конкретных ситуациях, что наделяет этот орган ООН особыми полномочиями: влиять на развитие международных отношений как своего рода мировой полицейский. В то же время Секретариат ООН нередко выступает как полноценный субъект мировой политики. Его глава, Генеральный секретарь ООН, может силой слова легитимировать те или иные действия государств, а также оказывать «добрые услуги» (good offices) при урегулировании международных конфликтов. Кроме того, Секретариат ООН определяет повестку дня в современных международных отношениях, «заставляя» государства обсуждать определенные вопросы, не обращая внимания на другие. Генеральная Ассамблея ООН в свою очередь наделена большой властью как форум государств, легитимирующий идеи за счет принятия совместных резолюций, однако не имеющий необходимых средств для воплощения этих решений и потому не рассматривающийся в качестве самостоятельного игрока на международной арене.

Организации, полагает он, не только легитимируют идеи и действия государств, но также имеют определенную эффективность в сфере разрешения международных конфликтов, обеспечения мира и стабильности. Департамент операций по поддержанию мира, входящий в состав Секретариата ООН, является эффективным игроком поскольку он руководит проведением миротворческих операций на территории всего земного шара. ОБСЕ играет роль легитимирующего института: она устанавливает определенные правила и нормы в сфере безопасности и одновременно использует свои ресурсы для проведения локальных операций.

ВТО и МВФ имеют большое значение как институты, которые определяют правила игры и обеспечивают прозрачность отношений между государствами во всех трех аспектах, указанных рационалистами. Рефлективисты также признают режимные функции упомянутых институтов, говоря об их легитимирующих свойствах. МВФ и Мировой банк разрабатывают «правильную» модель экономического развития государств. В свою очередь ВТО создала модель международной торговли путем определения правил игры на мировом рынке.

 

 

Эпистемические сообщества

 

An epistemic community in international relations (IR) is a network of professionals with recognized knowledge and skill in a particular issue-area. They share a set of beliefs, which provide a value-based foundation for the actions of members. Members of an epistemic community also share casual beliefs, which result from their analysis of practices that contribute to set of problems in their issue-area that then allow them to see the multiple links between policy and outcomes. Third, they share notions of validity, or internationally defined criteria for validating knowledge in their area of know-how. However, the members are from all different professions. Epistemic communities also have a common set of practices associated with a set of problems towards which their professional knowledge is directed, because of the belief that human welfare will benefit as a result. Communities evolve independently and without influence of authority or government. They do not have to be large; some are made up of only a few members. Even non-members can have an influence on epistemic communities. However, if the community loses consensus, then its authority decreases.
Epistemic communities came to be because of the rapid professionalization of government agencies. The Columbia Basin Inter-Agency Committee was created by President Franklin Delano Roosevelt to coordinate the planning process. However, it did not actually participate in the planning process, but rather, was the venue that the Army Corps of Engineers and the Bureau of Reclamation used to divide construction projects. The failure of the Columbia Basin Inter-Agency Committee to be part of the planning process shows that “committees imposed from the top may be less likely to promote coordination than to provide agency officials with a means to enhance their autonomy,” (Thomas 1997, 225). Another reason why epistemic communities came to be is that decision makers began turning to experts to help them understand issues because there were more issues and all were more complicated. This caused more interest in planning, and future-oriented research, which caused the establishment of environmental and natural resource agencies in 118 countries from 1972-1982. Growing professionalization of bureaucracies caused more respect towards experts, especially scientists. The first achievement by epistemic communities was the Anti-Ballistic Missile Treaty between the United States and Russia.
Epistemic communities influence policy by providing knowledge to policy makers. Uncertainty plays a large role in an epistemic community's influence, because they hold the knowledge that policy makers need to create the wanted outcomes in policy. According to Robert Keohane they fill the absence of “a research program” [that shows] in particular studies that it can illuminate important issues in world politics,” (Adler/Hass 1992, 367). They can influence the setting of standards and the development of regulations as well as help coordinate structure of IR. The communities influence through communicative action; diffusing ideas nationally, transnationally, and internationally. An epistemic community’s scope of cooperation is directly linked to the comprehensiveness of their beliefs. The strength of cooperative agreements depends on the power that the epistemic community has gathered within agencies and governments. The duration of cooperation is determined by the epistemic community’s continued power. The most important contributions of epistemic communities are; that they direct attention towards the conditions which will likely cause a coalition to form and the possibilities of expansion, they insists on the importance of awareness and knowledge in negotiation, and they deepen the knowledge of how various actors define their interests.
Epistemic communities usually aid in issues concerning a technical nature. Normally, they guide decision makers towards the appropriate norms and institutions by framing and institutionalizing the issue-area. Epistemic communities are also a source of policy innovation. Communities have indirect and direct roles in policy coordination by diffusing ideas and influencing the positions adopted. Policy evolution occurs in four steps: policy innovation, diffusion, selection, and persistence. Through framing the range of political controversy surrounding an issue, defining state interests, and setting standards epistemic communities can define the best solution to a problem. The definition of interest is specially important because there are many different defitions of what is a priority for a government. Intellectual innovations (produced by epistemic communities) are carried by domestic or international organizations (epistemic communities are a part of these organizations) then are selected by political process. Peter M. Haas argued “that epistemic communities help to explain the mergence and character of cooperation at the international level,” (Thomas 1997, 223). The shared interests they represent last more than the disagreements about a specific issue. Epistemic communities create a reality that is hindered by political factors and related considerations. If an epistemic community only acquires power in one country or international body, then its power is a direct effect of that country or body’s power.

Epistemic communities became institutionalized in the short term because of change into the policymaking process and to persuade others that their approach is the right approach. Long term effects occur through socialization. There are a myriad of examples of the impact that epistemic communities have had on public policy. Arms control ideas are reflected in the ABM Treaty and agreements following it during Cold War. Epistemic communities brought attention to chlorofluorocarbons and their polluting consequences. This realization led to the creation of environmental international agencies in a majority of the world’s governments. This caused environmental decisions to go through the United Nations Environment Programme rather than though General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) who would normally dispute these issues. Such was the case when the 1989 Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal.

An epistemic community helped identify issues and direct the parameters that provided outline for GATT and some free trade agreements. They have also helped in telecommunications agreements and economy issues around the world. In telecommunications, “without the influence of an epistemic community of engineers concerned about design and international coordination of telecommunications equipment and standards, the regime would not have moved in the direction of multilateral agreements,” (Adler/Haas 1992, 377).

Epistemic communities were directly involved in the creation of the Board of Plant Genetic Resources. As well as the creation of food aid and the way that food aid functions. Epistemic communities also have brought attention to the habitat fragmentation and decline of biodiversity on the planet. This has led to reform throughout the world creating conservation agencies and policies. In California, an ecological epistemic community succeeded in creating the Memorandum of Understanding Biological Diversity (MOU on Biodiversity.) The agreement covered all habitats and species in California for protection. The MOU on Biodiversity was followed by the Endangered Species Act which applied to all of the United States. Epistemic communities have a direct effect on agenda setting in intergovernmental organizations and indirect effect on the behavior of small countries. The ideas and policies of an epistemic community can become orthodoxy through the work of that community and through socialization. However, their effect is limited because there is a need for a shock to cause policy makers to seek epistemic community.

 

 

эпистемические сообщества, то есть сообщества экспертов из правительственных и независимых исследовательских центров – специалистов в определенных областях специального знания, которые объединены не только приверженностью к научному анализу действительности, но и определенными нормативными ценностями. Так как участники эпистемических сообществ объединены общими нормами, ценностями и подходами к решению научных проблем, то в большинстве случаев они демонстрируют и единство подходов к обсуждению и решению проблем общественного развития. Кроме того, участники эпистемических сообществ объединены уверенностью важности политического консультирования и заинтересованы в усилении влияния экспертов на политику;

 

Билет № 20