Понятие «сообщества безопасности»

 

Сообщество безопасности - это регион, в котором широкомасштабное применение силы (например, война) стало маловероятным или совершенно невероятным. Термин был предложен видным политиологом Карлом Дейчем в 1957 года. В основопологающей научной работе "Политическое сообщество и североатлантический регио: международная организация в свете исторического опыта" Дейч и его соавторы определили "сообщество безопасности как "группу людей", счтиюащую, что они пришли к согласию как минимум "по одному вопросу: что общие социальные проблемы должны и будут разрешаться с помощью процедуры "мирных перемен". "Мирные перемены" (peaceful change) были определены как "разрешение социальных проблем, обычно - с помощью институционализированных процедур, без широкомасштабного применения физической силы". Люди, входящие в сообщество безопансости, связаны вместе "чувством общности", взаимной симпатией, доверием и общими интересами. Концепция сообщества безопасности не стала общеупотребительным термином, хотя и была выдвинута довольно давно. Однако после окончания Холодоной Войны эту концепцию на вооружение приняли ученые-конструктивисты. Важным шагом в этом направлении стала книга "Сообщества безопасности" (1998) под редакцией Эмануэля Адлера и Майкла Барнетта. Они пересмотрели идею сообщества безопасности с точки зрения общей идентичности, ценностей и значений, многосторонных прямых контактов и взаимовыгодных (в долгосрочной перспективе) интересов. После этого изучению с точки зрения концепции сообщества безопасности изучению подверглись несколько мировых регионов - прежде всего Европейский Союз, американо-канадская и американо-мексиканская диады (sic!), Меркосур и АСЕАН.

 

Deutsch divided security communities into two types: the amalgamated and pluralistic ones.[2] Amalgamated security communities are quite rare in history. They are created when two or more previously independent states form a common government. An example is the United States after the original thirteen colonies ceded much of their governing powers to the federal government. Amalgamation is not always successful and can be overturned, as the failed Union between Sweden and Norway exemplifies.[2] An alternative and less ambitious process is called integration. Integration leads to a pluralistic security community, in which states retain their sovereignty.[2] The United States with Canada is an example of a pluralistic security community.[1] Both countries are politically independent, but they do not expect to have future military confrontations, in spite of having had some in the past. Deutsch argued that the pluralistic security communities are easier to establish and maintain than their amalgamated counterparts.[2]

 

Adler and Barnett described the typical evolution of a security community from nascent to ascendant to mature. A nascent security community meets the basic expectations of peaceful change, while a mature security community is also characterized by some collective security mechanisms and supranational or transnational elements.[3] Adler and Barnett further divided the mature security communities into “tightly” and “loosely coupled”, depending on the level of their integration.[3]

Raimo Väyrynen[4] and Andrej Tusicisny[1] differentiated between interstate security communities (where war between states is unlikely) and comprehensive security communities (where both interstate conflicts and civil wars are seen as unthinkable). Western Europe is a classic example of a comprehensive security community, while South East Asia is usually seen as an interstate security community.[4][1]

 

According to Deutsch, states may form a security community if the current state of the international system increases “unattractiveness and improbability of war among the political units concerned”.[2] For instance, security concerns led the United States and Mexico to form a pluralistic security community in anticipation of World War II.[5] Deutsch identified two conditions that should facilitate formation of a pluralistic security community. The first one is “the capacity of the participating political units or governments to respond to each other’s needs, messages, and actions quickly, adequately, and without resort to violence”.[2] States can build this capacity for example by the common membership in international organizations.[3] The second condition is the “compatibility of major values relevant to political decision-making”.[2] An example of a major politically relevant value given by Deutsch is political ideology.[2] However, more recent empirical research showed that the often hypothesized role of liberal values and general trust in the development of security communities is overestimated.[1]

Since amalgamation is more demanding than integration, Deutsch identified eight conditions that should be satisfied if amalgamation is to succeed: the mutual compatibility of main values, a distinctive way of life, capabilities and processes of cross-cutting communication, high geographic and social mobility, multiplicity and balance of transactions, a significant frequency of some interchange in group roles, a broadening of the political elite, high political and administrative capabilities.[2] In addition, the politically relevant strata of the population should be willing to accept and support common governmental institutions, remain loyal to them, and operate these common institutions with mutual attention to the messages and needs of all participating units.[2]

 

 

Еще одним подходом к исследованию и анализу европейской интеграции, имевшим достаточно широкое распространение и значительное влияние в рамках политической науки, является теория "сообщества безопасности", в основе которой лежит изучение последовательности исторических событий в контексте достижения и обеспечения мирного сосуществования и дружественных отношений между государствами. K. Дойч, являющийся основателем этой теории, выдвинул тезис о необходимости создания так называемого "сообщества безопасности", представляющего собой "группу государств, достигших значительного уровня интеграции друг с другом и осознавших необходимость определенной общности (единства)". Межгосударственная интеграция, по мнению представителей данного направления, — это многовекторный, многоаспектный процесс, и для того, чтобы получить о нем максимально полное представление, необходим достаточно большой набор методов и средств познания. В этой связи K. Дойч предлагает использовать определенную систему критериев для выяснения того, как далеко продвинулись государства в реализации их интеграционных инициатив, насколько быстро может осуществляться их взаимодействие в той или иной сфере, что мешает активизации их усилий в этом направлении и т. д.

Теория "сообщества безопасности" обнаруживает динамику политической интеграции, прежде всего во взаимоотношениях, складывающихся между отдельными личностями, элитами, социальными группами, культурными общностями и т. п. Интеграция рассматривается как процесс непрерывного движения к определенному единству, регулируемый взаимодействием людей. Конечный продукт интеграции и есть создание самого "сообщества безопасности".

В целом стоит отметить, что данное направление, хотя и относится к числу многочисленных теорий политической интеграции, тем не менее, имеет много общего с социологическим подходом к изучению европейского интеграционного процесса (см. далее) и, по мнению некоторых специалистов, "тесно переплетается с общесоциологическим анализом".