Культура как предмет философского анализа. Запад, восток, Россия в диалоге культур.

 

Философия истории изображает исторический процесс как процесс развития культуры. Для того, чтобы понять содержательную сторону исторического процесса развития общества необходимо уяснить, что представляет собой культура. Термин «культура» латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, ее культивирование. В этом контексте под культурой понимались все изменения в природном объекте, происходящие под воздействием человека, в отличие от тех изменений, которые вызваны естественными причинами.

Понятие культуры может различно употребляться в разных областях научного зна­ния. Например, в археологии используются такие понятия, как мезолитическая культу­ра, неолитическая культура и т.п. В этнографии можно говорить о различных нацио­нальных культурах. В практике государственной жизни говорят, например, о мини­стерстве культуры. Используется понятие культуры и в социологии. Можно выделить также понятие материальной культуры, имея в виду технику, материальные ценности и т.п., можно выделить понятие духовной культуры (наука, искусство, литература, фило­софия, мораль и т.д.), можно вести речь о политической культуре и т.д.

В философской литературе существует множество формулировок культуры, кото­рые, как правило, раскрывают только ее отдельные стороны. В римской империи, в Средневековье понятие культуры ассоциируется в значи­тельной степени с городским укладом жизни и связанными с ним благами цивилиза­ции. В эпоху Возрождения, в Новое Время вновь набирает силу тенденция отождеств­ления культуры с различными видами духовной деятельности, такими как искусство, философия, мораль, зарождающаяся наука, религия. Так, Г. Гегель считал, что про­явление сущности культуры происходит в процессе возвышения человека, в приобще­нии индивидуума к мировому целому. При этом наука и научная деятельности виде­лись ему наиболее совершенным способом культурного существования.

Параллельно с понятием культуры возникает и понятие «цивилизация», которое часто употребляется как синоним понятию «культура». По­пробуем разобраться в какой мере это правомерно.

Термин «цивилизация» происходит от латинского civilis – гражданский и характеризует определенный уровень общественного развития или социальную форму организации жизни общества. Он был введен в философский обиход в XVIII веке и сначала использовался французскими философами-просветителями как синоним по­нятия культуры. То есть цивилизацией называлось общество, основанное на началах разума и справедливости. В современной литературе термин «цивилизация» используется в разных смыслах. Например, для обозначения исторической ступени в развитии человечества, начавшейся после варварства, когда в обществе стали образовываться классы, появились государства, возникла письменность и т.п. Понятие цивилизации используется также как характеристика целостности человечества, его общего единства, например, когда говорят о мировой цивилизации. Термин «цивилизация» может характеризовать материально-техническое обустройство жизни, т.е. то, что дает комфорт, удобство в повседневной жизни.

Обратимся к примерам. Н.А. Бердяев считает, что культура имеет религиозные основы. Он писал: «Цивилизация в противоположность культуре не религиозна уже по своей основе, в ней побеждает ра­зум «просвещения», но разум этот уже не отвлеченный, а прагматический разум». Да­лее он продолжает: «Цивилизация есть подмена целей жизни средствами жизни, ору­диями жизни».

Культура и цивилизация, представляют собой два неотъемлемых аспекта человече­ского общества, т.е., как отмечает Л.В. Шапошникова, его дух и материальную форму.

Такое понимание соотношения культуры и цивилизации созвучно с подходом О. Шпенглера к этим понятиям. Так, в своей работе «Закат Европы» (1918), где анализируется процесс развития и угасания локальных культур нашей планеты, Шпенглер характеризует цивилизацию как стадию вырождения культуры. Умирая, культура перерождается в цивилизацию, что по Шпенглеру означает переход в общест­ве от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к рутине жизни, от духовности и сердечности к господству расчетливого интеллекта. Так он и охарактеризовал европейское общество начала XX века, предве­щая ему скорый закат.

Каждый человек живет в одном единственном мире, но этот мир имеет, как мы об этом уже говорили, очень сложную структуру. Одна из особенностей этой структуры состоит в том, что человек живет одновременно и в пространстве цивилизации, и в пространстве культуры.

Цивилизация и культура растворены друг в друге, так что для индивида – это практически одно пространство, в котором для человека очень трудно выделять элементы культуры или элементы цивилизации в чистом виде. Поэтому любое воздействие культурного пространства на человека одновременно через человека воздействует на цивилизацию. Точно также и цивилизация, воздействуя на человека, воздействует и на культуру. Так что жизнь человека в этом мире двойственна, она детерминируется обстоятельствами, которые по своей природе совершенно различны, но действуют на человека в единстве, в одно и то же время, в одном и том же месте.

Подводя итог рассуждениям о соотношении культуры и цивилизации, важно помнить, что культура имеет отношение к сфере высших человеческих действий: духов­ных, научных, художественных, к высшему творческому самовыражению на общее благо. Цивилизация же в этом соотношении олицетворяет материально-вещественные формы.

В аспекте философско-исторических исследований определенный интерес представляет соотношение, взаимовлияние Западной и Восточной культур и цивилизаций, а также место и роль России в этом историческом процессе. Нужно отметить, что Запад и Восток в данном контексте рассматриваются не как географические, а как геосоциокультурные понятия.

Западный тип цивилизационного и культурного развития имел предпосылки в античности (опыт античной демократии, первых философских систем и образцов теоретической науки), в христианском средневековье (мораль, установка на рациональное постижение смысла бытия), которые способствовали формированию мировоззренческих установок, определивших впоследствии развитие техногенной цивилизации. Для Запада характерно стремление к овладению силами и богатствами природы, научно-техническое развитие, динамизм, ориентация на новизну, утверждение достоинства и уважения личности, индивидуализм, рациональность, идеалы свободы, уважение частной собственности.

Восточный тип цивилизации базируется на культурах Древней Индии, Древнего Китая, Вавилона, Древнего Египта и мусульманского мира. Восточное восприятие ми­ра характеризовалось доминированием установки на созерцательность, безмятежность, отсутствием разделения мира на мир природы и социума, естественный и сверхъестественный. Отсюда, восточная специфика, отрицающая индивидуалистическое начало и ориентирующая на коллективизм, установка на адаптацию индивида к сложившейся социаль­ной среде, а не ее изменение, позиция невмешательства в течение природных процессов. Эти особенности определили специфику политического, экономического устройства жизни восточного мира. Ему чужд дух демократии, гражданского общества, автономия, свобода, достоинство человека.

Что же касается культурного развития России, то для нее характерен напряженный поиск своего места в мире. Об этом свидетельствуют альтернативные концепции «западников» и «славянофилов» с их установками на западный путь развития российского общества и на самобытный, основанный на «соборности», «общем деле» и «традиции».

Представителями славянофилов были И.В. Кириевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Сарматин, К.А. Аксаков и многие другие. Представителями западнического направления были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию. Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму.

Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать самым христианским из всех человеческих обществ. Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено.

Западники, основываясь на признании изначального единства человечества и закономерностей его исторического развития, полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперёд западноевропейские народы. Западники отвергали идеи славянофильства, а также существование какой-то особой, национальной или, пользуясь терминологией славянофилов, «народной науки».

В менее строгом понимании к западникам относят всех, ориентированных на западноевропейские культурные и идеологические ценности.