Правила доказательного рассуждения. Логические ошибки, встречающиеся в доказательствах и опровержениях

Если будет нарушено хотя бы одно из перечисленных ниже правил, то могут произойти ошибки относительно доказываемого тезиса, ошибки по отношению к аргументам и ошибки в форме доказательства.

Правила по отношению к тезису

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Иногда

люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докла­де, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. Так, выступающий на собрании не может четко сформулировать основные по­ложения своего выступления и потому веско аргументировать их перед слу­шателями. И слушатели недоумевают, зачем он выступал в прениях и что хотел им доказать.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же, на протя­жении всего доказательства или опровержения. Нарушение этого правила
ведет к логической ошибке — «подмене тезиса».

Ошибки относительно доказываемого тезиса

1. «Подмена тезиса». Тезис должен быть ясно сформулирован и оставать­ся одним и тем же на протяжении всего доказательства или опроверже­ния — так гласят правила по отношению к тезису. При нарушении их воз­никает ошибка, называемая «подменой тезиса». Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и начинают этот но­вый тезис доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают критиковать. Тогда тот, кого критикуют, за­являет, что оппонент «передергивает» его мысли (или слова), приписывает ему то, чего он не говорил. Ситуация эта весьма распространена, она встре­чается и при защите диссертаций, и при обсуждении опубликованных на­учных работ, и на различного рода собраниях и заседаниях, и при редакти­ровании научных и литературных статей.

Здесь происходит нарушение закона тождества, так как нетождествен­ные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке.

2. «Довод к человеку». Ошибка состоит в подмене доказательства самого
тезиса ссылками наличные качества того, кто выдвинул этот тезис. Напри­
мер, вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной
работы, говорят, что диссертант — заслуженный человек, он много потру­
дился над диссертацией и т.д. Разговор классного руководителя с учителем,
например русского языка, об оценке, поставленной ученику, иногда сво­дится не к аргументации, что данный ученик заслужил эту оценку своими
знаниями, а к ссылкам на личные качества ученика: добросовестен в учебе,
много болел в этой четверти, по всем другим предметам он успевает и т.д.

В научных работах иногда вместо конкретного анализа материала, изу­чения современных научных данных и результатов практики в подтвержде­ние приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, полагая, что одной ссылки на авторитет достаточ­но. Причем цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно трактоваться. «Довод к человеку» часто представляет собой просто софис­тический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.

Разновидностью «довода к человеку» является ошибка, называемая «до­вод к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

3. «Переход в другой род». Имеются две разновидности этой ошибки:
а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б) «кто
слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинно­го тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом вто­рой тезис может оказаться ложным. Если из а следует b, но из b не следует я, то тезис а является более сильным, чем тезис b. Например, если вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал первым драку, начина­ют доказывать, что он и не участвовал в драке, то этим ничего не смогут до­казать, если этот человек действительно дрался и это видели свидетели.

Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» воз­никает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис b. На­пример, если, пытаясь доказать, что это животное — зебра, мы доказыва­ем, что оно полосатое, то ничего не докажем, ибо и тигр — тоже полосатое животное.