Проблема априорных истин в неопозитивистской философии

Как известно, к центральным принципам неопозитивистской философии относится принцип эмпирического редукционизма, требующий сведения научного знания к данным опыта. По заявлениям неопозитивистов, их философия направлена против спекулятивного способа мышления. Однако в действительности она сочетает в себе черты и крайнего эмпиризма, и априоризма: наряду с эмпирическими истинами она допускает истины априорные '.

Неопозитивистское учение об априорных истинах сформировалось на основе критического рассмотрения философии Канта. Оно тесно связано с кантовским учением об аналитических и синтетических истинах. Хотя различие между аналитическими и синтетическими суждениями следует считать, по Карнапу, логическим или, точнее, семантическим, оно тем не менее коррелируется с различием между априорным и апостериорным знанием, которое является гносеологическим различием. Эта корреляция состоит в том, что аналитическое знание объявляется априорным, а синтетическое — эмпирическим.

Аналитические суждения в карнаповской версии — это не обязательно суждения, предикат которых лишь разъясняет субъект, не добавляя к нему новой информации, но такие суждения, «чья истинность базируется не на совокупности фактов, но просто на значении входя-

' Подробное изложение взглядов неопозитивистов на проблему истины в логике и математике и их критику см. в кн.: В. В. Целищев. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск, 1974.

щих в них дескриптивных и логических констант» '. В качестве примера аналитического предложения Карнап приводит следующее высказывание: «Если ни один холостяк не является счастливым человеком, то ни один счастливый человек не является холостяком» 2. Чтобы установить истинность данного предложения, вовсе не нужно обращаться к изучению образа жизни холостого человека. Достаточно выяснить значение входящих в него терминов. При этом в данном случае необходимо знать еще значения логических терминов «если», «то», «ни один», «является» 3.

По мнению Карнапа, все предложения логики и математики суть аналитические. В этом отношении позиция Карнапа и большинства неопозитивистов отличается от позиции Канта, который считал, что аналитическими являются только предложения логики, тогда как предложения математики имеют синтетический характер.

Неопозитивисты дают свою интерпретацию и синтетическим суждениям. В их трактовке синтетичность суждений также не связана с характером взаимоотношений между субъектом и предикатом. Суждение считается синтетическим, если его содержание не сводится к формулировке отношений между значениями терминов, а имеет фактуальный характер. Неопозитивисты отвергают кантовское учение об априорности синтетического знания и отождествляют последнее с эмпирическим знанием.

Разделение истин на аналитические и синтетические (=фактуальные) исчерпывает, по мнению неопозитиви-

' «Philosophy of Rudolf Carnap». Cambridge, 1963, p. 963. 2 P. Карнап. Философские основания физики. М., 1971, стр. 342. 8 Вышеизложенная интерпретация аналитических истин, т. е. суждений, чья истинность основывается на значении входящих в них терминов, не является единственной. У неопозитивистов можно найти и другие определения понятия аналитической истины. Куинтон предложил следующую классификацию интерпретаций аналитических суждений: 1) суждение, которое является истинным благодаря значению входящих в него терминов; 2) тавтология, которая утверждает не больше, чем допускает; 3) необходимая истина, основанная на конвенциях языка; 4) истина логики или же суждение, сводимое к последней путем дефиниции. Однако между всеми этими значениями существует тесная связь. Куинтон отмечает, что «все необходимые априорные истины являются аналитическими в первом и наиболее широком смысле и... что такие истины являются также аналитическими и в остальных трех смыслах» (A. Quintan. The a priori and the analytic. — «Necessary truth». Englewood Cliffs (N. J.), 1972, p. 91).

стов, все истины. Таким образом, неопозитивистская доктрина научного знания представляет собой в некотором смысле возврат к юмовской философии. Она восстанавливает юмовскую дихотомию научного знания на априорное и эмпирическое, которая совпадает с разделением научного знания на логику и математику, с одной стороны, и эмпирические науки — с другой.

Неопозитивисты провозглашают априорность логики и математики. С их точки зрения, эти две отрасли знания нельзя считать двумя различными науками. В соответствии с концепцией логицизма, которой они следуют, математика полностью сводится к логике. Априорность математики состоит в том, что она ничего не утверждает о структуре реального мира, а ее предложения не зависят от опыта.

Точка зрения неопозитивизма на статус математики очень четко сформулирована в статье К. Гемпеля «О природе математической истины». Сущность рассуждений Гемпеля сводится к следующему. Согласно Дж. С. Миллю, математика — это эмпирическая наука, которая отличается от других эмпирических наук в двух отношениях — широтой предмета и большей точностью проверки. Однако миллевская концепция статуса математики несостоятельна. Математика принципиально отличается от эмпирических наук. Справедливость эмпирической гипотезы устанавливается путем ее сравнения с опытными данными. При этом может оказаться, что для одних данных гипотеза справедлива, а для других — нет. Таким образом, эмпирическая гипотеза в принципе опровержима. В отличие от эмпирических гипотез, математические утверждения, например «3+2==5», неопровержимы. Неопровержимость последнего утверждения обусловлена тем, что выражения «3+2» и «5» обозначают одно и то же число. «Они являются синонимами вследствие того факта, что символы «2», «3», «5» и «+» определены (или их значения подразумеваются) таким образом, что вышеупомянутое тождество выполняется как следствие значений, которые приписываются входящим в него понятиям» '.

Такая трактовка математики приводит к следующей проблеме: каким образом математика, не имеющая эмпирического содержания, оказывается применимой к эмпи-

' С. Hempel. On the nature of mathematical truth. — «Necessary truth», p. 36.

рическим наукам? Этот вопрос, который Гемпель называет парадоксом, решается им следующим образом. Законы эмпирических наук, например физики, предсказывают некоторые эмпирически проверяемые результаты. Что же касается математических утверждений, то их функция заключается не в том, чтобы предсказывать эмпирические результаты, а в том, чтобы служить целям экспликации и логического вывода. Эта оценка математики принимается и Карнапом, который писал: «Математика не имеет фактуального содержания и поэтому не нуждается в эмпирическом подтверждении, но... тем не менее имеет очень важную функцию в эмпирической науке как инструмент дедукции» '.

Хотя большинство предложений эмпирических наук синтетические, некоторые из них, по мнению Карнапа, имеют аналитический характер. В связи с этим возникает вопрос о том, как отличить аналитические предложения эмпирических наук от синтетических предложений. Если аналитическое предложение истинно только благодаря значению логических терминов, то проблема решается просто. Однако в эмпирических науках встречаются аналитические предложения и более общего типа: их истинность зависит не только от логических, но и от дескриптивных терминов. В этом случае решение проблемы осложняется.

Аналогичная проблема была поставлена еще Кантом. Кант причислял к аналитическим предложениям не только те, которые имеют характер логических тавтологий (например, «Ни один необразованный человек не является образованным»), но и предложения, которые таковыми не являются (например, «Все тела протяженны»). В последнем случае, как мы знаем, аналитичность обеспечивается тем, что в число признаков тела включается свойство протяженности. Кантовская трактовка понятия «тело» носит интуитивный характер. Карнап считает, что значения дескриптивных терминов и отношения между ними должны быть определены не интуитивно, а логически. Этой цели служат так называемые 4-постулаты, иди постулаты значения. Лишь по отношению к ним данное предложение может считаться аналитически истинным.

Формулировка постулатов значения предполагает создание некоторого искусственного языка L. Предложение

' «Philosophy of Rudolf Carnap», p. 64—65.

s в языке L является аналитически истинным по отношению к А-постулатам, если импликация А—>s логически доказуема '.

Карнап иллюстрирует свою схему на следующем примере. Допустим, у нас имеется утверждение «Все люди — разумные животные». Данное предложение может рассматриваться как аналитическое, если мы с самого начала включим в понятие «люди» понятия «разумность» и «быть животным». Для этого предложения «Все люди — разумны» и «Все люди—животные» следует включить в список А -постулатов. Вышеприведенное предложение «Все люди — разумные животные» можно получить тогда как логическое следствие постулатов значения.

Рассмотрение различий между аналитическими и синтетическими суждениями, а следовательно, и между априорными и эмпирическими предложениями на основе выбора постулатов значения приводит к релятивизации этих различий. Так, некоторое предложение s может считаться аналитическим по отношению к постулатам значения А1 и вместе с тем быть синтетическим по отношению к другим постулатам значения А2 (в последнем случае s логически не следует из А2).

Казалось бы, эта релятивизация смягчает априористскую концепцию аналитического знания у неопозитивистов. Ведь получается, что абсолютно априорных предложений не существует. Предложение выступает в качестве априорного лишь в определенной «системе отсчета». Однако это смягчение — только видимость. Поскольку выбор постулатов значения определяется конвенцией, постольку конвенциональна и сама релятивизация. Постулаты значения не только не смягчают априоризм, но, наоборот, даже углубляют его, придавая ему конвенционалистский оттенок.