Несостоятельность дилеммы «априоризм или конвенционализм»

Таким образом, в полемике Куайна с неопозитивистами была сформулирована своеобразная дилемма, составляющими альтернативами которой являются априоризм и конвенционализм. Неопозитивисты настаивают на априорности той части научного знания, которая представлена аналитическими истинами. Куайн отвергает эту форму априоризма, но приходит к выводу, что все научное знание имеет конвенциональный характер. Можно ли считать априоризм и конвенционализм истинными альтернативами? Действительно ли для преодоления априоризма необходимо принять ту или иную форму конвенционализма, или же априоризм может быть преодолен на неконвенционалистской основе?

Г. Рейхенбах, например, считал, что априорность и конвенциональность — это две различные вещи, которые не следует смешивать. Обсуждая статус аксиом математики в их неинтерпретированном виде, он писал: «Вопрос о том, являются ли аксиомы априорными, бессмыслен, так как они произвольны» 2. Куайн также полагал, правда, руководствуясь мотивами иного рода, что его конвенционализм является полной противоположностью априоризму. Однако даже самое общее знакомство с априоризмом неопозитивистов и конвенционализмом Куайна показывает, что в действительности речь идет о псевдоальтернативах.

] W. Quine. From a logical point of view, p. 44.

2 H. Reichenbach. The philosophy of space and time. N. Y., 1958, p. 100.

С одной стороны, неопозитивистская концепция априорности аналитических истин не исключает конвенционализма как такового. Наоборот, она предполагает определенную форму конвенционализма. Так, по мнению неопозитивистов, логические истины представляют собой предложения, истинность которых устанавливается на основе лингвистической конвенции. С другой стороны, конвенционализм Куайна не исключает априоризма полностью. Это особенно хорошо видно из формулировки Д2-тезиса, согласно которому данная гипотеза может быть сохранена перед лицом любых эмпирических данных, даже таких, с которыми она находится в явном противоречии. Это означает независимость рассматриваемой гипотезы от процедуры эмпирической проверки, а значит, и ее априорность.

Противоречие между философскими позициями неопозитивистов и Куайна — это противоречие не между априоризмом и конвенционализмом, а между одной формой сочетания априоризма с конвенционализмом и другой формой такого сочетания. Нельзя сказать, что неопозитивистский тезис о существовании аналитических истин, независимых от опыта, ошибочен целиком и полностью. Он сохраняет силу для таких ситуаций, в которых оказывается возможным применить метод сепаратной эмпирической проверки отдельных высказываний. Такие ситуации встречаются при рассмотрении обыденного, т. е. вне-научного, знания. Отдельно взятые предложения повседневного языка, которыми оперируют неопозитивисты, действительно могут рассматриваться как предложения, чья истинность следует из значений входящих в них терминов. Но все же нужно признать, что Куайн в принципе прав в своей критике неопозитивизма. Он правильно подчеркнул, что научное знание носит системный характер, что в его рамках неосуществим метод сепаратной эмпирической проверки отдельных предложений. А это значит, что неопозитивистская дихотомия априорных и эмпирических истин неприменима к научному познанию.

Признавая положительные стороны позиции Куайна, в то же время нужно иметь в виду, что при определенных условиях она приводит к конвенционализму. Поэтому чрезвычайно важно найти способ отделить рациональное в позиции Куайна от конвенционалистских наслоений. К положительным ее сторонам следует отнести идею системности научного знания и мысль о том, что научные

утверждения могут получить эмпирическое значение только в общем контексае науки. Эти идеи находятся в полном согласии с практикой реальной науки. Однако требование системного рассмотрения науки не сочетается у Куайна с требованием рассмотрения науки в ее развитии. Идея системности науки, обособленная от идеи развития науки, приводит его к конвенционализму. Этому обособлению способствует критерий подтверждаемости, которым пользуется Куайн. Согласно его критерию, если теоретическая система приведена в соответствие с фактами, то она подтверждается ими; причем способы приведения теоретической системы в соответствие с фактами не имеют существенного значения и равноправны.

Сторонник исторической теории подтверждения сразу же обратит внимание на такой существенный дефект концепции Куайна: эта концепция не проводит различия между эмпирическим обоснованием истинных теорий и псевдообоснованием теорий ad hoc. Если у нас имеется конъюнкция утверждений а1, а2, а3...аn, из которой вытекает эмпирическое следствие е, и если опыт показывает, что е ложно, то мы, конечно, можем, заменяя а1 на а1, или а2 на a2, или а3 на а3 и т. д., привести нашу теоретическую систему в соответствие с данными опыта. Но это не значит, что все способы корректировки теоретической системы равноценны. Среди них могут быть такие, которые помогают лишь устранить данное противоречие между теоретической системой и не укладывающимся в нее фактом. Может существовать и такой способ изменения теоретической системы, который помогает не только устранить указанное противоречие, но вместе с тем и предсказать новые, ранее неизвестные факты. Сторонник исторической теории скажет, что именно эти новые факты и определяют привилегированный статус последнего способа изменения теоретической системы.

При всех недостатках, которые присущи историческим теориям подтверждения, они, на наш взгляд, могут быть использованы для исключения обеих альтернатив — и априоризма, и конвенционализма. В методологии этих теорий сочетаются два основных требования — требование системного рассмотрения науки и требование учета развития научного знания. Именно это и приводит в конечном счете к преодолению априоризма и конвенционализма. Разумеется, исторические теории подтверждения не в состоянии решить вопрос об истинности знания. Но

они оказываются полезными при решении вопроса об эмпирических основаниях научных теорий. А это, собственно говоря, и является ключевым моментом при рассмотрении проблемы априорности истины.

Наше обсуждение вопроса о том, существуют ли априорные истины, носило до сих пор общий характер. Полезно, однако, провести более детальное рассмотрение данной проблемы на двух примерах, которые представляют особый интерес с философской точки зрения,— на примерах статуса физической геометрии и методологических принципов научного знания.