Специфика действия закона исключенного третьего при наличии “неопределенности” в познании

Как уже отмечалось, объективными предпосылками дейст­вия в мышлении закона непротиворечия и исключенного третьего являются наличие в природе, обществе (и самом мышлении) ус­тойчивых состояний у предметов (относительного покоя), посто­янство и определенность свойств и отношений между предмета­ми. Поэтому мы в мышлении отображаем предмет таким образом, что присущность ему того или иного свойства можем утверждать, а не отрицать, если предмет обладает этим свойством, но не то и другое вместе; и, кроме того, мы мыслим так, что предмет обла­дает или не обладает свойством А, и третьего не дано.

Но в природе и в обществе происходит изменение, переход пред­метов и их свойств в свою противоположность, поэтому нередки “переходные” состояния, “переходные” ситуации. Неопре­деленность в самом познании (и в одной из его форм (ступеней) - абстрактном мышлении) возникает, во-первых, в результате отра­жения “переходных” состояний самих предметов действительно­сти и, во-вторых, в результате неполноты, неточности (на каком-то этапе познания) или не вполне адекватного отражения объекта познания в ходе его изучения.

Проанализируем некоторые “переходные” ситуации, встреча­ющиеся в природе, обществе и познании. В природе нестабиль­ность перемещения воздушных потоков, несущих циклон и антици­клон, вызывает частые изменения погоды, а неуправляемые стихийные явления природы: землетрясения, наводнения, изверже­ния вулканов, засухи или ливневые дожди - вызывают бедствия. Точно предсказать погоду или землетрясение, наводнение и мно­гие другие природные явления пока еще не удается, а эта “неопределенность” нашего познания приводит нередко к тому, что люди могут своевременно подготовиться в этим нежелательным природным явлениям. В подобных ситуациях, относящихся к будущему времени, мы не можем применить закон исключенного третьего, так как не можем сказать, какое из двух противоречащих суждений “Через месяц в городе Киеве случится землетрясение” “Через месяц в городе Киеве не случится землетрясение” будет истинно, а какое ложно. В то же время солнечное затмение чело­век может предсказать за сотни лет -вперед с точностью до се­кунды, поэтому в этой жесткой ситуации закон исключенного тре­тьего действует неограниченно, так как мы точно можем указать, какое из двух противоречащих суждений будет истинно или лож­но: “В городе Москве 27 декабря 1998 г. будет солнечное затме­ние” и “В городе Москве 27 декабря 1998 г. не будет солнечного затмения”, хотя оба эти суждения относятся к будущему време­ни. Поэтому существующее у логиков (и идущее от Аристотеля) мнение о том, что закон исключенного третьего неприменим к единичным будущим событиям, надлежит каждый раз рассмат­ривать конкретно, анализируя саму ситуацию. Аристотель пи­сал: “Высказывания: “завтра необходимо будет морское сражение” и “завтра морское сражение необходимо не будет” сегодня не истинны и не ложны, но оба неопределенны”1.

В обществе, как и в природе, наряду в определенностью, ста­бильностью имеются неопределенные ситуации, переходные пе­риоды и состояния. Так, статистические закономерности прояв­ляются в определенном среднем количестве (для данной страны) авиационных катастроф, железнодорожных и автомобильный ава­рий и прочих несчастных случаев. Предсказать какую-то единич­ную катастрофу, как правило, невозможно, поэтому применить в этой ситуации закон исключенного третьего не удается. Чело­век, как оптимист, отправляясь в путешествие на самолете, ду­мает, что из двух суждений: “Этот самолет благополучно призе­млится” и “Этот самолет не приземлится благополучно” - будет истинным первое, и, как правило, не ошибается. Но не всегда, поэтому и закон исключенного третьего к этой ситуации не при­меняется. Можно возразить, что закон исключенного третьего говорит лишь о том, что одно из двух противоречащих суждений истинно, а другое - ложно, и третьего не дано, а какое суждение окажется истинным, он не гарантирует и не обязан гарантиро­вать - это задача конкретного анализа. Но человек не может провести этот конкретный анализ для будущих событий и точно сказать: приземлится ли этот самолет или нет, или вернется ли на свою базу самолет, идущий на боевое задание, или не вернет­ся. Здесь дело в том, что ни одно из этих суждений не имеет определенного истинностного значения.

Поэтому в таких ситуациях о будущих единичных (конкрет­ных) событиях закон исключенного третьего применять можно лишь таким образом, чтобы с определенной степенью вероятно­сти (правдоподобия) утверждать истинность одного из двух про­тиворечащих суждений. Практически люди именно так и посту­пают, больше или меньше надеясь на успех и, следовательно, оце­нивая степень правдоподобия, степень истинности того или иного суждения.

В познании часто обнаруживаются неопределенные ситуа­ции, и не только потому, что в природе и обществе существуют “неопределенные” ситуации или процесс познания еще не завер­шен, но и потому, что просто необходимо ввести третье значе­ние истинности - “неопределенно” - в сами процессы исследо­вания, познания, обучения. Так, в социологических анкетах, распространяемых с целью изучения общественного мнения, заранее планируется неопределенность ответа, поэтому, во-пер­вых, должна быть предусмотрена графа с ответом: “Не знаю”, а во-вторых, должен учитываться случай, когда человек вооб­ще не ответит на тот или иной вопрос. При обработке данных социологических обследований на ЭВМ программа для нее дол­жна предусматривать не только случаи определенных ответов “да” или “нет”, но и случаи неопределенных ответов на многие поставленные в анкете вопросы.

В процессе программированного обучения с помощью обуча­ющих машин - в частности типа “Экзаменатор” - ответы на поставленные вопросы распределяются по трем группам:

1) “истинный ответ (или решение)”;

2) “ложный ответ (или решение)”;

3) “не знаю”.

Итак, в процессе обучения и, в частности, в ходе проверки знаний учащихся или студентов с помощью машины, заранее с определенной целью вводится третье значение истинности - “не­определенно”, и закон исключенного третьего не действует.

В научном и обыденном мышлении людям часто приходится анализировать понятия, обладающие свойством гибкости, подвижности, т. е. приходится оперировать понятиями, которые не имеют “жесткого”, фиксированного объема (например, поня­тия “молодой человек”, “старик”, “модное платье”).

В логической и методологической литературе проблема формализации значительно чаще исследуется в применении к математике, логике, кибернетике и другим наукам, в которых используются понятия с “жестким”, фиксированным объемом, применяются алгоритмы, четко предписывающие последователь­ность операций с понятиями. Но в процессе осмысливания реальности приходится оперировать и с гибкими понятиями, не имеющими фиксированного объема, встречаться с так называе­мыми расплывчатыми алгоритмами, иметь дело с методами, по­зволяющими решать нечетко поставленные задачи (цели). Зна­ние специфики оперирования с такими “нежесткими” мыслитель­ными объектами будет способствовать продвижению вперед в деле передачи некоторых интеллектуальных функций ЭВМ.

В теории “расплывчатых” множеств, оперирующей с понятия­ми, которые не имеют “жесткого”, фиксированного объема (подобные понятиям “подросток”, “молодая женщина” и др.), закон исключенного третьего и закон непротиворечия не приме­няются, т. е. от них в познании при изучении понятий с нефикси­рованным объемом приходится отказаться.

В вышеприведенных примерах охарактеризованы ситуации, в которых закон исключенного третьего или неприменим совсем или ограниченно применим - в определенной области или лишь на определенном этапе познания.

Проанализируем ситуации, в которых закон исключенного тре­тьего в некоторой части применим, а в некоторой - нет.

В процессе голосования разрешается голосовать за принятие резолюции по системе трехзначной логики: “за”, “против”, “воз­держался”, и здесь закон исключенного третьего не действует. Но подсчет голосов происходит по двузначной логике: резолю­ция принята или резолюция не принята - и третьего не дано. На­пример, в ходе суда надо показать, что истинно одно из двух про­тиворечащих суждений: “Петров виновен в совершении данного преступления” и “Петров не виновен в совершении данного пре­ступления”. В случае кассации вышестоящий суд опять примет решение по закону исключенного третьего: “Или виновен, или не виновен - третьего не дано” (при этом может быть и такой случай, что вина, наоборот, будет отвергнута (не признана). Но пока не закончено следствие и суждение “Сомов виновен в поджоге” еще не доказано и еще не опровергнуто, оно будет не ис­тинным и не ложным, а неопределенным.

Логические законы приходится применять конкретно, т. е. в зависимости от свойств тех предметных областей, которые отображаются, что полностью относится и к закону непротиворечия, и к закону исключенного третьего.

В познании нередко возникают “неопределенные” ситуации, которые отражают “переходные” состояния, имеющиеся как в материальных явлениях, так и в самом процессе познания (напри­мер, состояние клинической смерти; случаи при голосовании: ко­гда в бюллетене одновременно зачеркнуто или оставлено “сог­ласен” и “не согласен”; “воздержался”; в случае, когда гипоте­за еще не подтверждена и не опровергнута; когда сегодня мы не знаем, какова степень подтверждения долгосрочного прогноза погоды; в рассуждениях о будущих единичных событиях и мно­гие другие). В такого рода ситуациях мы не можем мыслить только по законам классической двузначной логики, а прибегаем к трехзначной логике, в которой суждения принимают три значе­ния истинности: “истина”, “ложь” и “неопределенность”, и в ряде этих многозначных логик закон непротиворечия не является то­ждественно-истинной формулой. Например, в процессе тайного голосования (при защите кандидатской или докторской диссер­тации) решение каждого члена совета подчиняется трехзначной логике (согласен, не согласен, бюллетень недействителен). Ины­ми словами, логика голосования и логика подсчета результатов голосования трехзначная, а логика вывода совета двузначная, классическая, аристотелевская. Такова взаимосвязь трехзнач­ной и двузначной логик, проявляющаяся в конкретной ситуации современной социальной практики.

Итак, в результате анализа приведенных примеров из различ­ных областей (природы, общества и познания) можно сделать вывод, что закон исключенного третьего применяется там, где познание имеет дело с жесткой ситуацией: или - или, истина -ложь, а там, где отражается неопределенность в объективных процессах или неопределенность в самом процессе познания, закон исключенного третьего не может быть применен. Следо­вательно, нужен конкретный анализ конкретной ситуации с учетом особенностей предметной области.